Friedrich Albert Lange
因此，我们组织的超级基础仍然是我们作为行为的事情的不知名。 我们总是在我们面前只有两者的产品。 （Lange 1873-75,3：219）
当Helmholtz“解决了一种推理的感官的活动时，他认为自己同意Helmholtz（Lange 1873-75,3：228）。 他不遵循，他强调，“仿佛寻找感觉的物理机制，[是]多余的或不可受理。 然而，长度，我们看到这样的机制，就像其他每个其他代表的机制一样，必须只有一个未知状态的发生的东西“（Lange 1873-75,3：229）。 他结束了：
随着亥姆霍兹所说，事物的影响，而不是忠实的副本，让他们自己，感觉给我们给我们。 然而，对于这些仅仅效应，也属于感官，与大脑一起和其中的假定的分子运动。 因此，我们必须认识到超越世界秩序的存在，这是否取决于“自己”，或者是 - 甚至甚至“事物本身”都是我们直观的思想的最后一次应用 - 这取决于不同的关系，这呈现在各种各样的思想中和明智的阶段，没有它的根本可以想到，在认知的心灵中绝对的绝对出现是多少。 （Lange 1873-75,3：230）
我们没有了解这种超越的订单表明我们所有的形而上学就像艺术，创造了想象力。 尽管如此，我们仍然应该“在自然科学中，到处都适用与唯物主义相同的概念和方法; 但后者到了明确的事实是理想主义者，只有我们组织的必要结果“（Lange 1873-75,3：324）。
由于十九世纪来到了近距离之后，批评者回到康斯特运动，包括Ernst Mach，开始质疑赫尔默尔兹和兰格本身的吸引力。 Edgar（2012）识别“深刻的紧张”：亥姆霍兹和兰格“希望在自己的原因中想到自己的事件，而他们自己的因果推断统计判决：（第1页）。 埃德加（2012年）继续认为，“这些新康迪人”在1880年代初的毫不妥协的AUSTERE理论的背景下，他在毫不妥协的奥斯特格理论中完全解决了他自己的问题。物理查询的性质'与他的1884年“对感觉分析的贡献”（第2页）。 虽然马赫霍尔兹和兰格至关重要，但埃德加仍在强调：
在德语哲学家以各种方式响应实验性心理学和感觉器官的生理学的快速积累的情况下，Mach的知识意见是从1880年代的观点持续存在，这是一种核心的心理认识论回到康德新康乃馨寻求在1860年代和1870年代的过程中表达阐明。 像Lange和其他人一样，Mach采取了Müller和亥姆霍兹的感官过程的生理调查作为如何在项目中解释引起知识的认知过程中的自然科学方法的模型（第19页）。
2015年夏季，由Pietro Gori编辑的哲学读数特别问题，重点是“反形而上学心理学”。 Gori（2015b）和Martinelli（2015年），特别是关注Lange在“没有灵魂心理学”的传统中，作为Lange和Brentano被称为它。 Michael Heidelberger（2015年）的工作调查了兰格的生理传统的地方。
兰格的唯物主义历史对弗里德里希·尼采有影响，他们了解了关于古斯塔夫·菲奇纳和其他人的“心理物理学”运动的影响。 Nietzsche继续将哲学重新定义为“心理生理学”，超越善恶（Nietzsche 2002/1886,23，另见Gori 2015A）。 George L. Stack的Lange和Nietzsche将Lange对Nietzsche的影响力带来了最前沿。 对于关键响应，参见Breazeale（1989），Seigfried（1989），Wilcox（1989）和Pletsch（1991）; 另见Salaquarda（1978,1979和1996年），Leiter（2013），Campioni（2019）; SWIFT（2005）。 堆栈对堆栈中的批评者（1989年和1991年）作出响应。 R. Kevin Hill评估Lange，Schopenhauer和Kant对Nietzsche思想（2003）的影响; 对于批判性观点，请参阅Clark和Dudrick（2005）。 Villarroel Soto等。 （2020）和斯拉玛（2019年）评估Nietzsche可以被视为康妮的程度，以及Lange如何在这个方向上影响Nietzsche。
以下部分在唯物主义和科学成就的基础上，兰格对形而上学和宗教的批评，以及他的论点，即形而上学的道德观点，是一种创造像席勒的诗歌这样的想象力。 这些想法也许是一个原因，为什么尼采本人引用兰格作为对他思想的影响。
4.2伦理和宗教和形而上学的批判
据展位的账户（2014b），Lange在唯物主义史上的工作“成功地将唯物主义者扔回防守”（第95页）。 “Lange的书，”贝伯尔写道，“呼吁所有想要宗教批判的人和其科学计划，但谁也无法批准其天真的形而上学及其未能考虑基本人类价值观”（第95页）。
对于Lange来说，形而上学是一种想象力的创造，类似于艺术，开辟了一种响应物质世界观点的破坏性道德后果的方法（Widmer，即将到来）。 虽然他似乎认为，他的许多同时代人的唯物主义世界的看法会影响他们的道德规范，但兰格是否认为上面讨论的那种唯物主义实际上需要任何道德地位。 在时代，Lange声称，伦理的伦理主义的规范原则和人类的同情原则可以是“来自理论物质主义的”衍生“[Abgeleit]（Lange 1873-75,3：260,303）。 这也许是最慈善的读lange，暗示唯物主义中没有任何原则或另一个原则，而是可以发现自己吸引到任何一个原则，即使一个人从理论唯物主义开始。 他认为的视图似乎是唯物主义者对某些人类行为有一个合理的解释性账户，但它们从这个合理的解释性账户中滑动到有问题的规范索赔。 他的标签“道德唯物主义”似乎是唯物主义者倾向于作为社会学或心理事实而不是唯物主义所需的某种特殊的道德地位的标签。
Lange始于授予人类作为自我的人，只有令人满意的人，他们的欲望可能很可能是一种抽象，允许在谈到在市场中的人类行为方面进行一定程度的预测成功。 归属主义的错误是“与现实混淆这一抽象”（Lange 1873-75,3：233-237）。 唯物主义假设理性自我主义者的抽象是一种准确的人类行为的图片，也许更加愚蠢，是我们应该如何表现的道德理想。 部分问题是，道德唯物主义有一个错误的人类良好的叙述。 它声称，“一个人都是更快乐的，如果他有足够的方法，他的满意度越多，他就越是越幸福”（Lange 1873-75,3：239）。 这是错误的，因为重要的是想要的本质，所以lange，想要的方式，满意（lange 1873-75,3：241）。 最后对分配司法问题的严重担忧是由Lange认为对“隐形手”参数（Lange 1873-75,3：242-259）的令人难以信制的呼吁。 与马克思一样，这并不意味着Lange在提高生产力和鼓励技术创新时否认市场的有用性。 市场的问题是他们产生不等式和阻碍人类蓬勃发展。
兰格认为，唯物主义，或者是科学一般，将破坏宗教，或至少传统形式。 他认真对待这一问题也可能破坏道德承诺。 他指出，这并不明显宗教如何在影响道德行为方面。 新约的声称，骆驼穿过针的眼睛更容易，而不是一个富人进入天国的天国似乎对当代基督教资本主义者的获取影响很小，“虽然教堂的仆人坐在桌子上富裕和宣传的穷人”（Lange 1873-75,3：270-271）。 这样的基督徒的想法鼓励了普遍关注的问题，并召开了自我主义，这是相同的其他事情，是道德利有益的。 是什么可以阻止这些想法具有更多影响力，更多的纯度积极影响，是他们出现的教条形式，以及教会本身的机构的性质。 教会的力量不仅会导致无根据的信念，而且在我们的心理能力（Lange 1873-75,3：275）中也导致了一般性的贬低。
宗教，就像我们想象力的其他创作一样，可以产生强大的影响力。 错误是将这些创作混淆了科学提供的知识（Lange 1873-75,3：280）。 Lange认为“宗教和形而上学的宗教分类将在没有非常遥远的时间内被承认”。 “所有宗教的大量信徒”是“在一种心态中，孩子们听取童话故事”（Lange 1873-75,3：281）。 尽管如此，这些都是童话的故事并不意味着即使我们是说话，成年人（Lange 1873-75,3：281）也不是重要的“诗歌”并不重要。 当谈到“脉冲的方向朝向一般良好”时，“仅仅是道德教学很可能会产生一个小号粉末和赞美诗的心灵框架”（Lange 1873-75,3：299）。 我们需要建立理想，实际上“[o] ne是肯定的，那个人需要通过自己创造的理想世界补充现实”。 这个理想的世界，这些神话是为了激励我们成为道德，并帮助我们克服“精神贫困”，就像神话一样，基督教的理想，最能激发我们（参见康德1787，A569 / B597和康德1793，§17）。 他的模型是Schiller的哲学诗歌（Lange 1873-75,3：342-44; Lange 1897）。
但这些神话应该激励我们？ 我们应该创造哪些神话是有限的吗？ Lange中并不总是清晰。 正如我们所看到的那样，它似乎至少我们应该受到鼓舞的风格。 这表明至少道德本身不是一个神话。 但如果它不是一个神话，那么这意味着我们有一些方法来了解道德真理 - 道德以某种方式逃脱了据称所谓的形而上学知识的其他领域提出的问题？ 同样，兰格的着作不明确，有一些证据表明他不太确定要采取的位置。 鉴于康德的一般强调，它毫不奇怪，兰格会认真对待康德所说的这一点。 肯特的观点终于接受了什么变异，虽然更难辨别。
康兰认为Lange认为的康德认为是在实际原因的批评中呈现的版本。 Lange专注于这个版本，就像他对康德对理论原因的看法的解释，让他除以很多后装作用的康德学者。 实际原因与康德的其他作品的批判声称，索赔是具有道德法的实际原因的基本规律。 虽然在本法的一个特定制定中，但“所以，你的意志力可以随时与普遍法律的原则同时举行。 关于实际原因的批评是什么是康德，然后康德继续说明我们如何了解这项法律或者这项法律是如何理解的。 他写道：
这种基本法的意识可能被称为一个原因的原因，因为一个人不能从原因的前进数据出来，例如，从自由的意识（因为这不是给我们的，而是因为它而言，这将成为一个合成的先验命题不是基于任何直觉，无论是纯粹的还是经验。 （康德1788,5:31）
根据这个“原因的原因”版本，我们似乎有一个特定的道德法，在我们的心理生活中强迫我们，我们无法对这种道德法律提供更深层次的理由 - 这只是我们必须接受的事实。 事实上，我受到道德法的约束。 但是，除非我可以遵循它，否则我无法受到德法法的约束，除非我是自由的，否则我不能遵循这种道德法。 因此，康德认为，我们可以为我们自由的实际目的而得出结论。
Lange似乎接受了法律的内容，并将其视为支持他认为在反对利己主义中的普遍和公正的关注。 然而，他显然担心康德是否真的成功地为道德法提供了理由。
在他的历史的第一版中，他声称，任何道德哲学都可以使用这种策略，从而“如果康德认为他绝对证明他的[道德哲学]，那么他只是犯下所有形而上学家的通常错误”。 在第一版中，这一索赔临近康德的末尾，并立即接近他所接受的康德的“哥白尼革命”：（i）“出现的世界是我们概念的后果”。 （ii）“思想”，在康德的意义上，可能是对物体不是这样的理由的概念，使得它们可以在经验中满足（康德1787，A311 / B368-A320 / B377），“给我们没有知识，相反，他们带领我们想象的世界。 正是如此，他们的用途谎言。 当我们试图通过他们提高我们的知识时，我们欺骗自己; 当我们使他们成为我们行动的基础时，我们丰富了自己。“ （iii）“那个男人所拥有的一个是道德法，从这个固定点到了一个安全的命令可以带到不稳定的思想世界”。 在这一综述他所采取的康德的立场之后，Lange宣布他的支持（i）和（ii），但似乎拒绝（iii）与我们已经看到的那些类似的理由。 康德的声称他的道德法是一个定点，是某种方式“主观”，并显示康德作为他时代的孩子。 据兰格介绍，（iii）的持久成就是较普遍的声明，“”理想不再是通过假定证据来判断，而是通过与人类的道德目的的关系“（Lange 1866b，277-78）。 这就是第一版结束基本道德法的讨论的地方。 它留下了开放的问题，这些问题应该用于判断我们在神话中创造的理想，以及我们应该如何在不成为形而上学的情况下捍卫这些道德目的。
在他的历史的第二版中，前一段中引用的索赔已被删除。 在向康德诉讼的简要摘要到“原因”和他对自由的论据的上诉之后，Lange并没有继续建议康德可能会犯下所有形而上学家的错误。 相反，他写道：“所以，到目前为止，康德的自由学说是完全清晰的，除了道德律 - 无懈可击的优先权的问题（Lange 1873-75,2：229）。 以下是对康德对我们自由的概念的新讨论和对我们自由的担忧显然仅限于努蒙纳境界。 Lange恢复到赞成构建理想的声明，但没有进一步解释我们应该如何找到道德目的，或道德法，指导这些理想的建造，也不是因为这个问题，具体落在上面提到的“A问题”背后有什么问题道德法的优先权“（Lange 1873-75）。
Lange的第一和第二版之间康德材料的更改的可能性是赫尔曼科恩，兰格的典范和新康亚主义马尔堡学院的创始人的影响。 正如Sieg（1994）的详细信息，科恩发表了他的主要工作康德的经验理论，于1871年，他批评了“Lange对康佳作为自然主义误解的先验”（第104页）。 到1871年11月，Lange和Cohen在通讯中，Lange表示，科恩的批评令我印象深刻。 据Sieg（1994）介绍，Lange的第二版表明，他在科恩的意义上将凯蒂安本身解释为“限制概念”（第104页）。 对于Lange对这个得分的思考的发展，以及Lange和Cohen的相互影响，请参阅Adelmann（2012），第83-93页。
展位（2014B）表明，在自然科学的主要视野中，举办了第一和第二版唯物主义史史之间的一些变化。 达尔文主义的Czolbe，Büchner和Vogt的旧理论被达尔文主义和他的德国指数，ErnstHäckel和卡尔·佩格纳伯尔的解释（第96页）的解释。 蜂鸣师指出，达尔文主义的胜利不应被视为“唯物主义本身的辩护”（第96页）。 正如赫尔曼Lotze所观察到的那样，达尔文对生物和物种的解释并不要求这些生物或物种被视为仅仅是物质对象的可简化（参见Beiser 2014b，p.96）。 尽管如此，德国达尔文主义的越来越高的统治地位意味着唯物主义计划在影响力中被视为科学项目，因此也得到了更广泛的影响。 Lange在1875年的死亡恰逢德国达尔文主义的兴起，因此他对智力背景的这种变化的回应是有限的。
4.3逻辑和科学方法论
当Lange于1875年去世时，他正在制定唯物主义史，并在一个名为Logische Studien（逻辑研究）的工作的第一部分。 Hermann Cohen看到了Logische Studien，介绍了简短的介绍。 虽然Logische Studien的论证仍然不完整，但它会产生几个贡献，在他们的时间之后一些贡献。 Thiel（1994）和Patton（2011）是吉尔斯（2011）伐木斯卫生学院的欣赏，是帕顿（2011年）的综述。 Bellucci（2013）审查了Lange和Charles Sanders Peirce的图解推理账户。
Logische Studien的第一章出现了Lange的文本，在Wissenschaftliche Erkenntnistheorie的传统中，松散，科学认识论。 这种传统通过专注于科学方法论，响应上述唯物主义和实证科学的成功。 Johann Herbart，实证心理学的创始人和弗里德里希阿道夫Trendelenburg，哲学家和典型主义者，对Lange尤为重要（参见Patton 2011，Haaparanta 2009）。 Herbart曾认为科学方法论和推理可以基于心理学（麦克斯特菲尔德1990）。 Trendelenburg应对科学逻辑应该确定科学理论的内容是如何确定的，这是如何在任何特定科学中完成的，而是只在整体批判和方法（Trendelenburg 1862,9-10）中。
Lange通过争论来回应Herbart，虽然表达的合成（在康茨的意义上）可以在心理上解释，但是该合成是必要的并且适用于对象的原因是不可降低的。 然而，Lange确实争辩说，自然和必要性的规范性解释是兼容的，这解释了我们对规范结论的获得。 随着ErnstSchröder指出，“在争取我们的目标中，我们可以在相信的情况下令人欣慰的是，在某些知识条件下，我们正在寻找的客观必要性将永远成为主观。 即，如果我们谈论统一对未经相关的矛盾，那么正式必需品将永远在一起。 在这方面，F. A. Lange言论非常恰当，“非矛盾法则是思想自然律法与规范法”（Schröder（1890），11-13，Lange引发的重点（1877），27-28）。
Lange与Trendelenburg同意，逻辑，如科学的认识论，应该涉及到必要性的分析，这让Lange对Herbart的回应。 然而，Lange不同意Trendelenburg的逻辑状态。 Trendelenburg是可能被称为Neo-Aristotelian逻辑师的东西。 他在aristotelian逻辑上写了几个作品，尤其是类别的逻辑。 因此，Trendelenburg致力于Lange是指作为“传统内容逻辑”的原因。 Lange认为，与John Venn和其他人相关的新英文“延期逻辑”已经取代了这一点。
