Gertrude伊丽莎白玛格丽特Anscombe

相反，anscombe是一个关于因果关系的奇点主义者，因为她进一步拒绝了防斗平的观点，即在一个例子中没有观察到因果。 在她看来，一些可感知的事件是自己的因果关系。 Anscombe从普通语言中产生的例子，似乎表明我们确实感知因果关系。 这样的例子很丰富。 “我看到她清洁的菜肴”报告了对因果过程的看法。

她也是关于行动自由的不确定性主义者。 行动大多是物理运动，并且如果这些物理运动受到我不控制的进程的物理上预先确定，那么我的自由是完美的幻象“（CAD，146）。 我们的行为肯定是造成的，但没有确定，所以仍然有自由的空间。 然而，她还认识到，不确定主义不足以自由; 需要更多来建立这一点。 我们需要了解我们对行动的看法时需要了解更多信息。

在她的论文中，“第一人称”[TFP]，最初在1975年发表的，Anscombe争论了一个看似明显假的论文：“i”这个词不是引用的表达。 也就是说，虽然一个术语“伊丽莎白anscombe”，或“艾伦安斯康普的女儿”，或“那个女人”，或“她”是参考的，术语“i”不用相同的方式起作用。 “我”是指什么都没有。 （与使用“它”在思想中比较“它正在下雪”。）“第一个人”可能是Anscombe最困难的文章 - 这在说些什么 - 甚至是同情学者不同意这个论证应该是什么。 她显然受到1957年的Geach 1957年的影响，并由Casteñada在第一个人的各种论文。 后来，刘易斯1979年讨论了这个问题，而是熟悉的方式。

anscombe在冥想中的某些方面批准了批准。 着名，他不能怀疑“我存在”。但是在同样的理由，他可以怀疑“我有一个身体”，他也可以怀疑“我是笛卡尔”。毕竟，“笛卡尔”只是人类的名义，他可以怀疑他是任何人的名字无论如何 - 他可能想知道他是否是一个增值税的大脑。 因此，如果论证确实建立了他自己的非身份，那么它同样地与笛卡尔建立了自己的非身份证！

这可能看起来很奇怪，因为这个最后一个想法可能看起来相当于“笛卡尔不是笛卡利”，并且不能连贯地否认。 但安斯康普认为这两种思想不等同。 为什么这件事？

我们倾向于认为'我'只是表达人们用来指的是指自己。 然而，

“当John Smith谈到詹姆斯罗宾逊时，他谈到了他的兄弟，但他不知道这一点。” 这是一个可能的情况。 所以同样是“当约翰·史密斯谈到约翰霍拉塔奥·斯密（也许会命名）他正在谈到自己，但他不知道这一点。” 如果是这样，那么“谈论”或“指的是”指的是兼容，不知道对象说出了自己。 （TFP，47）

我们可能希望说“史密斯可以谈论自己而不意识到他正在谈论自己。” 这表明有两个不同的反射代词：普通的反射代词和间接反射代词。 首先出现'他自己'立即上面的是普通的反身代词，它成功地指的是，如果它将相同的对象作为其前一种。 这无关紧要，并不是不应该共享某种意义的。 当上面我们说“史密斯谈到自己”时，我们正在使用普通的反身代词，对于史密斯的人因此，所说的人确实是那个说话的人。

如果我们想说“我”这个词是我们每个人都在谈论自己的话，事情是不同的。“ 这种“他自己”的使用不能是普通的反身，因为，正如我们刚看到的那样，一个人可以在他不使用“我”这个词来提到同一件事的情况下讲自己。 在这个较新的尝试中解释了“我”这个词来解释“我”这个词的独特感。 但由于间接反射代词“自己”的感觉取决于“我”这个词，我们不能使用间接的反身代词，好像我们独立了解它，解释“我”这个词。 反而是另一种方式。 此讨论显示“我”姿势的问题，但它无法解决。

我们如何解决它？ anscombe认为你不能。 在本文的大部分中，ANSCOMBE辩称，“I”这个词不是几个步骤中的引用表达式。 首先，她争辩说'我'不像其他引用表达式：正确的名字，其他代词，演示，明确的描述等。 因此，我们无法吸收使用“i”一词到其他更具易诊的参考表达式的使用。 其次，她认为唯一的剩余可能性是“i”指的是非物质（笛卡尔自我），或者至少一系列存在的这种物质，只要一个人在想思考。 但这仍然会让我们没有办法识别不同的“i” - 在不同时间的不同“i”的指示，这是一个“无法忍受的”结果。 此外，ANSCOMBE明确否认存在无关的物质。 她描述了非物质的概念，作为“删除一个”（iOS，71）。

因此，统治了术语的所有标准方式，她得出结论，“i”这个词是非参照。 她对其功能毫无疑问，虽然她指出的是可分配的语言 - 一种语言，其动词被悔改，以反映我们称之为“第一个人”（例如拉丁语，西班牙语）可以没有这样一个词。 如果一个制作出一种提到她没有考虑的方式，他们的结论可能会抵制，或者如果一个人反对她认为可能性的任何争论。 本文的重要讨论可以在Doyle 2018，o'Brien 1994以及许多其他地方找到，并且它已经清楚地启发了Rödl2007的工作。

4.行动理论

Anscombe的意图是20世纪哲学的经典之一。 实际上，它仍然是在行动理论和哲学心理学中工作的人的标准参考点，因此当代的行动理论往往被归类为anscombean或戴维森。

在它的后盖上，大卫华人恰如其来的Quips“经常引用，有时读，很少被读取”。 许多读者确实困惑着她写的重要性和课程。 目的是通过了解意图概念来对机构性质的工作。 正如我们在上面所看到的，Anscombe在杜鲁曼的支持者之后写的意图：

她的捍卫者困惑她得出结论，他们未能理解他的行为的性质，这就是这让她撰写的意图，她指出，在做一件事（移动一个人的手）可能有意地做另一件事（指挥人死亡生物）。 （Haldane 2000,1020）

事实上，我们在道德哲学中看到了许多积分，她呼吁我们了解行动的概念和更好的意图。

理解本书论证的最佳方式可能是以不同的顺序考虑其声明，而不是书奠定了不同的方式。 对于书籍的实际叙述，故意将读者引导到一堆死胡同，在转发特定的正索赔之前不完整的解决方案。

在可以合理地被认为是书籍论点的结论，她写道，“术语”故意“参考事件的描述形式”（int，84）。 要解开这种隐秘的思想，首先要注意她铭记的事件是那些我们人类的一些事件。 它不会挑选出来的东西只是发生在我们身上。

其次，注意可以以各种方式描述单个动作。 他上下移动他的手臂吗？ 抽水？ 做他的工作？ 点击稳定的节奏？ 在他身后的岩石上制作一个有趣的阴影？ 好吧，这可能是所有这些描述都是真的。

第三，注意，即使可以以多种方式描述相同的动作，它通常不会在所描述的那些方式中的每一个方面都不是故意的。 例如，即使一个人故意泵送水，他可能不会在故意在他身后的岩石上制作一个有趣的阴影。 但是，什么决定了他行动的哪些描述确实是故意的？

起初，anscombe讨论这种偏离：她识别出几种不是故意的案例，以及其他几个案件。 如果你问某人“你为什么这样做？”，他们给出了一些类型的答案之一，这建立了行动不是故意的。 这种回答的方式可以包括1）“我不知道我这样做。”，2）“我（仅仅）观察/推断我正在做的”，3）“我（仅仅）观察/推断出我的物理运动是如何引起的。” 相比之下，以下答案表明，如此描述的行动确实是故意：1）提到未来的答案（“结束战争”），2）解释它的答案（“出于好奇心”），3）提出了这样的答案为瞄准的人（“他们袭击了美国第一”），或者最后，4）“无缘无故”（int，24）的东西。

这种答案的答案揭示了她的采石场的意图概念。 因此，她转移方法。 她强调，在每种情况下都有故意做某事，你不需要观察自己，以便知道这就是你所做的。 例如，你知道你正在读这个百科全书的条目，你知道这不是因为有人告诉你，你也不只是推断它，也不是在镜子里看到自己。 相反，你以某种独特的方式知道它，后来的作家将称为“第一个人”方式。 Anscombe称自己有故意行为的知识“实际知识”，同样是模糊的。 但她的结论是，如果我们首先理解“实际推理”（int，57），只能理解“实践知识”的概念。 因此，它只是通过掌握它的原因，实际上我们将理解什么实际的知识和意图的概念。

那么，什么是实际推理？ 有两种方法可以考虑它。 一个熟悉的方法是通过审议：我们有一些结束，我们有理由到这一点。 亚里士多德以这种方式勾勒出来。 anscombe专注于另一种方式（尽管它相当于第一个）。 她指出，描述某人确实可以互相征收的各种方式。 一个男人可能会上下移动他的胳膊，因为（而不仅仅是，而且）他正在操作泵，他正在做的是因为（而不仅仅是，而且）他将水泵送到房子，等等。 这是事件中真正存在的顺序; 这不仅仅是世界上的物理描述的事件的总和，也不知何故，他的头脑发生了什么。 此订单是意图的顺序。

当然，人类自己处于特殊的位置，以掌握这种实际存在的顺序，以描述他在做的方式。 Anscombe将这些知识与一个指导一个项目的知识相比，这是一个指导项目的人，就像建筑物的勃起一样，只需为任何人所做的每一个小事都有命令，他无法看到的项目并没有报告。 如果一切顺利，导演都知道所做的事情，他的知识是实际知识。 他的实际知识是他掌握了展开的事件的顺序。 那么，实践知识并非从根本上了解某些原子行动，例如， 思考一个数字，眨眼。 它是关于事物中的整个手段秩序的了解，该命令当然包括构成它的行为。 早期的一个男人可以说“我正在上下移动我的胳膊”，因为他可以说“我正在向上和向下移动我的胳膊，因为我正在抽水”。

实际上，我们使用的许多概念来描述涉及人类的动作 - 例如。 “问候”，“招聘”，“发送”，甚至“冒犯”，“下降”，“放置” - 是我们缺乏的概念，我们缺乏意图的概念。 因此，“故意”术语不仅指上述“因为”以及它的结构，而且是什么，而是我们概念化大多数人类和动物运动的条款。 因此，意图不是“增加”的东西，以便只在某种程度上单独概念化。 相反，意图顺序被烘焙到我们从一开始就代表我们的生活方式。

从意图有丰富的其他部分已经“经常引用”，但“很少被称为”。 例如，考虑这个着名的段落：

让我们考虑一名男子在手中用购物清单绕过一个小镇。 现在很明显，这个清单与他实际上购买的东西的关系是一个，也是他的妻子是否给了他名单或者是他自己的名单; 并且存在不同的关系，其中列出了他的侦探跟随他。 如果他制定了名单本身，这表达了意图; 如果他的妻子给了他，它就有一个订单的作用。 然后，与记录不共享的顺序和意图，与会发生什么相同的关系？ 正是如此：如果这个名单和男人的实际购买的事情不同意，如果这一点和这个单独构成一个错误，那么错误不是在名单中，但在男人的表现（如果他的妻子说：“看，你会说黄油，你已经买了人造黄油”，他几乎不会回复：“一个错误！我们必须正确地说明”并改变列表上的单词到“人造林”）; 虽然如果侦探的记录以及男人实际上不同意的是什么，那么错误就在记录中。 （int，56）。

Anscombe提请注意这一事实，即在一张纸之间存在差异并且发生了什么时，误差的来源取决于纸张的“角色”。 如果纸张具有记录的作用，则错误就在纸质中。 但如果纸张具有命令或意图的作用，则错误就会发生错误。 因此，可以有两种方法无法知道会发生什么：通过错误形式，并且误形状。 一实际上知道的人并不恶意。

从Searle开始（1975），不同的论文非常广泛地归因于文献中的Anscombe：一个关于“精神状态”的信仰和欲望，每个人都认为具有不同的“契合方向”。 然而，anscombe在此表现不到相信或渴望或其他种类的心理状态; 该示例改为显示了两种了解。 她的观点是，通过相信（已经）真实的东西或故意做某事，您可以知道某些东西。 两者都是知识的形式，事实上可以有两种方式来了解一个和同样的事情。 （见2014年Frost 2014.）

ANSCOMBE将她的意见应用于意图澄清自己对争议索赔的职位，例如对避孕的谴责。 在天主教的谴责避孕的一个难题，但允许避免怀孕的“节奏方法”是以一致的方式调和理由。 许多人带来了不一致的教会，因为在两种情况下都没有在性交期间怀孕的意图。 anscombe声称存在一个重要的区别：

人们对意图混淆的原因，为什么他们有时认为避孕性交和使用不育时的使用是避免概念的差异，这是：他们没有注意到“意图”之间的差异，当它意味着你正在做的事情意味着什么 - 你是故意这样做的 - 当它意味着进一步或伴随的意图，你做到了这件事。 （CAC，182）

她的索赔是，伴随这些行动的进一步意图可能是相同的，但行为本身之间存在显着差异。 她的主张是避孕性交，与时序性交不同，与不育期相一致，是一种不孕的行动，因为在避孕交志中的情况下“......要打算这样的法案根本不打算婚姻行为，无论是不是我们结婚了”（CAC，183）。 有目的被呈现不孕症的性交本身是一种不同的行为，从不孕时的性交。 尽管两种类型的动作可能具有进一步的目的，但是，例如限制家庭尺寸，但是这种行为本身不同。 在这种方式，“婚姻中的性行为的堕销是，就像写出伪造的检查一样，她声称。 让我们说，帮助有需要的人是一个有价值的意图，但并没有辩护锻造检查的行动。

不用说，这种观点是有争议的。 Bernard Williams和Michael Tanner批评她未能考虑自己的论文之一 - 包括各种行动，包括各种各样的描述。 在他们的观点上，她正在挑选和选择行动的描述，以便获得她想要的结果 - 区分节奏方法和避孕不仅仅是一种微不足道的区别。 但是，他们争辩说，她不能令人信服地做到这一点。 他们认为，采用节奏方法的夫妻正在采取措施来实现不孕症，就像那些采取避孕的人一样。 这些步骤是理解行为自己的核心，而不仅仅是行为的进一步目的。 （威廉姆斯和Tanner 1972）

5.感知哲学

我们认为是什么？ 世界？ 或者只有我们的想法或感觉数据？ 别的东西？ Anscombe部署了她在哲学哲学中发展的一些概念机制，以哲学感知感知的哲学。 来自行动哲学的三个相关论文包括：

不是你所做的事情的任何真实描述是一个有意的行动。 （“她绊倒了地毯”）

对你有意确实的描述可能是模糊的。 （“我故意吃一些果冻豆 - 但我没有故意吃一些特定数量。”）

当你犯错时，你可能无法做你打算的事情。 （“他打算解锁门，但他错误地打破了旋钮。”）

正如我们很快就会看到的那样，可以对感觉或感知进行类似的索赔。

但首先，请注意，ANSCOMBE在“对象”一词的两个感官之间急剧区别 - 其中一个是材料（“保龄球道上有十个物体”），而另一个是有意的（“不朽是他欲望的对象”），否则根本不需要。 有意对象由单词或短语给出，该词或短语给出了它的描述（ios，9）。 她坚持认为，“对象”这个词既不是偏离，也不是哲学上的不感兴趣，但它们很容易互相混淆。

她陷入了语法理论，以说明这种区别在“物体”的感觉之间的可能性。 考虑“卢克·莱娅他的光剑”句子。 如果被问到“卢克是什么对象给莱娅？”，我们会回复“他的光剑”。 如果要求判决的直接对象，我们会再回复“他的光剑”。 但虽然“他的光剑”确实是句子的直接对象，但卢克没有给leia一个直接对象; 思考另有思考是混淆两种感官。 此外，“他的光剑”是这句话的直接对象，即使没有颜色制造者物质存在。 对象毫无愚蠢地宣称，判刑的直接对象是“他的光剑”的理由是光剑不是真实的。 Anscombe的洞察力是，同样也有物质和故意感受的感知对象。

鉴于上述三个要求，ANSCOMBE对感觉感知进行三种类似的索赔：

不是任何真实的描述，你认为是你所知的故意对象。 例如，您所看到的可能是女王绘制的鸭兔的图片，但您可能不会将其视为鸭兔的图片，也不会被女王绘制的照片 - 你碰巧只看到一张鸭子的照片，观察的故意对象。

你可能模糊地看待一些东西。 例如，虽然您看到的树有125个叶子（材质对象），但您只能看到一棵树，该树是不确定的叶子（故意对象）。

您可以察觉不实际存在的东西。 例如，在摩擦眼睛之后，您可能会看到星星（故意对象），即使物质没有明星才能看到。

Anscombe认为，只有当我们混淆这两个不同的感官时，才能看到某些哲学视图。 理想主义是我们看到唯一的感觉数据的观点，以意图的感知对象也是对感知的物质反对。 另一方面，直接的现实主义（或她称之为普通语言哲学'）认为，我们只看到没有任何中间人的材料物体，忽略或解除在击中头部后“现在我看到星星”这样的事情的合法用途。 因此，他们忽视或误解了有意感知感知感知的相关性。 因此，理想主义和直接现实主义都没有认识到两种思考感觉感知动词的方式之间的重要性。 因此，这两个观点都未能识别出的感觉的不同意义。

虽然这两个感官是截然不同的，但是anscombe指出，有时人们使用“参见”这个词和其他感觉感知的动词，而不是明确地意向或仅意识到。 只有进一步的疑问将推动他们以使其含义更具体。

6.证词

在众多主题中，她对证词的作用的想法已经提集或影响了对这个话题的巨大思想。 我们将总结一下她的三篇短暂但重要的论文证明：“Hume和Julius Caesar”（HJC），“它是什么要相信某人？” （WBS）和“道德管理权”（AIM），每个州才能在哲学中获得突出的杰出思想。

在HJC中，她认为Hume的答案对这个问题，我们如何了解历史事件？ 例如，我们如何知道Caesar在3月的IDE上丧生？ 我们甚至如何知道凯撒是一个真正的人，而不是一个像电器一样的神话人物？ 休谟的答案本质上讲或记住某人（也许是你的学校老师）告诉你凯撒，你接下来推断出那个的原因 - 即有人告诉他们 - 等等，直到你推断参议院有目击者，那么目睹凯撒的死亡。 因此，您通过一系列导致终止您感知或记住感知的事件来推断出原始事件。

anscombe认为休谟的答案不能对。 首先，我们推断凯撒对3月份的思想杀死了凯撒杀害了那天参议院的许多观察人士？ 不。如果有的话，这是另一条路：鉴于我们认为凯撒被杀，然后我们推断出在他的死亡时必须有目击者。 不是我们首先建立这些人的存在，只要推断出他们所说的话。