Gertrude伊丽莎白玛格丽特Anscombe
Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe是二十世纪最重要的哲学家之一。 她在一个异常广泛的主题上工作：整个哲学史（古代，中世纪，现代，近期），形而上学，认识论，语言哲学，思想哲学/心理学，行动哲学，行动哲学，道德哲学，政治哲学与宗教哲学。 结果，此条目必须非常有选择性。 尽管她的作品经常是神秘而困难的事实，但它很大程度上影响了在行动理论，道德哲学和思想哲学中工作的哲学家。 喜欢她的导师Ludwig Wittgenstein的工作，学习Anscombe的工作在学习和斗争之后产生洞察力。
1.生命
2.道德和政治哲学
3.形而上学
4.行动理论
5.感知哲学
6.证词
7.结论
参考书目
anscombe的着作
翻译Anscombe
一般参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.生命
她出生于爱尔兰的利默里克1919年3月18日到Allen Wells Anscombe和Gertrude Elizabeth Anscombe（Née托马斯）。 在她生育的时候，她的父亲在英国军队中服务。 这位家庭后来回到英格兰，她父亲作为校长恢复了他的职业生涯，而她的母亲是一个古典学者，曾担任主教。
Anscombe决定在青少年早期皈依罗马天主教的好奇的孩子。 她参加了Sydenham School，于1937年毕业，并前往牛津圣休大学。 在她在牛津的早年期间，她遇到了三名年轻妇女在哲学中也有卓越的职业：伊利亚·默多克，玛丽米德，以及最重要的是，腓特巴脚，她的整个生活（Mac Cumhaill＆Wiseman 2022）。 Anscombe于1941年收到了Linualiores（经典和哲学）的第一个人。毕业后，她留在圣休作为一名研究生之后，1942年搬到了剑桥的纽汉学院，她遇到了Ludwig维特根斯坦。 她认为，参加维特根斯坦的讲座释放了她从困扰着她（MPM，IX）的现象主义的陷阱。 1946年，她在牛津大学学院提供了研究奖学金，并于1964年被任命为那里的教学奖学金。她于1970年从牛津到剑桥，当时她被授予剑桥的哲学主席 - 该以前由维特根斯坦占据的椅子。 她留在剑桥，直到1986年退休。
1938年，在牛津，她遇到了哲学家彼得·普河，然后在球果上学习。 他们都接受来自同一多米尼加牧师的指示。 他们于1941年结婚，有三个儿子和四个女儿。
1948年，年轻的Anscombe将文件[CSL]读到了苏格拉底俱乐部攻击了C. S. Lewis在他的书奇迹中提供的争论。 在该书的第3章中，刘易斯认为，自然主义是自我反驳的。 刘易斯参加了她的谈话，虽然账户有所不同，但有些熟人报告说，他被康复的批评被击败了。 在任何情况下，刘易斯在随后版本的他的书中重写了相关章节。
Anscombe也成为了Wittgenstein的好朋友之一，然后，在1951年去世后，他的工作中的首席译者进入英语。 Ray Monk写道，Anscombe是“...... Wittgenstein最亲密的朋友之一，也是他最值得信赖的学生，这是他对学术女性的一般厌恶，特别是女性哲学家的例外。” （僧侣1991,498）。
Anscombe没有避免争议。 1956年，她公开反对牛津大学的决定授予哈利·杜鲁门的荣誉学位，她认为是故意杀死日本广岛和长崎平民的凶手。 她还借着避孕（见下文）的印刷品，并参与堕胎诊所的公民不服从争议。
Anscombe着名的蔑视性别惯例：她没有带她丈夫的名字，她经常穿男士的衣服，她冒了雪茄，她倾向于诅咒和粗俗的言论。 虽然受到几个男人 - 弗赖克，维特根斯坦，GEACH，各种天主教思想家历史和同时的影响 - anscombe是一个凶狠的独立和原始的哲学家。 那些怀疑她只是呼应或应用另一个人的观点的人非常误解。
Anscombe继续生产超出她退休的原创作品。 例如，Peter Geach在分析中报告说，她在生命中建造了一个新的悖论（Geach 2006,266-7）。
Anscombe于2001年1月5日在剑桥去世。
2.道德和政治哲学
anscombe的哲学工作没有形成系统。 但是，了解她对道德和政治哲学的思想有助于一个人掌握她更广泛的哲学动机，尤其是那些关于行动和意图的主题的哲学动机。 我们将首先讨论她在道德和政治哲学中最着名的论文中的几篇文章，因为这将阐明她对这些其他地区的兴趣。
在她臭名昭着的小册子中“先生 杜鲁门的学位“（MTD）（1958年），Anscombe抗议牛津奖励哈里·杜鲁曼荣誉博士学位。 这本小册子中的一些想法后来在“战争和谋杀”（WAM）（1972年）中发展，为基督徒场地编写。
她反对牛津的决定在杜鲁门是凶手的理由上荣誉杜鲁门。 他是一个凶手，因为“选择杀死无辜者，因为你的目的是谋杀”（MTD，66）。 广岛和长崎的人民和大型的非秃鹫，既不与盟友打架，也不用反抗它们提供日本。 她认为杀死这些无辜的人似乎只有因为盟友愚蠢地坚持日本无条件地投降。
她提到和简要反对的杜鲁门的一个辩护：杜鲁门并没有真正杀死任何人; 他只是签了一张纸。 另一个这样的话：如果杀害无辜的人真的是杀气，那么在他们睡觉时杀死敌人士兵就会是杀气的，因为那一刻他们没有伤害任何人（MTD，67）。 这两者都在隐含动作（例如杀伤，伤害）的隐含视图上。 反对这种行动观，动机成为Anscombe在第4节下面讨论的行动和意图的后期工作。
在WAM，Anscombe在更大的时间内写了关于谋杀和其他形式的杀戮之间的差异。 她区分选择杀死无辜的人作为你的目的，总是谋杀，从选择做一些你所知道的统计确定性会杀死无辜者。 轰炸平民的人口，以挑衅投降是前者的案例。 后者可能或可能不谋杀 - 这取决于一些细节。 可以施用一种药物来缓解致命疾病中某人的惊恐痛，知道全部良好，唉，患者将迅速死亡，但没有谋杀你的病人。 患者的死亡可能不是你的目的，也不是任何这样的目的的手段。 动作的结构中的这种差异持有它是否构成谋杀。 也就是说，有些形式的杀戮谋杀是我们对它的反对，也不是它是不公正或错误的事实。 相反，某些形式的杀戮被恰当被描述为谋杀，我们可能会谴责和反对。
在汉姆，恩斯康普还认为，人类社会对人类善意，国家是对这种社会所必需的，因此国家必须有权使用甚至对攻击它的人使用致命暴力。 （她将在SAS中更详细地捍卫其中一些索赔。 杀戮有时是不公正的，有时候不是。 但是，勇士队和警察往往很想杀死那些不是不公正攻击它的人，并且她持有，刻心杀死无辜的是谋杀，而且，此外，谋杀总是不公正。
要故意杀死某人，她指出，是为了杀死自己的缘故，也是为了进一步结束的手段。 这种杀戮是故意的。 相比之下，anscombe声称，对基督教伦理的意图和仅仅预期的区别是“绝对必要的”。 一些行动（例如谋杀案）基督教伦理总是禁止或禁止，而故意杀害无辜者在这个名单上。
有些人认为，一个人可以指导一个人的意图，以某种方式通过道德逍遥法力来实现所需的结果。 例如，如果通过执行y真的只有打算x，那么一个是禁止钩子，即使y是禁止的。
虔诚的天主轰炸机通过“意图的方向”来确保任何发生的无辜血液是“意外的血液” 我认识一个天主教的男孩，他的校长被识别出来，这是一个事故，即广岛和长崎在那里被杀死; 事实上，然而，似乎荒谬，这种想法在牧师中常见，他们知道他们被神圣的法律禁止，证明直接杀害无辜（WAM，59）。
这种教学袭击了Anscombe和荒谬的荒谬。 她粉笔这误解了“笛卡尔”心理学，这是她努力反对其他地方的心理学哲学。
需要一种哲学理解意图（而不是只是天主教学说），以表明杀死无辜的人作为结束战争（或其他）的手段只是故意杀死无辜的意义，尽管无论谁穿过杀手的想法时间。 因此，她认为对阿奎那的想法进行了适当的理解，这对某些行动的效果是意图或仅预见的事情，我们必须掌握的事情，如果我们要看看是什么激励双重效果的原则或学说（见SEP进入更多关于剥夺优惠利弊双重效果的教义）。 Anscombe对原则并不是那么多争论，因为坚持认为它没有得到充分理解。 因此，为了捍卫双重效果的原则，道德原则，我们首先需要了解行动概念和意图的理解。 在第4节中更多。
我们将看到同样需要了解她最着名的纸张“现代道德哲学”（MMP）来了解行动和意图的概念。 有三个论文。 首先，做道德哲学是无用的，直到我们有足够的心理学哲学，这将是很长的哲学。 二，道德哲学家在任何情况下都应该放弃道德义务，道德义务和道德“应该”的概念，因为这些概念只有在几种伦理概念中都是一种普遍存存的思路。 第三，来自Sidgwick的知名英国道德哲学家之间没有重要差异。 每个Anscombe的三个论文都是大胆的; 一起携带，他们很令人震惊。
我们将从她的最后一篇论文开始。 Anscombe注意到尽管存在众多差异，但“最着名的英语学术道德哲学家的每一个人认为杀死无辜者有时是对的，例如当不杀死他们的可预见后果会是灾难性的。 她追溯到Sidgwick的意图定义，根据哪一个和每个人的自愿行动的所有结果都有意义。 虽然她批评的道德哲学家不一定接受Sidgwick的意图定义，但他们确实接受了一个道德论文，基于它：一个人总是对他们自愿行动的预期和可预见的后果同样负责。 ANSCOMBE确定了这一举动，作为John Stuart Mill的功利主义之间的差异，他拒绝了它可以易于计算是否杀死无辜的人，以及后续英国哲学家的后果主义（她发明的术语）。 正如她解释的那样，正如她解释的那样，并不是直接关于做出行动权的教义 - 这一意思是近期哲学史上的。 相反，后果主义是关于一个人负责的人。 但两个主题是联系的：如果你同样负责故意杀死无辜的人，而且只是预留杀死无辜的人，那么为什么杀死一个无辜的人来节省五个？ 因为如果你不这样做，你就像你的死亡一样负责，就像你自己杀死了他们一样。 因此，即使是许多语言学家（如W.D. Ross）也同意Sidgwick，在某些情况下，您有杀死无辜人民的道德义务。 （另见MTD，71.）但是Anscombe认为，责任的后果主义观点最终依靠故意行动的虚假观点。
在这里和其他地方，MMP与她瞄准的哲学家触动了一个神经。 其中一个原因是她在她的一些批评中采取了守不屑的语调。 另一个是她丰富地使用了讽刺。 除了批评她的同时代人外，她粗暴地且可能无可闻地攻击巴特勒，休谟，康德，宾沙姆和磨坊。 有时可能猜测安斯康普正在抱怨她的同事，因为他们赞成新的激进思想，更喜欢将所有东西留在其位置的哲学。 但事实上，她批评了他们，他们开始的标准在实践中，恰好是在自己的社会中潮流，所以现代的道德哲学家的结束是非常常规的。 这也是她BBC无线电话讲座的推力“牛津道德哲学腐败了青春吗？”，她在负面回答的原因是英国文化已经腐败，当代的道德哲学只是反映而非生成的反对这种流失。
MMP的第二个论点是道德哲学家应该放弃道德义务，道德义务，道德“应该”等概念。 （通用的“应该”很好。）这些概念Anscombe认为只有一个基于法律的道德的观点：如果道德立法者（例如，上帝）命令你做某事，那么你有道德义务或道德义务它。 但是，在伦理的形式不仅仅是基于这样的立法者，谈论道德义务或道德义务就像是关于缺乏刑法或法院的社会的罪犯的人，或者谈论他们的服装是否符合新公司政策 - 缺席了这样的谈话的必要社会框架。 与J. L. Mackie不同，谁认为道德思想和谈话是假的，anscombe认为这是无意义的，这可能更糟。 她认为，伦理主义者会更好地对待行动，说，说，真实或不真实，只是或不公正...而不是在道德上正确或道德错误。
Anscombe的思想在这里类似于她的同时代人Philippa脚和伊斯兰·默多克。 一切都反对功利主义，并怀疑其重点是“薄”的评价条款。 我们的道德思想比这更富裕。 当然，他们的批评不仅限于功利主义。 任何主要采用薄道德概念的道德理论，如“道德上正确”和“道德错误”受到这种批评。 薄的道德概念与“厚”相反。 伯纳德威廉姆斯以这种方式具有着名的厚实的概念：
如果这种概念适用，这通常会为某人提供行动的理由......我们可以概括地说，这些概念是“动作指导” ...与此同时，他们的申请由世界为指导。 可以正确地或错误地应用这种概念，并且已经获得的人可以同意它适用或未能申请一些新情况...... 然后，我们可以说，这些概念的应用是同时的世界导游和行动。 （威廉姆斯，1985,140）
将动作描述为“懦弱”似乎提供了比将其形容为“错误”的信息。 此外，薄术语可以引导美国误入歧途。 在MMP中，在描述了利用者承诺的原则上，原则上，“......司法惩罚一个人，因为他清楚地理解没有完成......”，这显然是“不公正”，她写道：
在这里，我们看到了“不公正”的优势，而不是“道德对”和“道德上错”。 由于Sidgwick以来，在英国道德哲学的背景下，在某些情况下讨论是否在某些情况下讨论是否可能是“道德上正确”; 但不能认为该程序在任何情况下都会。 （MMP，16）
毫无疑问，Anscombe在MMP的主张启发了一些哲学家，培养现在称为美德道德的现代版本，这是一个旨在成为康亚主义，存在主义，功利主义和其他综合理论的全面替代品的理论。 但是，通知anscombe自己没有提倡这种发展是至关重要的，这为我们带来了MMP的第一论文：在我们目前做出的道德哲学，这对我们有足够的心理学来说，这对我们来说并不有利可图。 即使它是以某种方式“更好”来通过使用“真实”或“只是”，而不是使用现在没有意义的概念来了解道德，而不是使用现在没有意义的概念，我们应该真正地针对心理学的哲学，而不是道德哲学根本。 即使我们确实知道某些路径（例如，那些对道德义务的人）带来错误的方向，我们不知道要采取的许多剩余路径中的哪一个。
她的“心理学哲学”她有什么想法？ 在MMP中，她说出了几个主题我们首先需要更好的概念：“行动”，“意图”，“快乐”，“想要”，也许有一天'美德'和“蓬勃发展”。 她从未制定过充分的美德概念，也从未繁殖，因此她从未在某个位置开始进行道德哲学。 但是，她当然做了有助于发展更好的行动和意图的概念。
关于anscombe在争论中真诚的争论有一些争议我们应该停止做道德哲学。 Crisp 2004怀疑，她偷偷地争论了任何世俗的道德哲学的上帝的道德哲学的优越性，甚至像亚里士多德一样。 他担心，恩斯康博认为，道德哲学家应该转向道德心理学的问题真的只适用于那些否认神圣法律的人，以及像她这样的基督徒可以继续做道德哲学。
从某种意义上说，清脆是对的。 安斯康布确实相信神道德法，因此必须认为神学的道德哲学将有任何其他的优势。 当然，anscombe确实有关于如何生活的看法，对其中一些观点有争议，并通过说，抗议原子弹和堕胎的使用反复反对zeitgeist。
但是，当安斯康博士说我们（我们世俗或至少无助的哲学家）应该停止做道德哲学，直到我们有足够的心理学哲学，她并不意味着我们应该放弃我们所有的道德思想和谈话。 这是有两个原因。 首先，人们不认为道德哲学有关如何居住或连贯地支持或反对各种行动，这是有利可图的。 她恳求不再做道德哲学并没有与她有关反对的强烈观点的冲突，因为即使一个关于任何关于任何法律哲学而言，也可能有关于什么和不是非法的各种观点。 呼应卢梭，你不需要成为哲学家，以反对（或支持！）不公正。
其次，她确实认为某些行动（例如谋杀案）是“绝对被排除在外”（MTD 71），因为我们可能称之为道德原因。 但大多数关于这种主题的争论作品都是针对已经分享她认为的观众，这是一个不需要道德哲学的结果，以便生活得很好。 在序言的序言中，卢克很大程度上解释说，在那些卷的大部分地址被交付给天主教徒，她认为“接受权威教会教学”[FHG，X]。 如果您和您的观众信任，上帝承诺您的每个人都避免不公正，您不需要深入了解繁荣或美德的概念，以便互相交谈如何生活。 比较：如果你相信旅行代理人，她说喝酒对你出现的饮酒是一个无国籍岛屿实际上是违法的，那么你不需要做政治哲学，以便与你的旅行者谈论是否在家里离开酒精。
最后，随着阿奎那的举例说明，有可能认为道德是基于上帝的，也相信我们需要了解我们心理学的本质，以便充分理解道德。 她的呼吁给道德哲学休息，直到我们更好地了解心理学的理念，并不只是对道德哲学家的一部分。
3.形而上学
一些Anscombe最有影响力的工作是对因果关系的本质，这是一个难以分析的概念。 她致力于因果关系的一部分是理解人类自由。 她的论文“因果关系和决心”[CAD]挑战了一些经验主义者正统的休谟的叙述。 她担心区分因果关系从决心区分，争论一个事件即使后者不是由其原因确定的。 当我们注意到一个事件的原因时，我们会注意它派生的东西。 她写的“因果关系包括从其原因的衍生性”（CAD，136）。 但是，来自X的源不是需要这个x需要Y。所以，我们不需要假设每个原因都需要其效果。 如果因果始终涉及事件的类型（“每当X类似事件发生的情况，y类似事件发生），那么它可能看起来像一个原因需要它的效果。 但她挑战了这种观点，即因类型的恒定结合实际表征了因果关系，从而导致是否需要必要。 她写道：
Feynman提到了一个不需要原因的一个例子：炸弹连接到盖革计数器，使得如果格格国计数器登记了一定的阅读，它将上去; 无论是不是确定，都是如此放置在一些放射性物质附近，它可能会或可能不会注册该读数。 （CAD，145）
然而，如果炸弹爆炸，它是由地麦格计数器安排引起的。 因此，因果不涉及确定或必要性。 由于放射性衰减不足以实现这种效果，因此情况会讲述视为充分条件的视野。 原因与效果不必一般连接。 对Dumean账户的这一挑战将成为非常有影响力的 - 它帮助推动哲学家朝着以上类型的案件占原因的概率账户。
