创造力

模仿论点

所有学习都是模仿的形式。

模仿某人或某事与创造性不相容。

所以，人们不能学会成为创意。

规则论证

所有学习都在于以下规则。

以下规则与创造性不兼容。

所以，人们不能学会成为创意。 （2014A：266）

首先，GAUT指出，这两个参数都无效。 在这两种情况下，房屋都需要什么是学习不能创造力，换句话说，你无法创造性地学习（关于你如何学习的索赔）。 但即使这是真的，它也不会遵循你不能学会成为创意（关于你可以学到什么的主张）。 如果您吸收了创意写作手册的建议，那么这种学习的行为本身就没有创造性。 但如果手册是有效的 - 我们会在一瞬间看到它是如何 - 那么你将学到的是如何变得更加创造力。

GAUT也挑战这些论点的场所。 首先，从模仿参数的第一个前提下，它根本不是真的，即所有学习通过模仿进行，正如我们通过直接经验，试验和错误所了解许多事情，以及许多其他方式。

第二个前提也是怀疑。 有些东西靠近它的东西是真的：仅仅复制与创造性不兼容。 但是，通过模仿它们，我们从别人那里学习，这不仅仅是复制它们的问题。 当一个孩子学会谈论她周围的人的语言时，她并不简单地鹦鹉她听到的完全相同的句子; 她以一种方式吸收词汇和底层语法，使她能够形成自己设计的新句子。

现在用于规则论点。 与第一个前提相反，所有学习都在提出以下规则的情况下，Gaut辩称，因为对于任何给定的规则，将存在难以解决的案例，目前尚不清楚该规则是否适用于它们，因此个人仍然必须在应用规则时使用自己的判断。

第二个前提也是假的。 回想出在两种规则之间的§3中的区别。 算法用作精确的计划，指定以确切详细信息的结果和路径。 相比之下，启发式是一个宽松的“拇指规则”，为代理商留下房间，以便在确定是否，何时以及如何遵循规则时行使自己的判断，选择和创造力。 虽然算法，在这个意义上，可能会排除创造力，启发式没有，这就是为什么，因为我们看到的，创造力的教学经常采用启发式的形式。

有一种有意义的意义，可以经验上答案，我们可以证明可以只要指向所教导的情况，表明可以简单地教授创造力。 Gaut自己讨论了数学和小说写作中的这样的例子，我们将转向下面。 但是，虽然这种情况可能表明可以教授创造力，但通过解释这是可能的，Gaut进一步丰富了我们的理解。 他部分地通过阐明，然后揭示了模仿和规则论证的阐述。 但另外，他提供了以下积极论点，以表明可以教导和学习创造力。 他称之为“本构论”，因为它始于他对构成或定义创造力本身的观点。

本构论

创造力是一种涉及涉及能力和动机 - 产生新的和有价值的东西，并通过“运动选择，评估，理解和判断”（Gaut 2014A：273）来表达一个人的方式。

至少有些人可以学会提高他们的创造性动力。

至少有些人可以学会提高他们的创造能力。

所以，至少有些人可以学会变得更加创造力。

前提是1概括了我们已经看到的点，我们已经看到了Gaut和其他人（以上§2.3），创造力不仅仅是一种能力，而且是一种性格或特征，在鉴于机会时，创意人员被处理或动机行使能力。

为了支持前提2，Gaut认为，您可以加强您的内在动机，以创造性（当您对您的创造性活动感到愉快时），以及您的外在动力是创造性的（当您获得评估，等级，工资等。创造性的努力）。

卫冕前提是3，Gaut指出，您可以通过练习和加强相关技能来培养您生产有价值的新事物的能力。 并且可以通过学习某些启发式来基本上辅助这种发展。

从数学的创造性追求中，启发式是一系列的教育主食（吸取了这个数字;考虑特殊情况;考虑极端情况;概括问题;寻找相关问题等。 - 参见Pólya1945; Schoenfeld 1982,1987a，1987B）创造性的写作（写下你所知道的;具体而详见描述感官经验Kaufman＆J. Kaufman 2009）。 GAUT还确定了几种机启发式，即使在儿童中促进哲学中的创造力（参见M. Gaut 2010; B. Gaut＆M. Gaut 2011）。

有了这个最后主题，Gaut在AlanHájek（2014,2016,2017,2018）中拥有一种亲切的精神，他独立建议，通过使用各种启发式学，哲学家可以提高他们对其领域的宝贵贡献的能力，包括想法这是鲜明的创意。 有人据说，普通天赋的任何人都可以通过学习和内化某些国际象棋启发式来成为一个强大的国际象棋球员：“城堡早期”，“避免孤立的典当”等，类似，哲学有丰富的启发式哲学 - 哲学启发式 - 虽然他们没有被记录和研究。 有时这些采取有用的启发式方法，以生成对位分裂，例如“检查极端情况”。 有时他们建议将新的论点产生出旧的争论，如“涉及可能性的参数通常是涉及时间或空间的参数”。 有时它们为积极参数提供模板（例如，表明某些事情是可能的方式）。 Hájek提供这种哲学启发式目录，表明，与惯例相反，即使在哲学中，也可以兼容，并通过以下规则兼容。

4.可以解释创造性吗？

在观察创造性人的工作后，很自然地想知道：他们如何做到这一点？ 人们如何创造？ 我们现在转向现在的问题是，我们是否可以至少原则地回答这个问题，使用现代经验心理学和其他认知和行为科学的方法科学地回答这个问题。 那些对这个问题产生负面立场的人并不只是说，在实践中，科学将非常困难地解释创造力。 他们说，科学可能会解释创造力是不可能的。

核心营业术（1985）根据创造力的各种和复杂性捍卫这种悲观主义，因为创造力不仅发生在艺术中，而且在科学中，理论上的任何类型，工程，商业，医学，运动，游戏等。 至少有两个担忧可能会遵循。 首先，鉴于这些个人域中的任何一个的复杂性，人们可能担心有太多的变量来允许清晰的解释。 艺术提供了一个范式的例子。 考虑一下你判断掌握的艺术品（雕塑，一部绘画，一部电影）。 现在想象一下，试图描述或识别你认为它掌握的所有原因。 尽可能多的时间，但是，怀疑论者将敦促，任何长的描述你的构建都会通过与艺术品的比较和其经验来说，你的建设将永远击败你。 因此，如果在所有复杂性的艺术家的创造性成就，甚至无法充分描述，我们都没有理由认为可以解释这种成就。

理论家如何应对这些持怀疑态度的担忧？ 通过注意创造力和其他现象之间的类比，可以部分地解除复杂性和概括性担忧。 例如，考虑上面列出的一些活动领域的身体运动范围：艺术，科学，工程，医学，运动。 对这些域特异的身体作用是复杂的，并且急剧变化：外科医生的相关物理运动与网球运动员有多大。 然而，这种复杂性和各种销售不合理地阻止了这些域中的身体行动的解释。 它简单意味着解释的一些特征将是上下文敏感的，即特定于活动域。 并且进一步到了比喻：这一事实是，长度描述说，网球服务是不完整的，并不排除它是易于和解释性的。 如果这种推理线是身体行动的声音，为什么不适合创造性的行动？

此时，人们可能会争辩说，虽然复杂性和普遍性令人担忧只会表明在实践中难以解释创造性，但创造力的本质更强烈地意味着它永远不会解释，甚至原则上都不会解释。 支持这种悲观主义的资源可能会从各种过去的哲学家中引入。 然而，我们需要谨慎踩踏，因为我们即将考虑的大部分数字在相关科学崛起之前写得很久，因此他们无法向这些科学解释是否可以解释任何明确的声称。 尽管如此，他们中的一些人确实使索赔需要，或者似乎需要，即创造力根本不是通过科学探究来解释的那种东西，因为我们今天理解。

这种观点的经典表达来自柏拉图。 在他的对话中，柏拉图是他的教师苏格拉底作为自己的看法，而在离子中，他有苏格拉底争论诗人不会通过知识或技能生产诗歌。 当您锻炼技能（技术）时，您可以应用技术，规则或方法来执行给定的活动，如船队，钓鱼或指挥一支军队。 原则上，人们可以通过识别他们涉及的技术来解释这些活动，学生或学徒可以通过申请和练习这些技术来学习这些活动。 但诗歌在苏格拉底的观点中，诗歌不是那样的。 诗人只能模仿规则或技术的应用，模仿技能的表面外观。 苏格拉特宣传了一个熟悉古希腊文化的想法，苏格拉特认为，诗歌通过神圣的灵感来，从而充满启发 - 用神或女神的人来说“充满了精神”，有一个缪斯：

你知道，没有一个史诗[或抒情]诗人，如果他们是好的，是他们主题的主人; 他们受到了激励，拥有，这就是他们如何完全熟悉那些美丽的诗歌。 ...... [他们]当他们制作那些美丽的歌词时，他们不在他们的正确思想中，但一旦他们进入和谐和节奏，他们就是由Bacchic狂热所拥有的。 [...]为一个诗人是一个通风的事情，翅膀和圣洁，他无法制作诗歌，直到他变成灵感，走出他的思想，他的智力不再在他身上。 只要人类拥有他的智力，他将一直缺乏诗歌或唱歌的力量。 [...]你看，它不是掌握的[Techningtechnē]，使他们能够说出这些经文，而是一个神圣的力量。 这就是为什么上帝用它们作为他的仆人时，上帝将智力远离他们，因为他做了先知和敬虔的缺民者，所以我们听到应该知道他们不是那些说出那些具有如此高价值的经文的人，因为他们的智力不在他们中：上帝他自己是那个说话的人，他通过他们发言给我们。 在这个不仅仅是什么，那么，我认为，上帝正在向我们展示，所以我们毫不怀疑，这些美丽的诗不是人类，甚至来自人类，而是神圣和众神; 诗人只不过是众神的代表，由任何人都拥有。 （离子534A-D）

苏格拉底在菲乌斯重演这个观点：“一些最伟大的祝福来源于疯狂，确实是天堂派的疯狂”（244A）。 他补充说，虽然诗人可能有某种技能，但任何渴望通过疯狂或缪斯纯粹通过技能制作诗歌的人会失败（245A）。

重要的是要注意柏拉图的“疯狂”是一个超自然的事件。 从当代行为科学的有利，我们认为疯狂或相当的精神疾病 - 作为遗传和环境因素的某种组合产生的病理学，以及这些因素可以科学地研究。 因此，即使创造力与精神疾病相关联 - 一个高度争议的主张 - 它仍然可以完全在科学范围内。 然而，柏拉图的谈话“疯狂”并没有提到任何自然发生的病理学，而是避免神经干预的结果：诗人被缪斯接管或“拥有”，这恰恰是为什么他“走出思绪”。 柏拉图的诗人遭受了神圣的疯狂。

根据这个故事，那么，我们称之为诗人的人并不是真的是诗歌的创造者，而是仅仅是一个神圣的诗歌的船只。 如果诗歌的来源是真实的，那么诗意的创造力永远不会被科学解释，这仅限于对自然原因的调查。 （关于柏拉图，见Asmis 1992.）

这种超自然主义在西方思想中享有了漫长的后期。 在古罗马，拉丁语术语“天才”提到了一种被认为陪伴在整个人的指导精神。 艺术家的天才会偶尔以柏拉图的灵感方式通过该人提供艺术。

当天才的想法转变为十八世纪时，艺术家的概念采取了新的转折。 正如我们在上面所看到的那样，Immanuel Kant将天才定义为一种自然能力，即某种艺术家对其具有天然的人拥有，部分地构成了艺术家的身份。 所以而不是说一个有天赋的艺术家“有一个天才”，康德说，这样的人“是天才”。 天才区别是什么，从根本上是一种富有想象力的能力 - 一种能力从事想象力的“自由游戏”，以产生“示范性原创性”的艺术品。 与“原始废话”不同，这些作品不仅是艺术或美学价值的典范 它们也是更自然的意义的典范，以便提供一个新的范例和前所未有的艺术家遵循的较为自然的诡计。 Genius的工作奠定了新的艺术价值标准，并寻求这种示例，较小的艺术家可以提取他们自己的工艺的技术或规则。 因此，Genius“赋予艺术规则”。 在创建此类工作时，Genius不会遵循任何规则或方法。 相反，天才通过“自由戏剧” - 在“免费的”和“游戏”条款中，以任何预先建立的方法或规则来表征无关的活动的性质，使其创造艺术

[g] enius ...是制造它可以给出的天赋，没有确定规则，而不是根据一些规则学习的技能的易感性...... （1790：§465：307-8; 2000 Trans。，186）

康德认为天才，所以构思，仅限于美术，诗歌是他们的职位。 同时，在康德的观点中，没有科学中的天才没有天才的空间，在那里必须从仔细应用科学方法中出现良好的理论和假设，所以他说甚至是伊萨克·牛顿，“科学的伟人”，不是天才。 我们很快就会考虑为什么这个观点似乎需要这种创造力是莫名其妙的，但首先将另一个人物亚瑟·斯·纳霍尔（Arthur Schopenhauer）有助于康德和柏拉图。

像康德，斯彭纳伯人认为天才作为自然能力，限于美术。 他还呼应了柏拉图关于疯狂的情绪，着名“天才和疯狂有一边他们触及甚至相互传递的一面”（世界愿意和代表，1859，WWV I：190），“Genius只生活了一层疯狂以上”（Parerga和Paralipogena，SW 2:53，PP 2:49）。 在疯狂状态下，斯彭彭伯格的天才就像柏拉图的诗人体验瞬间丧失自我，但是取代了自己的东西不是任何神圣的存在，而是一个抓住作者所存在的纯粹想法，并成为他迷恋和他的对象艺术表达：

我们完全在这个对象中迷失了自己，用孕妇表达; 换句话说，我们忘记了我们的个性，我们的意志，并继续只存为纯粹的主题，作为对象的透明镜子，所以它就好像对象一样，没有任何人认为它，因此我们不再能够将感知者分开，但这是两个人成为一个，因为整个意识被填补和占据了感知的唯一形象。 （世界WWV I：178-179，§34）。

他们专注于天才被解释为自然能力，像康德和舍俄邦的数字放弃了柏拉图缪斯的超自然主义。 尽管如此，他们保留了创造性 - 特别是精美艺术中的Genius级创造力 - 这不是锻炼技能或应用给定规则，方法或技术的问题。

正如我们之前指出的那样，这些数字并没有明确地否认，二十二十一世纪的科学可以解释创造力，但通常采取代表这种否认（Kronfeldner 2018）。 为什么？

也许像Kant和Schopenhauer这样的人物似乎制作了创造力，或者至少创造着创造性的天才，莫名其妙的是他们认为它是天生的，因为他们没有故事讲述一个人如何获得天生的能力，除了说它是如此机会的事故（根本没有解释）或来自上帝的礼物（再次不是一个科学的解释）。 但是，虽然这些数字似乎想到艺术天才，因为培养的完全没有贡献，但现代遗传理论拒绝了二分法。 而不是在基因上遗传的倾向方面思考的行为科学家来说，而不是定位全无自然能力。 为了使遗传倾向于具有可观察表型的特征，需要通过生物体基因和某些刺激或环境条件之间的复杂相互作用来触发和形状。 仍然有关于究竟如何开放的问题，以及如何以及多少，基因和环境饲料进入任何给定的特征的发展，但它误导了二进制自然 - 与培育问题，好像这两个是相互排斥的（参见Tabery 2014）。 许多研究人员认为，有些人对创造力的自然倾向于其他人，而且天才级创造力部分地源于这种易感性。 即便如此，可以在基因遗传性方面科学地理解易感本身。 （对于相关研究的抽样，请参阅S.B. Kaufman 2013中收集的散文。）

也许创造力似乎是莫名其妙的，因为它不遵循规则或方法。 为了解释如何做某事 - 如何建造船只或领导陆军等 - 也许我需要能够识别您应该遵循的规则或方法，以便练习和应用这些技能。 如何解释是指示。 但科学的解释不一定是指示。 很多好的科学解释了如何发生的事情 - 例如，热量融化冰或如何通过回声定位导航其环境 - 而无需解释如何自己做到这一点。

根据这些帐户，也许创造力似乎是莫名其妙的，因为创作者本身不知道它们是如何创造的。 但是通过内省不需要提供科学的解释。 大多数人无法解释他们自己的消化，循环或感知系统如何工作，而是研究这些系统的科学家。

另一种思路可能是在康德里隐含的，但在斯彭纳伯的前面就是“天才的本质在于卓越的能力”

与考虑到这一原则的审议方式相比，考虑到足以理性的原则的事物，是科学与经验的方式。 （世界WWV：I：192，§36）

充分原因的原则表示，对于每个事实，有一个事业完全解释了这一事实。 因此，Genius的定义能力是以一种超越因果秩序的方式看到事物，并违反所有解释。

这一观点的一个版本最近由Carl Hausman（1975 [1984]，1979,1985）辩护，他在创造力涉及的新颖性方面框架。 Hausman断言，如果产品是创造性的，它必须在这种意义上以所谓的或者在之前的事件中预测或解释的意义上的形而上言（或他的术语），即使原则上的事先没有预测或解释。 因此，创造力与因果决心和因果解释不相容：“解释的因果观点为否认太阳下有任何新的方法来设置一个框架”（Hausman 1984：ix）。 如果可以通过先前原因解释某些东西，因此在Hausman的观点中，它不是重形的新颖，而不是真正的创造力。

反对豪斯曼持怀疑态度，Maria Kronfeldner（2009）认为，创造力与因果决定兼容。 首先，因果决定论并不排除新颖性或改变。 决定论表示，至少原则上可以预先预测新的东西的出现。 但重要的是，当这种预测变得真的时，那么新的东西被添加到世界上。 当然，并非所有的新颖性实例化创造力。 问题是，创造力中涉及的新颖性是否必须是形而上学的新颖性，这是根据定义与因果决定不相容。 这是值得怀疑的。 请注意，根据定义，形而上学的新奇无视自然法律。 因此，形而上位新颖的东西的生产需要超自然的力量。 传统的西方宗教想到上帝作为表演创作的奇迹。 但我们每次描述人类人工艺或成就时都是奇迹，是创意吗？ 肯定不是。 如上所述，人类创造力在新颖的关于产生它们或新的人类历史的代理人的事情中表现出来，但这两种新奇（心理和历史）都与因果决定完全相同。 随着Kronfeldner解释，创造力并不排除一般的原因; 它仅排除某些原因。 她认为，创意产品必须是原创的 - 这意味着它无法通过先前复制某事的过程来制作。 它必须是自发的（不是通过常规或机械程序生产的） - 这意味着它在某种程度上独立于代理人的故意控制和以前获得的知识。 （有关原创性和自发性的更多信息，请召回上面的§2.2）。 直观地，创造性的原因不能简单地是复制或遵循例程的问题。 但是，尽管如此，它可能会产生原因，并且认知科学可以至少原则地调查这些原因。 事实上，正如我们接下来的那样，它在实践中这样做。