创造力_科学系列() - 同人小说网

2.2.2原创性

Maria Kronfeldner（2009年; 2018年）认为，创意的过程必须展现出原创性。随着她使用术语“原始”，它不仅仅是“新”; 相反，它与创造者必须雇用的那种因果过程有关。她通过询问为什么这是如此，正如我们之前所指出的那样，在历史新奇的情况下，在创造力所需的心理新奇时，这是令人想法的。例如，为什么它是牛顿的微积分发明是创造性的，即使Leibniz首先发明它？当然，答案是它是因为牛顿没有从莱布尼兹复制他的微积分。只要牛顿独立地想出微积分，就在自己的情况下，他在发现的发现中表现出原创性，即使别人先到那里。这种原创性Kronfeldner辩称，对创造力至关重要。

2.2.3自发性

Kronfeldner（2009年; 2018年）还认为，创造力需要自发性。在没有预见或故意控制的情况下自发地发生一个想法。如果您要预见该过程开始时创新过程的产出，那么您不需要进一步的进程来提出它。因此，如果一个想法是有创造力的，你就不能完全看待它来了。在这种程度上，洞察力令人惊讶，因此常见的现象学观察，即创造性的突破觉得自己被释放出来或出于蓝色：“尤伊卡！”，“啊哈！”，灯泡打开。

Gaut（2018年：133-137）同意创造力需要自发性，他指出，正如Kronfeldner所做的那样，它具有学位。他解释说，你在没有提前规划的情况下自发地做出自发的事情。如果您要创造性地行动，他辩称，您无法遵循“精确计划”-A机械程序，例程或算法规则 - 这将为您推进究竟是什么结果，并且完全是您所采取的手段。在创意行为的一开始时，您必须在某种程度上无知到最终，或手段或两者。这种无知开辟了自发性和创造力的空间。

2.2.4机构

一些哲学家争辩说，除非是由代理商生产的，否则物品不计入创造性。考虑一个独特的雪花，具有复杂的形状，一个独特的日落，与红橙色的令人惊叹的层，这是一个小说在风吹沙漠中的沙丘。所有这些都在美学上有价值和新的。然而，没有一个是创造性的，因为它们都自然地发生并且不是由代理商的。 Gaut使用这样的例子来争辩，必须由代理商创建的创意事物（B. Gaut 2018：129-30; CF.B.Gaut 2010和B. Gaut 2014b）和其他几位哲学家同意（Carruthers 2006,2011; Kieran 2014年，2014b;斯托克斯2008,2010，2014年;保罗和斯托克斯2018年）。

当然，许多众多人员将保持本质上的一切是代理人的手工 - 即，如果有价值和新的，他们就可以理解他们将自然现象视为创造性的自然现象是有意义的。对于智者来说，无与伦比的大自然之美是赞美创造者的理由。但这仅支持创造力，根据定义需要代理商的概念点。如果我们将它们归于一个创意代理人，我们可能会将有价值的新事物视为创造性的，因为智力与自然界有关; 否则，我们不能。所以，似乎，创造力需要代理。

这叶会打开完全如何行使创造者的代理商的问题，以便算作创造性的结果。一些哲学家认为，代理人的创作行为必须是故意的。假设您在粉末日上是滑雪板，并且对您而言，董事会的曲目导致从上面的高处观看的新图案。新模式具有审美价值，但它并没有创造性。这是因为你没有打算制作它。这种直觉，以及我们对上述自然现象的直觉，是“创意”是一个赞美的术语，我们不会扩大代理人没有完成的事情的赞美（或责任），或者故意在某种意义上没有做出代理人的事情。

虽然一些哲学家赞同一些版本的机构的创造力要求，但许多理论家都没有提到它，是否赞同它或拒绝它，包括上面引用的所有心理学家。此外，至少有两个哲学家愿意将创造力归因于树木和进化过程，如树木和进化进程：Arnheim（2001），最近的工作，博登（2018）。这些后者的理论家没有讨论机构，但由于他们称之为创意的自然现象不是机构的结果，他们的观点意味着公司不需要创造力。

我们刚才考虑的四项提案都表示，产品必须从某种过程中出现 - 一个展示惊喜，原创性，自发性或代理人的过程，以算作创造性。虽然哲学家之间的广泛协议，创造力需要一些特殊的过程，而不仅仅是一种特殊产品，虽然不仅仅是一种特殊产品，虽然不仅仅是一种特殊产品，却没有关于该过程所需的内容的共识。在这里描述的四个过程条件的中，原子能机构的条件似乎是最重要的哲学家明确认可的，尽管它们仍然只是少数。正如我们所看到的那样，其他拟议的条件也有严重的争论。

一些哲学家争辩说，如果任何流程要求是正确的，这对创造力的判断有一个有趣的推论：即使我们明确地判断，只有产品是创造性的，我们也隐身地假设关于它的过程。出于说明，假设原子能机构要求是正确的 - 通过随动过程产生的是创造性产品的概念。进一步假设您正在竞争地应用该概念。因此，如果你遇到了一个迷人的沙滩上的石头安排，你判断它是创造力的，你至少隐含地假设它是通过同步过程创建的。如果有人后来说服你碰巧被风波搬到了地位，而不是任何经纪人，而是只是偶然，那么你仍然可能会认为结果是美学上的，但你必须撤销它是创造性的判断。因此，如果代理条件是正确的，只要您指向一些项目并说“这是创意”，你在说什么，部分是“这是由创造性的过程产生的”。此外，在这种观点上，如果任何其他过程条件正确（Paul＆Stokes 2018），则遵循类似的含义。

2.3是创造力的美德吗？

考虑到以创造性产品计算的东西所需的内容，以及是否必须由某种过程生产，我们现在转向对创意人的分析。

一些理论家认为，作为人的属性，创造力是能够进行创意行为或产生创造性的东西（Boden 2004）。然而，其他人认为，创造力不仅仅是一种能力。在没有让它使用的情况下，能够拥有的能力。例如，您可能有能力学习斯瓦希里语，而不是努力了解这种语言，尽管有充足的机会这样做。这方面的创造力是不同的。如果有人能够创造性，但在给予许多机会时，从未使用过这种能力，我们不会打电话给那个人的创意。创造性的人不仅仅能够创造性行动。此外，它们是锻炼这种能力，使得他们在发生的情况下至少一些时间来创造性地行动。在这种观点上，创造力是一种性格，也称为特征（授予2012; CF. B. Gaut 2014b，2018）。

哲学家们具有悠久的优点，作为倾向或特征的特殊子类。在西方哲学中，理论上的经济传统返回古希腊人，在过去的半个世纪中，它在伦理学中享有文艺复兴（参见德国伦理的入场区），并且最近在认识学中（参见德文认识论和美学（Lopes 2008; Roberts 2018;山丘2018）。美德的传统例子包括智慧，正义，节制和勇气。是否应该将创造力添加到列表中？

当然，答案取决于特征意味着一个美德的意义。至少，美德是一种很好或有价值的特征。因此，在这种最小的意义上是否作为一种美德的创造力取决于创造性是否必然有价值，这是一个有争议的点，我们在上一节中看到。事实上，那些争辩，创造力不一定是有价值的，以便证明这不是一个美德。

但是，为了争论，让创造力确实是一个有价值的特质。这也是一个更强壮的感觉吗？美德理论家通常在亚里士多德在尼科姆伦道艺的经典讨论中提示。援引司法和节制作为范式美德，亚里士多德断言，特质必须达到至少三个条件，以便成为美德：

对于采取的行动，温和地或公正地完成的美德，他们本身就没有适当的品质。相反，当他做到这一点时，代理人也必须处于正确的状态。首先，他必须知道[他正在做善良的行动]; 其次，他必须决定他们，并为自己决定; 并蓬勃发展，他还必须从坚定不移的状态努力。（EN II.4,1105A28-1105A33）

因此，例如，如果你返回你借来的东西，那个行为似乎只有（1）你知道你知道你借来的东西，（2）你选择这样做，因为它是刚刚做的，而且否则否则否则在机会出现的情况下，在整个情况下进行刚刚做刚刚的事情。除了司法和节制之外，亚里士多德除了谨慎，慷慨和勇气等其他道德美德，以及理论智慧的知识德。在他的观点中，这些特征中的每一个都需要一个以满足上述三个条件。虽然他不考虑创造力是否是一种美德，但我们可能会询问创造力是否有这三个标准。有人必须满足这三个要求，以算作创造性吗？

我们将首先将其设置为一侧。一个人的行为只算上创造性的人才“如果他从一个固定和永久性的性格的人物”？例子表明另有建议。考虑到21岁的诗人亚瑟·雷姆巴·罗马布布特追求冒险的生活。事实上，他从未在那之后从未产生过另一首诗，这并不算是他是他青年中的创造性诗人（B. Gaut 2014B）的事实。与Aristotelian美德不同，创造力不一定是永久性的。

即便如此，如果在满足前两个要求时，创造力就像亚里士多德的美德一样，它仍然是重要的。并且可以说，创造力确实满足了第一个要求。除非“他知道他正在做什么”，否则一个人不算成创造性。这已经暗示了前面讨论的创造力的机构条件。

事情变得有趣的地方是亚里士多德的第二条德国标准。为了让你的行动算作善良，他说，你必须“为了自己的缘故” - 你必须这样做，因为你将德形重视作为最终本身，而不是一些外部奖励的意思，如赞美，金钱，地位，名望，或者赢得比赛。例如，考虑慷慨的美德。如果你只是因为它的朋友而需要钱，因为它会让你在朋友的眼中看起来不错，那么你并不是很慷慨。你的行为可能会像慷慨一样慷慨，但这不是真实的东西。为了表现出真正的慷慨，您必须追求慷慨，即其目的; 为了帮助他人，你必须帮助他人。现在对比是礼貌的慷慨。如果你把你的同事恭维她所做的良好工作，那么即使你这样做是为了操纵她，你就会对她有礼貌。你可以有一个有礼貌的别有用动机。因此，礼貌不是慷慨的慷慨。

在这方面是创造力吗？也就是说，创造性需要为自己的缘故创造性地行动？ Matthew Kieran的（2014年，2014b，2018）答案是一个合格的是的。虽然他授予您可以通过外部奖励的激励，但在制作有价值的新事物时，他认为“典范创造力”需要你的创造力本身的价值。因此，在他看来，示例性创造力是一种美德。

为了支持本发明的索赔，Kieran指出了心理学的研究计划，这些计划旨在表明创造力是“内在动机”而不是“外在动机”。该计划的经典实验是“魔术标记研究”，其中儿童最终在提供奖品时产生更少的创造性的图纸（Lepper等，1973）。许多其他研究报告了类似的结果，它在首先没有资格的情况下引导特蕾莎Amabile得出结论，这种创造力通过内在动机而增强了内在动机（Amabile 1983：107）。

进一步的研究引入了并发症。在一些研究中，受试者被赋予“免疫技术”，由此首先追加兴奋或培训，以专注于内在激励的因素，如艺术活动的乐趣或美学价值，并且发现当他们以后从事这些活动时奖励实际上增强了他们的创造力。

作为研究人员解释了这些调查结果，提供奖励可以支持一个人的内在动机，只要奖励工作要么促进一个人的机构意识，或提供有关工作的有用反馈，而且不是什么。在这种解释上，内在动机仍然是燃料创造力; 当他们加强内在动机时，奖励仅限于间接帮助。这一领先的AMIBE将她的假设修改为内在动机原则（IMP）：

内在动机有利于创造性; 控制外在动机对创造力有害，但信息或实现外在动机可以有利于，特别是如果内在动机的初始水平很高。（1996：107）

Kieran将此作为索赔的证据，因为他的创造力或至少他称之为示例性创造力，需要内在的动机，因此是这方面的美德。

对本建议的反对，Gaut Cites证明外在动机并不总是对创造力有害。在一项研究中，如果他们提供了金融奖励（Eisenberger＆Rhodes 2001），介绍性心理学课的学生提出了更具创意的短篇小说。在使用免疫技术的研究中，通过支撑内在动机，奖励仅奖励的IMP的支持者仅限于间接增强创造力。但在这种情况下，没有使用这样的技术，因此似乎奖励直接增强了创造力的前景。

此外，Gaut认为，这一点是奖励似乎在这么多真实的创造性成就案件中发挥作用的作用。在寻求发现DNA分子的结构中，沃森和克里克斯被驱动“以模仿Linus Pauling并在他自己的游戏中击败他”（Watson 1968 [1999：46]）。毕加索和Matisse彼此竞争（Flam 2003：37）刺激了他们的竞争。 Paul McCready表示，他是在1977年发明他屡获殊荣的人力Powered滑翔机，因为他需要奖金来偿还他的债务：

我觉得我没有时间混淆这样的事情，但我有这种强烈的经济动力来对人力飞行感兴趣，所以我围绕试图弄清楚解决它的方法。（在斯特恩伯格和Lubart 1995：242中引用）

一位历史学家认为，在第二次世界大战中，这条球杆击败了法国人破解德国人的谜团代码，因为他们更害怕德国入侵（Singh 1999：Ch。4）。 Gaut Quips：“恐惧死亡是一个比代码突破的内在满意度更强大的动机”（Gaut 2014b：196）。

最后，Gaut指出，即使Imp是真的，它只是一个因果，概率索赔：内在动机是“有利于创造性”; 外部动机是“有害的”。但是对于一种特征是一种美德，必须在概念上进行内在动机来行使该特质。如果我们了解有人给慈善机构只是为了提升他的声誉，我们得出的结论是他并没有真正慷慨。相比之下，如果我们发现有人为名利和荣耀创造了华丽的艺术品，我们可能会失去对她的创造力的一些钦佩，但我们并不否认她正在创造着创造力。

基兰可以提醒我们，在他的观点中，所有创造力都不需要内在动机，但只有他称之为示例性创造力的特殊形式。预期这个答复，Gaut表示，以区分两种形式的创造力只是为了承认他的观点。没有两种形式的慷慨，一个需要内在动机和另一个没有。如果你的给予行为并不是有正确的理由的动机，那么它根本不算为慷慨的行为。因此，Gaut辩称，授予非示范性创造力的可能性是授予，与慷慨，创造力不是传统的亚里士多妙之位的美德。

审查创造力与美德关系的另一种方法是通过美德认识论的镜头。 Linda Zagzebksi定义了美德

作为一个深刻和持久的人获得了一个人的卓越，涉及特征动机，以产生某种所需的结束，并在提出这一端的可靠成功。（1997：137，斜体补充）

虽然有很多包装在这个定义中，我们将在这里查明的是，美德涉及在实现期望的结束时涉及可靠的成功，并且特别是认识论的代理人是在实现知识方面可以可靠地成功的人。当然，知识需要真理，所以认识的美德是一种“真实有利”的特征。认识论家通常将过程视为真理 - 有助于它产生的信念更常见于假。但Zagzebksi提出了一个过程或特质可能是在不同的意义上有用的真实性，因为它在某些地区的知识是必要的，即使它产生了非常小的真实信仰比例。她声称的创造力是在这个意义上有用的真理，因此符合认识的美德（1997：182）。还要注意强调代理商。与当代西方认识学相比，美德认识论认为代理（而不是说她的信仰）作为认知价值的基本原因; 这是认识论良好（或不）的代理人。这一强调与上面讨论的提案良好，创造者的代理是真正的创造性成就所必需的。因此，一种美容的方法，因此照亮了可能（稍后再讨论）的创造性至关重要，即，非分龙涉及负责任的过程的过程。

我们已经看到，即使我们修复了“创意”术语的特定指示，它是一个人，过程或产品 - 有关于它意味着什么的热闹分歧。这些辩论似乎通常预先假定术语总是表达相同的概念，我们可以寻求必要和充分的条件。但我们还看到一些理论家区分了创造力的不同概念，对应于“创意”一词的不同感官。在未来的工作中，我们可能会看到理论家更详细地发展这种多元化方法。但是，诀窍将是乘以乘以不同创造力概念的原因，以便分析并不简单地减少任何事情。

3.可以学会创造力吗？

思想家有很长的传统，他们对上述问题没有回答。最具影响力的两个是来自十八世纪爱德华的年轻人和Immanuel康德 - 谁特别关注天才，能够实现最高的创造力。在原始组合物（1759）的猜想中，年轻人说，

可以说原创是植物性质; 它从天才的重要根部自发上升; 它增长了，它不是...... （1759 [1966：7]）

他的想法是，原创性自然出现在自然界中的某些东西，它只能受到学习的阻碍。年轻人似乎通过模仿或通过以下规则来进行学习，并且他认为，这两者都是不利的。关于他写的模仿，

出生的原件，如何通过我们死的副本？ DEDDLING APE模仿......摧毁所有心理个性...... （1759 [1966：20]）

而少就是学习是“伟大的规则情人”，他警告说，它“将僵化的界定落成那种自由，天才通常欠其至高无上的荣耀”（1759 [1966：13]）。

康德在他对判决批判中进行了类似的索赔（1790年）。像年轻人一样，他认为天才是一种自然能力，虽然是一个非常罕见的能力：

这种技能无法传达，但是从自然之手和与他一起分配到每个人。（1790：§475：309 [2000：188]）

它肯定无法通过模仿学习：

天才完全反对模仿的精神。现在，自学习只不过是模仿，即使是学习的最大能力，仍然是学习（容量）的设施，仍然不算为天才。（1790：§475：308 [2000：187]）

也不能通过规则来学习，康德持有，因为天才是

赋予艺术规则的人才（天然礼物）......思想（ingenium）的天生倾向于，自然将规则赋予艺术。（1790：§465：307 [2000：186]）