创造力
很少有事情将人类经历与创造力一样普遍或普遍地塑造。 创造力提高了丰富的哲学问题。 由于艺术是创造力的突出领域，您可能首先假设创造力的哲学是艺术或美学的哲学，或其分支。 但创造力邀请自己的问题超出了其他领域的秘密视野。
注意，形容词“创意”可以应用于三种东西：一个人（“Beyoncé是创意”），一个过程或活动（“告诉我们你的创意过程”），或者后者广泛地在某人的思想中包括一个想法可观察的性能或工件（“这是一个创造性的设计”）。
现在假设您正在查看创意产品，如绘画或雕塑。 艺术哲学可能会问，“是什么让这项艺术品？” 和美学可能会问，“是什么让这很漂亮？” 相比之下，创造力的哲学问道，“是什么让这个创造力？ 这只是它是新的，还是必须符合进一步的条件？“ 我们可能会提出同样的问题，而不是作品，而是任何创意产品，无论是新的科学理论，技术发明，一种哲学突破还是对数学或逻辑拼图的新解决方案。 除了创意产品之外，我们可以询问创意进程：是否必须继续遵循规则？ 有意识，无意识还是两者？ 必须是创造者代理的表达，如果是这样，那么该机构必须故意行使吗？ 究竟流程如何设法产生新事物？ 它可以科学解释吗？ 此外，我们可以询问创意人，或更一般地询问创作者。 一个人创造性意味着什么？ 这是一种创造性的美德吗？ 需要有什么能力和特征，以创造性？ 电脑可以创造力吗？ 这些问题是我们将在下面进行调查的文献的问题。
其中一些问题具有经验维度，最明显的是那些涉及如何实现创造过程的实际情况。 因此，我们的大部分研究都将在认知科学的跨学科伞下落下，不仅来自哲学家而且来自邻近领域的研究人员，如心理学，神经科学和计算机科学。
1.创造力的哲学：过去和现在
2.什么是创造力？
2.1对价值状况的挑战
2.2其他拟议条件
2.2.1惊喜
2.2.2原创性
2.2.3自发性
2.2.4机构
2.3是创造力的美德吗？
3.可以学会创造力吗？
4.可以解释创造性吗？
5.创造力的认知科学
5.1准备
5.2代
5.2.1盲目变化
5.2.2默认模式网络
5.2.3想象力
5.2.4孵化
5.3洞察力
5.4评估
5.5外化
5.6担忧和未来的方向
6.创造力和人工智能
7.结论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.创造力的哲学：过去和现在
鉴于我们的生活中有意义和引起的深刻哲学问题，人们可能会期望创造力成为哲学中的主要话题。 好奇地，它不是。
为了确定，西方哲学史上的一些最杰出的人物已经着迷于创造力 - 或者我们现在称之为“创造力”。 据一些学者介绍，直到十九世纪 - 但肯定存在的现象和许多哲学家对其进行了兴趣（McMahon 2013; Nahm 1956; Murray 1989; Murray 1989; Tatarkiewicz 1980：第8章）。
仅举几个例子：柏拉图（BCE）在某些对话中，当诗人产生真正的诗歌时，他们不通过知识或掌握，而是在占有的状态下是神圣的“启发”这展示了一种疯狂（离子和Phaedrus）。 相比之下，亚里士多德（BCE）的特点是诗人的工作作为理性，目标导向的制作（Poeisis）的活动，其中诗人雇用各种手段（如交感神字符和涉及命运的曲折的情节）实现结束（在观众中引出各种情绪）。 Margaret Cavendish（1623-1673）和éMilieduChâtelet（1706-1749）占据了想象力的创造性地使用自由，克服偏见，甚至养生自然能力，即使是社会和社会政治压迫。 Immanuel康德（1724-1804）构思了艺术天才作为一种天生的能力，通过自由扮演想象力，这一过程不包括在以下规则中，既不能学习也不能教授，也是即使是天才本身也是神秘的。 Schopenhauer（1788-1860）强调，最伟大的艺术家不仅仅通过他们在艺术生产中所雇用的技术技能，而且通过“失去自我”的能力，在美丽和崇高的经验中（Schopenhauer 1859：第一卷我：184-194和第18卷二：376-402）。 Friedrich Nietzsche（1844-1900）认为，创造力的最大壮举，他采取了古希腊悲惨诗歌所举例说明的是，诞生于“狄俄尼亚人”精神之间的罕见合作。欣喜若狂的中毒，令人兴奋地掌握活力和激情，“Apollonian”精神的清醒克制的精神，用秩序和形式进行了混乱（Nietzsche 1872 [1967]）。 William James（1842-1910）了解创意天才的理论为改变历史课程的因果力量（Simonton 2018）。 这只是每一个哲学家对创造力的一瞥，并且许多其他数字可以添加到他们的号码中。
尽管如此，虽然早期思想家探索的一些主题已经在今天占据哲学中的中央地 - 例如自由，正义，意识和知识创造力并非如此。 实际上，“创造力的哲学”仍然是大多数季度的新神经主义，例如，例如，“行动哲学”和“性别哲学”并不久以前。 然而，在过去的二十年中，创造力的哲学工作一直在拾取蒸汽（例如，在一些重要的论文集合中：B. Gaut＆Livingston 2003; Krausz，Dutton，＆Bardsley 2009;保罗＆Kaufman 2014; B. Gaut＆Kieran 2018）。 我们现在将潜入这些捐款，以及早期的工作，从此开始，这可能是最基本的问题，其中一个人可以在这个领域提出。
2.什么是创造力？
正如我们首先指出的那样，术语“创意”可以应用于三种东西：一个人，过程或产品（产品可能是想法，性能或物理工件）。
大多数定义专注于产品。 根据一种共同的方法，人员或流程在于他们生产创意产品的程度，如果符合两个条件 许多理论家认为新颖性是不够的，因为某些东西可以是新的，而是毫无价值的（例如，一种无意义的字母串），在这种情况下，它并不能使被称为“Creative”的恭维。 Immanuel Kant经常被引用，以期望在讨论（艺术）天才中的创造力的这种定义。 根据一个共同的解释，康德定义（艺术）天才作为生产不仅是“原始废话”的工程的能力 - 但也“示例性”（康德1790：§§43-50[2000：182-197]）。 （山丘和鸟[2018]挑战这种康德的阅读。）这种定义在心理学家中被广泛接受，因为它已经被称为心理学创造力的“标准定义”。 在实践中，“创造力通常没有定义”（J.C.Kaufman 2009：19）在心理学实验中 - 更多关于§5中的这一点。 然而，当心理学家明确采用定义时，他们通常会说创意产品不仅是新的，而且在某种程度上也是有价值的，尽管它们在其“有用”，“有效”，“有价值”，“适合”或“适合”时，它们也表达了产品的价值。手头的任务“（Bruner 1962：18; A. J. Creopley 1967：67;杰克逊＆Messick 1965：313;膝盖1965：7; Cattell＆Butcher 1968; Heinelt 1974; J.C. Kaufman 2009：19-20; S.B. Kaufman＆Gregoire 2016; Stein 1953; Sternberg＆Lubart 1999：3 - 有关概述，请参阅Runco＆Jaeger 2012）。 一些心理学家建议标准定义并没有完全捕捉创造力的概念（Amabile 1996; Simonton 2012B）。 至于哲学家，其中至少有一个捍卫标准定义的资格（Klausen 2010），但其中许多人都挑战了它，因为我们很快就会看到它。
虽然它是无关的，但是新颖性是创造力所必需的，哲学家已经改进了这一点。 首先，某些例子可能似乎表明新颖性并不需要创造性。 纽顿对微积分的发现是创造性的，即使是当时对他而言，莱布尼兹也在那里获得了许多被称为“倍数”在科学史上的众多示例之一（Simonton 2004）。 一个开始的学生的想法，即使她很快学习，哲学家们一直在努力为千年捍卫这种“兼容性主义者”理论，这是一个开始的学生兼容因果决定论。 然而，像这些一样的例子不强迫我们放弃新颖性要求，而只是为了获得资格。 牛顿的微积分和学生的兼容性在所有历史中都不是新的，但他们对各自的创作者来说是新的，这足以让他们算作创造性。 在哲学家玛格丽特·博登的术语中，这些想法是“心理上的创意”（P-Creative），即使它们不是“历史上的创意”（H-Creative）。 请注意，P-Creativity更为根本。 所有历史（H-Creative）中都有新的东西也必须是其创造者（P-Creative）的新手。 因此，创造力总是表现出心理新奇，尽管它并不总是展现出历史新颖性。
再次，没有人否认创意产品必须是新的，至少到其创造者。 但正如我们现在所看到的那样，一些哲学家通过拒绝价值条件（§2.1）或通过提出一些进一步的条件（§2.2）或通过两者兼而有之，从标准定义创造力定义。
2.1对价值状况的挑战
一些理论家认为，虽然创造性的事情很有价值，但我们不应该在创造力的定义中建立价值，因为这样做不是信息或解释性的：
知道某些东西有价值或被重视并非自身揭示了原因或者是如何。 通过类比，被告知化油器是有用的，不提供对化油器的性质的解释性深入了解：它是如何运作的以及它的作用。 （斯托克斯2008：119; Stokes 2011：675-76）
维护该价值的人是创造力所必需的，可能会回答它不需要提供信息或解释性。 成为一个男人是作为学士学位所必需的，尽管这不是没有信息或解释的话，但是要说的单身汉是男人。 斯托克斯注意到“创意”是一个赞美的一项赞誉，并使用这一点来争辩说，必须有意地制作创意（因为我们不正确地赞美无意或意外的） - 我们将返回以下内容。 但同样的观点似乎暗示了创造性也必须有价值（因为我们不正确地赞美什么没有价值）。 虽然概念“化油器”是价值中立的，但是由于化油器可能是毫无价值或无用的（如果它被破坏），“创意”，那么一个人可能会争论，是一个值载者的概念，如“进步”。 进展必然涉及新颖性或变化，但除非变化很好，否则我们不会作为进步的改变。 同样，价值条件的捍卫者敦促，创造力必然涉及新颖性，但除非这是良好的新颖，否则我们不会像创造性一样赞美新奇。
其他批评者使用反例来争辩说，创造力不是必需的价值，最突出的案例是不道德的创造力。 （对于心理学家对疏散或所谓的“黑暗”创造力的现象的一系列散文，见D. Creopley等人2010）。 不道德创造力的规定案例包括创造性的会计，以欺骗投资者或误导陪审员的创造性的证词，而且文学中的照片是创造性的酷刑或谋杀。 人们可以想象新颖且设计精心设计的谋杀案，因为托马斯德·朱尼斯曾经在讽刺的论文中做过：
[S]偶然进出了杀死的细谋杀的组成，而不是两个块头杀死和杀死刀子 - 一个钱包和黑暗的车道。 设计，先生们，分组，光明和阴影，诗歌，情绪，现在被视为这种性质的尝试不可或缺。 威廉姆斯先生为我们所有人崇拜谋杀的理想，就像æschylusæschylus·斯坦利一样，就像迈克尔·安吉洛在绘画一样，他把他的艺术带到了巨大的崇高的程度。 （De Quincey 1827;另请参阅Battin等人。1989）
造成不必要的痛苦和艺术设计谋杀的创新方式并不好（它们没有价值），但它们可能是创造力的。 如果这是对的，那么它似乎遵循创造力不需要价值。
试图拯救价值条件的一种方式是通过平坦地否认酷刑方法可以是创造性的，并且通过否认更普遍的创造性的东西可能是坏的（NoviTz 1999）。 但这种否认似乎是临时和难以禁要的 - “邪恶的创造力”并不是一个矛盾 - 有些人认为这种否定面对其他问题（Livingston 2018）。
其他理论家修改或限定价值条件，以适应不道德的创造力的例子。 Paisley Livingston（2018）提出了一种创意产品只需要对其预期结束的意图有所有价值或“有效”，无论该结束是否在道德上是好的，坏或无动于衷。 Berys Gaut（2018）区分某事物（或好的，期间）与善良的东西。 在他看来，如果它是一种酷刑方法，这是一种新的挥动刀片和滑轮的方式可能是有创造性的 - 即使它不好。 为了算作创造性的东西，Gaut说，它不需要很好; 它只需要好好。
Alison Hills和Alexander Bird（2018）通过这些资格毫不符合。 他们考虑了一个精致的酷刑装置，最终立即杀死了受害者，“没有足够的痛苦”。 该设备可能仍然是创造性的，它们仍然存在，即使是“作为一种酷刑方法，它就不好”（2018：98）。 实际上，他们争辩，一个创意物品根本不需要以任何方式良好，甚至不是其创造者。 刚才描述的无效酷刑设备并不满足其创造者的偏好，它并不享受他的乐趣，这不是一项成就，它并没有成为他幸福的贡献 - 而且他们争夺，它可能是创造性的，只要它是新的，并且以正确的方式制作。 正是“正确的方式”金额是我们转向下一步的主题。
2.2其他拟议条件
有或没有价值条件，一些理论家认为产品必须满足一个或多个进一步的条件，超越新的条件，以便算作创造性。 这四个最突出的提案是产品必须是（i）令人惊讶的，（ii）原始（即，未复制），（iii）自发性和/或（iv）主动。 这些中的每一个都是创造力过程的条件。 为了清楚，我们仍然关注产品成为创意的意义，但我们现在将考虑的提案说，为了使产品算作创造性，必须以正确的方式带来。
2.2.1惊喜
Margaret Boden认为，创意产品必须是“新的，令人惊讶和有价值”（2004：1; CF.Boden 2010; 2014）。 这可能是最自然的，假设令人惊讶的是新的和有价值 - 是产品的一个特征。 但是，虽然Boden确实认为创造性产品令人惊讶，但她的兴趣在根本上是在潜在的生成过程中，在创造者如何设法令人惊讶的地方。 在她的观点中，有“三种类型的创造力” - 组合，探索性和变革 - “，其中引出了不同形式的惊喜，[和]由产生新结构的不同类型的心理过程定义”（2010：1，斜体添加）。
当旧想法以新方式组合时，会发生组合创造力。 明显的例子包括虚构的混合生物或嵌合体：将翅膀添加到马（Pegasus），将鱼的尾巴添加到女性的头部和上半身（美人鱼），为女性的头和躯干添加狮子的身体（狮身人面像，等等。 在类比中发现了其他组合，例如当Niels Bohr将原子与太阳系比较时。 术语“组合”可以指代组合或组合它们的过程的产品，但是博登的重点在这里，在这里，一种生成新想法的一种方法是从旧想法开始并以新的方式结合它们。
为了解释她的其他两种创造力，Boden调用了“概念空间”的概念，这大致是一个系统，包括一组基本元素（例如，基本想法或表示）以及用于操纵或重新组合这些元素的规则或“约束”。 例如，概念空间不是绘画，歌曲或诗; 这是一种创造绘画，歌，诗或理论的一种方式。 规则或限制是“组织原则，统一并为特定领域提供思维的结构”。 所以概念空间是
该域名和定义某种可能性范围的生成系统：棋移动，或分子结构或爵士乐旋律。 （1994：79）
我们可以想到一个概念性的空间，不仅仅是一系列想法，而且还有一种由产生新思想的规则定义的思维方式。
“在给定的概念空间中”，博登观察，“许多思想是可能的，只有其中一些可能已经被认为”（2004：4）。 一些概念空间包含比其他空间更多的可能性。 考虑不同的游戏。 TIC-TAC-TOE是一个如此简单的游戏，其所有可能的动作已经已经多次结束了。 相比之下，国际象棋中也不是真的，这允许令人难以置信的可能性的脑子。 可能的想法的范围也实际上是在文学，音乐，视觉和表演艺术中取之不尽竭尽的，以及各种理论询问领域。 在这些追求中，有各种“思路结构风格”-Genres，范例，方法取向 - 博登认为是概念空间。
Boden认为，概念空间的元素以及操作规则可以在某些情况下，在计算机程序中捕获。 她已经使用了这一点不仅要争辩计算机可以是创意的
在手中的概念空间概念，Boden表示，探索创造力发生在给定的概念空间内。 出现的新想法是在该空间中已经可能的新想法，因为它的规则允许。 “当狄更斯将Scroooge描述为'挤压，扳手，抓痕，刮痧，抓住，贪婪的老罪人，”Boden写道“，他正在探索英语语法的空间”其中“语法规则允许我们在名词之前使用任何数量的形容词”（Boden 1994：79）。 狄更斯的描述可能会令我们惊讶，意外或不可能的，但它没有不可能的空气。
相比之下，Boden认为，另一种形式的创造力。 在这种情况下，创造性的结果非常令人惊讶地令人惊讶的是，它提示观察者奇迹“，但这可能发生这种情况？” （2004年：6）。 Boden称这种变革创造力，因为它不能在预先存在的概念空间内发生; 通过改变其本构规则或约束，创建者必须转换概念空间。 Schoenberg制作了Atonal Music，Boden说，“通过丢弃家庭关键约束”，这条音乐必须在同一键中开始和结束的规则。 Lobachevsky和其他数学家通过丢弃Euclid的第五公理，开发了非欧几里德几何形状。 Kekulé通过否定分子必须遵循开放曲线（Boden 1994：81-3）来发现苯分子的环状结构。 在这种情况下，Boden喜欢说，在前一个概念空间内，结果是“彻头是不可能的”（Boden 2014：228）。
Boden对创造力的定义可能在分享她在计算机创造力的最期间的研究人员中最有影响力（例如，Halina 2021; Miller 2019：Ch。3; Du Sautoy 2019）。 在博登的账户的变化中，一个哲学家提出了创造性的，这不是它实际上涉及“旧想法的重组或一个人的概念空间的转变”，而是将创造者经历了其中一个特征的过程（纳米2014）。
