建设性经验主义

通过建设性的经验主义的灯光，远处的宏观物体是可观察到的，因为我们附近我们可以看到它们。 Paul Churchland（1985,39-40）对建设性经验主义者附着到大小的重要性，而不是时尚的邻近。 教堂指出，这只是一个偶然的事实，即人类可以控制他们的时空位置，但不是它们的大小。 教堂的结论是，不观察到但可观察到的事物之间的区别，以及不可观察的事情，“只是非常有理由，并且完全不足以承受范弗拉索森戴上的重量”（教堂1985,40）。

范弗拉索森回答了“科学现实主义者倾向于认为我们对观念的极限感到困惑，这应该在到达我们对科学的认知态度时发挥作用”（1985,258）。 建设性经验主义者在可观察/不可观察的区别的基础上不置于世界上任何形而上学差异; 他们只是说，区分与我们采取的认识态度有关。 由于“经验是世界唯一的关于世界的合法信息”（范弗拉索1985年，258），它有意思，我们可以体验到我们的认识态度。 （请注意，在2002年的实证立场书中，Van Fraassen致电他的1985年关于经验的陈述。）

Churchland（1985,44-45）的不同论点询问了建设性的经验主义者对像我们这样的人，除了他们诞生的电子显微镜永久地附着在左眼。 墓地表示，电子 - 显微镜 - 眼睛人形是将病毒计数作为本体论的一部分，但由于我们不能在功能上与人型相同，我们左眼抵御取景器时的功能相同电子显微镜。

建设性经验主义者可能会回复，我们不保证人类overs具有病毒的经验，除非我们已经将人形剂量视为我们的认知社区（Van Fraassen 1985,256-257）。 如果我们确实扩大了我们的认知社区，那么建设性经验主义者很乐意说在这种情况中是可观察到的。 但如果我们不接受他们作为我们认知社区的一部分，那么我们将简单地分析它们，除了拥有自己的电子显微镜之外，我们会说它们是“无论人类对电子显微镜的通常组合的可靠指标表示”（van Fraassen 1985,257）。 在这种情况下，“可观察”的延伸不变。

呼吁质疑可观察/不可观察的区别的重要性的另一个论点是Ian Hacking（1985,146-147）提出。 黑客考虑了一台机器，该机器使具有相同形状的网格，但各种尺寸。 我们可以看到具有相同整体形状的网格，尺寸较小，但机器会产生一些太小而无法用唯一的眼睛看到的网格。 然而，当通过显微镜看时，不可观察的网格被视为具有与可观察者相同的形状。 黑客写道：

我知道我通过显微镜看到的是明显的，因为我们使网格成为这种方式。 我知道制造过程可靠，因为我们可以用显微镜检查结果。 此外，我们可以使用任何十几种无关的物理过程来检查结果用任何类型的显微镜来产生图像。 我们可以招待的可能性，同样的，这是一些巨大的巧合吗？ （黑客1985,146-147）

黑客攻击是，成为一个关于不可观察的网格的反现实主义者是不合理的，因此我们应该至少相信科学告诉我们关于不可观察的物品。

范弗拉索斯（1985年，298,298）通过指出在黑客的论点中的一个无名的假设的回答：我们使网格成为这种方式意味着争议的争议是什么，即网格被成功地成为这种方式。 关于的论点，如果不同类型的显微镜进行类似观察，那么观察必须是敏捷的，范弗拉索斯回答那个论点

只揭示了无谓的前提，即相关现象所需的持续相似之处必须具有真正的解释。 （van Fraassen 1985,298）

但这是建设性经验主义者拒绝的前提。

这里van Fraassen正在允许建设性经验主义者可以合理地对网格无关紧要的可能性。 范弗拉索森以类似的方式回复，并反对Paul Teller关于通过显微镜观看的物体的即时性。

出纳员（2007）声称，许多科学仪器产生的图像需要一些解释性努力，让我们对我们所看到的内容进行断言。 另一方面，我们通过光学显微镜看出的是重要的。 在这样的观察中，我们抓住自己，立即看到物体被宽容，没有解释性的努力。

结论出纳员绘制的是与Van Fraassen声称的偏信相反，可观察到的可观察到延伸超出了我们认识群体的成员可以通过测量仪器观察到的。 可观察到的是，最微小地还包括通过光学显微镜观察的物体，以及其观察通过解释（132-134）类似地观察的其他目的。

在回复中，Van Fraassen（2001）表明，我们通过显微镜看到的是在镜子和其他反射表面中看到的反射 - 例如，树中的树在水体中的反射。 在通过显微镜和反射中观看的对象的观察的案例中，我们可能会断言我们所看到的是一个真实的对象。 但范弗拉索斯指出了反射对象与我们通过显微镜观察的重要区别。 我们相信反思是一个真实的对象，因为我们可以据称观察到据称（树），反射图像和我们的有利点之间的物体之间的某些侵略者。 例如，我们可以看到树保持相对于反射体的某个固定位置，并且我们可以看到我们和两个身体之间的线上暗示的角度是观察者位置的特定功能。 部分地部分地观察这些原因，因为树本身可以观察到仪器（Van Fraassen 2001,160）。

然而，这不是对象 - 副遗传，说 - 据称是通过显微镜观察的。 由于副护律亚不直接可观察到没有乐器，所以我们只能假设有物体被观察到的物体，因此不变的几何关系保持。 然后，我们可以对我们不能围绕树（160）的副教领来保持不可知论的主义。 我们可以通过显微镜对我们的观察结果相同，我们认为我们对彩虹观察 - 即，作为公众的现象的观察（甚至能够被摄影设备捕获）的观察，而没有同时观察一些存在对象（162）。 （我们说彩虹不是一个实际的物理对象，因为它没有参与我们预期的实际物理对象的不变几何关系：“如果彩虹是一件事，那么各种观察和照片都将在任何给定时间定位在空间中的相同位置”（157））。

Alspector-kelly（2004）声称在援助和无可教觉的感知之间没有描述的差异。 如果建设性经验主义者坚持认为，尽管没有相当于实际存在的物品，那么彩虹，思考等构成公开可观察的现象，那么我们在术语明显感知的情况下我们的经历也是一种类似形象可观察的现象：

...当我们直接看树时，我们也在将物体，图像和有利程度点之间的适当关系，即树本身之间，我们对树的感知体验以及我们身体位置的有利程度。 （Alspector-Kelly 2004,336）

在通过显微镜表征视图时谈论感知图像时，即使是显微镜科学通知我们，即使在表征裸眼可视化时，也适合谈论感知图像是近似的这一观点是近似的。 （Alspector-Kelly 2004,338）

如果这是真的，那么没有统一的近似知情的感知，没有区别于Van Fraassen的援助观念。 随着辅助感知的是，可以通过形象形可观察现象的介导的术语介导。

正如我们将在§3.7中看到的那样，在有没有内容的明显感知的情况下，建设性经验主义者可能会自然表达怀疑论，关于类似图像的现象。 KUSCH（2015）指出了怀疑论的一个原因：有问题的现象表现出较少的不变关系 - “不同于，彩虹，视觉体验无法拍照”（177） - 这将使我们能够将现象表征为公众的现象，可验证的人能够经验研究。

建设性经验主义者也可以通过倡导像对感知的消除主义者观点的倡导来响应Alspector-Kelly，否认在不同情况下观察到的是相同的。 在这样的观点上，唯一的验证感知真的是实际的物理物体，而用仪器的感知结果只在某种公开可观察现象的经验中类似于彩虹和思考的经验。 对于这种观点的独立动机是有助于推荐微小观察者的替代方案，仍有待观察。

3.4观察到的与观察到的

根据建设性经验主义者，“超越我们的证据”（范弗拉索2007,343），“没有纯粹的认知令。 但是，为什么建设性的经验主义者认为，科学的目标涉及超越我们的证据？ 经验主义希望成为认识论谦虚，但相信一个理论是经验充足的，超越了经验的拯救。 因此，人们可以通过表明它没有足够的认识论谦虚：科学目标是关于可观察到的原则的原则应该被视为理论，即科学的目标是真正观察到的真实性。 （对于这种批评的版本，参见例如Gutting 1985，Railton 1990，Rosen 1994和Alspector-Kelly 2001.）

蒙顿和范弗拉索斯（2003年，407-408）所展示的建设性经验主义的答复如下。 建设性经验主义纳入了对科学合理性的事先承诺 - 这是一种关于科学目标实际的原则的教义; 它没有试图提供对科学的反思账户。 根据理论，科学的目标是关于被观察到的真相，

有人没有科学的原因，可以做一个生成之前从未观察过的现象。 但是，良好科学家的一个标志之一是他们执行超出到目前为止所观察到的限制的实验。 （Monton和Van Fraassen 2003,407）

因此，建设性的经验主义者可以得出结论，科学目标是关于被观察到的真相的原则“未能捕捉我们对做好科学的想法”（Monton和Van Fraassen 2003,407）。

3.5捕获科学目标的理论实证充足性

Monton和Van Fraassen在这里的回答表明，随着科学目标的目标是观察到的，而不是关于观察到的真相的原因是以下内容：

如果科学目的仅仅是关于实际观察到的真实性，我们无法理解良好的科学的实践，尤其是开展产生新的可观察现象的实验 - 如果科学的目标只是关于实际观察到的真实性。

Dellsén2024表明，关于未能理解科学实践的类似费用 - 可以在建设性经验主义本身划分。 科学练习戴尔·戴利恩认为建设性经验主义无法解释是在扩大可观察到的境界的科学领域的兴趣。 实际上，我们可能会认为科学，确实，这一兴趣：鉴于选择，科学家们宁愿扩大其认识社区的可观察目标，而不是放弃这种增强。 观察的更加辨别力优于较差的观察力。

然而，对于建设性的经验主义者来说，科学的目的是关于可观察到的真实性的，那里可以通过我们目前的认识社区的构成决定，而不是由我们未来的宪法决定。 Dellsén辩称，那么，如果建设性经验主义是真实的，科学家们将无法激励追求更大的观察力量，因为这样做不必导致在实现科学的目标方面取得更大的成功。 事实上，鉴于这些权力可能揭示的额外现象，更大的观察能力可能非常充分地破坏当前理论的成功：可以想象可以想象的现象，使目前的理论能够经验不足。 因此，如果建设性经验主义是真实的，科学家们会令人抑制措施来增加他们的社区的观察力量，违背了我们可能认为正确的科学实践指导意见（137-140）。

在答复戴利斯的反对意见中，建设性经验主义者可能会拥抱Van Fraassen自己给Van Fraassen 2024的戴埃尔斯·戴尔斯的反应。在那里（216-218），Van Fraassen表明科学确实瞄准了其理论的经验充分性，该目标可能被解释为非独家：科学也可能追求其他目标 - 例如，其理论中的范围更大/完整。[1] 它可能追求这一目标的目标之一，科学家有理由扩大其认知社区的观察权。

另一个响应范弗拉索2024答复了戴尔·朱恩的呼吁质疑追求其调查理论的实证充分率的主旨可能会抑制科学家以可观察性相关的方式扩大他们的社区。 van Fraassen 2024（218-221）我们有一个社区，以这种方式扩大自己，包括新成员N，其中索赔世界的某些元素E无法观察到社区原始成员O. 4个案例可能有关一些兴趣的理论T.科学家：[2]

N的报告可以通过o使用测量仪器复制，N的报告可由T.

n的报告可以通过o使用测量仪器复制，N的报告不能通过T.

o使用测量仪器将N的报告复制，N的报告可容纳由T.

o使用测量仪器无法复制N的报告，而N的报告不能通过T.

案件（1） - （3）不要为科学家提供理由，以避免其认识社区的扩张（关于破坏T）的经验充分性的痛苦。 首先，（1）和（3）本身不会导致经验呈现不充分的T. 其次，即使（2）确实会导致经验呈现不足，即渲染不是社区扩展的结果; 在这种情况下，O单独的仪器辅助观察将显示T凭经质不足。

然后，只有案例（4），那么，才有可能扩大社区的可能性威胁到T的经验充足率。 然而，关于（4），范弗拉索斯建议没有仪器审查M的报告，可以合理选择扣留与合法观察报告计算的报告的信念（220-221）。 因此，M可以继续坚持明确充分，可容纳由M作为合法观察报告计算的任何报告。

总而言之，案例（1） - （4）都不一定对尚未存在的经验充足性构成了威胁，这尚未存在，科学家社区的预先扩张。 因此，对维持T的经验充足性的兴趣不会破坏科学家扩大他们的认知群落，从而增加了易于观察到的内容。

3.6谈论可观察性的模态现实主义的承诺？

因此，建设性经验主义者在她的制约中坚定地对观察到可观察的真相。 然而，有人可能担心，正如詹姆斯·克兰德曼（2000年）所一样，这样的观点带来了对模态现实主义和信念的承诺，无论如此承诺所需的任何实体。 因此，例如，谈论可观测性可能会使建设性的经验主义者相信存在可能的世界，这是经验主义者不愿意制造的承诺。

要理解为什么人们可能以这种方式思考，请考虑以下内容。 如上所述第1.6节所述，理解“X是可观察到的一种自然方式”是以下的：

如果适当构成的观察者在相关情况下，X是可观察到的iff，她会观察x。

如果在可能的世界方面理解反事实的真实条件，很容易看出对观察到的对现象的承诺是如何对这种世界的承诺。

对此莫代尔现实主义威胁的回答是与由可观察性的反事实表征提供的初始印象相反，毕竟（Monton和Van Fraassen 2003,411），可观察性不是模态财产。 如上所述第2.5节所述，范Fraassen采取反事实的真实性依赖于上下文。 一旦确定了上下文，就可以表示为非模态条件。 在揭示可观察性的反事实的情况下，修复“适当构成的观察者”的认知社区将反应性转变为直接的非模态条件，其真实或缺乏我们可以凭证调查（Monton和Van Fraassen 2003,413-414）。 信仰在“X的某些形式”x的情况下是可观察的，只是为了相信这种上下文固定的非模态条件的真实性。

这些条件是否为真实是我们最佳科学理论可能提供答案的实证问题。 因此，尽管可观察性代表了一些客观，世界的无关财产（Van Fraassen 1980,57），我们可以利用我们最好的科学理论来回答问题，“可观察到的是什么？” （Monton和Van Fraassen 2003,415-416）：

考虑到索赔'如果木星的卫星出席我们（在正确的情况下），那么我们将观察它们。 理解索赔的方法是注意到，即使它是一个反事实，它也是关于世界的事实：Jupiter的卫星以某种方式构成的事实，以及我们以某种方式构成的事实。 这些事实可以通过实证研究披露。 在实践中，并非所有的实证研究都已完成，因此我们必须依靠我们目前的最佳理论来确定这些事实是什么。

对于使用我们公认的理论来提供关于可观察性的事实的担忧，以便在理论上的实证充足性见3.8节中提供的可观察性 - 事实。

关于Monton和Van Fraassen的非模态表征可观察性的一个额外担心是由Ladyman（2004）给出的。 考虑索赔'x是可观察到的，对于实际观察到的一些x。 Ladyman断言，没有经验调查是建立相关非模态条件的真实性“除非我们认为，除非我们的实际事实中的某些规律的科学规范是锁定在世界的客观特征上”（Ladyman 2004），762）。 随着Ladyman看到它，只有客观地存在的法律，而不是务实选择的经验规律，可以承保关于从未实际观察到的物体的可观察性的要求。

保罗（2007）为建设性经验主义者提供另一种有希望的方式，以抵制通过谈论可观察性构成的模态现实主义的承诺威胁。 他建议，建设性经验主义者对观察性反应性的真理采取相同的态度，她们涉及其他支持科学理论的索赔：即接受反事实而不是信仰（608）。

事实上，鉴于可观察性本身应该是科学理论的主题（如上所述），接受是建设性经验主义者对揭示可观察性的反事实的自然态度。 她依赖于她依赖于她接受的理论的其他要素的方式，甚至（在某些情况下）谈论，就像反事实一样。 通过这种方式，根据DIKINK，她可以利用关于可观察到的索赔，同时对其存在的世界的不可知论是据称的反应性的反应性的真实性。

3.7为什么不仅仅是相信有意义的数据？

与第3.4节相关的反对意见是以下内容。 建设性的经验主义者不仅仅是相信关于什么是无法检测的 - 但未实际观察到的索赔，而且在相信实际观察到的实体的主张中，这也是宏观物理对象的所谓。 如果一个人真的需要一个人的信仰不应该超出一个人的证据，那么一个人应该限制信仰对一个人的心理经历。

建设性经验主义者可能会回复异议，如下所示：

这种事件作为经验，以及这样的实体作为感觉数据，当他们尚未理解在可观察现象的框架中，是理论实体。 它们是，更糟糕的是，扶手椅的理论实体甚至无法理所当然地声称是科学的。 我希望不可知论是关于科学所描述的世界上未观察的方面的存在，而是感觉数据，我相信，不存在。 （van Fraassen 1980,72）

3.8诠释学圈

如上所述第1.6节所述，建设性估价主义者表示，可观察到的是观察者的观察者是谁以及观察者的一部分的识别群体。 由于观察者是她 - 或者自己是科学理论的主题，因此可观察到的是科学理论的主题。 以下是对使用科学理论作为可观察性的决定者的两个担忧：