建设性经验主义
对经验充足的信念太强大了验收的标准？
一个担心建设性经验主义者是在不需要信仰的条件下，理论接受可以在不可接受的理论的经验充足性的条件下。 正如希利2019所指出的那样，科学家们赞赏，我们的许多最佳科学理论无法正确地考虑他们意味着占据的所有可观察现象; 事实上，理论并非完全经验充足。 尽管如此，科学家们接受了这些理论：他们将它们视为工作假设，以便在其工作中使用，（随着梵罗索森1980,88，建议）科学家们致力于在框架中面对新的实证现象。优惠。 如果，我们在建设性经验主义者的方式理解理论接受，我们必须把科学家的接受这些理论作为错位，因为科学家不相信理论是经验充足的。
建设性经验主义者可能向这一挑战提供的一个初步反应是：如果科学家真正认为理论是经验不足的理论，他们实际上并不是接受理论。 一个更复杂的回复建设性经验主义者可能会调用识别，因为§1.7上面的§1.7，接受程度有程度，有一个务实的元素。 建设性经验主义者可以允许科学家（大多数）接受一个理论，insoomar：
科学家认为，它描述的许多可观察现象可以嵌入理论的子结构中，并且
科学家相当强烈致力于利用该理论作为科学家研究计划的基础。
（1）和（2）足以让科学家接受理论到高度的满意度，即使科学家不接受该理论以分类，不合格的方式接受理论。 随着van fraassen自己承认，它只是对一个涉及这种理论是经验性充足的信念的理论（1998,213）的理论是不合格的接受。
我们可能不得不认为科学家完全接受理论的任何趋势都可能只是科学家作为这些理论的解释者的社会角色的结果（如上文第1.7节）。 在这种作用中，科学家们“回答excathedra”（van fraassen 2007,12）的方式，以不一致的倾听者可能被错误地认为是对理论的不合格和接受理论的展示而被错误地感知充足。 现实更加微妙 - 接受几乎总是一个合格的。
在任何情况下，即使有关于如何完全科学家接受理论的分歧，上述反思也表明，建设性的经验主义者对理论接受的立场被证明：科学家接受理论的程度与他们相信的程度是合理的相关性该理论要经验充足。
2.3理论与实验之间的关系
建设性经验主义者认为，建设性经验主义“使科学感，科学活动比现实主义”（Van Fraassen 1980,73）。 建设性经验主义者可以理解为给出这两个索赔的两个论据; 将在此显示第一个参数，第二个参数将在下一个小节中呈现。
建设性估值主义者可能会保持这一点，对于工作科学家来说，科学理论的真正重要性是它们是实验设计的一个因素。 他们将其与科学哲学呈现的传统照片形成鲜明对比。 根据传统的画面，科学实践的主要目标是辨别世界的基本结构，实验简单地用于确定理论是否应该是真实的，因此为我们对基本结构的了解。 相比之下，建设性经验主义者认为，科学家转向理论的原因是实验设计难，需要理论来指导实验查询。 但是，根据建设性经验主义者，科学家真正旨在发现的科学家是“关于世界上可观察部分的正规的事实”（Van Fraassen 1980,73）。
Van Fraassen通过描述Millikan的着名实验来描述米利尼克的着名实验来争论该位置。 科学的现实主义者采取了这种实验，以发现关于所谓的电子所谓的实体的性质。 相比之下，范弗拉索斯将实验呈现为“填充数量的价值，这在理论的建设中，到目前为止左侧开放”（1980,77）。 在进行实验中，Millikan在世界可观察部分中发现了一个规律性，并且在原子理论中提供了一种数量的价值。 Millikan不需要被理解为发现关于世界上不可观察的物品的性质。 van fraassen说，在像Millikan的情况下，
实验是通过其他方式继续理论建设。 这种手段的适当性遵循目标是经验性充足性。 （1980,77）
2.4理论选择的语用学
另一种方式，根据建设性经验主义者，建设性经验主义使科学的更好感比现实主义与理论选择有关。 科学家在理论中看到的一些优点是务实的美德，而不是认识的美德。 这表明科学家们正在使用除了真理之外的标准的理论之间。
什么美德是务实的？ 这是Van Fraassen说的：
倡导理论时，它受到超出经验充足和力量以外的许多特征：据说是在数学上优雅，简单的范围，在某些方面完成：同样在统一我们对迄今为止的账户的精彩用途而且最重要的是，解释。 （1980,87）
一些科学的现实主义者可能认为其中一些是认识的美德，而不是务实的美德。 关于简单性，建设性经验主义者可以认识到科学的现实主义者有时会坚持更简单的理论更有可能是真实的，但同时建设性的经验主义者可以争辩
认为世界更有可能比复杂更容易缺乏荒谬（除非有一定的形而上学或神学观点，除非通常被认为是科学推理中的合法因素）。 （1980,90）
关于解释，建设性经验主义者认识到，科学的现实主义者通常对解释要求（范弗拉索1980,13）附加客观有效性，但建设性的经验主义者不授予客观的有效性。 范弗拉索森解释是务实的论点构成了科学形象的重要组成部分，并将在下一个小节中讨论。
建设性经验主义者认识到，这些务实的因素，如简单和解释性权是追求科学目标的重要指南（范弗拉索1980,89）。 但他们坚持认为，这些因素在追求中只有他们的考虑推进经验充足和经验强大的理论的发展，只有散步。 因素没有特别价值作为理论对世界上不可观察的地区的理论的真实指标。
Ivanova 2024指出，一方面，科学理论的真实性之间的相关性，另一方面，在另一种情况下，诸如简单性，美容和团结等各种美德可能比最初可疑的可能性较弱。 正如她所建议的那样，普遍认为失败的理论有美学上令人愉悦的理论 - 例如，试图提供统一账号的Kaluza-klein理论 - 虽然也存在较少的令人愉悦的理论经验成功 - 例如，粒子物理学的标准模型（153-155）。
援引Lombrozo 2007承诺的那种研究，Ivanova 2024也强调，作为心理事实的问题，即使这些假设不太可能比更复杂的假设不太可能是真实的，人们往往赞成简单的假设（158-159）。 在2007年的Lombrozo，实验中的参与者对两个假设之一的偏好表达了描述患者症状的原因：（i）一种更简单的单疾病导致假设D1或（II）一种更复杂的双疾病导致假设，（d2＆d3）。 只有当（D2＆D3）的两种疾病的结合的基本率被描述为D1中的大多数参与者都赞成更复杂的双疾病原因假说的十倍的疾病的基本率较多。 这种实验证据表明，在理论选择中为简单起见的偏好是语用的考虑和/或我们的心理宪法的结果，而不是我们可能对首选更简单的假设的假设的任何敏感性的结果。
2.5解释的语用法
相比之下，科学的现实主义者有时会说他们相信科学理论的真相，因为理论提供了可观察现象的令人满意的解释，这是一个解释否则将是不同观察结果的解释。 建设性经验主义者不会被这样的考虑因素移动：
一个人可能相信某种理论是真实的，并解释他这样做，因为它是他对事实的最佳解释，或者因为它给他最满意的世界画面。 这并不是让他不合理的，但我认为这是蔑视这些原因的经验主义的一部分。 （van Fraassen 1985,252）
实际上，人们可以识别理论的解释力，而不需要它是真实的。 范弗拉索斯指出，即使它们是假的，理论也可以很好地解释。 牛顿的引力理论解释了行星的运动和潮汐的运动，“惠更斯的理论解释了光的衍射，Rutherford的原子理论解释了α粒子的散射，Bohr的理论解释了氢谱，洛伦兹的理论解释了时钟延迟。” 但现在没有任何这些理论被认为是真实的。
对于建设性经验主义者来说，理论的解释性能力相当于理论的能力，以响应上下文定义的查询提供某些信息的能力。 科学的解释突出了由理论假设的结构的各个方面，以一种情境依赖的方式回答我们的各种问题（范弗拉索1980,124）。 然后，科学，无论是对科学理论的描述性和信息丰富的描述，否则没有贡献：“解释的成功是充足和信息化描述的成功”（Van Fraassen 1980,156-157）。 但是，除非提供了在特定上下文中提供的适当问题，否则无法解释该内容，因此无法解释。 因此，解释超出了科学向我们揭示了什么。 因此，建设性经验主义者可以避免鞍鞍的科学家承诺在这种解释中致力于在此类解释中妥善谴责，妥善宣称，这些承诺未被科学活动许可。 （参见Kitcher和Salmon 1987，以便认为，即使是关于解释的请求，即使上下文分隔，也是良好/相关解释的计数也取决于非上下文因素。）
因此，建设性经验主义者对科学解释的公平部分被致力于解释解释的上下文依赖的解释。 除了有利于这种上下文依赖的其他原因之外，范弗拉索指出，解释通常是具有因素的因果 - 他们试图在科学理论假设的“因果网”中寻求终于解释的事件。 该网中的哪些事件被挑选为“一些事件的原因”取决于询问解释性问题的个人的利益（1980,124-126）。
解释通常涉及反事实的调用，通常是表格：如果事件B没有发生，则事件A都不具有（范弗拉索1980,118）。 这是因为（正如（刚知）的说明在特征中经常是因果的，并且对因果发生的分析通常会调用某种反事实。 建设性经验主义者的另一个组成部分努力显示解释是依赖于上下文相关的，然后，达到他对反事实的上下文依赖的阐述。
范弗拉索斯指出，任何反事实都有别人的paribus条款，但反演员的反演者“保持平等”因上下文而异。 例如，考虑反事实，“如果汤姆要点亮保险丝，就会有爆炸。” 如果扬声器的Ceteris Paribus条款保持不变的事实，使保险丝导致一桶火药，以及导致火药桶的羽毛通常会导致爆炸，然后反事实将在这种情况下，是真的。 另一方面，如果扬声器的别人的别人帕里巴斯条款也保持不变，汤姆一般都是偏执狂关于火药和保险丝桶的爆炸，如果他已经从枪管断开了熔丝，那么只会照亮熔丝，然后，在这种情况下，反事实将是假（1980,116）。 在指定了修复了Ceteris Paribus条款的上下文之前，我们不能说出问题的真实值是什么。 只有在确定上下文中，反事实才承认客观真理价值。
建设性经验主义者强调解释的上下文依赖之一的原因之一是她希望展示如何解释世界各地的努力超出了科学的活动。 例如，由于科学的命题不是上下文依赖于角色，而是解释所涉及的反事实是，我们有理由认为解释涉及一些比描述性信息科学为我们提供的东西：即，寻求个人的上下文依赖权益回答某些问题的解释。 此外，如果（如似乎可能）的概念必须以反事实的方式理解，反事实的情境依赖意味着这些法律也超出了科学向我们揭示的（范弗拉索1980,118）。
那么，应该清楚，即建设性的经验主义者在表现出延伸超出科学活动的解释性努力方面的努力是表明科学现实主义者被误认为是科学使我们有理由思考导致的原因，自然法律和其他人的理由讨论。反事实代表了关于世界的客观，背景无关的真理。
科学的现实主义者可能指出，建设性经验主义者确实允许解释力可以算作理论的务实德语（范弗拉索1980,89）。 但是，人们自然地认为，没有科学家可以承认理论的解释力，而不将理论是真实的。 因此，继续科学的现实主义者，建设性的经验主义者无法承认对科学家的解释权的有用性，而不考虑到科学家，因为科学家带她的理论是真实的。
建设性经验主义者不同意。 除其他原因之外，她可以引用早期提到的虚假理论的解释性。 此外，建设性经验主义者可能坚持认为使用理论不需要承诺理论的整个本体论。 一个人提供解释的人在她接受的理论语言中发言。 与这种接受一致，她在理论中“概念上沉浸了”。 但这种语言的使用不需要反映个人的认知承诺，这可能仅仅是为了使理论是经验充足的（范弗拉索1980,151-152）。 因此，例如，谈论可能性和必要性可以被认为不是谈论本质上的一些客观模式，而是谈论在接受理论的模型中适应哪些现象（Van Fraassen 1980,201-202）。 'x是可能的'可以解释为“x出现在理论的某些型号中”，虽然“必要的某些型号”，但是可以读取为“在理论的每个型号中出现”x“。”再次，建设性的经验主义者认为科学家将科学家视为“沉浸在世界”中“沉浸”理论，谈论理论是真的，语言反映了理论的结构。 但她不需要采取理论的模态结构来对应任何现实。
2.6避免通货膨胀的形而上学
我们可以在上面的讨论中，建设性经验主义者认为建设性经验主义者可以帮助我们在没有通胀形而上学“（Van Fraassen 1980,73）的”没有通胀形而上学“的科学感。 通过“通胀形而上学，”范弗拉索斯在思想科学的现实主义者的典型信仰，例如，自然，自然和客观的方式。
建设性经验主义者认识到，以实证充足性相信涉及将我们的颈部粘在一起，就像相信真理一样; 尽管如此，
...有一个差异：经验上的经验充足性的主张比对真理的主张弱得多，并且克制接受的克制从形而上来提供了一些。 （Van Fraassen 1980,69）
科学的现实主义者可能不会被这一考虑因素而移动，因为它们可能没有看到通货膨胀形而上学的任何问题。 根据范弗拉索的说法，科学形象的重点是回答这个问题：经验主义者应该考虑什么科学？ 由于经验主义者希望避免通货膨胀的形而上学，因此这一考虑将使他们能够支持建设性经验主义。 为什么人们想要成为经验主义者的问题是在范弗拉索斯的2002年的2002年的实证姿态。
3.反对建设性经验主义的论据
3.1奇迹论证
建设性经验主义者可能间接地支持建设性经验主义的一种方式是通过对科拉里·布尔南的奇迹论证来说，为科学现实主义进行问题。 这一论点认为科学的现实主义“是唯一不会成为科学成功的奇迹”（Putnam 1975,73）。 Putnam继续认为，科学现实主义者将为我们成熟的科学理论作出的陈述是“科学成功唯一科学解释的一部分” 为了给予科学的充分科学描述，需要假设科学的现实主义。
Putnam的基本理念如下：如果科学理论是假的，他们为什么要如此成功？ 范弗拉索斯着名与进化义义的答复：
我声称，目前科学理论的成功不是奇迹。 对科学（Darwinist）的思想甚至不令人惊讶。 对于任何科学理论，出生在激烈的竞争中，牙齿和爪子的丛林红色。 只有成功的理论才能生存 - 事实上，它在自然界中锁定了实际规律。 （van Fraassen 1980,40）
范弗拉索根的观点是理论可以经验充足，因此锁定在自然界中的可观察规律，而不是真实的。 理论铰链之间的科学竞争在哪个理论准确描述了可观察的世界; 它没有铰链实际上是真实的。 因此，科学将不受经验充足的，科学成功的，既虚假理论则不归因。 （参见奇迹论证对科学现实主义进入奇迹论证的讨论，考虑到科学现实主义。）
3.2推论最好的解释
对最佳解释的推论是推论的争议调票规则，基本上坚持认为，在我们有一些现象的潜在解释中，我们应该推断最好的解释是真实的解释。 如果推断是最好的解释，我们要做（或应该）遵循，那么它看起来好像科学的现实主义是一个准确的描述（或处方）的科学目标 - 我们应该承认实体的现实我们最好的解释性理论假设，即使那些实体是不可观察的。
建设性经验主义者可能提供对此挑战的几个回应：
对最佳解释的推论并没有作为科学家的实际推理实践的描述，因为这种练习可以通过说科学家们认为我们的最佳解释性理论（而不是真实）（而不是真实）（而不是真实的）（范弗拉索1980,20-21）同样良好地描述。 然而，不应注意，建设性经验主义者实际上并没有支持我们应该认为最好的解释是经验上的统治（与Van Fraassen的违反有时被阅读的违反范围;例如，参见，例如，Bandyopadhyay 1997）。
科学的现实主义者认为，如果我们认为理论是真实的，理论就可以充分解释正规。 但是理论可以解释我们是否仅仅承受理论要经验充足。 因此，即使我们允许推理作为合法推断的合法规则，现实主义必须提供一些顾客认为“T是真的”是一个更好的解释，而不是经验充足的“（Van Fraassen 1980,21）。
这可能是我们所拥有的所有潜在解释，因此我们是不明智的，相信其中一个解释是真实的（范弗拉索1989,143-145）。 思考任何论点都被误认为，这表明我们有幸袭击了开始的正确范围的潜在解释。
任何对最佳解释的推理的概率制定都是概率的不连贯的。 贝叶斯将鉴于新的证据，但随后推动最佳解释的推动者希望贝叶斯对最佳解释的假设给予额外的概率权重（范弗拉索1989,160-70）。
总而言之，由于建设性经验主义者拒绝推理的最佳解释，她不会被争论的论据所迁移，以利用推断的规则。 （参见关于在科学现实主义进入的最佳解释的讨论，为拟订推动的疑虑，对最佳解释的疑虑，作为一种激励科学现实主义的激励考虑。）
3.3可观察/不可观察的区别
对建设性经验主义的标准类型的反对意见，特别是在科学形象发表后特别普遍的反对，是对可观察/不可观察的区别的清晰度或令人痛苦的反对意见的类型。 本节将介绍这种反对的一些例子，以及建设性经验主义者答复。
