建设性经验主义
相对论：如果可观察性理论确定可观察到的内容，并且在可观察到的方面评估了经验充足性，那么可观察性理论可以命名其自身的经验充足性的条款。 经验充足性变得自然相对。 没有客观，理论无关的限制对经验充足率，它是“任何事情”，它在理论上接受时
循环：如果科学理论是可观察性的仲裁者，那么个人别无选择，只能使用观察性理论，她接受作为可观察性的指导，因此作为经验充足性的指南，因此作为不接受这一理论的指南。 但要将该理论作为接受该理论的指导，涉及在认知循环中的个人涉及个人。
建设性经验主义者可能通过坚持认为，虽然我们必须对观察性进行理解，但可观察性不是理论依赖的概念。 可观察到的是一个目标，理论无论如何。 因此，没有关于经验充足率的相对主义（范弗拉索1980,57-58）的相对主义。
此响应仅解决了相对论; 可观察性的客观性并不从我们不得不使用可观察性理论作为经验充足的标准来拯救我们的认识性循环，这是我们评估本理论自身的经验性充足性的标准。 认知循环与我们如何实现关于可观察性的某些信仰，而不是观察性事实的客观性。
如果可以避免这种圆形，那么我们将避免它是有益的。 不幸的是，对于我们来说，建设性的经验主义者可能会说，它不可避免（Monton和Van Fraassen 2003,415-416，维护这条线）。 建设性经验主义的倡导者可能坚持认为任何搜索我们可观察性理论的正确性的笛卡尔风格保证是徒劳的搜索。 我们必须接受一些这样的理论，尽管可能是，如果经验证明接受被放置的接受，那么修改我们的接受。
3.9显微镜的可观察性
对索赔循环反对的反对称为可观察到的是根据建设性经验主义者，根据科学理论决定的重要性。 由Alspector-Kelly（2004）提出的预设的另一个担心，是科学理论决定了比建设性经验主义者通常允许的更多可观察。 在Alspector-Kelly的观点上，我们应该以观察到的，无论是什么科学所说，我们可以在感知经验的基础上拥有可靠的信息，科学说我们可以通过显微镜具有可靠的信息。
电子显微镜是微观体的窗口，因为它产生了可靠的图像......我们知道这种可靠性，因为建设性经验主义者知道通过了解感知背后的科学的无可奈德人类观察的限制，就像知道它一样的科学。过程。 （Alspector-Kelly 2004,347）
鉴于经验提供了关于世界，电子显微镜和其余的信息的经验，即使我们的社区恰当地为我们的识别能力估计有关可靠性和忠诚的识别，它们也使他们延伸到微观速度而不是过于保守的建设性经验主义者愿意认识到。 （Alspector-Kelly 2004,348）
为了回应Alspector-Kelly，Kusch（2015）坚持认为，建设性经验主义者可以依赖科学来确定可观察到的内容，而不同时将显微镜算像可观察到。 那是因为“裸眼观察现象呼吁一种（种类）理论; 辅助眼光使用的现象呼叫至少两种（各种）理论：涵盖肉眼观察和仪器理论的理论及其与我们赤裸眼睛的互动“（179）。 如前所述，建设性经验主义者重视认识型谦虚。 如果建设性经验主义者可以依赖科学，让我们叙述所有科学都是基于所有科学所接受的统一观察，而没有必要利用远方的科学理论，然后由建设性的经验主义者的灯，那更适度的科学调用是在决定可观察性问题时是首选。
3.10致力于存在抽象对象？
Rosen（1994,164-169）争辩说，在建设性经验主义者描述的方式中，科学家不能忠于经证主义者的认证性标准。 如果罗森说是正确的，那么建设性的经验主义失败是对犯罪证据主义者如何赞同科学活动作为理性的解释。
Rosen的论点如下。 使用范弗拉索斯的术语理论的语义观（在SEC中描述），Rosen表示，一个人认为理论是经验充足的人
由此致力于至少三种抽象对象：现象（数据结构）的模型，包括T的模型，以及从一个到另一个的函数。 因此，暂停对抽象对象存在的判断，因此暂停对任何理论是否经验性充足的判断，这只是[是]完全放弃接受。 （166）
实际上，我们自然怀疑建设性经验主义者将暂停信仰，这是一个抽象对象的存在，如果有的话，这是不可观察的实体。 所以它看起来好像经验主义者不能接受任何科学理论，如果接受量适应建设性估价主义者所说的那样。
建设性估价主义者可能给出的一个可能的响应是数学对象的虚构主义者。 拥抱这样的虚构主义观点，个人可以使用数学的理论仪器，而不犯下自己是数学理论的所谓主题的对象的存在。 Rosen（1994）考虑了这一响应，但争议建设性经验主义者可能想要接受并不是一个。 罗森说，这是一个接受一个人接受一个人来相信以下形式的索赔的理论t：
（t'）世界使世界如此，如果有这样的事情，它将是经验充足的（167）。
这种反应性涉及的信念似乎致力于犯下某些模态事实的真理，这是典型的休谟启发经验主义者估计的承诺。 也许建设性经验主义者可以将相关的反事实视为未经模态条件的无态条件，从而依赖于上文第3.6节中有关的非模态条件的反应性的精神。 如果可以成功开展这种减少，建设性经验主义者可以避免承诺对相关模态事实的真相相信。
建设性经验主义者是否最终希望认可一些关于数学对象的虚构主义观点是一个开放的问题。 试图制定建设性的数学哲学的数学哲学，见布宜诺1999。
3.11瞄准方面的表征科学的抵抗力
Rowbottom（2019）争辩说，将建设性经验主义者和科学现实主义者视为关于科学目标的争论，是错误的。 在延长他的批评时，我们也可能被说服，建设性经验主义被误认为任何科学哲学都是集中的宗旨。 在表征科学的表现中，我们应该专注于许多不同的科学活动和科学产品本身，独立于任何一般目标或“点”到活动。 正如Rowbottom所说，
人们可以学习如何执行各种科学任务，并妥善执行它们，没有任何明确的或隐含的参考练习的终极或中央“点” - 所以它们是零件的总体过程。 可以通过指向这些流程来回答这些任务的直接产品，而是可以专注于这些任务的直接产品......“什么是科学？”，它们如何互动，等等。 有什么科学可以（在很大程度上或全部）独立于其从业者认为它可以实现的，或者锻炼的任何相当神秘的“点”（454-455）。
建设性经验主义的后卫可能表明，除非我们想到与某些目标或其他人有关的科学活动，否则我们无法妥善理解该活动; 除非我们在一些一般的目标下理解联合国，否则所有不同的方式都有许多方式进行科学所进行的，否则我们无法理解这些诸多实践作为科学的一部分（而不是说，宗教或政治或政治或......）。 鉴于开展的点和目的，该活动才能易于理解，并且仅根据与被视为科学的其他活动共享的点或目的，这是科学的理解。
随着van fraassen（1994）把它放了，
[S]考虑因素与他们非常不同的动机和定罪参与了一个普遍的企业，由其自身的成功标准定义，这一成功是他们的常见目标“内部”这个派对的个人目标[SIC]。 他们又可以肯定在共同的企业合作？ 问题只是定义成功标准的内容是（182）。
尽管如此，即使我们能够向科学的解释及其由特定目标的动画提供诠释，这一目标在表征科学方面可能不太重要，而不是活动本身。 Rowbottom通过以下思路实验按下这一点：
想象一下外星物种的成员，为谁接受 - 或者如果您愿意为人类预留“接受”，请致电它“A-A-Arthavice” - 涉及信仰既不（近似）真理也不是经验的充足。 （这可能是由于心理限制。接受可以涉及对重要的真理内容，高问题解决权力，近似经验充足性等的信念。）我们希望说他们无法做科学吗？ 或者失败，我们希望坚持认为他们无法与科学的“角色”做任何事情？ 这将是奇怪的。 因为他们可以有与我们的大学类似的机构，并具有类似于我们的科学理论的理论，通过使用类似程序来抵达。 他们还可以使用这些理论来实现我们使用科学理论的完全相同的目的：解释宇宙的起源，建造航天器，等等（456）。
当然，罗博特在这里描述了理论验收。 但是，由于理论的可接受性取决于理论在实现特定目标或目标方面取得了成功的程度，我们可以认为同样涉及目标。 我们可以理解，即即使他们没有针对经验充足的，或真实的理论，外星人也可以参与科学。 与活动本身相比，目标似乎是专注于表征活动的重要性，这是鲜明的科学。
如何建设性的经验主义者回复？ 如上所述，建设性经验主义应被视为科学活动的最佳解释叙述，使其与经验主义者自身的合理活动标准一致。 正如van fraassen（1994）所说，这是允许我们“了解我们所有人都认为是科学”（190）的那些活动。 因此，科学家们自己的自称目的在科学家承诺的活动中，它并不是众议院。 即使科学家 - 外籍人或人为人认为自己主要关注真理，或解决问题，或者预测的效用，也不能使这些目的在没有科学的情况下实现至少针对其理论的经验充分率。 将经验充足程度作为科学的目的，允许建设性的经验主义者最佳，最谦虚地对科学的活动感。 特定科学家个人或集体目标的可变性不会削弱奇异和重要的角色，实验性充足扮演如何哲学最佳解释科学以及许多不同的活动。
