建设性经验主义
建设性经验主义是由Bas Van Fraassen在他着名的科学形象（1980）中发布的科学反现实主义版本。 范弗拉索森定义如下：
科学旨在为我们提供经验充足的理论; 并接受理论涉及认为它是经验充足的信念。 （1980,12）
凭借其建设性经验主义的教义，范弗拉索斯广泛认为是康复科学的反现实主义。 在科学界哲学中有一个有争议的辩论，过度建设性经验主义是真还是假的。 关于Van Fraassen对学说的论据实际上的论据也有一些不融合。 此外，关于教义实际相当的争议存在争议。 虽然建设性经验主义并未获得广泛的追随者，但它仍然是科学哲学中的一种高度影响力的学说。
1.了解建设性经验主义
1.1与科学现实主义对比
1.2关于文字性
1.3与逻辑实证主义对比
1.4关于瞄准的教义
1.5经验充足
1.6什么是可观察的
1.7接受
2.建设性经验主义的论据
2.1建设性经验主义的争论不佳
2.2经验充足与真相
2.3理论与实验之间的关系
2.4理论选择的语用学
2.5解释的语用法
2.6避免通货膨胀的形而上学
3.反对建设性经验主义的论据
3.1奇迹论证
3.2推论最好的解释
3.3可观察/不可观察的区别
3.4观察到的与观察到的
3.5捕获科学目标的理论实证充足性
3.6谈论可观察性的模态现实主义的承诺？
3.7为什么不仅仅是相信有意义的数据？
3.8诠释学圈
3.9显微镜的可观察性
3.10致力于存在抽象对象？
3.11瞄准方面的表征科学的抵抗力
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.了解建设性经验主义
1.1与科学现实主义对比
建设性经验主义是一种与声称以下内容的科学现实主义类型相反的观点：
科学旨在让我们在其理论中，这是世界上的真实故事; 并接受科学理论涉及这是真实的信念。 （Van Fraassen 1980,8）
相比之下，建设性经验主义者认为，科学旨在真相了解世界可观察的方面，但科学并不旨在对不可观察的方面进行真相。 根据建设性经验主义的认可，相应地与验收科学现实主义观点的接受情况：建设性经验主义者认为，就信仰而言，接受科学理论的接受涉及理论的信念经验充足。
1.2关于文字性
甚至她的立场涉及什么理论接受涉及的涉及，建设性的经验主义者仍然可以从字面上理解科学理论。 什么是对理论的文字理解？ 虽然Van Fraassen在科学形象中没有提供完整的文字账户，但他确实为理论上理解的理论提供了以下两个必要条件：
理论的索赔是能够真理或虚假的真正陈述。
理论的任何文字构建都无法改变理论所声称的实体之间的逻辑关系 - “最具体地，如果一个理论说出某些东西存在，那么文字Construal可能会详细阐述某些东西，但不会消除存在的含义”（1980,11）。
坚持了解科学理论的真实真写，建设性经验主义方面与科学现实主义者反对常规主义者，逻辑实证主义者和乐器主义者。 虽然这些后者的倡导者可能需要科学的理论，但它们只是通过以非标准方式的方式解释这些理论，例如，违反（1）或（2）以上。
1.3与逻辑实证主义对比
构建经验主义的原因之一是显而易见的，即它带来逻辑实证主义者的传统，而不会掩饰实证主义者职位的问题方面。 建设性经验主义者遵循逻辑实证主义者在拒绝科学中的形而上学承诺，但她与他们有关他们对验证主义意义标准的认可，以及他们对理论 - 拉登话语可以和应该的建议的认可从科学中删除。 在Van Fraassen的科学形象之前，一些哲学家已经将科学的反现实主义视为死亡，因为逻辑实证主义已经死亡。 范弗拉索斯认为，还有其他方法是有关科学的经验主义者，而无需在逻辑实证主义者的脚步。
1.4关于瞄准的教义
建设性经验主义具有关于应该相信的内容的认识论观点 - 即，应该是关于我们科学理论制造的未被观察到的索赔。 但视图并非如此。 建设性经验主义是理解为科学目标的原则，而不是一个关于个体应该或不应该相信的教义。
要明确，我们可以在范弗拉索（1998,213）之后，使以下术语区别：
科学不知不觉：相信科学的人，他/他接受经验充足，但不相信这是真的，也不认为这是假的。
科学诺斯科：相信科学的人/他接受了真实。
鉴于这种区分，这是清楚的，这是一个科学的诺斯科和建设性的经验主义者 - 一个人只会选择超出科学瞄准的信念。 当然，科学现实主义/建设性经验主义二分法与科学诺斯科/科学不良二分法之间的联系：
科学的现实主义者认为，科学诺斯科真正了解科学企业的特征，科学无人物没有。 建设性经验主义者认为科学诺斯科可能或可能不了解科学企业，而是他/她采用信仰超出了科学本身涉及或需要追求的信念。 （van fraassen 1998,213-214）
关于目标的最后一点是，建设性经验主义者区分了个人科学家或科学家群体的目标（可能是名望，荣耀，或者你有什么）以及科学本身的目标。 科学的目的决定了科学企业的成功（范弗拉索1980,8）。 由于建设性估值主义者不确定科学的目标，无论大多数科学家可能拥有的目标，他们否认建设性经验主义是社会学的论点，受到任何科学论文的实证确认或讨论面孔。 相反，建设性经验主义应该被理解为理论上的科学描述，寻求解释经验主义者如何将科学活动视为与经证主义自身的理性活动标准一致的统一性。 与对任何人类活动的解释一样，建设性经验主义受到IT解释的科学活动的“文本”的限制。 在那些限制中，它根据其提供对科学的解释的能力成功或失败，这有助于我们对科学的理解，为我们的各种要素来说是可理解的。 （van Fraassen 1994,188-192）
因此，作为科学陈述的建设性经验主义的成功并不依赖于实际科学家理解或进行科学的理解方式。 如果账户与实际科学家的态度和实践有所巨大，人们仍然可能会开始质疑建设性经验主义对科学的解释的实证充分性。 然而，幸运的是，对于建设性经验主义的后卫，最近的证据表明这不是这种情况。 基于练习科学家的方法，Beebe和Dellsén（2020,359-361）表示，当代科学家的态度主要符合建设性的经验主义者对理论验收和科学的看法目标。
1.5经验充足
这是一个理论是经验充足的理论的粗略和准备好的表征：
一个理论是在经验上充分的，如果它对世界上可观察的事物和事件所说的是真实的 - 完全是“拯救了现象”。（范弗拉索斯1980,12）
一种充分不良的建设性经验主义者可能会为她的理论采用这种经验性充分性，但更复杂的建设性经验主义者可能会拥抱对那瓦斯索伦的实证充足性的叙述在科学形象后面发展。
要了解该账户，首先需要欣赏科学理论和范弗拉索的首选语义观的句法观。 在句法视图上，一个理论由定理列举给出，以某种特定语言表示。 相反，在语义视图上，由一类结构（以各种语言描述）的规范给出了理论的模型（理论认为真实的结构）的结构。 随着van fraassen说，
展示一个理论是指定一个结构系列，其模型; 其次，指定那些模型（经验亚结构）的某些部分，作为可观察现象的直接表示的候选者。 （1980,64）
一个理论是经验充足的，然后，如果出现 - “可以在实验和测量报告中描述的结构”（1980,64） - 对理论的某种模型的经验副结构的同构。 粗略地说，如果可观察的现象可以在理论描述的结构中“找到家庭”，该理论是经验的足够足够的，即可以说，在理论中可以“嵌入”可观察现象。 参见图1的关系的图形插图，使理论在van Fraassen的观点上进行了经验凭借凭借van Fraassen的观点，具有代表同义关系的Relata的云形状。
由标记为“同表示”的箭头，标记为“外观”的云形状被标记为形状网络。 形状网络具有正方形，加号，星星，半圈，以及标有“经验副结构”的云形状。 形状网络被标记为“理论的模型”。
图1.理论的经验充足
理论的经验充足性的这种概念可以说是有什么允许建设性的经验主义者避免这种冒犯弗里德曼（1982,278）和Rochefort-Maranda（2011,61-62）描述为造成的建设性经验主义者的问题（罗氏排名罗斯 - 马兰达随后试图解决的问题）。 这是问题：
由于我们最初认为关于可观察到的句子是根据一个理论，相当于关于关于不可观察的实体的某些句子，我们也可能认为承诺认为可观察到的存在不合需要地致力于存在建设性经验主义者相应的不可观察实体。 （等等，对不可接受的可靠性不合需要地致力于对等同性可观察结果的建设性经验主义者对不可知论。）
建设性经验主义者可以通过调用上述经验充分率的概念来溶解这个问题。 （Rochefort-Maranda在方向上的手势，但没有明确描述，这种解散在他的脚注1.）相信一个理论是经验充足的相当于信念，即可观察到可观察到至少在其中至少一个理论的模型。 对这种嵌入的可能性不要求建设性的经验主义者采取关于可观察能源的判决的真理，以便为未观察者提供判决的真相。 通过理论是经验性充分的，建设性经验主义者简单地说，我们观察到（并相信存在）的现象可以存在于理论描述的结构中，没有致力地致力于说这一理论结构的不可观察部分是世界实际结构的一部分。
请注意，与理论的经验充足性相关的现象是所有实际可观察现象（1980,12）。 因此，为了一个理论要经验充足，必须能够考虑超过实际观察到的现象以及将被观察到的现象。 参见下面的第3.4节，讨论了担心建设性经验主义者对她所接受的理论的经验充足性的信念，从而超出了真正的经验主义者应该相信的内容。
1.6什么是可观察的
作为理论的经验充足程度，理论模型的子结构中可观察现象的势在能的经验充足性，建设性的经验主义者对实证充足性的叙述严重地依赖于观察到的区别什么不是。 如果，因为它是自然的，“是可观察的”是一种模糊的谓词，我们不应该期望在观察到的内容和什么是无法观察到的。 可观察性仍然可以作为科学哲学的一个有用的概念，只要有明显的可观察性和明确的不可观察性案件。
以下是可观察性的一个粗略表征：
如果存在这种情况，X是可观察到的，如果有这样的情况，如果在那些情况下向我们呈现x，则观察到它（范弗拉索1980,16）。
对于建设性经验主义者来说，这种表征是“不是作为定义的，而只是作为避免谬误的粗略指南”（范弗拉索1980,16）。 重要的是要澄清一下，由于建设性经验主义者将使用术语，只有在统一观察时才会观察某些东西。 一种没有看到细胞通过显微镜; 而是一个看到图像，科学诺斯科在一种方式理解的图像，但科学不知情地理解不同的方式。
请注意，感兴趣的可观察性与“我们”的认识性，认知社区的成员，其科学理论是感兴趣的话题。 由于观察到的识别是什么，观察者是观察者的一部分，并且自那个认知社区的成员是科学理论的主题，建设性经验主义者认为是可观察到的视为科学理论的主题，而不是可以确定的东西Priori（van Fraassen 1980,56-59）。 然后，科学本身最终是可观察到的仲裁者。 担心循环使用接受的科学理论，以确定世界的哪些部分是可观察的（因此，确定科学的理论是经验充足的，从而接受候选人），见下文第3.8节。
1.7接受
接受具有认识性和务实的组成部分。 当一个人接受理论时，一个人有一种信念，也是一个承诺。 信念是，该理论经验是充足的。 承诺是“在该理论框架内进一步对抗新现象的承诺，对研究计划的承诺，以及任何相关现象的赌注可以在不放弃该理论的情况下考虑”（1980,88）。 根据建设性经验主义者，这一承诺至少部分地是务实的理由：理论选择中的非认知价值存在重要作用（范弗拉索2007,340）。
对于建设性经验主义者，验收具有学位。 这可以影响如何在理论领域中参与话语：
如果接受完全是强大的，它就在这个人的假设中展出了解释者的作用，在他愿意回答ex cathedra的问题中。 （Van Fraassen 1980,12）
范弗拉索斯继续解释，接受产生语境的背景“在语言使用是由该理论引导的语言中的语境中。”
建设性经验主义的接受账户的一个原因是重要的是，它使我们能够了解建设性经验主义者（科学无人品种）的科学反现实主义者，就像一个特定的理论是真实的一样。 当一个人看着科学话语时，这就是科学家经常做的：他们对待一个理论，就像他们完全相信它一样，并回答问题并用理论的资源给出解释。 建设性经验主义者可以解释这种行为，而不会归因于理论对科学家的理论，通过描述科学家只是接受，而不完全相信，他们开发的理论（范弗拉索1980,81-82）。
建设性经验主义者可以承认科学的现实主义者也认识到理论接受有一种务实的维度。 但是，“因为接受的信念通常较少根据反现实主义者，他们将倾向于制造更多的务实方面”（范弗拉索1980,13）。
2.建设性经验主义的论据
2.1建设性经验主义的争论不佳
在转向强大的建设性经验主义论证之前，提请注意对一对科学的反现实主义论证有所帮助，即建设性经验主义者将被充分建议不要用于支持她的观点。
首先，考虑来自未决结果的论证。 这个论点通过指出，对于任何理论来说，有竞争对手的理论是对它的竞争对手的理论 - 理论使得所有相同的预测都是关于可观察到的什么，但仅仅在于不可观察的内容。 该论点继续说，它遵循所有经验相同的理论都同样可信，因此对任何一个经验等效理论的真实性相信必须是不合理的。
虽然建设性的经验主义者观点是关于科学目标而非认识论的规范理论的观点，但建设性经验主义者是重视这一认识到一个可能激励一个人的人的个人，这是一般来说一个人来封存反现实主义的同情。 在建设性经验主义者拥抱认识型谦虚的程度上，她也可能是一个认识的志愿者，一个人认为“合理性只是曾经是无聊的非理性”（范弗拉索1989,172）。 志愿者的灯光，任何不一致的行为就不会产生一个不一致或不连贯的是理性的。 这种态度似乎可能似乎是建设性经验主义者举行的自然认证，因为建设性经验主义者对认知限制印象深刻，以防止我们有利于任何一个特定理论的确凿证据。
建设性经验主义者的一个原因是良好的建议不要从未分配的反射来接受论证，这是它反对认识论中的志愿者职位。 （这一点明确由Van Dyck 2007，19-22，并由Van Fraassen 2007,347，347.）通过志愿者的估计，超越了一个人在其可观察到的情况下选择相信理论真实的证据和不可观察的方面，可以很好地理性。
一个相对持有的认证主义者的认识论观点，他也是一个认识性志愿者的帮助，帮助解释为什么这种建设性经验主义者将是谨慎的，不要采取建设性经验主义成为有关拯救的规范理论科学。 由于这种规范性的方式错误地理解，建设性经验主义意味着对理论的经验充足性的信念是唯一一个参与理论的接受的理性候选者。 对意见合理性的这种限制显然与建设性经验主义者可能拥抱的任何认知志愿者症状。
GIDEN ROSEN（1994,160-161）给出了另一个原因，建设性经验主义者应该不接受非确定论据作为建设性经验主义的理由。 考虑以下两个假设：
T经验上是充足的-1.e。，T足以满足所有可观察的现象，过去，现在和未来。
到目前为止观察到的所有现象是足够的。
作为皇家票据，目前的证据不会讲述其他假设。 因此，通过未定的风格论证，在相信假设方面并不理解。 但相信（a）的信念是相信建设性经验主义者参与理论接受。 （有关如何将Rosen的论点作为反对建设性经验主义的争论，请参阅下面的第3.4节。）
第二个科学反现实主义论证一个人将被充分建议不要用于支持建设性经验主义是悲观的归纳论证。 这个论点指出，过去的科学理论已被证明是假的，所以通过归纳，我们应该认为当前的理论也是假的。 如果采取这个论点的结论认为，信仰我们当前的理论是不合理的，那么，如上所述，该论点与建设性经验主义者可能拥抱的任何自愿主义都不相容。 这一论点也与一般的反现实主义观点持怀疑态度的持怀疑态度的建设性经验主义者的观点不相容，基于归纳原则拒绝推理。 例如，范弗拉索斯写道：“我认为没有任何形式的归纳”（2007,343）就有这样的东西。
2.2经验充足与真相
那么一个人如何争论建设性经验主义？ 关于建设性经验主义铰接的一个论点，即信仰理论的经验充足性的信念较少，比理论真理的信仰较少。 当然，这两个信念超出了证据：
在任何一种情况下，我们都坚持我们的脖子：经验充足率远远超出了我们在任何特定时间所知道的。 （所有测量结果都不是;他们永远不会在任何情况下;在任何情况下，我们都不会衡量可以测量的一切。）（van Fraassen 1980,69）
那么为什么相信一个理论是对这种理论是真实的，理论是足够的，这是真实的？ 范弗拉索夫着名和谨慎地说明如下：
这不是一个认识论原则，即人们也可以挂起羊羔。 （1980,73）
建设性经验主义者拒绝争论表明，考虑到这一理论的经验充分性相信，一个人合理义务相信理论的真实性。
对于工作的认识论论证，经验充足和真理之间的区别必须得到充分创建。 科学形象的一部分致力于该任务。 如1.6节所述，建设性经验主义者认为，即使观察是载于的理论，也可以对可观察/不可观察的区别感。 （如果观察品和未观察者之间的区别没有意义，实证充足性的概念将是不连贯的。）
Rosen（1994,161-163）以及Monton And Van Fraassen（2003年，407-408），为建设性经验主义者的经验充足性的拥抱而不是真理作为标志，提供了额外的理由理论接受的信仰成分。 一个人可能会合理地想到认为，在被接受的理论的经验充足性中，作为最弱的态度，人们可以同时对科学家归因于科学家们仍然能够理解他们的科学活动。 与此同时，信仰在理论的经验充足性是足够谨慎的，因为允许信徒保持忠诚于经验主义的精神。 因此，建设性经验主义是一种观点，它可以将科学活动视为经验主义者可以安全地支持的活动。
