对科学的女权主义观点
产前激素暴露会导致大脑的性分化 - 即早期激素培养孕期阳性或女性模式的欲望，人格，气质和认知。 （乔丹 - 杨2010：xi）
这里提到的产前激素暴露是在胎儿发育过程中雌激发的血液发生在胎儿之间没有性别分化。 脑组织假设是这种相同的雄激素输注，用于确定鉴别的生殖发育也决定了男性和女性的大脑发育和最终差动脑结构。 乔丹 - 年轻人特别感兴趣地对脑组织研究有关如何对性行为的结论。 她对脑组织荷尔蒙理论的不加新临界使用的主要关注是替代假设 - 特别是社会因素，期望和学习行为在脑组织中发挥作用的假设 - 未能充分考虑。
作为约旦 - 年轻人承认，大多数大脑组织的研究人员声称是互动者 - 也就是说，他们认识到社会因素发挥了一些作用，并且荷尔蒙和社会都会影响大脑。 然而，她认为，他们的账户通常是积累而不是真正的互动，荷尔蒙的影响力在后来的第一和社会影响力。 添加剂账户将因果区视为可分离的因素，而真正的互动帐户则不会这样做。 约旦 - 年轻的信用博士和洛尼诺对这个话题的工作有几十年前（1988年：59）。
未能质疑脑组织理论是约旦 - 年轻的账户的一点，但她也考虑了关于激素的其他假设，性别和性别与性别之间的关系。 具体而言，在考虑关于激素的其他假设时，她指出，从本研究开始了解类固醇激素是有些是阳性和一些女性化。 （对于这个帐户，她依靠Nelly Oudshoorn（1994）的工作）。 此外，她认为以这种方式思考激素 - 作为雄激素（男性激素）和雌激素（女性荷尔蒙） - 没有对制造这些假设的研究人员没有问题，因为两种类型的激素都存在于男性和女性中异常该方法不会占（Jordan-Young和Karkasis 2019;另见第5.1节）。 她认为这是未能考虑不适合作为性别的荷尔蒙的解释的证据。 因此，根据大脑组织理论的账户的特征似乎是值得加权的并且被严格持有。
乔丹 - 年轻人使用女性主义批评模式类似于前一节所述的女性主义批评。 她询问未审查的假设，追溯这些假设的方式塑造了对查询对象并确定将算作证据的方式。 她从假设中揭示了思想的思考 - 荷尔蒙的概念化是对世界的性别的理解，这是有问题的，包括关于性欲，性取向和“性别类型”的利益和行为的结论。
6.2认知科学
最后的最后一个为认知科学带来了认知科学，更专门地关注大脑结构与行为之间的联系 - 例如职业选择。 来自大脑差异对男女差别能力的争论，当涉及数学和科学时（参见第1.1节）并不罕见。 这种动作和对它们周围的大脑的科学研究引领了Cordelia精致，以确定这些方法，作为她称之为“神经载s”的模式的一部分（罚款2010）。 Simon Baron-Cohen的作品提供了一个例子（2003），因为他将大脑的不同结构与特定男性或女性的行为联系起来。 他的论点依赖于组合两个理论工具 - 脑组织理论和进化理论。 由此产生的进化心理旨在给出来自男性和女性的行为的差异，这是由男性和女性不得不面对的不同适应性压力（论证的进化部分依靠达尔文性选择）。 性分化和脑差异化在一起，产生适应不同生殖作用的大脑的差异。 在Baron-Cohen的账户中，这些不同的自适应压力导致雌性大脑演变，以便同情出于同情（E脑）和演进用于系统化的雄性大脑。
同样，这种方法依赖于脑组织理论，这不是批判性检查的，并且延伸到非生育行为，例如做科学的能力，声称在性行为（平均）没有系统化的大脑中大大减少的能力。 基本要点是这些方法对女权主义批评和检查其有问题的假设是抵抗力。
鉴于响应往往是质疑女性主义挑战的合法性，他们对他们在政治上积极的理由而不是充分目标，值得指定有问题的假设。 女权主义批评者并不导致大脑中的性别差异的调查，而是通过脑组织框架（Bluhm）（Bluhm）（如Bluhm）（如人格特征）（如人格特征）的性别差异（闻名）2021：320-321）。 他们还反对大脑研究中的性质本质主义的假设。“性质本质主义呈现出一种性二元，其中每个人都是Cisbender，它留出了一系列变性，非中共，性别流体或intersex的个人（Bentley 2021：329）。 它还鼓励关于行为的陈规定型性别假设，这些行为可能影响诸如FMRI结果等证据的解释。 Letitia MeNynell认为，通过FMRI脑成像的透明度的幻觉和对这些图像的影响，作为客观证据伪造他们已经通过我们已经存在的性别概念读取和解释的方式（MeNynell 2012）。 在附属物中，女权主义者批评了非人类动物研究的不循水推断，以得出关于人类行为的结论。
关于行为中是否有声称的性别差异是真实的，也存在一些争议。 例如，Grossi和罚款挑战声称心理空间旋转技能优于男性。 最近的证据表明，当女孩和女性练习空间旋转时，通过电子游戏说，性能的差异迅速消失（冯，旋转和2007）。 也可以关于移情者制作类似的论据。 随着儿童增长的增长，语言能力的性差异往往会消失。 还有一些原因怀疑用于制作认知性别差异证据的测试的准确性，因为并非所有的测试方法产生相同的结果（Grossi和2012：78）。 最后，当似乎存在性别差异的证据时，这些差异对社会背景非常敏感。 当他们提醒他们的性别时，在数学测试中表现较差的女孩，当性别不那么突出时会做得更好（请参阅第1.1节中的刻板印象威胁讨论）。
这些最后一点挑战了象征性失败的想法与女权主义批评相符 - 它以批评研究不是的方式歪曲的政治价值观。 有问题的假设可以和已经研究过。 例如，关于睾酮的“恶意”的假设及其与某些“男性”行为的原因关系受到最近的研究挑战，这表明指示了陈规定型男性行为（使与挥舞剑相关的运动）可以增加在男性和女性中的睾酮（Van Anders，Steiger，＆Goldey 2015）生产。 这种研究对更具互动的账户提供了合理性，并侵蚀了生物学和社会之间的急剧区别。
7.结论
尽管本入口中所涵盖的广泛主题 - 从股权问题，科学哲学，Queer科学研究和神经科学 - 它在全球北方的女权主义的关注下是不完整的。 因此，该条目未能充分代表对科学的女权主义观点。 将其描述为呈现一些对科学的女权主义观点来说更准确。 这里展示的观点对这些传统的人以及一定程度来说，他们包括知情其他女权主义的元素，而不是全部。 尚未考虑的作品的一个例子是殖民地，后殖民和脱殖民科学研究的研究（见最后一个例子）。 正如Uma Narayan所指出的那样，因为西方女性主义的科学哲学家经常瞄准与实证主义相关的无价值理想（见4.2节），他们有时无法看到可能将其使用它的非西红柿女权主义者理想的有用性挑战的工具，例如，在他们自己的文化中的压迫宗教价值观（Narayan 2004：216-217）。 这里也没有解决的另一个兴趣领域是数据科学和关于如何通过在收集和解释中使用的类别和算法来加强权力层次的问题 - 包括但不限于性别分类（D'Ignazio和Klein 2020）。 还有一个越来越多的跨行问题工作（参见跨问题的女权主义观点的进入），性别/性别，种族，班级的交叉表以及科学如何涉及这种交叉口支持的压迫。 缺少的是对残疾的讨论及其与科学的有问题交叉口，以及生殖技术和女权主义问题（例如，参见De Melo-Martín2017,2021）。
结果是该条目提供了背景，但有更多可以说的是，有兴趣的人会做得很好，以便以额外的读数开始。 这里所涵盖的内容仅介绍一个起点，从中调查权力，性别/性别，性别和科学交织在一起的许多方式。
