对科学的女权主义观点

熟练的定量方法可能会在一定程度上改善这些担忧。 如果群体被认为是异质的，那么研究人员可能会对群体进行进一步的研究。 可以解决差异擦除问题的一些方面，但哪些特征表明相关亚群将需要注意研究的人的生活经验。 需要识别相关群体的需要加强了对方法的多元化的需求，因为有关差异的承认取决于通过定性方法最常提供的审查。 最近的女权主义对交叉口的关注和通过性别，种族，能力，性行为，社会经济阶层，种族和其他人的其他突出特征的方式的权力差异化结构社会提出了进一步的担忧。 它并不完全清楚亚保护策略如何解决以这种方式交织在一起的社会司法问题。 有一些最近的研究试图解决交叉关系。 例如，明亮，Malinsky和Thompson（2016）提出一种方法来检查交叉因果关系。 但交叉效应不能被理解为添加剂 - 再次计数依赖于专门定量方法。 最后，存在以下问题：进一步分区参考类也可以降低样本大小，从而破坏方法的功率。 这些担忧进一步支持女性主义直觉，即必须有意识地选择方法，并注意研究的目标。

总之，女权主义方法有时揭示了查询对象的标准纪律概念不会得到对女权主义研究问题的重要性。 此外，一些方法适合研究大型群体，但不适合揭示我们可能需要了解个人或更小的人群。 （Longino在Longino 2013的第2部分中的另一个背景下也是如此。 因此，我们在科学哲学的背景下转向女权主义认识论。

4.女权主义哲学的科学哲学

如第2节所述，女权主义科学哲学在20世纪80年代和90年代，“科学战争”期间获得了年龄。 在此期间的科学跨学科分析包括探索社会形象研究背景的方式。 批评者解释了这种流动利益，因为打开了相对主义的门，破坏了科学的假定客观性 - 科学方法被视为无价值的客观性。 大量女权主义的科学和认识论哲学是以捍卫女性主义分析所通知的理念，这将是更好的科学，所以没有对批评者担心的方式的科学宗旨（如真相）的宗旨。 女权主义理念的关注与客观性的理念反映了这一点。

桑德拉·哈丁（1986年）特征是对女权主义哲学的三种方法：女权主义经验主义，女权主义后现代主义和女权主义观点理论。 随后的大部分工作都将这个三方的区别在女权主义方法中作为起点（见女权主义认识论和科学哲学）。 部分原因是，由于科学和价值观的科学和价值观，从哲学的科学哲学更广泛地，第2.1节中描述的女权主义经验主义的早期形式已经发展成为一个经验主义，承认价值可能发挥作用科学中的作用。 这被反映在二十次和二十一世纪初期的二十一世纪初级经验主义和女权主义观点理论的两位主导英美女权主义方法的融合中。 Kristen Interemann表明所产生的看法可能被标记为“女权主义的角度经验主义”（Interemann 2010）。

以下是女权主义哲学家对承认社会，政治和文化价值观的挑战作出反应的一些方式，可以在科学知识生产中发挥积极作用。

4.1女权主义经验主义的全神

女权主义科学哲学家占科学价值的作用是通过经验主义的全神主义的作用。 正如Miriam Solomon所指出的那样，许多女权主义经验主义者受到二十世纪下半叶，特别是Wilfred Sellars，Willard Van Orman Quine和Donald Davidson的美国实用主义者的影响。 在这种影响中产生的相似之处是他们对科学哲学的归化方法，因为他们将其账户基于他们关注的科学的知识实践。 他们是将经验作为我们信仰的终极仲裁员的经验; 他们是全孔的，因为他们采取了信仰，以应对整个奎风的短语经历，作为比一对一的“信仰网络”。

Lynn Hankinson Nelson（1990）在贫穷的债务中明确地明确，其他人则少。 Longino的上下文经验主义，在其他地方详细讨论（见女权主义认识论和科学哲学的条目，女权主义社会认识论，科学知识的社会方面，并在第4.2节的本条目中简要介绍），是其中之一这些方法的最有影响力和与其他经验主义方法不同，最重要的是她归于价值观以及她如何相信应判断价值观的差异（Longino 1990,2002）。 其他版本的全美版本出现在Lynn Hankinson Nelson（1990），伊丽莎白安德森（1995A，2004）和Sharyn Clough（2003A，2003B，2012）中的工作，与洛尼诺不同，争论值应该应对经验证据。 所罗门被称为后一种方法“女权主义自由派经验主义”（Solomon 2012：435）。

由于很明显，有问题的性别歧视值可以扭曲科学（参见之前讨论的例子2）女权主义者探讨了科学价值的作用的大部分工作，而是在合法和非法使用价值观之间的区别，以及对此的合法性价值观本身（Bennett Holman和Torsten Wilholt 2022将此称为“新分界问题”。）

安德森认为，当它们非教制使用时，这些值合法使用。 作为一名插图，她提供了Abigail Stewart等人的分析 根据安德森的说法，斯图尔特和她的研究人员带来调查的价值观是对经验证据的可回收方式 - 情绪状态的证据。

安德森研究了Stewart等人的各个阶段的背景值如何函数。研究问题的框架，了解查询对象，制定关于什么数据收集，数据的生成和采样，数据的分析包括技术选择的分析对于分析，关于何时结束数据分析的决定以及绘制的结论。 为了说明，仅考虑其中一个阶段 - 以值进入了解查询对象的方式。

在研究离婚的情况下，有各种需要考虑的这些物体，但其中突出的是“离婚”和“家庭”。 Stewart的研究团队将这些查询对象标识为“厚厚”描述 - 意味着价值纳入他们的描述。 例如，安德森指出，例如，Stewart团队对离婚的理解纳入了不同的价值，而不是犹太·沃勒斯坦和Joan Kelly的研究（Wallerstein＆Kelly 1980）。 对于Wallerstein和Kelly，损失和创伤是离婚的基本方面。 相比之下，Stewart的团队认为是对新状态调整的过程。 在这种替代的情况下，离婚不被视为一种与之随后的一次性事件，而是作为持续的生活调整。 该框架还将调整过程视为开放式结束的过程，从而允许正负效应。 Wallerstein和Kelly对离婚的框架作为创伤或损失要求研究人员关注负面影响，因此塑造数据收集。 这两项研究都包含价值观，但只有在斯图尔特的研究小组中是明确承认和自我意识的价值观，从而对实证审查开放。

安德森评估了Stewart的团队的工作，成为更好的科学，因为它更明证充足。

她认为，由于斯图尔特对离婚的概念允许算作的消极和积极的经验，作为离婚影响的证据，斯图尔特的团队将离婚方式概念化作为探究的对象，允许考虑所有证据。 Wallerstein和Kelly的研究只关注负面影响，因此不太经验充足。 因此，安德森认为，在这种情况下，纳入研究中的女权主义值更为经验充足，因此更好的科学。 安德森还指出，由于Walterstein和Kelly的账户中的价值观没有明确确定他们对实证检查没有开放。 因此，他们被严格举行，而斯图尔特团队则明确，因此对实证测试开放。 通过这种方式，她认为价值对科学本身不成问题，但在紧凑时变得有问题。

Sharyn Clough还辩称，在科学中的价值观，审议他们受到其他信仰的同性证据的审议。 她认为Donald Davidson的信仰形成描述为她的起点。 对于克劳，“一些政治宣称（例如，女权主义声称）比其他人的经验证据更好地支持”（2003B：4）。 例如，性别歧视和种族主义价值观并不是通过证据和理学的基础支持，这是性别歧视和种族主义显然不是好的科学（克劳2003A;克伦和守工2008）。

克伦与安德森同意，女性主义价值观可以改善科学，并在她对卫生假设的研究分析中提供了一个插图，这些假设增加了对卫生的担忧水平的假设，并且随之地暴露于微生物和病原体而导致有关的增加自身免疫疾病和过敏率，特别是在北部和西部的工业化国家（克劳，2012年）。 从女权主义的角度探讨这种情况，争辩说明与女生的清洁度的性别规范是证据表明，因为研究表明，儿童时期的微生物暴露增加了成年的病原体增加了豁免。 由于早期暴露于病原体，可能会降低过敏和自身免疫疾病的发生率，因此在卫生假设预测它们受到培养物中培养的培养物中这些条件的发病率较高。 因此，当考虑性别时，这种相关性可以为假设提供额外的证据。 在这种情况下，采用性别问题改善研究的最小女权主义价值。 这些价值观增加了账户的经验充足性，从而提高了科学。

对于anderson和克隆以这种方式纳入科学的价值观，作为整个理论的一部分，将经验测试受到实证考验。 由于研究依赖于这些值，当证据支持账户作为上级证据时，它还证实了帐户所包含的值。 由于整个账户的账户仍然存在价值，科学的客观性并非威胁到价值观仍然受到经验证据的影响。

然而，女权主义自由派经验主义者账户，如安德森和克伦的挑战。 所罗门的问题是任何单一的价值观方法都能够提供各种方式，他们可以在科学中适当地运作。 她认为，当相关时，价值不是一种类型，因此，它们可能以不同的方式相关，在知识生产中发挥不同的角色（Solomon 2012：446）。 Audrey Yap担心某些价值观可能对Anderson和Chrough的账户似乎要求的方式不敏感，并且这种方法有务实的限制。 她担心那些持有性别歧视或种族主义观点的人不太可能接受证据表明这种观点是假的（yap 2016）。 其他女权主义经验主义方法，如海伦龙野的上下文中讨论的外观经验主义，可以避免这些问题。

4.2客观性

对科学客观性的承诺和与无价值理想的客观性的协会是许多哲学家的理由发现很难接受女性主义价值观可以对科学做出建设性的贡献。 但作为Lloyd（1995）的注意事项，“客观性”的含义是复杂的，不稳定的，因此远非清晰。 在一个哲学图片中，“客观性”表征了人们和现实之间的关系，如独立存在的。 因此，方法论地上，必须脱击刀，因为对特定信仰或附着的投资到一个观点（“偏见”）“可能阻碍自由获取知识和正确的（独立）现实的表示”。 在Lloyd的分析上，问题在于，这种“客观”现实 - 她指的是“真正的” - 通过目标方法的应用融合“真正的”。 真正的真实可以知道，因为它是公开访问这些客观方法的人，谁被正确脱离或无私。 随着劳埃德指出，这一观点假设（a）真正的真实完全独立于我们; 因此，（B）本现实的客观知识需要一个“客观方法”，以分离为特征，因为（c）附属或观点可能会干扰我们对我们希望知道的现实的独立性，并且（d）这一现实是公开访问的，如果它可以访问（Lloyd 1995：354-356）。 这些假设是每个问题，这个部分和第4.3节为它们解决了它们。

真正的真实完全独立于我们的第一次假设未能承认除“现实的抵抗”之外，社会文化因素是“必然参与知识和概念形成的发展”。 人类学家几乎一致地抱着“性和性别角色在每个人类社会的其他社会实践的基础上”，因此，任何包括社会利益和价值观的科学哲学，与收购知识的不可或缺的价值应包括性别和性别相关价值观和利益（Lloyd 1995：373和367-368）。

劳埃德阐述了研究人员调查其目标的现象，这不仅是代表现实，而是给予重要的，即相关，代表性。 科学账户（理论和假设）必须关注与兴趣（和价值）相关的现实的部分，这引起了激励研究的研究问题（2005年：244-245）。 虽然现实可能独立于我们，但我们对现实的账户是对我们而言的现实方面的叙述，并被引起我们的研究计划的利益塑造。 此外，通过研究所讨论的问题部分地出现在研究开始时要知道的想法，这意味着该账户的一部分证据依赖于该背景知识。 背景知识和当前项目的价值不可逼真挑战了传统的客观性理想。

在解决客观性问题时，Lloyd和Anderson都利用了休·丽尼的不同理想的两个方面的区分：中立和公正性（Lacey 1999,2-6）。 中立性是要求科学理论既没有预先假定也不支持任何非认识（道德，政治，社会或文化）价值观。 公正性要求根据证据评估理论以及它们表现出其他认知价值的程度（Anderson使用Kuhn 1977的名单：与其他建立理论的经验充足，一致性，范围和兼容性）（安德森2004：3）。 公正性不是无价值或无价值，而是

承诺通过判决与一系列评估标准转移，这些标准超越了倡导竞争对手对问题的竞争答案的人的竞争利益。 （安德森1995B：42）

因此，Lloyd和Anderson采取公正性，成为客观性的关键特征，蕾丝（Lacey 1999：78）。 但是，如第4.1节所述，安德森至少有一些价值判断，以应对经验证据，因此他们可以合法地作为背景理论的一部分，以评估所审议的假设证据的证据。 这种实现迫使重新评估公正性 - 背景理论可能影响我们对证据的评估，因此我们必须准备确定这些影响是否有害，当有益的时候。 正如我们所看到的，安德森通过审查价值观对证据的程度来进行区分 - 这是它们被非教制性地持有的程度。 为了满足公正研究人员的理想，必须考虑所有证据。 由于一些证据是值得加载或支持指导研究问题的价值，但公正的科学无需中立。

关于价值观的大量女权主义工作受到海伦·洛尼诺的语境经验主义（见女权主义认识论和科学哲学的条目，女权主义社会认识论以及科学知识的社会方面）。 利用Kuhnian争论通过证据通过证据通过证据来辩称，由于实证证据无法完全决定我们应该接受任何特定理论，背景价值（社会，道德，政治和文化）可能在这一决心中发挥作用，“填补差距”因此所罗门是指这一版本的女权主义经验主义是“差距女权主义经验主义”（Solomon 2012：436）。 因此，洛尼诺强调证据是相对于理论的评价发生的上下文价值。 因此，科学理论在蕾丝的感觉中没有中性; 它预期了某些社会和政治价值观，这些价值观在于评估理论的背景假设 - 其背景。 因此，科学理论在传统意义上不需要需要中立。 对于洛尼诺来说，由于社会和政治价值可以在理论接受中发挥作用，因此不公平。

Longino提出了对客观性的替代理解。 科学的社会特征为“变革性批评”提供了机会。 这种批评需要遵守以下社会规范：1）公认的论坛批评证据，方法和假设和推理; 2）对批评的影响，这要求社区不仅容忍异议，而是随着时间的推移而改变其信仰和理论，以应对批评话语; 3）公认的标准通过参考哪些理论，假设和观察实践进行评估，并通过呼吁与探究社区的目标相关的审批; 最后，4）社区必须以社区内的知识管理权的脾气平等为特征（Longino 1993,2002）。 当根据这些规范进行科学时，Longino认为它余额偏移，因此客观是它满足这些规范的程度。 但它既不是中立也不是公正的，因为通过塑造了证据相关性的相关性的上下文的价值观来告知科学理论。

4.3女权主义观点理论

虽然有各种各样的角度理论，它们的共性包括以下三个论文的认可：所在的知识论文，认识的优势（也称为反演论文），以及成就论文（Wylie 2003; Rolin 2009; Rolin 2009; Interemann 2010; Crasnow 2013,2014）。 所在知识的论文是基于理解，知识是由特定一套社会所在的人的知识，因此始终是本地 - 一种文化/社会/政治“地点”，其特征在于这种环境中的权力关系。 权力的差异分布和差异的差异密切相关 - 因此提出的问题和与回答这些问题的世界的特征取决于位置。 最突出的差异是与主要群体的利益发生冲突的差异。 因此，位于知识和社会位置的隐喻引起了女权主义观点理论的关键思想之一 - 研究人员作为局外人的想法（Collins 1986）。 她可以访问学习的人的生活经验和那些正在进行学习的人的主导文化（学者）。 这是这种双重意识（Dubois 1903/1993），有助于认识主导框架的限制。

例如，Patricia Hill Collins（1986）倡导使用角度来分析种族和课程。 她认为，边缘化的研究人员可能会认识到，当她的同事没有准确地，纪律采用的许多概念和程序都是有问题的，因为她通过纪律研究传统和她自己的经历来了解询问对象。边缘化的社会位置。 这种双重意识使社会科学家对错误的敏感性敏感，这导致第2节和第3节讨论的概念和方法转变。

认知优势的论点是女权主义观点理论的更具争议组成部分。 认可源于从属，边缘化的社会地点源于争论的态度 - 这一思想的反演，即主导地位的人有更大的获取知识。 对观点的许多批评源于错误的理解，即该认定的优势被声称是自动的。 正如Interemann所指出的那样，如果这是女权主义的立场理论，所谓的观点将是微不足道的或假（Interemann 2010）。 但女权主义的立场理论并不致力于琐碎的声称，只有那些拥有特定经历的人知道这种经历是什么样的。 它也不是明显的错误声称，任何女人都可以自动知道所有其他女性的经验。 这样的索赔将取决于妇女经验的一些明确的预设 - 一个不仅是虚假的预设，而且有问题，因此它消除了妇女经历中的种族，阶级，残疾，性别和性别和性别识别的差异。

所在知识和认识的优势论文的误解部分是由于两个错误：彼此隔离地思考它们，并错误地将他们带到个人主义知识的主张。 女权主义的立场理论不是个人如何获得知识的说明，而是一个将知识视为社会的账户。 通过考虑成就论文，可以更清楚地制定这一点 - 立场不是自动的想法，必须达到。 哈丁在视角和一个观点之间区分，以澄清这一点。 首先，女权主义观点理论

打算映射权力的实践，主导机构及其概念框架的方式创造和维持压抑的社会关系。 其次，它通过在材料和政治劣势或压迫的形式找到这一点，这是一个独特的洞察，了解分层社会结构如何工作。 （HARDING 2004B：31）

HARDING继续指出，只是录制受压迫团体成员的议员，因为它们可能已经吸收了对等级的主导理解。 角度要求创建群体意识，这与个人的角度不等于（HARDING 2004B：31-32）。 个人位置的变化会自动带来不同的角度，但是实现一个角度的实现需要解决，其中一个人在社会上与其他人相互理解为共同的经历。