对科学的女权主义观点

2.1女权主义科学作为消除性别歧视价值观

妇女进入科学也吸收了他们学科的文化，因此他们的研究始于这些学科的假设，框架和主导方法。 如果他们是女权主义者，甚至如果他们不是，他们有时会以不同的利益和目标来实现他们的工作。 这些差异可能是因为对男性不对或不可见的世界的方面的认识。 他们可能会通过小说问题框架研究，并看到已经被忽视，视为无关紧要或误解的现象。 当通过对性别陈规定型理解的主题的假设指导，他们也可能更有可能注意到研究。

面对它，没有理由认为，更好地实施科学实践无法纠正这些缺席或误解。 人们可以争辩说，未经认识到社会的根本性质的社会科学只是没有经验充足的。 然而，正如Judith Stacey和Barrie Thorne所说，

随着时间的推移...女权主义者发现许多差距是有原因的，即，现有的范式系统地忽视或抹去妇女经验和性别组织的意义。 这一发现......引导女权主义者重新考虑各自领域的基本概念和理论框架。 （Stacey＆Thorne 1985：302）

更好地进行传统科学，但具有相同的基本假设并不能消除许多这些问题。

关于“重新思考基本概念和理论框架”的担忧是科学的基本概念和理论框架“是女权主义批判性的原因是20世纪90年代的”科学战争“的目标之一。 作为哲学家，历史学家和其他社会科学家认识到对科学研究的社会影响以及科学社区是社会实体的事实，他们的账户威胁着无价值的理想 - 道德，政治，文化或社会价值不应该在评估中发挥作用的概念证据，选择方法，或最终接受理论。 虽然那些拥抱理想的人始终认识到有些价值观，但应该在科学中发挥作用，他们拒绝了社会，政治或道德价值的任何作用。 大多数授予科学家赞同认知或认知价值; 例如，对追求真理的承诺，理论的经验充足，或考虑总证据。 然而，从无价值理想的角度来看，女权主义值恰恰是所得排除的价值。

因此，我们看到在20世纪90年代女性主义认识论和科学哲学的哲学讨论中诱发无价值的理想。 例如，Susan Haack将女权主义认识学描述为“脸上不协调”（Haack 1993：32;对于类似的情绪，看看Pinnick 1994）。 作为回应，20世纪90年代在20世纪90年代的女权主义理念被制定为防范，以防止破坏无价值理想会破坏科学的客观性并导致有害的相对主义。

像Haack's和Pinnick这样的批评，这次时期至少有一些女权主义理念的女权主义哲学。 并非所有女权主义者都在争论科学的激进重新思考。 大多数人都致力于保持客观性的一些概念和抵制相对论。 哈丁描述了那些认为科学的人从根本上进行声音，可以通过消除偏见“女权主义估价主义者”（Harding 1986）来实现女权主义目标。 Prima Facie，这种观点是合理的。 考虑来自经济学，医学和政治科学的第1.2节中讨论的案例。 在经济分析中，无偿家庭工作的想法可以被描述为更明确的足够经济学的贡献。 但是，这种分析未能考虑到更广泛的纪律中缺乏对女权主义批评的影响。

在其他域名，如理性选择理论，事情有点棘手。 对于理性选择理论的代理人，性别特征不被认为是相关的，所以声称这种方法被性别歧视价值观污染可能似乎难以捍卫。 尽管如此，女性主义经验主义者（哈丁的原始感）响应是可能的。 如果性别实际上，在这种情况下，有理性的选择账户可能会失败 - 因此，在这种情况下，在这种情况下，不考虑性别未能经验充足。 经验充足程度要求占所有重要或相关现象。 但从女权主义者的角度来看，要求提出了问题：“对谁相关？” 和“相关的结局？” 重要性和相关性的问题表明价值是不可避免的。

在药物的情况下，这更清楚。 在调查心脏健康时，未能考虑女性看起来像研究中的性别歧视。 这可能被视为直截了当的性主义，因为考虑到男人的生活比妇女的生活更重要，或隐含地识别所有人的人。 但是，我们不需要承担这种明显的性别歧视，以便在这种情况下看到工作中的价值观。 一种更细致的分析认识到，平均心脏病在男人身上初期出现，在“生命之巅”中袭来。 因此，男性中的心脏病对一个社会的经济生产力产生了更大的影响，其中性别角色促使男人在劳动力的比较方面比女性更大程度地 - 历史上一直是工业化北方的情况。 对（较年轻）男子的生活（年龄较大的）妇女的价值被反映在对男性的研究的优先考虑。 由于心脏病影响了更多的工作年龄的男性，而不是女性，优先考虑研究中的男性是对经济性的性别结构的反映。 这种情况在科学研究决策中生动地说明了值如何隐含。

哪些研究人员（以及他们被嵌入的社会）认为是重要的，因此，他们调查的是什么，总是坐在后台。 被问到的问题，作为证据的重要性，最终是知识，取决于这些兴趣。 消除科学的偏见并不意味着消除兴趣。

虽然普遍同意，但是由未审查的性别歧视假设知识不正当地通知的是，目前的思考是使其变坏的是它并不是它包含价值观，而是它包含错误的价值（Kourany 2010），以错误的方式使用（Anderson 2004），或者不经过译文（Longino 1990）。 这些不同的女权主义者对价值观的作用，因为它们出现在女权主义的科学哲学中，将在第4.2节中更详细地讨论。

2.2概念和背景假设的批判

消除偏见的一个原因有时涉及不仅仅是做科学更好，即性别假设对他们的历史上的研究人员并不总是显而易见的。 例如，关于性别的假设有时会通过隐喻进入科学研究。 一些早期女权主义批评强调未审查的性别隐喻（Merchant 1980/1990; Keller 1985;斯文1995年）。 当他们通过这种隐喻来理解询问对象时，科学家们的风险误解并因此误解了物质世界。 此外，隐喻往往有助于通过携带与他们的相关预期集进行了不平等的权力关系的再现或加强。

Evelyn Fox Keller提供以下示例。 通过将精子作为男性化和卵子作为女性化的阳性，对卵子/精子再现的理解（错误地）被形状（错误地）。 将人性性别角色的投影在配子上产生假设卵子是被动的（随着女性的陈规定型）和精子活性（随着男性的陈规定型）。 写作2001年，Keller将转变转移到识别出货物的积极角色：

故事提供了强大的课程。 它说明了语言可以塑造工作科学家的思想和行为 - 也就是说，通过构建他们的注意力，观察，以及相应地，他们可以设想它们可以用于承担的实验。 （凯勒2001：106）

隐喻可能发出隐藏的假设，在识别有关相关证据时发挥作用。 Sarah Richardson在陈述对染色体和性别测定的陈规定型思想造型研究方面的陈规定型思考的方式揭露和探讨了性别的投影归属。 她争辩说

[f] rom最早的染色体性别决定的理论对中厚的Xyy Supermale的假设，X是“女性染色体”的长期信念，最近索赔雄性和女性具有“不同的基因组”，文化性别观念影响了性染色体遗传学的方向。 （Richardson 2013：2）

作为这种投影效果的一个例子，她讨论了超级假设的失败 - Xyy男性在具有两个Y染色体的情况下具有更多“恶意”的想法。 Supermales被假设是在其他事情中更具侵略性的。 他们在精神科和惩教机构中的更多数量似乎都支持这一点。 Y染色体思想的性别对其具有刻板性雄性特性 - 支持缺陷的传感器推理：Y区分恶意，双龄的雄性应具有更多（双重？）恶性（例如，侵略）。 结果不仅是错误的结论，而且没有检查不支持假设的证据。 例如，制度群体也包含不成比例的XXY男性。 使用同样的性别陈规定型理性推理，这种证据与超级假设不一致。 最终由于各种原因诋毁超级颗粒假设，并且是染色体性别测定研究中的“尴尬”。 Richardson的案例研究是关于性别的假设如何塑造对查询对象的假设的另一个例子。 Richardson认为，这些研究领域与他们携带“性别价值” - 这一主题的更加细致的投影性能比通常被称为“性别偏见”更细微的主题。

隐喻不是唯一通过投影发生的大道。 假设男女经历的相似之处以及男性经验的进一步假设是另一个。 Elisabeth Lloyd对女性高潮叙述的延长案例研究说明了这种排序的假设如何防止审议相关证据（Lloyd 2005）。 她审查了21份账户（假设），提出对女性高潮的进化解释 - 一个看似异常的异常，因为它似乎没有必要的繁殖。 其中，只有一个（唐纳德Symons于1979年提出的副产品账户）纳入了一个关键的证据 - 许多女性没有与性交发生的性，并且许多女性在没有性交的情况下遇到高潮。

她评论了该帐户，并识别了两个背景假设，通知除Symons之外的所有帐户。 它们是：适应主义假设

自然选择，而不是其他进化力，直接将性状直接塑造成目前的形式，或者自然选择目前在人口中维持特征......（Lloyd 2005：230）

和

雄性的假设是雄性被认为是正常类型或示例性的。

其中的第二个具有问题的结果，即“与男性类型不同的程度，女性是看不见的”（Lloyd 2005：233）。 她接受这些背景假设负责未能考虑人类女性与性交不一致的证据，并且在没有性交的情况下达到性高潮。 她认为，任何未解释这种异常证据的账户都应被认为是有问题的。

虽然Symon的账户并非没有问题，但Lloyd认为它符合比替代品更好的证据。 Symons提出女性性高潮是一种演变的副产品，而不是自然选择的结果，这是他能够考虑的假设，因为他不假设女性的性高潮必须为雄性中的生殖功能而服务。 他对女性性高潮的解释是，男性和女性的生物发育是平行的，因此在女性中也存在导致男性（神经，勃起组织等）的性质的特征，但并不总是被激活。 因此，女性高潮是人类演化的副产品，与雄性乳头是副产品的方式，就像雄性乳头在人类繁殖中都不发挥作用，也不是女性高潮。

劳埃德认为包含性别歧视价值（对性高潮的认识）阻止了对女性高潮的可用数据作为证据的考虑。 Symons的账户不依赖于这种壮略的对调查现象的认识，因此他的假设都可以考虑并考虑这些数据。

一个额外的例子是Aja Watkins和Marina Dimarco的最新工作，挑战了在生物科学中使用生物性概念。 他们认为存在问题的原因之一是，当采用这种概念时，它通常会导入关于性别的陈规定型假设。 他们争辩说，在没有这个概念的情况下，应该进行许多研究，也应该有各种各样的好处。 例如，由于“在生物医学研究中，性别类别通常用作更相关的兴趣变量的代理，例如激素水平，生殖策略等” 作为主要变量的消除性别将导致研究人员在那些感兴趣的那些变量（Watkins和Dimarco 2025：19）中看出更多。

此处提供的示例表明，询问对象所理解的方式可以塑造所产生的科学，但劳埃德的工作的示例还表明，考虑到背景假设（信念）在查询背景下考虑了一个认识论的认识性更好为了思考如何对性别的信念会影响知识生产。 这两个担忧都指出了我们对女权主义的科学哲学，在第4节中讨论。但第3节考虑了女性主义研究的适当方法问题。

3.女权主义方法

本节中的方法论讨论侧重于社会科学，主要是因为它在这些领域是大多数关于本主题的辩论。 “方法论”仍然理解，在哈丁的区分方法，方法和认识论之间。 方法是“收集证据的技术”，而方法论是“一个理论和分析，研究如何进行”。 认识学是“知识理论或正规战略”，这是这种方法论（哈丁1987：2）。 这种三种区别提供了一种思考方法，方法论和认识论之间关系的框架。 该框架反映在社会学家Joey Sprague对女权主义方法的叙述。

每个方法都是明确的或更常见的，更常见的假设是关于知识的，并且如何获得最佳成就; 这些假设在一起构成了特定的认识论。 也就是说，一种方法可以解决特定认识论的含义如何实现方法。 （Sprague 2016：5）

一些女权主义者对传统研究方法的能力持怀疑态度，以解决女权主义利益和目标。 但其他人选择使用传统方法来支持这些目标。 因此，对女权主义社会科学的审查没有理由认为有任何特定的方法是鲜明的女权主义者。 并且，实际上女性主义的研究通常使用多种方法或“混合方法” - 以单一研究项目中的定性和定量方法的结合使用。 尽管如此，有些方法论似乎明显是女权主义的要素。 其中最着名的是核心致力于“从女性生活开始研究” - 他们的生活经验。

研究应该从研究的人的生活经历开始的想法表明了民族教学方法，也许是因为这种原因，女权主义者被认为是赞成定性方法。 但常常使用用于支持女权主义目标的统计（定量）方法掩盖了这个想法。 Londa Schiebinging提供了来自语义学的一个例子。 在20世纪70年代Jeanne Altmann（1974）中使用了代表性采样技术来有效改变研究。 这种方法所取代的机会制定未能记录灵长类动物之间各种行为的频率和持续时间，因此给出了灵长类动物的扭曲图片，强调围绕再现和男性冲突的高戏剧事件，而不是更常见的事件。 因此，女性在集团和家庭生活中的作用被忽视（Schiebinger 1999：7）。

整个社会科学的定量方法的兴起已经与通过数字表示可以实现更大的客观性（参见Porter 1995的帐户，以获得此视图的历史）。 定量方法更具目的的概念再次与对科学的理解密切相关，因为无价值，社会科学被视为较少“科学”。 在比较的定性方法，如参与民族志的研究 - 访谈，参与者观察等 - 似乎容易受到主观性的影响。 更准确地了解女权主义方法是如何与方法的选择方式，以及与认识论承诺有关的是，它比对方法提供的定量/定性分裂的重点进行更细微的账户。

说方法是女权主义者的意义是什么？ 因为Sprague把它放了

虽然女权主义者是一个非常异质的团体，但我们不同意许多问题，我们有两点在其上有两点：（1）性别，与其他形式的社会关系相互作用，如种族/种族，阶级，能力和国家，是社会的关键组织者生活; （2）了解工作的工作是如何不够的 - 我们需要采取行动使社会世界更加公平。 （Sprague 2016：3）

女权主义方法是由这些承诺而成的一种形状的。 它需要采用对社会生活的关键结构要素敏感的方法和方法，并旨在产生可用于进一步女权主义目标的知识。 尽可能地满足这些要求要求从妇女的生活开始研究 - 即开始研究他们的日常生活经验。 在这方面强烈统一了女权主义方法方法，这是女权主义方法的这一方面，即大量女权主义的认识论是响应的。 我们认为这一点在女权主义观点理论的哲学账户中，其论点是所有知识所在（第4.3节），但是所有女权主义认识论都可以呼吁认识到知识的位于所在的性质。

Sprague说明，通常认为更适合挑战“社会等级的缺点”的不平等的定性方法 - 这是从那些是研究主题的人的生命（Sprague 2016：140）。 作为女权主义者进行科学意味着要注意性别结构在社会中幂的差异分配，从而获得知识的生产手段。 我们看到这一点的证据表明，那些被边缘化的人的隐形，他们的声音沉默，并且未能承认他们是值得信赖的认识代理人 - 所有这些都是认知不公正的品种（见女权主义社会认识论，也是Fricker 2007; Dotson 2011; Medina 2013）。 虽然Sprague并不将女权主义者限制在任何特定方法中，但她强调研究人员应该考虑其方法允许居住经验被认为是证据的程度。 因此，女权主义方法要求有意识地选择要选择的方法 - 这是对他们对那些研究和研究员的女权主义承诺和目标的生活的优势和弱点的认识。 除此之外，这需要认识研究人员与研究的潜在权力差异。 这些是女权主义方法是自我反光的一些方式。

方法论辩论，如上面讨论的那些恰逢进入社会科学的更多女性，并发现他们接受过使用的工具并不总是充足的。 在社会学中，我们看到了几个例子。 女权主义社会学家Margaret Devake改变了她的面试转录实践，拒绝了她所教导的传统实践，当她认为犹豫 - “UMS”和“你知道”在她采访的人的回答中 - 与证据有关。 传统上，这些将在转录中被淘汰或平滑，但德刀发现他们经常标志着需要返回的主题，并反映与她调查的研究问题相关的情绪因素（devault 1999：78）。 Devault从她研究的女性的生命开始，因为这些方法的方法敦促，这样做，所以她对他们的生活的情感价值感到关注（见角化理论上的第4.3节）。 她选择并调整她的方法以响应这种指导方法。

社会学家Dorothy Smith和Patricia Hill Collins还提倡角度分数方法。 史密斯指出了那些研究的人的生活经验与社会学规定的概念和方法之间的不匹配。 她认为这种紧张局势为生产“故障排队”，并敦促关键的女权主义社会学家重新考虑实践，以便更好地捕获经验。 史密斯将其描述为日常生活中的问题，结果是，被认为是“自然”的重新评估和重新解释（史密斯1987）。 使用类似的方法 - 从妇女的生活中，她研究的非洲裔美国社区的生活中，柯林斯发现主流社会学账户和标准（白色）的女权主义方法符合她研究的女性的经历 - 也不应该被认为是所有人都有同样的经历（柯林斯1990 [2000/2009]）。 因此，女性主义方法的自我反思性质将研究人员提出质疑工具（方法），关于如何支持知识（认识论）的假设，以及关于查询对象（本体论）的性质的标准假设。

方法不是中立的。 他们带着他们的假设，了解它是生产知识（认识论）和他们用于探索（本体论）的世界的假设。 如果这些假设有缺陷或不足以研究目标，那么他们可能会导致未能考虑适当的证据，扭曲研究的结果和解释。 当研究人员利用多种方法时，他们更有可能通过各种技术的益处和缺点来思考，并反思他们的假设。

方法还可以承载有价值的承诺 - 反映其使用的另一个原因。 社会科学中的定量方法旨在提供有关大群体平均效果的信息。 当证据受到仅允许平均效应证据的方法的认识学致意时限制，那么该方法本身可能导致特定个体的特征作为无关紧要。 该方法迫使差异消失，这些差异可能与它们可以减去少数群体或个人的结果。 产生平均效果证据的方法可能对那些在必要的感觉中没有“平均”的人的人产生不成比例的影响。