意义和内容的规范性

那么，问题是，是否有任何理由认为我们有一个语义义务说实话。 有人建议的印象是语义和语用学的混合的结果。 因此，通常认为存在断言规则，其中一些是当扬声器发出错误判断时违反它们。 例如，已经提出了“知识规则”：“一个人必须：只有知道P”（Williadmson 2000：242）。 然而，我的反对者的规范压力，这些是务实的规则，规范言语行为的表现，而不是语义。 如果这些规则对于断言可能是必不可少的，则断言基本上是规范的，但它并没有遵循意义（格苏尔和Wikforss 2009：37-38; 2009年说话）。 有关索赔的讨论，即声称是规范的，有关如何通过Alstonian概念作为语音动作 - 潜力（Alston 2000）的含义来连接对句子含义的含义的建议。García-carpintero 2012,2021。

另一组论点拒绝关注正确性条件，并吸引Kripke的正规反对的其他方面，对处置主义理论。 例如，已经提出了意义基本规范的声明主要是关于意义的求作作用的主张。 关于含义的事实基本上是这样，他们能够证明S能够指导S的使用情况。 从这个意义上讲，意思是事实就像规范规则，例如礼仪规则 - 它是他们指导行动或指导方向的本质。 如果原因是辩诉主义失败，并不是说，但是，但倾向性主义者不能解释错误，但是关于我所处置的事实的事实并非基本上能够证明（Gampel 1997：225-231; Zalabardo 1997：480-483; KUSCH 2006：50-94）。

此参数是否成功取决于是否可以证明在激励行动中意义的作用相当于处方的作用。 因此，“绿色”意味着绿色的事实可以指导扬声器的行为，以意义上的任何事实都这样做了。，如果S相信“绿色”意味着绿色。 为了表明意义事实发挥着规范性的指导作用，因此，对意思事实在激励行动中发挥作用的想法并没有足够的吸引力; 还必须表明，激励作用是处方而不是信念（见下文第2.2节）。[26]

在对我的讨论中，到目前为止，假设相关规范是行动的规范，演讲者使用表达式的处方。 此外，这是Kripke如何讨论该主题以及Kripke上的写作倾向于解除相关的正规性。 然而，就我的规范而言，规范性后果也可能在合理上解释。 因此，可能有人认为，单语正确的应用程序是有价值的。 这也会表明这意味着一个基本规范的概念，尽管与标准的不同意义。 在这种情况下，至关重要的问题是可以激励从（cm）到规范后果的步骤。 将S的应用程序排序到语义上正确的和语义不正确的应用程序，本身意味着这类中的一个或另一个的动作是有价值的（glüer2001：60-61）？[27]

另一种选择是将规则或含义的规则或规范解释为本构类载体（参见上文第1.2节）。 意义规则，这个想法是使用确定这些表达式含义的表达式的规则。 因此，对本构规则的吸引力意味着接受我们所谓的MD正常主义：这将意味着接受表达有意义，因为他们的使用有规则或规范。

2.2意思是确定规范度

含义确定正规主义（MD Neultivivis）是含义本质上的权利要求，使得它由规范确定（至少部分地）。 这是“基础语义”（Stalnaker 1997：535）中的意义的形而上学中的形而上学。 这是一个答案的答案，因为语言表达有什么意思：语言表达不能有没有规范的意义，并且规范首先是形而上学的确定或解释的顺序。 规范性事实，如果您愿意，（至少部分地）“地面”的意义事实。[28] [29] MD Normativivis的强大版本认为，MD规范也确定哪些意义由它们所治理。

MD Normativism的初始动机由语言表达与其含义之间的任意，偶然和“人为”性质提供。 哲学家自古以来观察，这一联系的性质表明它可能是由公约建立的。 但是，由于这种传统主义可能似乎是合理的，早期的讨论表明它是非常有争议的（参见Davidson 1984a; Dummett 1986）。 如果公约是在含义的信息账户中发挥作用，我们不能简单地声称它是英语惯例，“绿色”是指绿色。 相反，有关公约需要以非语义术语（CF.Davidson 1984a;glüer2013）规定。

此外，传统主义和MD Narmativis的关系是复杂的。 例如，在David Lewis的有影响力的账户中，公约是一个社区行为的规律性，这是任意的，而是延续自己，因为它是服务

某种共同目的。 过去的符合性滋生了未来的符合性，因为它给出了符合符合要求的理由。 （Lewis 1975：4）

可以说，一个刘易斯大约公约不是规范的; 例如，它确实似乎不需要任何处方以符合社区生效。 另一个问题涉及规律性的要求。 即使使用的规律性是意义所需的（Davidson着名的争议;参见Davidson 1984a; 1986B），这种规律可能是由于规范或公约所需的。 这里的相关观察是人们在反思时，人们通常可以提供他们所关注的规则或公约的至少粗略制剂，并将其作为行动的理由引用。 但是，当涉及到自然语言的语义规则时，这远非如此; 问题是为什么。

含义和使用之间的联系为MD Normativism提供了另一个起点，认为这不是我们如何使用确定其含义的表达式，但我们应该如何使用它（CF.Glock 2000; Brandom 1994：159）。 因此，最常见的MD正规主义形式认为，语言表达的含义（至少部分地）由其使用规则确定。 在最小的情况下，这种MD正规主义声称以下是关于含义的重要事实，或者更精确地关于具有含义M的语言表达式E（对于扬声器或一组时刻t的扬声器，S的组）：

（多药耐药）

e才意味着在T处的s在t时为s，仅在t处使用e的规则R. [30]

这个想法是由Ludwig Wittgenstein的着名，他在他所谓的“中期”：

[w] ithout这些规则这个词尚未意义; 如果我们更改规则，它现在具有另一个含义（或无），并且在这种情况下，我们也可能改变这个词。 （PG 133）

阅读Wittgenstein是非常合理的，因为这里支持强大版本的MD正规主义。

无论如何使用它们如何使用它们，兼容语言表达式的规范或规则的规范或规则的规范或规则的意义兼容。 例如，人们可能认为扬声器的使用表达表明在意义决定中发挥作用，但是争辩说，只有某种形式的性格是相关的，可以通过其规范性质指定。 在这个静脉中，Wedgwood更普遍地争辩说，它只是确定有意内容的“理性”倾向（其中合理性被认为是规范性的; CF.Widgwood 2007：167FF; 2009）。 规范无线化学术可以被解释为制作类似的举动：这里，那些配置实现使用确定意义的表达式的机制的生物学功能（其中生物学功能被认为是规范性的; CF.Millikan 1990，Neander 1995）。

人们也可能认为意义是以非规范性确定的，而是通过规范性原则确定。 戴维森（1970年）着名的索赔：意义和故意内容由“慈善原则”决定，以争论一种非造影性自然主义。 据戴维森介绍，发言者基本上是由他们的自然“veridical”，即和大真实的理性和信仰（戴维森1986a）。 根据慈善机构的原则，因此，发言者的最佳解释优化了S的话语，命题态度和故意行为的整体一致性，理性和真理（例如，戴维森1973,1974，1991;另见Glüer2011：Ch。3）。 由于其对合理性的吸引力，慈善机构的原则被解释为规范原则，戴维森作为正规主义者（参见，McDowell 1984; Hornsby 1997：87; Gampel 1997; Hurley 1998：5; Glock 2000; Jackman 2004 [其他互联网资源]; Wedgwood 2007：161FF; 2010年Kriegel 2018年）。 然而，这是有争议的; 有人认为，其本文中的作用实际上是防止慈善原则是规范的：它决定了什么意义的话语（满足的心理状态）是什么，而不是如何应有或任何人应该做的（参见Glüer2001;韦克法队; SCHROEDER 2003; ENGEL 2007：187FF;对于不同的论点，请参阅BILCAMI 1992：102FF。）。 完全独立地，合理性基本上规范的声明当然本身是有争议的（参见Schnädelbach1990; Kolodny 2005; Broome 2007;Glüer和Wikforss 2013a，2018）。

MD Normativish背后的其他有影响力的想法包括Wittgenstein-Inspired怀疑主义，朝向“柏拉图实体”; 在这种传统中，含义和概念本身被视为我们的规范或公约的产品（例如，例如，Baker＆Hacker 1985：269FF）。 另一个想法源于意义的心理作用：有人认为，由于主管扬声器通过其含义的知识在他们使用表达的情况下被指导，这是一般形式，这种指导的知识必须被规定被解释为由规则的指导（例如，Boghossian 2008：489）。

在接下来的两节中，我们将在（MDR）上看起来有点近。

2.2.1意思是确定规则或规范

假设意义由规则决定。 这项工作究竟是如何做的？ 这份工作可以做些什么规则？ 对于发言者或一组发言者来说，这些规则是什么意思的，以及这些规则在什么关系方面取决于他们治理的表达的实际使用？

非常清楚，意思是确定规则是本构规则（见上文第1.2节）。 通常，他们不仅要确定表达式的意义，还要确定它们的意义。 管理表达式E的规则R，思想是，将E的可能用途除以与R的兼容和那些的用途。 假设前者是e，R的语义正确用途，因此赋予语义正确性条件，即含义。 这样的想法是由大量哲学家绘制的，包括贝克和黑客或格洛克等维特根斯坦学者，以及冯怀疑，卖方和塞尔勒等哲学家。

尽管如此，问题是究竟有效。 本构规则“创造”新的行动。 如果规则不生效，则这些类型的操作是这样的，因此如果规则不生效。 Searle建议这些规则通常可以进入以下形式：

（cr）

在c中，做x计数为y。

他还建议意义由这些规则（1969：42ff）决定。 但是，不容易看出表单（CR）的规则如何赋予表情，语义正确条件（CF.Glüer和Pagin 1998）。[31]

允许含义确定规则是处方（或掠夺性），赋予含义，通过区分语义上正确（预先或禁止）和不正确（禁止）使用来赋予含义可能更有希望。 他们将是本文的意义，因为它不可能有意义地利用他们治理的表达，而无需他们对演讲者（CF.Glüer和Pagin 1998; Kiesselbach 2014; Hlobil 2015; Reiland Forthcominga）。

那么，它的意思是确定规则r为扬声器S表达式E（时刻t）的含义是否有效地生效？ 广泛地，MD Normativist有三个主要选择。 根据第一个，使用E（在T）的情况下，在试图执行符合R.在第二个Crandual的情况下，必须在某种意义上接受R.不需要（全部）e的特定用途来接受r。这些似乎要求似乎需要一些故意国家。 但是，第三，r的速度也可能被解释为独立于任何一个故意国家（关于r）。

例如，国家的法律似乎落入第三类; 即使是那些不接受他们的个人公民，它们也有效。 类似地，人们可能声称确定规则在语音界中的效力中的效力完全独立于其成员的任何（甚至是所有）的成员的接受，或态度。 沿着这些线的制约MD（或CD）的正规性最近获得了一些支持者（例如，TRACY 2020; HLOBIL 2015）。 许多游戏都在第二类; 它们是尽管参与要求玩家接受他们的规则，但是参与者可以故意违反游戏中的这些非常规则。 例如，故意练习确实发生在冰上曲棍球游戏中，并将被恰当地受到惩罚，因为即使对故意矛的球员而言，避免矛的规则也有效。 同样，在语义中，情况似乎类似于：发言者可以故意在没有表达式失去或改变他们的意义的情况下故意说明错误的事情（参见railton 2000;glüer和pagin 1998;glüer999b; 2001; Wikfors 2001，Kiesselbach 2014，Reiland 2020; ForncomingB）。[32]

然而，最常见和最传统的想法是表达式“通过扬声器的使用方式”获得“他们的意义（参见，例如，Baker＆Hacker 1985：154FF; Glock 1996a：323ff）; 有意义地说的是作为一种规则导游的形式构思。 让我们称这种形式的MD Normativism“指导正规主义”。[33]

关于指导规范主义的关键问题涉及规则之间的区别，并仅仅是常规行为。 Quine经典上指出，关于恶性退休的痛苦，意味着确定规则或公约无法明确和故意通过; 他们必须以某种方式在发言者的行为中“隐含”。 但随后，奎因认为，我们冒着剥夺了语言规则“任何解释力并将其减少到闲置标签的语言规则”（Quine 1935 [1976：106]）的危险。 我们将在下一节中查看此问题。

2.2.3含义确定规则的指导

认为由（隐式或明确）规则R是可以通过R.更准确地解释的行为来说是非常自然的，这些行为更准确地说，许多哲学家认为，解释需要是一个原因解释。 因此，思想是，在规则 - 指导中存在“故意状况”，例如，需要遵循R（例如，Baker＆Hacker 1985：155; Glock 1996a：325），或其他接受或内化的其他状态R（Boghossian 2008）。[34]

如果有故意的情况，甚至通过隐性规则的指导似乎需要先前的心理状态，有意的内容。 一个讨论的问题是这是否会导致恶性退化。 这个问题似乎不仅因为那些认为思想取决于语言的人而异，或者思想和语言是相互依存的，而且对于任何关于心理内容的指导规范主义（参见Boghossian 1989a; 2008）。 例如，如果具有满足的故意状态本身是由内容确定规则引导的问题，则需要另一种故意状态，以便在AD Infinitum上进行第一个，等等。[35] 因此，有人认为，根据维特根斯坦，必须存在的基本形式的规则不受任何故意状况，而是“盲人”（Wright 2007;另见García-carpintero 2012）。 或者，有人认为，由于不再引用了规则（Glüer和Wikfors 2010A），因此，威特根斯坦未经说明的语言没有想到有意义的使用 Boghossian（2008：493F）提供了一个独立的一般论证，免于对规则指导的故意条件。 他认为，相关的故意国家将是一般（规定性）内容的国家，在特定情况下对一般内容的故意国家的行为总是涉及某种推理。 然而，推理本身基本上涉及遵循规则，从而回归 - 从刘易斯卡罗尔（1895）熟悉的熟悉。 作为回应，假设推论基本上是规则的导向已被询问（CF.Glüer和Wikfors 2010A）。 米勒（2015）提供不同的反应; 他认为，维特根斯坦“失明”不相当于放弃故意状况，而是否认将一般规则施加到特定案件涉及推论。 盲目的规则跟随，米勒表达，在规则接受和应用之间的因果关系方面，前者导致后者“以正确的方式”（2015：411ff）之间的因果关系。[36]

与早期记录的观察一起 - 由于一些哲学家来说，扬声器通常似乎通常不能制定语义规则，或者引用它们，这些哲学家已经了解含义决定规则的解释力的替代方法，例如在进化方面。 这里的想法范围从使用进化解释作为仅仅是类比的（如在Sellars 1954或Searle 1995中）[37]，以规范性Treorosematics在生物学功能中的思想（CF.，例如，Jarvis 2012），可能与在心理代表水平下的子个人规则（参见雅各2005：200f;García-carpintero 2012; Goghossian 2008）的计算思想结合了关于子个人规则的计算思想。 但是，担心的是基本问题丧失：什么区分了子个人规律与子个人规则治理的性能？[38]

2.2.4原始规范性

Ginsborg（2012年，B; 2012; 2018A，B; 2020;即将举行的）表明意义的规范可以通过解释相关的“应该”并以与占主导地位完全不同的方式区分规范性和规律性来辩护在大多数正规性辩论中查看，即通过指“原始应该”。 这对原始规范的态度发言人员必须具有自己的语言表达方式。 对于初学者而言，具有原始规范性态度不需要先前掌握规则，概念或含义。 此外，规范扬声器需要原始地意识到请勿引导或证明它们在他们使用表达式中（GINSBORG 2011：170）。[39] 最后，与意义相关的原始“应该等同于，或等同于，原始正确地阐述是比在语义上更正确的更为根本的基本：原始的准则不需要确定语义正确（和不正确），而是”区分术语从噪声的生产“（Ginsborg 2012：132，引用Blackburn 1984：281），或者更一般地确定哪些行为是”受到所有规范评估“（2011A：243，FN。21）。[40]

因此，原始的规范性是区分使用她的术语的发言者的行为与鹦鹉或自动机关的理解。 使用一个术语，不仅仅需要一个刚刚被允许使用它，所以人们哥斯堡辩称; 它需要了解它具有一定的含义。 如果扬声器例如使用“平板”表示平板，她需要掌握或识别它意味着平板（2012：135）。 Ginsborg的野心恰恰是为拥有这种理解提供必要和充分的条件。

她到达有两个组件的意义确定的叙述。 由于其中一个是原始规范性的要求，原始的正规性有资格作为确定正规性的（新）的含义。 在粗略的轮廓中，帐户看起来像这样：

（g）

如扬声器S所使用的，表达式E具有特定的含义M IFF

我。

S被配置为以某种方式使用E和

二。

S被允许采取采取的态度，以适合她所处置的用途（参见2011年：244F; 2012：138）。

如果e有意义，则第一次配置足以确定它有哪种意义。 但是，只有在第二个配置到位时才有意义。 此外，如果满足了两个条件，则具有所使用的原始规范的姿态，可以使e成为理解e意味着m的e。

这些条件不仅是必要的，而且足以实现意义，因为他们允许我们“理解给定的响应是正确的或不正确的”（2011A：245），现在正确的正确性是语义正确性。 一旦满足这些条件，e的特定使用可能不仅可能是这样你“你没有做你所处理的事情，而且也没有做你所处理的是酌情”（2011年：245）。 这是Ginsborg提交的，足以使e这样的e陷入错误。 一旦满足这些条件，即，您可以追溯地被批评为[E]“（2012：138）的延伸。 然后，你的主要规范态度相当于理解E意味着它的成就。