意义的理论

我饿了。

玛丽的言论的一种脱答题报告将使用“说”归属的补充说出的非常句子。 所以假设山姆试图玛丽所说的这样的脱言报告，并展开

玛丽说，我饿了。

报告显然是假的; 玛丽说，玛丽饿了，不是那个山姆。 萨姆报告的虚伪表明，“我饿了”玛丽的嘴巴有不同的内容而不是山姆的嘴巴; 反过来，这表明“我”在由玛丽发出时具有不同的内容，而不是由SAM发出时。 因此，它表明“我”是一种分籍。

这项测试不仅仅是在许多情况下给出正确的结果; 测试也很好地与合理的观点吻合，即表格中的形式的句子的话语是真实的iff的形式的话语是真正的iff的内容与“a”所说的指的内容相同（在相关场合上）。

此测试的有趣用途不用使用，表明“我”是一种索引; 我们已经知道了。 作为Cappelen和Lepore争论的有趣使用这项测试是表明，许多表达式在上面给出的列表中被视为索引的表达式 - 不是上下文敏感的表达式。 因为我们可以显然使用相关排序的脱答论性报告，以使用量词，可渐进的形容词，模数，“知道”等报告话语。这项测试显然表明，没有明显的表达，“我”，“现在”，“现在”，“现在”。 - 是真正的上下文敏感。

但是，正如Hawthorne（2006）所说，这个测试的天真应用似乎导致了不可接受的结果。 相对方向的术语，如“左”，似乎几乎明显像“我”那样明显的上下文敏感; “左”的简单用途拾取的方向取决于上下文的扬声器的方向。 但我们通常可以使用“左转”在“相关”的报告中“说”报告。 例如，玛丽说

咖啡机位于左侧。

山姆稍后可以真正地报告玛丽的演讲

玛丽说咖啡机在左边。

尽管萨姆在归属的背景下的方向不同于玛丽的方向在报告的话语的背景下。 因此，我们的测试似乎导致荒谬的结果“左”不是上下文敏感的。

对这个令人费解的事实的一个解释是我们使用脱授可族的测试“说”股票申请可能比人们想象的更难。 对于，要应用它，需要确保归属的上下文真的与相关上下文参数的值中原始话语的上下文不同。 在使用“左”的脱言报告的情况下，可以认为如上所述的示例表明相关的上下文参数有时不是发言者的方向，而是在相关话语时归属主题的定向。

这只是背景敏感性的一个标准。 但是，对该标准的讨论提出了一种情况下，对上下文敏感性的测试的可靠性一般不属于视图空间可能追随给定表达式敏感的视图。 有关我们可能会使用对上述数据敏感的缺位报告来修改上下文敏感性测试的方法，请参阅Capelen＆Hawthorne（2009）。 对于对其他拟议的上下文敏感性测试的关键调查，参见Cappelen＆Lepore（2005：第I部分）。

这只是一个关于一个核心问题的介绍，关于上下文和语义内容之间的关系。 对此主题的其他有影响力的作品采样包括Sperber和Wilson（1995），Carston（2002），Recanati（2004,2010），Bezuidenhout（2002），以及斯坦利的论文（2007年）。

2.3.2多少指数？

§2.1.5引入了相对于关于关于特定评估的情况确定参考的表达式的思想。 但讨论留下了评估的情况的概念，而不是缺乏指定。 人们可能希望更多地了解，恰好，这些评估的情况涉及 - 因此，关于表达式的引用可以（一旦我们修复了上下文）而变化的那种类型。

重点关注这个问题的一种方法是留在句子的水平，并想象我们在句子s上固定，具有一定的字符和上下文c。如果句子相对于上下文表达命题，则S将表达一些命题P.如果一般认为参考的确定取决于C.不仅仅是在性格和背景下，还在环境中，我们知道P可能相对于不同的评估情况具有不同的真实值。 我们的问题是：我们必须指定什么，以确定P的真实值？

让我们说索引是一种类型的事情，对于一些命题p，我们必须至少指定才能确定p的真实值。 鉴于此类使用，我们可以考虑评估的情况 - 在§2.1.5中举出的理论角色的情况 - 符合指数。

索引最无助的候选人是一个世界，因为一个命题语义的大多数倡导者认为命题可以对不同可能的世界具有不同的真理价值。 主要问题是评估的情况是否需要包含除可能的世界以外的任何指标。

第二个索引最受欢迎的候选人是一个时间。 该命题可以对不同时间具有不同的真实值 - 因此我们需要一个时间索引 - 通常被称为“暂时性”。 对颞黑的否定是永恒主义。

颞下颌的动机都是形而上学和语义。 在形而上学方面，关于时间（参见时间）的A-理论认为，对应于“是孩子”的谓词是一个系列的属性，它可以在一次的情况下拥有，并且缺少另一个时间。 （因此，在这个视图上，对应于“是一个孩子”的属性不是在2014年作为一个孩子的属性，因为它是一件事情完全永久的财产，因此是B系列而不是A系列的属性。）但是它看起来像是如此表达的命题“紫罗兰是一个孩子” - - 谓词紫罗兰的一个系列财产 - 应该对不同时间有不同的真相价值。 这足以激励我们应该有一段时间的观点。

在语义方面，作为Kaplan（1989A）的说明，时代的友情是由于运营商的最佳建模是最佳的，有充分的理由在评估的情况下包括时间指数。 毕竟，运营商在内容上运行，因此如果存在时间运算符，如果这些内容可以对不同时间具有不同的真实值，它们只能影响真实值。

一个中央挑战，以认为命题可以随着时间的推移改变真理值是这种观点的支持者是否可以随着时间的推移对命题态度的保留感。 假设我相信2014年紫罗兰是一个孩子。 直观地，我可能会在未来40年内固定所有关于紫罗兰的信仰，在2054年，我有真实的信仰，紫罗兰仍然是一个孩子。 但是临时主义者，谁认为紫罗兰是一个孩子，作为一个没有引用的孩子，随着时间的推移而改变真理价值，似乎仍然存在这种结果。 Richard（1981）开发了这种用于颞黑的问题; 对于回复，看看Sullivan（2014）。

永恒主义的动机也是形而上学和语义。 那些被B-The Time的人们所吸引的人将永不期待他们的真理价值，这使得包含一个时间指数多余。 并且那些认为时态在量化中最佳建模的人，而不是使用时态运算符将类似地，看不到时间索引。 为了捍卫量化的时态的运营商分析，见王（2003）。

还有根据哪个观点根据哪个命题的真实价值可能会因世界和时间而以外的指数而变化。 这些有时称为相对主义观点。 根据一个相对主义的语义理论，我们的指数不仅包括世界和（也许）的时间，而且还包括评估的背景。 正如命题可以对不同世界的命题有不同的真理价值，所以在这种观点上，它们可以根据所考虑的会话环境的特征而变化。

这种视图的动机可以通过eGAN等人在重点强调其重要性的示例来说明。 （2005）。 假设在谋杀调查询问开始时，我说

凶手可能在午夜校园。

它看起来像是这句话的命题将是真实的，大致，如果我们不知道任何在午夜在校园里脱颖而出的凶手。 但现在假设更多的信息进来，其中一些资料在午夜举行的凶手排队。 在这一点上，似乎，我可以真正说

我说的是假的 - 凶手不能在午夜校园。

但这是令人费解的。 在第一个环境中发出的说明时，判决“凶手可能已经在午夜的校园里校园”并不令人费解，但在第二个背景下发出错误; 任何数量的关于认知模型的语境主义治疗都可以容纳这个事实，这将通过说句子表达了相对于两种情况不同的命题。 难题是第二句话的真相似乎暗示了第一个引导所表达的命题与我们同意的主张相对于这种情况是正确的 - 相对于第二个背景是虚假的。 在这里，我们没有（或不仅仅是有）句子根据上下文而改变真实值; 根据上下文，我们似乎有不同的真实价值的命题。 关于认知模型的相对主义者在这里表现在这里是现实，并且除了世界（以及可能是时间）之外，该命题有时可能在他们的真实值中不同于评估的背景（大致，所考虑主张的上下文）。 （请注意，这对评估的两个语境都不是必不可少的;考虑到“窃听”的情况，可以通过考虑“窃听”的情况来生成相同的直觉，其中一方忽悠了一些缺乏其证据的其他一些群体的话语。）

各种表达的相对主义治疗也受到了关于分歧的某些明显的事实的激励。 Lasersohn（2005）考虑了个人品味的谓词的例子。 他指出，我们往往倾向于认为，如果我们的口味充分差异，我的话语即使是你的“汤不是美味”的话也是如此。 如上所述，这一事实本身并不是特别令人惊讶，并且可能似乎为对“美味”的语境主义治疗而哭泣。 但是，令人费解的是，尽管我们认为我们每个人都在发出表达真正命题的判决，我们似乎彼此不同意。 （你可能会说，在感到欣赏我之后，“不，那汤不吃好吃”。）

这里的对比度与索引显然很尖锐。 如果我说“我饿了”，你并不饿，你永远不会通过说“不，我不饿”来回答我的话语 - 主要是因为我们不会对我们不同意的显而易见。 所以再次我们有一个谜题：尽管这些命题彼此相矛盾，但我们的“汤”句子如何表达真正的命题。 相对论表明答案：这些命题相对于个人只是真实的或虚假。 我表达的那个是真实的，相对于我，它的否定是正确的; 他们的矛盾是矛盾的，因为这两者都是不可能的，相对于同一个人（同时）是不可能的。

是否有任何这些相对主义论点是令人信服的争议。 有关更多讨论，请参阅相对主义入境中“新相对主义”的讨论。 有关各种话语的相对论及其应用，请参阅Macfarlane（2014）。 对于延长的相对主义批判，参见Cappelen＆Hawthorne（2009）。

2.3.3主题是什么？

语义供应命题的古典方法作为相对于上下文的句子的内容。 但是，上面只有一个古典观点的三个家庭，只有一个可能的世界语义 - 实际上讲述了什么主张。 （当然，即使在这种情况下，也可能会问一个可能的世界，因此主题是什么。在可能的世界中，看看可能的世界。 - 但不要告诉我们所构成的结构化命题是什么。

这里真的有两个问题。 一个问题：说x是一个命题的组成部分意味着什么意思？ 选区的语言表明了上周表; 但是有理由认为X是一个命题的组成部分并不是X的问题，这是该命题的一部分。 根据罗素视图，这可能清晰，根据哪种普通物理对象可以是命题的成分。 问题是，在没有那种命题的那种命题的情况下，一件事情可以是一个命题的组成部分; 与我作为组成部分的一个主张，似乎，不需要每个现在将我作为成分组成的单一分子。 但是，这一事实与选区是下载的想法和众所周知的假设是不符合的。 有关此问题和其他问题，请参阅Gilmore（2014），Keller（2013）和Merricks（2015）。

因此，结构化命题的支持者归因于在该领域的“结构”和“成分”谈判金额。 似乎将这些概念作为原始似乎没有吸引力，因为它会尚不清楚说明主张结构的解释价值是什么。

第二，在某些方面更为根本的问题，是：有什么样的事是命题？ 他们属于什么形而上学类别？ 这个问题的最简单和最直接的答案是：“他们属于Sui Generis的命题”。 在此视图上，命题类别是我们本体中的原始类别。 该观点由Plantinga（1974），Merricks（2015）和Keller（2022）辩护。 这种观点的支持者通常否认命题具有成分; 但是，人们仍然可以提出如何弥补的主张。 所以，虽然原始主义者不会进入许多Freegeans和Russellians所雇用的“结构”谈话，但可能有一个基因的版本，这些原因是弗雷格的差异标准，或接受个体化条件的版本更像那些由罗素人接受。

但是，许多哲学家试图通过试图解释主题如何成为一些其他本体类别的成员，给出不同的答案，这是对其一些其他本体类别的成员来说所说的问题。

根据一个观点，命题是一种事实。 这一观点是在一些解释上，由罗素（1903）和Wittgenstein（1922年）提倡。 这个观点的最近的后卫是杰弗里国王。 在他的观点版本上，命题（至少由句子表达的命题）是关于句子的元语言事实。 在第一次通过，忽略了一些重要的微妙之处，句子“Amelia Talks”表达的命题将是有一些语言l，一些表达x，一些表达式y和一些句法关系r，使得r（x，y），x有Amelia作为其语义值，Y具有谈话作为其语义值的属性，并且R编码归属。 参见这一观点的发展和辩护国王（2007,2014A）。

根据第二种视图，命题是属性。 此视图的版本根据他们承担命题的属性而改变，以及他们认为是属性的主张。 这个观点与David Lewis（1979）和Chisholm（1981）有关，他将命题态度的物品带到了态度归于他的持有者的财产。 van Inwagen（2004）和Gilmore（2022年）捍卫其他版本的视图，他们承担了0位关系，理查德（2013年）和讲话（2014年），他承担某些人的主张排序。

根据第三种视图，命题是实体，或者他们存在的实体，受试者的心理行为。 虽然他们的观点在许多方面有所不同，但汉克斯（2007年，2011年）和Soames（2010年，2014年）将命题视为预测行为。 在最简单的情况下 - 一个星系预测 - 命题将是谓词的行为。

在最近的“高阶形而上学”中，可以在最近的工作中找到第四个和完全不同的方法。非常粗略地，高阶形而上学的支持者认为，具有不可挽回的明显的形而上学类型，其对应于语言类型。 因此，例如，对应于单个术语的物体类型 - 对象 - 与对应于谓词或句子的物质的类型不同。 在这种情况下，将命题视为对应于句子的类型是自然的。 从这个角度来看，刚刚勾勒出的所有方法 - 以套装，认知行为，事实等标识主题 - 犯一个基本的错误。 它们都确定了与物体的主张 - 可以通过单数术语挑选的东西 - 而主张完全是不同的形而上学类型。 可以说，可以在Frege中找到此视图的版本（1892B [1951]）; 最近的防守，见琼斯（2019年）。 对于对方法的同情但批判性讨论，请参阅Lederman（2024）。

还有其他观点也是如此。 有关命题理论的任何概述，请参阅Tillman＆Murray（2022年）收集的散文。

3.弥补的理论

我们现在转向我们的第二种“意思理论”：迭代的理论，这是试图指定这种自然语言表达的事实，以具有他们所拥有的语义属性。

在此上下文中使用“MetaSemantics”可追溯到大卫Kaplan：

一个词语或短语*具有*某种含义清楚地属于语义。 另一方面，关于将某种含义归类为单词或短语的基础的索赔不属于语义。 “ohsnay”意味着猪拉丁语中的雪。 这对猪拉丁语来说是一个语义事实。 “ohsnay”意味着雪不是一个语义事实的原因; 这是关于猪拉丁语的某种历史或社会学事实。 ......也许是，因为它是关于语义的事实，[它应该被分类]作为猪 - 拉丁语（或者也许，对于那些喜欢从下方工作的人来说，作为从上面工作的人，作为猪 - 拉丁语语义的基础的一部分）。 （Kaplan（1989b），573-4）

迭代理论试图回答的问题是哲学中的一种常见问题。 在行动哲学（参见条目）中，我们询问事实的情况是哪些特定的行为是一个有意的行为; 关于个人身份的问题（参见条目），我们询问事实的情况是什么x和y是同一个人; 在道德中，我们询问事实的情况是什么，其中一个特定的行动在道德上是正确的或错误的。 在MetaSemantics中，我们向含义提出一个并行问题。

值得标记的是，在当代文学中，'MetedSemantics'用于两种不同的，如果相关的方式。 可以通过思考简单的上下文敏感表达式来说明区别，例如“。”此表达式在不同的使用情况下具有不同的内容。 能力的发言者能够弄清楚它在不同使用情况下的内容; 因此，我们的语言能力包括对某种规则的隐含掌握，对于任意使用的使用，确定“这一点”。此规则似乎是什么（在第2.1.4节中）我们称之为“字符”：从上下文到内容的函数。 有时，阐述这个函数的任务被称为给出'semariens的元化学。'我们还可以提出关于非上下文敏感表达的这个问题; 但是，在这种意义上，这种表达式的元素很容易和无聊。 毕竟，这些表达式的字符只是常量功能。

但我们可以提出另一个关于“那个”的问题，即使我们在表达式的角色令人满意的解释中，它也仍然存在。 我们可以询问关于语言用户的事实解释了“这”是具有该角色的表达式的事实。 毕竟，可能是它可能是具有不同角色的上下文敏感表达式; 就此而言，它可能是连接名称或句子; 或者它可能缺乏任何意义。 当我们向这种迭代的问题提出“这一点”时，我们是Kaplan所说的，寻找历史或社会学（或心理）事实，解释了“这”具有它的语义特性的事实。 请注意，当我们向非上下文敏感表达提出这种迭代的问题时，答案并不容易或无聊; 它（正如我们所看到的）非常遮挡的是解释具有它所有的内容的名称或谓词。

“MetedAsemantics”的两个用途是相关的：两者都是试图解释事实，以便在某些情况下使用它们具有它们所拥有的内容的某些表现。 但它们提供了该解释的不同部分。 因此，它们（可以是）受不同的限制。 如上所述，扬声器必须有一些隐含的掌握上下文敏感表达式的字符（在第一感觉中的迭代术）。 相比之不用，认为普通发言者必须隐含对第二种意义的表达式的迭代术的隐含掌握，而是认为普通的发言者隐含掌握了形而上学中其他问题的答案。

本节侧重于第二种意义上的Metedsemantics的主要方法。 （对于第一个意义上对不同方法的简要调查，参见第2.1.4节第2节;另见索引。）