意义的理论

问题是，似乎任何理论都意味着至少一个语言的每个句子至少有一个T句也会意味着语言中每个句子的多个T句。 对于任何句子p，q，如果理论需要一个t句

s是l iff p，

然后，由于P逻辑上等同于

p

＆

〜

（

q

＆

〜

q

）

�

＆

〜

（

�

＆

〜

�

）

，该理论也将需要t句

s是l iff

p

＆

〜

（

q

＆

〜

q

）

�

＆

〜

（

�

＆

〜

�

）

，

哪个，如果第一个是解释性，那就不会。 但是，理论将至少需要一个非解释性的T句，而那些了解理论的人不知道哪些相关句子是解释的，而不是; 因此，这样的人不会理解这种语言。

信息问题是，即使我们的语义理论需要所有和只有解释性的T句，也不是这种定理所说的知识就是理解对象语言的情况。 因为，似乎，我可以知道一系列解释性T句话所说的话，而不知道他们是解释性的。 例如，我可以知道解释性T句子所说的内容

“Londres Est Jolie”是法国IFF伦敦的T

但仍然不知道T句左侧提到的句子的含义。 这句话的说法是毕竟，与右手侧的句子相当的句子兼容，但从左侧提到的句子中的含义不同。 这似乎表明，了解相关类型的真理理论所说的是，毕竟是足以理解语言。 （对于答复这些批评，请参阅Davidson（1976），Larson和Segal（1995）和Kölbel（2001）;对于这些回复的批评，请参阅Soames（1992）和Ray（2014）。回复后者的回复，见Kirk-Giannini和Lepore（2017年）。）

2.2.2国内语义

戴维森，一张阅读，诊断了古典语义的错误，这是一层内容，超出了参考理论。 古典语义的不同替代方案从该传统中更加根本地离开，通过否认思维 - 世界参考关系应该在语义理论上发挥任何作用。

这些视图有时被称为“内部语义”，通过对比的视图，该视图定位了与外部世界的元素相关的表达式的语义属性。 这个内心语义方法与NOAM Chomsky的工作有关（参见特别是Chomsky 2000）。

内部家否认到目前为止讨论的所有方法共同的假设：假设在给出表达式的内容时，我们主要指定表达式对世界上的事情的关系，这种表达式可能用于说出的东西。 根据国内的说法，表达，因为这样的表达不与世界上的事情进行任何语义有趣的关系; 例如，名称不参考其中一个人可能将它们关联的对象; 谓词没有扩展; 句子没有真理条件。 在这种观点上，我们可以使用句子对世界来说真假或虚假的东西，可以使用名称来引用东西; 但这只是我们可以用名字和句子做的一件事，而不是关于这些表达式的含义的主张。

那么这个视图上的含义是什么？ 根据该问题的最发达的答案是在Pietroski（2018）中给出的，根据该问题，“含义是如何构建特殊类型的概念的说明”（2018：36）。 通过“概念”，Pietroski意味着某种类型的心理表征。 因此表达式的含义是形成某种心理表示的指示。

在这种观点上，虽然概念可能具有扩展，但是对自然语言的表达没有。 因此，这种方法不仅拒绝了细节，而是对上述语义的古典方法的基础。

激励这种方法的一种方法侧重于自然语言中多义音的现象的难以浮动。 正如Pietroski所说，

我们可以使用“线”谈论欧几里德线，钓鱼线，电话线，等待线，面孔线，思想线等。我们可以使用“门”来访问某些不可采取的物体的概念，或者可以由这些对象占用的某些空间的概念。 （2018年：5）

认为表达的视野具有含义，这些意义决定延伸似乎被迫说“线”和“门”是同情的表达式，如“银行”。 但这似乎是令人难以征求的; 当一个人使用表达式“钓鱼线”和“思想线”似乎在识别的是相同的意义上使用“线”。 （这是与同性恋的标准例子形成对比，因为当一个人用“银行”一旦引用金融机构时，然后稍后指代河的一侧。）通过对比，内部家并未被迫将这些视为同音的案例; 他们可以说“线”的含义是提取一个概念之一的指令。

有利于内部语义的第二种论证是基于自然语言结构的例子，如果表达的含义是对真理条件的贡献，那么似乎难以处理。 Pietroski（2003）给出了“拥有/有轮子”的例子。自然的思想是，句子'__有/有轮子'是真正的IFF相关对象（或物体）有（具有）至少一个轮子。 但这预测，错误地，'Bob的独轮车有轮子'是真的。 唯一的替代方案似乎是将此形式的句子视为真正的IFF相关对象（或物体）具有至少两个轮子。 但这预测不正确，“单轮脚踏车有轮子”是假的。

对于语义的防御和发展，参见McGilvray（1998），Chomsky（2000）和Pietroski（2003,2005,2018）。 对于内部主义案件的关键评估，见国王（2017）。

2.2.3推断主义语义

内部主义语义可以理解为否认语义理论应该为句子分配真实条件的古典语义假设。 古典语义的另一种替代方案并不否认这种假设，但否认真理条件应该在古典语义给予他们的语义中发挥基本作用。

这种替代方案是缩编主义语义。 Robert Brandom的古典和缩编主义语义之间的区别很好：

古典语义的标准方法是假设一个人先掌握了真理的概念，并用它来解释什么良好的推论在于什么效果。区别在良好和坏的推论之间，理解为区分适当和不恰当的行为，并继续了解真理，就像谈论良好举动所保留的东西一样。 （Brandom 2000：12）

经典的语义始于某些语言 - 世界代表性关系，并利用这些来解释句子的真相条件; 然后我们可以继续使用这些真理条件来解释良好和糟糕的推论之间的差异。 相比之下，推理员从良好和不良推论之间的区别开始，并试图解释经典语义中的代表关系（相对地）在推断主义术语中的基本。 （我说“比较基本”，因为经典的语义主义可能继续提供对这些代表性关系的还原解释，并且上提派可能继续提供对良好和不良推论之间区别的还原解释。）

随着频波还强调，古典和推理主义者之间的分歧与语义的方法有助性地带来了两个其他基本主题的分歧。

首先是句子的语义特性的相对解释性优先权，在另一方面，在另一方面和临时表达式上。 古典的语义是思考本周期表达式与其语义内容之间的代表性关系是自然的，可以独立于句子的代表性属性解释（即，他们的真实条件）; 因此，后者可以在前者方面解释。 另一方面，对于借鉴师来说，句子的语义属性必须是第一，因为句子之间的推论关系持有，而不是在脑表达式之间。 （例如，一个不能从另一个人推断一个名字。）因此，推理员不会解释例如世界上这些单数术语和项目之间的代表关系方面的单一术语的语义属性; 相反，她将解释在某些类型的推论中的作用方面是独特的奇异术语。 （看看这个策略如何工作，见Brandom 2000：Ch。4.）

第二个是单个句子的语义属性的相对解释性优先权，一方面，另一方面的句子之间的语义关系。 古典的语义可以说，解释一个逐一的句子的含义; 在不提及其他句子的情况下解释句子的含义毫无困难。 相比之下，根据借鉴派，

如果每个句子或单词表达的概念内容被理解为基本上由其推论关系（广泛解释）或通过其推断关系（狭隘）阐明（狭隘），则必须掌握许多这样的内容以掌握任何。 （2000：29 Brandom）

这有时被称为“全孔”方法。 有关这种观点的利弊讨论，请参阅意义全神主义的条目。

用于书籍长度辩护的借鉴主义，见Brandom（1994）和BrandOM（2000）。 重要的前体包括Wittgenstein（1953）和Sellars（1968）; 另请参阅Ludwig Wittgenstein和Wilfrid Sellars的条目。 对于对稳步主义的经典反对意见，请参阅之前（1960）。 对于讨论较突出的方法在推断主义传统中，请参阅证明理论语义的条目。

2.2.4动态语义

在铺设各种版本的古典语义时，我们对句子说了很多。 相比之下，我们几乎没有任何关于对话或致谈的事情。 这不是偶然的; 语义的古典方法通常会将对话或话语的属性如何在句子的解释性的先前语义属性方面如解释（即使经典的语义学家经常采取句子的语义含量对它们发生的话语的特征敏感）。

动态语义是第一次近似，一种逆转这些解释性优先级的语义方法。 （上面速写的古典理论的种类是，相比之下，称为“静态”语义理论。）在动态方法上，语义理论并不主要旨在通过命题来传递与命题的命题，然后确定句子的真实条件。 相反，根据这些动态的语义方法，句子的语义值相当“上下文变化电位” - 抛弃，用于更新上下文或话语的说明。

在一个动态的背景下，上面提出了许多问题关于如何最好地理解语义内容的性质，而是关于最佳了解背景和情境变化潜力的最佳问题。 它不仅仅是对语义的动态或静态方法是否可能更加丰硕，而且还究竟究竟存在动态和静态系统之间的区别。 （讨论后者问题，见Rothschild＆Yalcin 2016.）

已经认为许多不同的语言现象是指向一种动态方法的语义。 一个重要的例子涉及未结合的ahaphora。 考虑一个包含序列的话语以下句子：

一个人走进去。

他坐下来。

在第二句中，“他”似乎是第一句话的“一个人”的视野。 但是在非动态或静态的语义上，这看起来很困惑。 “一个人”不是引用的表达式，所以它没有作为其语义内容，一个“他”可能引用的个人。 但是，“他”似乎没有受“一个人”的约束 在动态方法上，可以通过将第一句话的含义分配给上下文的上下文，将第一句的含义部分处理的这种普遍的现象可以通过添加“话语”，然后在第二句中“他”可以接受。 在这里，话语引用是一种引入谈话的占位符或变量; 然后对谈话的后期贡献可以谓可以让这个人的进一步属性。

动态语义与经典语义之间的关系不同于后者与我讨论过的古典语义的其他替代方案的关系。 古典语义的其他替代方案拒绝了古典语义的一些核心特征 - 例如，实体的分配是含义，或意义中涉及语言世界关系的想法。 相比之下，动态语义可以被认为是经典语义的一种扩展或泛化，可以采用大部分相同理论机械的修改版本。

该传统中的基础作品包括Irene Heim的文件更改语义（1982）和Hans Kamps的话语代表理论（参见条目）。 有关此替代品的不同版本的更多详细信息，请参阅动态语义上的条目。 有关动态语义动机的关键讨论，请参阅Karen Lewis（2014）。 有关动态和静态方法的竞争程度，请参阅Stojnić（2019）。

2.2.5表达主义语义

古典语义的最终替代方案与前面四个子部分中讨论的那些（相关）方面的替代方案不同。

首先是，与其他非古典方法不同，表达主义语义最初不是通过语言考虑因素的激励。 相反，它是为了响应特异性定义考虑而制定的。 一些哲学家举行了象征性的观点，使他们难以看看有关道德规范的句子的古典语义治疗如何是正确的，因此表达了表达主义作为这些语言这些部分的替代治疗。

这导致了表达者和我们的其他四种典型语义的替代品之间的第二个区别。 后者都是“全球替代品”，从而提出了非古典方法对所有自然语言的语义。 相比之下，表达者通常会同意，古典语义（或§§2.2.1-4中讨论的其他非表达者替代品中的一个）对语言的许多部分都是正确的; 他们只是认为某些语言的特殊功能需要表达主义治疗。

人们可以想到许多传统版本的表达主义，这是由元素关切的动机，涉及两个基本思想。 首先，我们可以通过说句子表达的精神状态来解释句子的含义。 其次，由伦理判决（或表达治疗的任何类别的句子）表达的心理状态不同于“事实”判刑所表达的精神状态。

两个跟进问题表明自己。 一个是关于“表达”的意思是什么; 有一个答案，请参阅Gibbard（1990）。 第二个是关于精神状态的相关差异在于。在许多意见中，非伦理句子表达的精神状态是信仰，而道德判决表达的精神状态不是。 不同版本的表达主义提出了由道德句子表达的精神状态的不同候选者。 突出的候选人包括感叹（Ayer 1936），命令（野兔1952）和计划（Gibbard 1990,2003）。

表达速写的表达主义理论的经典问题来自伦理和非伦理位的互动。 这个问题已经被称为弗雷格 - 河流问题，因为这个问题的一个非常有影响力的问题是由Geach构成的（1960,1965）。 （问题的一个版本也在Searle 1962中独立呈现。）在其中一个版本中，问题有两部分。 首先，无论精神状态表达者采取伦理句子，通常不会被复杂的句子表达，这些句子嵌入相关道德判决。 所以即使

撒谎是错的。

表达计划不撒谎的心理状态，嵌入条件时的句子

如果撒谎是错的，那么简觉得错了。

没有。 毕竟，可以在不认识到不撒谎的计划的情况下认可这个条件。 因此，似乎表达主义者必须说“撒谎是错误”的意思是，当它在一个条件的前心发生时，它就会发生一些不同的东西。 然而，问题是，如果一个人认为这一观点，很难看出它如何从上面的两句话中遵循，因为它肯定是这样的

什么是错误的。

讨论解决此问题的解决方案，以及有影响力的表达主义批判，参见斯皮德尔（2008）。

最近关于表达主义的最新工作既缺乏伦理的特殊情况，而且通过纯粹的语言考虑而更有动力，而不是传统上的情况。 例子包括讨论亚拉辛（2007年）关于亚拉辛（2007年）的认识论的表达主义，关于MOSS（2013年）的知识依据，以及Macfarlane（2016年）的含糊不清。

2.3面临语义理论的一般问题

如上所述，本条目§2的目的是讨论关于语义理论应该采取的形式的问题，这比对特定表达式的正确语义治疗的问题更高的抽象。 但是，语义上存在一些普遍的问题，而关于副词的语义应该去的问题更加一般，而且虽然不是完全地）与哪个问题正交，但是框架的问题框架§2.1和§2.2应采用。 目前的小节引入了其中的一些。

2.3.1背景敏感性多少？

§2.1.4介绍了一些表达式可能是上下文敏感的或索引的想法。 在命题语义中，我们可以说这些表达有不同的内容相对于截然不同的背景; 但语境敏感性的现象是任何语义理论必须识别的现象。 一个非常普遍的问题，这两个问题都与上述语义理论之间的上述区别非常重要，并且是：自然语言中有多少背景敏感性？

几乎每个人都识别出一种核心群体的核心群体，包括“我”，“在这里”和“现在”。 大多数人也想到示威者，如（某些用途）“这个”和“那”，作为索引。 但是是否应该扩展这个清单是一个争议的问题。 一些受欢迎的候选人是：

量化设备

可渐进的形容词

含有反应性条件的含有模型

“知道”和认识的模数

命题态度依据

“好”和其他道德术语

许多哲学家和语言学家认为，这些类别的一个或多个表达式是索引。 实际上，有些人认为几乎是每个自然语言表达都是上下文敏感的。

关于上下文敏感性的问题很重要，而不仅仅是对于语义，而且对于许多哲学领域而言。 这是因为一些术语被认为是上下文敏感的术语是在描述其他哲学领域的主题方面发挥着核心作用的术语。

也许这是最突出的例子是“知道”是在最近的认识学中播放的“知道”是一种竞争的角色。 这种观点通常被称为“关于知识的情境主义”; 通常，某个术语f是索引的观点通常被称为“关于f”的“语境主义”。 关于知识的语境论文是有意义的，因为它有望在两个对立的认识论中提供一种中间地面：我们对周围环境几乎不了解的持怀疑态度，我们可以知道我们不能在各种笛卡尔持怀疑态度。 （例如，教条主义者认为，我可以知道我不是一个增值税的大脑，无论是什么原因，都是通过我实际上拥有的经历主观地无法区分的一系列经验。）这些位置都似乎难以解除-Skepticism，因为它似乎可以偶尔知道，例如，我坐下来，教条主义，因为很难看出我如何排除我在持怀疑态度的可能性，从我的实际情况无法无法区分。。

但是这些立场的分离似乎，不仅仅是不可避免的，而且不可避免; 对于我坐在坐着的命题，我不是一个增值税的大脑，很难看到我知道这一征服 - 我如何知道前者，没有由此能够知道后者。 关于“知道”的语境主义者旨在提供答案：“知道”的延伸取决于话语背景的特征。 也许 - 在许多可能的上下文主义观点中取一个 - 一个对象，一个主题和命题P将在相对于上下文中延伸“知道”，仅当该主题能够排除与P和（ii）不一致的各种可能性（i）突出C.这个想法是“我知道我坐下”在正常的环境中可以是真的，只是因为我在增值税中的大脑的可能性不是突出的可能性; 但通常是“我知道我不是增值税的大脑”是假的，因为讨论了对持怀疑态度的讨论让他们突出，而（如果持怀疑态度是精心持态度的情况），我将缺乏统治他们所需的证据。 参见讨论，在许多其他地方，在认知语境中的进入，科恩（1986年），Derose（1992）和David Lewis（1996）。

引入了一个重要的语境论文论文，让我们回到面对语义理论家的一般问题，即：我们如何判断表达式何时敏感？ 关于知识的语境论，似乎，除非“知道”真的是一个背景敏感的表达，否则很难下车。 “我”和“这里”在袖子上佩戴上下文敏感; 但“知道”没有。 表明表达是一种索引的什么样的论点？

哲学家和语言学家不同意这个问题的正确答案。 通过考虑一个直观的合理的测试，在Cappelen＆Lepore（2005）第7章中捍卫了一个直观的合理的测试，说明了具有合适诊断的难度。 该测试表明，表达式是一种竞争性的IFF，它特征地阻止了发言者在原始言论和缺位报告的情况下所说的脱位报告，在与相关的上下文参数不同的情况下。 （或者更加谨慎地，该测试提供了证据表明给定的表达式是或不是上下文敏感的证据。）

此测试显然衡量了明显的竞争性。 考虑“我”。 假设Mary Utters