意义的理论

即使质疑偏大理论的那种是哲学的常见问题，它也不是明显的限制对这些问题的答案，或者当我们期望这种排序的问题有趣的答案。 因此，一种对元化的方法只是否认含义的性质存在任何真正的信息性叙述。 人们可能非常愿意赞同上面概述的一个语义理论，同时也持有关于表达的含义的事实是原始的，因此没有任何系统的故事，凭借哪些表达有他们所拥有的意义。 （参见，例如，Johnston 1988.）

还有另一个原因，为什么有一个可能对当前的代理的前景悲观。 虽然明显不同于语义，但在一个意义上表达了解迭代理论的尝试是对语义理论的一种感觉，因为没有明确看法关于表达的语义含量的事实，我们不会清楚地了解我们试图提供解释的事实。 那么，一个可能是关于代理事实的一般原始观点的代理舞会的前景持怀疑态度，而只是因为一个人认为自然语言语义尚未推进，让我们对美国的语义事实明确地抓住迭代的理论旨在分析。 （参见讨论Yalcin（2014）。）

然而，许多哲学家试图构建迭代理论。 这些哲学家中的大多数都在经典或至少广泛的真实条件，语义上工作。 因此，大多数这些哲学家都旨在包括凭借哪些语境中的句子的事实解释，这些句子具有他们所做的真理条件。

本节的目的是制定构建这种理论的主要方法。 但是，值得标记的是，如果一个人没有使用语义事实是什么，那么代理人的任务可能看起来很不同。 例如，假设一个人采用内部的想法，即语言表达式的含义是构建或访问某些心理表示的指令。 认为这可能会大大简化迭代理论的任务并不令人发指 也许迭代的故事可以像相关语言用户处置的库存一样简单，以便在遇到目标语言表达时访问某些陈述。

最受欢迎的代答方法至少部分地解释了语言表达的语义属性，至少部分地就心理表现的事实而言。 一些表达只是从他们站在一些合适的关系中的心理状态内容中继承了他们的含义（理论）。 其他人不持有这种继承视图，但仍然给出了语言用户的意图或其他心理状态在MeteMantics中播放的角色。 我们可能会呼吁使用关于语言用户“心理学家”方法的心理状态内容的事实来呼唤迭代的理论。

对于有兴趣解释内容或代表性的哲学家，在非代表性方面，心理学家理论只能成为一个任务的第一步，这是对语言表现的基础提供最终解释的任务。 第二个，更基本的解释将在精神内容理论的水平上来。 （如此概述这种类型的理论，请参阅心理表征的进入。）实际上，心理学家语言学意义的普及，以及内容应该以非代表性术语解释的信念，这是为什么如此多的关注所关注的重要原因过去几十年的心理代表理论。

3.1意义，信仰和公约

也许最受欢迎的Metedsemantics方法在David Lewis（1975年）的开创性工作中建立。 根据这一观点，有语言社区规律与语言用户的信仰相信句子的话语。 当这些规则是公约时，他们将相关句子的含义基于这些句子所连接的信仰的内容中的含义。

在Lewis的理论版本中，关键规律是真实性和信任的规律。 真实性的规律性与信仰P联系在一起，以防否则社区成员不会说出，除非他们认为p。 信托的规律与信仰P联系在一起，以便在社区成员中遇到众议会议员的案件，以便他们听到社区的另一个成员。

粗略地，当规律性获得规律性时，规律性是惯例，因为一群人之间存在类似于达成规律性的东西。 所以，应用于我们的例子，这个想法是（再次大致），对于在某些群体中表达一个命题P的句子，对于那些群体中的协议，在那里的达成协议，在S和代理商的相信p之间保持某种规律性。 有不同的方法可以精确提出这种粗略的想法（请参阅“公约”条目）。 根据一个重要的观点，句子S表达了命令P，如果满足以下三个条件社区成员认为（1）是真实的，并相信社区的其他成员认为（1）是真的，给他们一个充分的理由继续行事，以便制作（1）真实。 （这是David Lewis 1975年的理论简化版本。）

这个简短的草图留下了许多重要的问题。 理论如何处理发言者并不总是真实的事实，听众并不总是相信？ 理论处理句子如何从未发出过？ 理论如何处理分子句，在不同的使用情况下表达了不同的命题？ 威廉姆斯（2021年，第二部分）充分发展这种刘易斯的代表方法。 对于对这种意义分析的关键讨论，请参阅Burge 1975，Hawthorne 1990，Laurence 1996，Schiffer 2006。

对刘易斯的方法的一个重要批评是它超越了语言是合作信息交换工具的程度，而不是其他社会目的，这可能是也可能不是合作的。 批评刘易斯的理论沿着这些线条，以及开发替代公约的替代品，提供信息交换的职称较少的角色，参见吉尔方（2022）。

3.2 Gricean计划

Paul Grice开发了一种含义的分析，它可以被认为是两个索赔的结合：（1）关于表达意味着什么意思的事实，或分析了关于他们的话语意味着什么的关于哪些发言者的事实，以及关于发言者意味着什么的事实他们的话语可以在他们的意图方面解释。 这两个论文包括“GRICEAN计划”，用于减少扬声器意图内容的意义。

为了了解GRICE的意义的看法，首先是语言表达的意义或内容之间的区别 - 这是§2中讨论的那些语义理论的旨在形容 - 以及采用这些表情的话语意味着什么。 例如，可以说明这种区别。 （请参阅语用学的进入更多讨论。）假设在回应我居住的城市天气的问题上，我说“嗯，南弯并不完全是夏威夷”。 这句话的含义相当明确：表达了南方弯曲，印第安纳州与夏威夷相同的（真实）命题。 但是，我的意思是，这句话的意思是这种琐事：我的意思是通过南方弯曲的天气并不像夏威夷那么好的话语。 这个例子话语是一个非常典型的重要方面：通常说话者意味着通过它们的话语传达的命题包括除了上下文中使用的句子表达的引起的命题。 当我们问“你是什么意思？” 我们通常不会要求判决发出的句子。

阶段（1）的意义理论之后的想法是这两个现象，发言者 - 意思是更基本的：句子和其他表达意味着他们所做的事情是因为这些句子的话语意味着什么。 （有关GRICES-Imply如何解释的更多详细信息，可以在发言者意义上解释，看看Paul Grice的条目中所产生的程序的讨论。）证实说话者 - 意思在表达之前解释的一种强大的方法 - 意思是表明关于扬声器 - 意思的事实可能会进行分析，这不对任何表达意味着的事实; 而这只是Grice的分析的阶段（2），我们现在转向的阶段，旨在提供。

GRICE思想扬声器 - 意思可以在扬声器的交际意图方面分析 - 特别是他们的意图导致他们的观众信仰。

这个想法的最简单版本将举行这种意义p一个话语只是打算一个人的观众来相信的问题。 但这不太正确。 假设我转向你，说：“你站在我的脚上”。 我打算听到我说的话; 所以我打算认为我已经说过，“你站在我的脚上”。 但我并不是说我说的话，“你站在我的脚上”。 这是我的话语 - 我的意思是你站在脚上的命题，或者你应该离开我的脚。 我的话语并不意味着我发出一句话。

这一示例表明说话人的意思是意图导致某种信念的问题 - 必须打算以某种方式引起一定的信念。 但除了打算造成信仰之外，是什么意思是p？ 格罗比的想法是，人们不仅要促使观众形成信念，而且还打算在他们对扬声器的意图的认可的基础上这样做。 上面的例子不符合这种情况：我不希望你相信我在你的认识到你的意图的基础上发表了一句话; 毕竟，你相信这是否想要你。 这一切都是好的。

这个扬声器的Gricean分析可以如下制定（Grice 1957和1969）：

[g]

通过发出x iff a意图发出x的方法p

1。

他的观众来相信p，

2。

他的观众认识到这个意图

3。

（1）在（2）的基础上进行。

然而，即使[G]可以给出相当合理的动机，也适合许多情况，相当良好，它也是一些令人信服的反例。 三种这样的案件是：（i）扬声器意味着言论的案件，尽管知道观众已经相信p，就像提醒或忏悔的情况一样; （ii）发言者意味着发言人的案件，例如讲话者的结论，即发言者打算在证据的基础上相信，而不是承认发言者意图; （iii）在其中没有意图观众的案例，如在思想中的用途中。 这些案件呼吁是否存在扬声器含义和预期效果之间存在任何连接，足够稳定地接地，分析格栅所设想的分类; 它是有争议的扬声器含义的解释是否可以取得成功。

对于GRICean计划的开发，除了Grice（1989）的经典文章之外 - Schiffer（1972），Neals（1992）和Davis（2002）。 对于延长批评，请参阅Schiffer（1987）。 在MetedAmantics中使用意图使用博弈论的资源; 参见一个例子parikh（2010）。

3.3基于心理表现的理论

在上面速写的两种心理学家理论都在尝试在语言表达方式与相关语言用户的命题态度之间的关系方面解释含义。 但这并不是一个想要解释意义的理论，作为从心理表现的内容的继承。 心灵哲学和认知科学的共同看法是主题的命题态度由思想内部语言承保，由心理陈述组成。 （请参阅进入计算的思想理论。）可以尝试在心理表现的内容方面直接解释语言意义，也许通过思考语言处理作为与心理表现的配对语言表达方式; 然后可以考虑该个人的相关表达的含义，因为它是从其配对的心理表现的内容继承。

历史上，历史上，历史上，由于前两小段中讨论的心理学家理论，这是对赞同众所周知的人的自然观点，这是一种广泛举办的论点，即语义的某种内部代表要解释语义能力。事实。 如果我们需要提供这样的内部陈述，因此可以认为个人表达的含义可以解释个人的意义。 有关这种理论的讨论，请参阅Laurence（1996）。

3.4因果原因

在命名和必要性中，Kripke建议可以在使用该名称的使用历史中解释名称的参考，而不是通过其用户与该名称相关联的描述。 在标准情况下，Kripke思想，对名称的参考的权利解释可以分为名称的介绍作为这个名称的解释，或者 - 一个“洗礼”的事件 - 它的成功传输从一个发言人到另一个发言人。

意义理论的一种方法是以两种方式扩展Kripke的言论：首先，通过建议他们可以作为意义的陈述，以及参考; [10]和第二，通过将它们扩展到名称以外的言论之外的部分。 （参见，用于讨论，Devitt 1981.）通过这种方式，我们可能旨在以原因来源解释表达的含义。

虽然因表达不仅仅是从精神状态继承他们的内容，但它们仍然应该给精神状态发挥解释意义的重要作用是合理的。 例如，介绍一个术语是合理的，涉及打算它代表某些物体或财产，并且从一个扬声器传输到另一个扬声器的术语涉及后者打算以与前者相同的方式使用它。

这种因果理论有两个标准问题（无论它们是否以精神病人或非心理学家方式阐述）。 第一个是将理论从名称扩展到其他类型的词汇，理论似乎不太自然的问题。 似乎很多是有问题的例子是空名称和非参考理论术语，逻辑词汇和谓词，因为它们的内容似乎与感知体验中所代表的属性密切相关，并不与任何初始行为直观相关“洗礼”。 有时称为“QUA问题”的第二个问题是解释术语介绍的许多原因中的哪一个应该确定其内容的问题。 假设在H2O体内引入“水”术语。 是什么使其成为这种物质的术语，而不是一般的液体，或无色液体，或者在该区域的引入区域中无色液体？ 因果理论的支持者欠了这个问题的一些答案; 参见讨论Devitt和Sterelny（1987）。

有关因果理论前景的经典讨论，请参阅Evans（1973）。 对于更新的理论，这使得因果原产地部分而不是全部故事，请参阅Dickie（2015）。

3.5真实性最大化和慈善机构的原则

因表达与它们所代表的对象和物品之间的关系而言，因果理论旨在解释含义。 一种非常不同的解方法，保持了对表达和世界之间的关系的重视，对慈善机构的原则来说，这一核心作用，这持有了（Modulo一些资格）对受试者语言表达的含义的正确分配是意义最大化了主题话语的真相。

这种观点的一个有影响力的支持者是Donald Davidson，他说明了视野的动机如下：

一个核心问题是信仰和含义的宗旨是为了解释话语。 一个发言者，谁在一个句子中持有一个句子的句子是因为他的意思是什么，或者是意味着，通过那个句子的话语，部分是因为他相信的东西。 如果我们必须继续诚实的话语是诚实的话语，我们就无法推断信仰而不知道意义，并且没有相信的情况下没有推断意义。 （戴维森1974A：314;另见戴维森1973）

戴维森的想法是，试图透露，凭借哪些表达对受试者面临某种困境的表达式：如果我们有一个独立的代理人对某种内容具有信念的独立账户，我们可以从那里提升到那些账户这是一个句子有意义; 如果我们有一个独立的句子来说是一个句子来拥有意义，我们就可以从那里提升到代理人对某种内容的信念是什么; 但事实上，没有种类的独立账户，因为许多信仰和含义的分配与受试者的语言行为一致。 戴维森对这种困境的解决方案是，在一个独立的第三个事实方面，我们必须定义信仰和意义：代理人的信仰以及她言语的含义是他们必须是什么，以最大化她的信仰的真相话语。

在它的脸上，这种迭代的理论似乎可以提供比我们讨论的其他方法更完整的代表性事实。 它承诺给出一个含义和信仰的账户，而不是在解释前者时授予后者。

通过将意义和信仰绑定到真理，这种迭代的理论意味着任何谈论一种有意义的语言的人都不可能弄错世界; 这意味着一对扬声器或社区之间的某些程度的激进分歧也将是不可能的（因为每个社区的信仰必须是，并且大，而是真实的）。 这是戴维森拥有的观点的结果（参见Davidson 1974b）; 但是，也可以合理地认为，激进的分歧以及激进的错误是可能的，因此任何理论都像戴维森一样，这意味着它们是不可能的。

对这种理论的不同担心是我们最大化主题的话语真理的要求几乎似乎足以确定他们语言表达的含义。 它似乎有趣的是，对受试者的语言有许多不同的解释，这将被束缚在真实性的标准上; 看到这种担忧的力量的一种方法是回想一下，从我们上文§2.1.5中的可能世界语义讨论熟悉的那一点，即一对句子在完全相同的情况下也可以是真的，但意义有所不同。 一个担心是，戴维森的理论将令人难以置信的意义不确定。 对于Davidson的最大尝试回答这种担忧，请参阅Davidson（2005）的第3章。

3.6参考磁

不同类型的理论从进一步的反对意见中出现了前一节讨论的理论的一种理论。 这种反对意见基于Hilary Putnam（1980,1981）模型 - 理论论证。 这一论点旨在表明，对我们语言的脑干表达有很多不同的分配，这使我们的所有话题都是真实的。 （有关论证如何运作的详细信息，请参阅Skolem的Paradox，特别是§3.4。）Putnam的论点因此在两个选择之间进行了选择：要么我们必须接受任何关于我们任何表达所指的事项的事实，或者我们必须否认该参考作业仅通过真实性最大化的原则来确定。

大多数哲学家采取第二个选项。 然而，这样做并不意味着像慈善机构原则一样的东西仍然不能成为我们的元化学的一部分。

David Lewis（1983年，1984年）给出了这种反应的版本，他是Merrill（1980年）的信用，而且这一直是非常有影响力的。 他的想法是，对我们语言表达的内容的分配是固定的，而不仅仅是由正确的解释将最大化我们的话语的真实性，而是通过选择最好的令人满意地满足真实性和限制的制约我们条款的指节应该尽可能地“尊重自然界的客观联合”（1984：227）。

这些实体常常被称为更“符合条件”的表达方式比其他人。 基于慈善+资格的双原则的意义基础的方法有人声称是今天最广泛的观点。 查看Sider（2011）以实现刘易斯战略的影响力。

Lewis'Putnam的问题的解决方案具有非琐碎的形而上学价格标签：在越来越多的自然属性之间识别客观分级区别。 有些人已经发现价格过多，并寻求其他代理方法。 但是，即使我们认识到我们的形而上学是“联合雕刻”的区别，我们可能仍然怀疑这种区别是否可以弥补仅基于基于的损伤损伤迭代理论的不确定问题慈善原则。 沿着这些线条怀疑，请参阅Hawthorne（2007）。

3.7使用规则

发展非心理学家的基本理论的最后一条方式少于对非语言现实的关系和句子之间的关系，更多地就管理我们使用语言的规则。 这种观点通常与后来的Wittgenstein和他的哲学后代的工作有关。 （见尤其是Wittgenstein 1953.）

面临此类理论的一个问题是规则是否被视为规范或描述性。 根据第一个观点，相关规则是关于我们如何使用某些表达的事实。 根据第二，他们是关于我们如何实际上使用这些表达的事实。 Brandom（1994）开发了第一个使用的使用理论; Horwich（1998年，2005年）开发了第二种使用理论。

在Brandom的观点中，句子的含义是由于在特定的社会中的条件是正确或适当的，执行涉及句子的各种言语行为。 发展这种类型的理论，必须做两件事。 首先，必须展示表达式的含义如何在这些规范性状态下解释。 其次，人们必须解释这些规范性状态如何。 为了讨论基础意义中的规范性的作用（或缺乏），参见Hattiangadi（2007），胶合者和威尔克法（2009），以及意义规范的进入。

在Horwich的看法中，我们的判决的接受受某些法律管辖，并且在非含糊不明的表达式的情况下，有一个“接受规律性”，解释了我们对表达的所有用途。 这是关于我们使用语言的描述性事实。 表达的含义由控制他们使用的接受规律决定。

这一面对这种原理的第二个问题是，相关规则是否被认为是管理个人对语言的使用或适用于语言社区的使用。 Horwich选择个人主义版本，而Brandom用于社区第一版本。 但是这个选择点与第一个是正交的; 人们还可以参加描述性社区 - 第一理论或规范性的个人主义。

它对这些理论的任何理论的支持者都可以说，不同类型的规则对于不同类型的语言表达方式。 Horwich选择了这种观点。 相关规律性的类型将根据正在解释的含义的表达式而有所不同。 例如，我们的使用像“红色”这样的感知术语可能最好通过以下接受规律来解释：

响应红色表面通常引发的视觉体验的倾向接受“是红色”的性格。