意义的理论

是w的一个元素吗？ 首先假设它是。 然后p是一个描述的命题，它是它描述的集合的元素; 所以它不是w的一个元素。 但这与我们的假设相矛盾。 所以假设它不是。 然后，P是一个描述的命题，它不是它描述的集合的元素; 所以它是w的一个元素。 但再次违背了我们的假设。 所以，无论我们去哪种方式，我们都会得到一个矛盾。

这个悖论目标，而不是罗素主义直接，而是罗素的假设是关于如何精细命题的主张。 可以说，这也是一个关于观点的问题（如下一节中讨论的视图），这使得命题比罗素人更细粒度。 对于更严格的讨论和辩护，认为这悖论是罗素（和其他结构化）观点的严重问题，见Uzquiano（2015）。 试图在罗素框架内响应悖论，请参阅kment（2022）。 讨论悖论的道德，见Dorr＆Hawthorne（2021）。[5]

这是一个广泛的主张观点的综合形而上学问题。 Millian-Russellian语义还面临更具体地说的语义反对意见，其中两个尤为重要。

第一个问题涉及空名称的存在：没有指的名称。 这是一个有这样的名字的常见场所; 一个例子是“vulcan”，为汞和太阳之间的行星介绍的名称导致汞轨道扰动。 因为米兰罗德利人表示，名称的内容是其指指的，米兰罗素似乎被迫说空名字缺乏内容。 但这令人惊讶; 似乎我们可以在句子中使用空名称来表达关于世界的主张和表格信仰。 米兰·罗素人欠了一些解释，如果这样的名字真的缺乏内容。 从Millian的角度讨论这个问题，见Braun（1993）。

也许是米兰罗西人观点面临的最重要的问题是Frege的拼图。 考虑句子

（17）

克拉克肯特是克拉克肯特。

（18）

克拉克肯特是超人。

根据Millian-Russellian，（17）和（18）只有在具有相同内容的表达式的替代中的不同之处：毕竟“克拉克肯特”和“超人”是指指同一对象的正确名称，而Millian-Russellian认为a的内容正确的名称是该名称引用的对象。 但这是一个令人惊讶的结果。 这些句子似乎有所不同，因为（17）似乎表达了一个微不足道的，明显的索赔，而（18）似乎表达了一个非琐碎的潜在信息索赔。

通过在命题态度归属中嵌入直观的不同句子，如下：

（19）

Lois认为克拉克肯特是克拉克肯特。

（20）

Lois认为Clark Kent是超人。

由（19）和（20）为russellian语义构成的问题类似于（15）和（16）所构成的问题可能的世界语义。 在这里，在这里，我们有一对信仰归属，似乎他们可能在真相中有所不同，尽管这些句子仅在与相关语义理论被称为同义的表达式的情况下。

Russellians向Frege的难题提供了各种反应。 许多罗素人认为，我们的直觉认为（19）和（20）可以不同的真实值差异基于错误。 这个错误可能至少部分地解释在语法中的语义上的命题与语义上的命题之间的混淆，并且命题发言者通常会用该句子来统一地传达（Salmón1986; Soame 2002），或者在这方面可以在几个“命题顾客”（再次，见Salmón1986）下方或者在未能集成使用不同的心理表征（Braun＆Saul 2002）的信息的情况下进行单一命题。[6] 或者，Russellian可能会尝试为（19）和（20）的空间来通过放弃仅在替换具有相同内容的正确名称中的句子的句子来真正不同的真实价值，必须表达相同的命题（Taschek 1995，Fine 2007）。

2.1.7 Freegean语义

然而，这些不是对Frege难题的唯一回应。 正如罗素响应（15）和（16）所构成的问题一样，通过持有具有相同内涵的两个句子意义不同，可能会响应（19）和（20）所构成的问题，通过暂停引用同一对象的两个名称可以在意义上有所不同，因此制作（19）和（20）的房间有不同的真实价值。 这是为了支持Frege的难题的食物反应，并放弃罗素对语义的方法（或者至少，放弃米罗利语语义）。

像罗素人一样，Freegeans，通常会想到一个句子表达的命题，作为构成成分的结构性实体，这是构成句子的表达的内容。 但与罗素人不同，Freegean不会想到这些命题成分作为这些表达立场的物体，属性和关系; 相反，Feegeans将内容视为演示模式，或思考的方式，对象，属性和关系。 这些呈现模式的标准术语是有道理的。 （与“Intensions”一样，“Sense”有时也用作“内容”的同义词。但是，与“Intoral”一样，它避免了混淆“感觉”为“内容”，因为Freegean语义所解释的“内容”。那么有争议的是有争议是否有这样的事情作为感官，以及它们是表达的内容。）弗雷格解释了他对比喻的看法：

正确名称的参考是我们通过其手段指定的对象本身; 我们在这种情况下的想法是完全的主观; 介于两者的意义上，这确实不再像这个想法一样主观，但不是对象本身。 以下类比可能会澄清这些关系。 有人通过望远镜观察月亮。 我将月亮本身与参考进行比较; 它是观察的目的，由由望远镜内部的物体玻璃突出的真实图像介导，以及观察者的视网膜图像。 前者我比较的意义，后者就像这个想法或经历。 望远镜中的光学图像确实是片面的，并取决于观察的观点; 但它仍然是客观的，因为它可以由几个观察者使用。 无论如何，它可以被安排用于同时使用它。 但每个人都会有自己的视网膜形象。 （Frege 1892a [1960]）

感官是目标，在那个以上的人可以用特定意义表达思想。 它们还对象也对象。 因此，正如Russellian命题对应许多到期的那样，Freegean命题对应于罗素命题。 这有时表示由Feegean内容比Rislellian内容（或强烈）更细粒度的权利要求。

实际上，我们可以考虑我们的三种古典语义理论，以及参考理论，与这种多种关系有关，如下图所示：

图：链接到下面的扩展说明

图4. [图4的扩展说明在补充中。]

Feegean语义（也是弗赖特本人的主要论证是弗雷格拼图的简洁解决方案：该观点说，在（19）和（20）的情况下，内容似乎有所不同，内容真的有区别：名称共享参考，但在某种意义上有所不同，因为它们的分享参考的呈现方式不同。

Feegeanism的第一个挑战是给出对意义性质的非隐喻解释的挑战。 这是Feegean的一个问题，以至于它不是由于FreeGean可能的世界性学家或russellian，这两者不同，介绍一类新的实体，以作为表达的含义，而不是仅仅挪用已经认可的类型实体 - 类似函数，或对象，属性或关系 - 以满足此目的。[7]

回答这一挑战的第一步是通过讲述两个表达式的含义不同的标准提供，这可能会如下所述。 在1906年的论文中，“对我的逻辑学说的简要调查”，Frege似乎赞同以下标准：

Frege对感官的差异的标准

两个句子和s *有意义的差异，如果只有在一些理解可以在反思中理解的理性代理人，判断判断是真的，而不判断S *是真的。

考虑（17）和（18），我们看到了对Millian-Russellian的内容看起来麻烦。 有人可以清楚地了解两者，并在反思上，判断（17）是真实的，（18）错误。 （Lois Lane就是这样一个人。）弗雷格的标准将暗示句子有不同的感官，这就是我们想要的。[8]

但即使这告诉我们名称有意义的不同之处，它也不完全告诉我们名称的感觉是什么。 这是解释名称感觉的最初合理的方式。 我们知道，无论名称的内容是什么，它必须是某种东西，它决定了作为名称所代表的对象; 我们知道，如果Fregeanism是真的，这一定必须是对象本身以外的东西。 然后，自然的想法是名称的内容 - 它的感觉 - 是一个唯一满足名称的指称的条件。 经验姓名可能有所不同，因为始终存在多个条件，所以给定对象唯一满足。 （例如，超人/克拉克肯特唯一满足了Superhero Lois最崇拜的条件，以及她最不钦佩的新闻预报。）鉴于这个观点，它是自然的，然后将这个名称与明确的描述具有相同的含义 - 短语 - 短语形式“所以”。 毕竟，这种类型的短语似乎被设计为挑选出唯一的对象（如果有的话），如果有的话，这是满足“”“的状态。 （有关更多讨论，请参阅下文说明。）这个名称的FreeGean视图被称为FreeGean描述性。

然而，正如扫罗克里普克所说的命名和必要性，Freegean描述主义面临着一些严重的问题。 这是他对视图提供的参数之一，它被称为模态参数。 考虑像“亚里士多德”这样的名字，并出于博览会的目的，即我与该名称联系起来的意义上是明确描述的感觉“最古老的古代哲学家”。 现在考虑以下对句子：

（21）

必然，如果亚里士多德存在，那么亚里士多德是亚里士多德。

（22）

必然，如果亚里士多德存在，那么亚里士多德是古代最大的哲学家。

如果Freeegean描述主义是真的，并且“古代最大的哲学家”确实是我与名称“亚里士多德”关联，那么似乎（21）和（22）必须是一对句子，只能通过替换表达式而不同（带下划线的）内容相同。 如果这是正确的，那么（21）和（22）必须表达相同的命题，并具有相同的真实值。 但这似乎是一个错误; 虽然（21）似乎是真的（亚里士多德很难成为自己），（22）似乎是假的（也许亚里士多德可能是一个鞋匠而不是哲学家;或者也许如果柏拉图有点难以努力，他而不是亚里士多德可能是最伟大的古代哲学家）。

Kripke对Freegean描述主义的论点的重要前兆是Marcus（1961），这争辩说名称是对象而不是缩写说明的“标签”。 Feegean描述者对Kripke的莫代尔和其他论点给予了各种答复; 特别是Plantinga（1978），Dummett（1981）和Sosa（2001）。 对于这些食道回复的回复者，请参阅Soames（1998,2002）和Caplan（2005）。 为了捍卫承诺回复模态参数的描述，请参阅Rothschild（2007）。 对于Kripke对Freegean描述主义的其他论点进行了讨论，请参阅名称中条目的§2.4。

Kripke的论点为Feegeans拒绝了Freegean描述主义的强烈理由，而是持有适当名称的感官不是由扬声器与这些名称相关的任何明确描述的感官。 这种非描述性食物的主要问题是解释一个名称的感觉可能使得它可以确定名称的引用，如果不是名称的引用唯一满足的条件。 非描述性的食物观点在McDowell（1977年）和埃文斯（1981年）辩护。 也许最新的最新版本的视图是一种Freegean语义和可能的世界语义的一种混合。 这是由David Chalmers开发的关于语义的认知二维主义方法。 参见Chalmers（2004,2006）。

假设Feegean提供了一种适合解决Frege难题的感官的叙述。 对Feegean对语义方法的第二个论据表明，对于足够细粒度来为Frege难题提供一般解决方案的任何意义的看法都将难以置信，并将产生解释取代成功的问题。

可以使用Kripke（1979）首次引入的示例按下该论点。 这些是一对表达式的例子，似乎是同义词，但尽管这一事实，仍然会引起弗雷格拼图的情况。

考虑，例如，“catsup”和“番茄酱”。 （该示例来自Salmón1990.）现在考虑鲍勃，这是一个混乱的调味品用户，他们认为在他最喜爱的早餐餐厅标准标记为“Catsup”的美味红物质与他最喜欢的“番茄酱”标准的鲜美红物质截然不同午餐餐厅，并考虑以下句子：

（23）

鲍勃认为CATSUP是CATSUP。

（24）

鲍勃认为，Catsup是番茄酱。

（23）和（24）似乎有点像（19）和（20）：这些似乎是真实值不同的句子，尽管只有在带下划线的表达式的替代方面的不同。 因此，FeeRean有一些压力，以解释（23）和（24）之间的真实值的表观差异，使其在解释（19）和（20）之间的真实值的表观差异：通过对“CATSUP”和'番茄酱之间的含义差异有所不同

但这可能看起来难以置信; 当然，如果英语中的任何表达是代名词，这些是。 此外，随着Kripke（1979）指出，类似的问题来自单个名称的不同令牌。 因此，Feegean似乎被迫说意义有差异，而不仅仅是在“Catsup”和'番茄酱'和'番茄酱'之类的明显同义词之间，还要在一个名字的不同令牌之间。 结果与可能思考的意义有更多的差异。

许多Feegeans拥抱这种非常细粒度的含义。 然而，一些对象，虽然这将为资源提供替代失败的一般解释，但在解释替代成功时，它会产生困难问题。 我们经常将信仰和其他命题态度归于对象，而不会有任何期望我们认为对象的态度是相同的。 例如，我可以真正说“柏拉图认为苏格拉底似乎是聪明的”普拉斯特“。当然，我没有期望我附加到”苏格拉底“的感觉靠近任何用于他任何设备的感觉柏拉图，以提及苏格拉底。 但这表明，如果食物是真的，上述归属属于柏拉图的柏拉图根本没有并且因此是错误的。 最重要的是，这将是一个难以置信的结果。 一个标准的响应界面是说态度归属的真相需要，而不是由签名的那样的那样的意义上的识别和归属主体的态度，但只是这两个感官的态度在一些（大概的情感敏感）的关系中。 参见讨论和防御查尔莫斯（2011）。[9]

2.2古典语义理论的替代品

古典语义理论不是镇上唯一的比赛。 本节将五种替代品的基础列出了古典语义理论。

2.2.1 Davidsonian语义

古典语义的一种挑战攻击了语义理论的工作是系统地与含义的实体对表达。 Wittgenstein在他写的时候对这个想法进行了描绘

你说：这一点不是这个词，而是它的意思，你认为这是与这个词相同的含义，但也与这个词不同。 这里有这个词，有含义。 钱，以及你可以用它购买的牛。 （Wittgenstein 1953，§120）

虽然Wittgenstein本人并没有认为有关语义的系统理论，但这种反理论立场尚未被所有后续哲学家共享，这些哲学家们分享他厌恶“作为实体”的“意义”。 一个案例是唐纳德戴维森。 戴维森认为，语义理论应该采取真理理论的形式，为阿尔弗雷德TITSKI向我们展示了如何构建的方式（见Tarski 1944和Tarski的真相定义）。

为了我们的目的，将Tarskian真理理论视为§2.1.1中引入的参考理论的变种，将是方便的。 回想一下，对于语言中的每个正确名称，指定此类的引用的参考理论，该名称引用的对象，以及用于语言中的每一个简单谓词，这一套满足该谓词的内容。 如果我们这样考虑将一个与此类谓词相结合的句子，如

阿米莉亚唱歌

该理论告诉我们该句子所需要的是什么：它告诉我们，如果只有在“Amelia”的对象是才能满足谓词“唱”-i.e的东西的成员，那么这句话才是如此。，如果且只有当亚利亚唱歌。 所以我们可以考虑这种语言的完整参考理论，因为这种语言，对于这种类型的每个句子，表格的T句

“Amelia Sings”是T（在语言中），如果只是当Amelia唱歌时才。

现在假设我们扩展了我们的参考理论，因此它暗示了这种语言的每个句子的T句，而不是仅针对组合名称和半代谓词的简单句子。 然后我们会为我们的语言进行Tarskian真理理论。 Tarski的想法是，这样的理论将定义语言的真理谓词（“T”）; 戴维森，相比之下，思想我们发现了在Tarskian真理理论中“精致而强大的意思理论的基础”（戴维森1967）。

这一索赔似乎是令人费解的：为什么一个发出T句的理论，但没有明确的索赔意义或内容，算作语义理论？ 戴维森的答案是，了解这种理论的知识就足以理解语言。 如果戴维森对此有正确的话，那么他将有一个合理的论点，即语义理论可以采取这种形式。 毕竟，那些了解一种语言的人知道语言中表达的含义是合理的; 因此，如果对语言的Tarskian真理理论的了解足以理解这种语言，那么了解该理论所说的是足以了解语言中表达的含义的所有事实，在这种情况下，理论似乎该理论会说明关于表达式含义的所有事实语言。

这种语义方法的一个优点是其概要：它不使用所上面讨论的命题语义理论分配给表达的强化，russellian命题或freeean感官。 当然，正如我们在上面所看到的那样，这些实体被引入了对各种语言结构的令人满意的语义治疗，并且一个人可能会暗示是否有可能在不利用强度的情况下为自然语言提供上述排序的TARSKIAN真理理论，Russellian命题或Freeean感官。 戴维森课程显然要求我们能够做到这一点，但仍然是一个争议的问题，无论如何构建这种真相理论。 讨论这一点超出了本条目的范围; 对此辩论的一种好方法是通过关于戴维森方案是否可以提供对命题态度依据的充分处理的辩论。 请参阅“命题态度报告的条目”中讨论帕塔特奇账户和解释的逻辑表格。 （对于Davidson的初步治疗态度股票，请参阅Davidson 1968;为了进一步讨论，以及其他地方，在其他地方培训1986; Schiffer 1987; Lepore和Loewer 1989; Larson和Ludlow 1993; Soame 2002年。）

让我们放在一边，并假设可以构建相关排序的Tarskian真理理论，并询问给出这种假设，这种理论将提供足够的语义。 有两种根本的理由认为它不会，这两者都是福斯特（1976年）所致的。 Larson和Segal（1995）称之为扩展问题和信息问题。

延伸问题源自，这对于一个语义理论来说是不够的，其定理是T句以产生真实定理; t句

“雪是白色”是英国IFF草是绿色的。

是真的，但几乎没有关于“雪是白色”的意义。 相反，我们希望一个语义理论需要，对于对象语言的每个句子，恰好一个解释性T句：一个t句，使得其右侧的句子给出了左侧所提到的句子的含义。 我们的理论必须至少为目标语言中的每个句子中的至少一个句子，因为目的是给出语言中每个句子的含义; 它必须不超过一个，因为如果理论是一个以上的定理，这是一个对象语言的单个句子的定理，那个知道理论的所有定理的代理人都不明白，因为这样的代理人不知道哪个t句子提到s是解释性的。