意义的理论

2.1.3内容与参考之间的关系

内容与参考之间的关系是什么？ 让我们以与句子相关检查这个问题; 在这里，它相当于主题与句子表达的关系的问题以及句子的真实价值。 由（9）和（10）的示例提出的一个点是，两种句子可以在具有相同真实值的同时表达不同的命题。 毕竟，这些句子归因于玛丽的信念是不同的; 因此，如果命题是信仰的对象，那么对应于带下划线的句子的命题必须不同。 尽管如此，这两个句子都是真的。

是反面可能吗？ 两个句子可以表达同样的命题，但实际值不同吗？ 似乎没有，可以通过命题作为信仰对象的命题来再次说明。 假设你和我相信完全相同 - 我们俩都相信世界就是同样的方式。 我的信念可以是真的，你的假吗？ 直观，似乎没有; 说我们都相信世界似乎不连贯，但我就是正确的，你会错了。 （虽然在下面的§2.3.2中看到了对不相似主义的相对论的讨论。）因此，如果两个句子表达相同的命题，则必须具有相同的真实值。

一般来说，它看起来具有相同的内容 - 即的两个句子，即表达了相同的命题 - 必须始终具有相同的参考，尽管内容中的两个表达式可能不同。 这是Freeean口号所述的观点，感觉决定参考（“感觉”是Frege Sinn的传统翻译，这是我们称之为“内容”的词。

如果这适用于句子，它还是否适用于提纯表达式？ 似乎必须。 假设对于还原，两个提出表达式，e和e *，具有相同的内容，但参考值不同。 它似乎只有通过替换具有相同内容的表达式而不同的两个句子必须具有相同的内容。[4] 但如果这是真的，那么只在E和E *替换时差异的句子都会具有相同的内容。 但是，这双句子可能在真实值中不同，因为对于任何相同的关于参考的任何对表达，有些句子只有在这些表情的替换并在真实值中不同而不同。 因此，如果可以有一对表达式e和e *，这在他们的引用中有所不同而不是在他们的内容中不同，则可能有一对句子具有相同的内容 - 这表达了相同的命题 - 但实际值不同。 但这就是我们所争辩的是不可能的; 因此，可能没有像E和E *等表达式，并且内容必须确定对临时表达式以及句子的参考。

这个结果 - 内容确定参考 - 解释了我们应该，合理的，想要一个语义理论要做的一件事：它应该分配给每个表达式一些值 - 一个内容 - 确定该表达式的引用。

2.1.4性格和内容，背景和环境

然而，我们可以在这个意义上分配内容的想法是一个明显的问题，因为英语这样的语言的所有表达方式：许多表达式，如“i”或“在这里”，当不同扬声器中的不同情况下发出不同的参考。 因此，我们明白不能分配给“i”一个内容确定表达式的引用，因为表达式在不同情况下具有不同的引用。 这些“情况”通常称为话语的上下文，或者只是上下文，以及其引用取决于上下文的表达式称为索引（参见条目）或上下文相关的表达式。

这些表达式的存在表明，语义理论必须做得不仅仅是将内容分配给语言的每种表达。 鉴于话语的背景，像“i”这样的表达式也必须与确定表达式内容的规则相关联。 这些规则（或确定）从上下文到内容的函数称为字符。 （这里的术语以及上下文，内容和引用之间的关系的视图是由于Kaplan 1989a），因此“i”的特征必须是从上下文到内容的一些功能，在我是扬声器的上下文中，提供了确定的内容我是参考; 在Barack Obama是扬声器的背景下，提供一份确定Barack Obama作为参考的内容; 等等。 （见图1.）

图表与文本：链接到下面的扩展说明

图1. [图1的扩展说明在补充中。]

在这里，我们面临着“意义”的另一个潜在的误导性歧义。 表达式的真实含义是什么 - 它的性格，或其内容（在相关上下文中）？ 这里最好的答案是多元主义的答案。 表达式有字符，鉴于上下文确定内容。 我们可以谈论任何字符或内容，两者都很重要。 重要的是要清楚地辨别，并看到思维表示表达具有一个字符和（相对于上下文）的原因。

有多少分类表达式？ 有一些明显的候选人 - “我”，“在这里”，“现在”，其他一些 - 但超越了明显的候选人，这是一个争议的问题; 有关讨论，请参阅下面的§2.3.1。

理论上关于上下文敏感表达式的一个基本挑战是解释这些表达式的特征是什么。 在'我'''''''和'现在'的情况下，'这似乎相对简单; 这些表达式似乎（分别）挑选出扬声器，时间和发言语境的地方。 但是，一旦我们超越这一基本套件，事情就会变得更加困难。

考虑例如示范表达式，就像“这，''''或'那本书。'是什么决定了在话语的背景下这些表达式的引用？

自然的首次思想是，由于这些表达通常伴随着指向手势，因此这些表达式的用途参考由这些手势固定。 但这似乎是一般的，因为这些表达的许多用途都没有伴随着手势; 即使这不是真的，也很难看出单独的手势可以确定指点。 当一个点到一件事时，一个人总是指向许多（这个人，人的衬衫，那个人的衬衫上的第二个按钮......）。

自然的第二次思想是向扬声器提出吸引人。 鉴于发言者通常具有发出表达的意图，基于意图的理论也有望具有普遍性的基于手势的理论而不是。 但并发症很快就会出现。 Marga Reimer（1991，第90页）给出了这个例子：

例如，假设我突然意识到我留下了我的桌子上的钥匙我的（共享）办公室。 我回到了我的办公室，在那里我找到了我的酋上占据的桌子。 然后我发现了我的钥匙，坐在桌子上，沿着我的核心定义的钥匙。 然后我为我的钥匙抓住了抓住，说只是因为我错误地抓住了我的官方的钥匙，“这些都是我的”。

在这里，扬声器打算提到她的钥匙，但这些不是她使用证明'这些的价值

对这种情况的一个响应是制定更复杂的基于意图的上下文敏感表达的治疗; 对于这种方法的一个突出的例子，见国王（2014b）。 不同的方法上诉，而不是语言用户的意图，而是对会话参与者的突出者有关的事实。 对于这种理论，请参阅Mount（2008）。 第三种方法吸引了对话语背景的更丰富的理解。 在此视图上，话语约定确定话语部分之间的一致性关系，在修复上下文敏感表达式的值时发挥着关键作用。 这个视图是在Stojnić（2021）中的制定和辩护。

有一条思想，最初可能是每种表达是一种索引。 考虑一种似乎并不敏感的表达，如“美国总统选举的2020年获胜者”。 这似乎似乎不是上下文敏感的，因为它似乎是指同一个单独的joe biden-无论是由我，你还是其他英语扬声器发出的。 但现在考虑一个像这样的句子

（11）

如果唐纳德特朗普赢得了更多国家，特朗普将成为2020年美国总统大选的获胜者。

这句话是真的。 但是为了真实，“2020年美国总统选举的获胜者必须在（11）中，参考唐纳德特朗普。 但是，似乎这个表达式必须是索引 - 它的参考必须依赖于话语的背景。 在（11）中，思想来看，这句话“如果唐纳德特朗普赢得了更多国家”的方式转变了背景：在（11）中，“2020年美国总统选举的获胜者”是指该个人在其中提出的话唐纳德特朗普赢得了更多国家。

但是，这不太正确，如这样一个例子所示：

（12）

如果我的父母从未见过面前，我就不会存在。

让我们假设这句话如我所说，是真的。 然后，如果我们所说的话（11）是对的，似乎“我”必须在（12）中，提到，如果它在我父母从未见过的情况下发出的人则指的是谁。 所以我们所知道的一件事是（假设（12）是真的），它毕竟没有指我 - 我不会彻底说出任何事情。 但是，显然，在（12）中的“我”在我的句子被我发出的情况下，这是对我的看法，这是一个关于我的主张。 这里发生了什么？

（12）通常被认为是什么例子表明，表达式的参考必须相对，而不仅仅是对话语的背景，而且还要在第一次通过的情况下，与句子的真理或虚假相关的世界所可能的状态。 在许多简单句子的情况下，背景和环境一致; 除了详细信息，他们都只是在话语时的世界，指定的发言人和地点。 但是（12）所说的句子表明他们可以分开。 像“如果我的父母从未见过”转移评估的情况一样“如果我的父母从未见过” - 他们改变了与评估句子的真理或虚假的世界的国家 - 但不要改变话语的背景。 这就是为什么当我说出（12）时，“我”是指我 - 尽管我父母从未见过事实，我就不会完全说出它。

图表与文本：链接到下面的扩展说明

图2. [图2的扩展说明在补充中。]

结果有时称为双重索引语义的理论 - 两种指数是话语的语境和评估情况。 （见图2.）

双重索引语义的经典解释是Kaplan（1989A）; 另一个重要的早期讨论是kamp（1971）。 有关框架的不同解释，请参阅David Lewis（1980）。 对于绩效筹集的一些哲学问题的经典讨论，请参阅Perry（1979）。

双重索引解释了我们如何将“2020年美国总统选举的获胜者的胜利者”中的参考讨论在（11）中成为唐纳德特朗普，而不需要“2020年美国总统选举的胜利者”，这是“我”的索引。 在这个观点上，“2020年美国总统选举的获胜者根据话语的背景，内容没有变化; 相反，该短语的内容是它确定关于不同评估情况的不同参考。 特别是，它与Joe Bidens作为实际世界的当前状态的参考，并将唐纳德特朗普作为其参考（11）中的世界各地的参考。 因为“2020年美国总统选举的获胜者”是指不同情况的不同事物，它不是一个刚性的指定者（见入境） - 是（相对于话语的背景）的表达，关于关于每个评估的每种情况的相同对象该物体存在，并且永远不会指的是关于评估的另一个情况的其他任何情况。 （术语“刚性指示符”是由于Kripke [1972]。）讨论关于评估环境的性质及其动机的不同观点，请参见下文§2.3.2。

2.1.5可能的世界语义

所以我们知道表达式与字符相关联，这些字符是从内容的上下文中的函数; 我们知道内容是对于每个评估的情况，确定参考。 我们现在可以提出一个核心问题（古典）语义理论：内容是什么样的东西？ 上述情况表明了一个令人愉悦的简约答案对这个问题：或许，由于内容是与评估的情况一起确定参考的情况，因此内容只是从评估的情况到参考的情况。

这个观点听起来摘要，但在某种程度上是非常直观的。 这个想法是表达的内容不是表达式在相关情况下代表的代表性，而是一个规则，即表示这一目标，如果世界是一定的方式，那么表达所在的议论。 因此，在这种观点上，表达的内容像“世界上最高的人”一样，不仅仅是那个恰好是最高的人，而且来自世界的方式可能是男人 - 即，这种功能，因为世界可能是，就是返回的那样那个世界上最高的人（如果有一个，没有任何东西）。 这很适合意识到这样的表情不知道表达实际上是什么意思，毕竟可以了解“最高的人”而不知道最高男人是谁 - 但必须知道如何识别关于世界的某些信息（即，所有男人的高度）。

调用这些函数或规则（在Carnap（1947）之后）的加重。 可能的世界语义是内容是加重的视图（因此，字符是从上下文到incensions的函数，即，从语境中的函数从评估的情况到参考的情况）。 （见图3.）

图表与文本：链接到下面的扩展说明

图3. [图3的扩展说明在补充中。]

句子 - 即，句子表达的命题，关于当前视图的命题 - 然后是来自世界与真实价值的函数。 特别是，它将是返回每个世界的真实值为真实值的函数，句子是真的，否则是假的。 像“红色”这样的简单谓词的内容将是从世界到从对象到真实值的函数的函数，对于每个世界，如果有问题是红色的，则返回真实值true，否则返回真相value。 实际上，可能的世界语义将表达式的含义占据来自世界的函数，以通过关于相关世界的那些表达理论分配的价值观：在这种意义上，加强是一种“额外的层”，最重要的是参考理论。 对应用世界语义框架应用于自然语言的经典讨论是刘易斯（1970年）; 另见Von Fintel＆Heim（2020 [其他互联网资源]）。

这种额外的层承诺解决非扩展上下文构成的问题，如“Cordate”和（7）和（8）中的“Cordice”和“renate”的示例所示。 我们担心的是，由于这些表达式具有相同的引用，如果意义只是参考，那么似乎只在这些表达式的替换中不同的一对句子都必须具有相同的真实值。 但（7）和（8）是这样的一对句子，不需要具有相同的真实价值。 可能的世界语义的支持者通过识别这些表达式的意义而不是他们的引用来解决这个问题，而不是他们的参考，并指出“Cordice”和“renate”，而他们分享参考，似乎有不同的加重。 毕竟，即使在我们的世界中，一个心灵的每一个生物都是一个带有肾脏的生物（反之亦然），似乎世界可能是这样的，那些生物有一颗心，而不是肾脏。 由于关于评估的情况，这些术语的职权将在参考中有所不同 - 他们的强度 - 这只是从评估的情况的职能 - 必须不同。 因此，可能的世界语义留下（7）和（8）的房间，以实际价值不同，因为它们明显可以。

然而，面临可能的世界语义的核心问题涉及与（7）和（8）的句子相同的表格：判断所谓的态度，如信仰，对象。 要查看此问题，我们可以通过询问开始：根据可能的世界语义，对一对句子具有相同的内容需要什么（即，表达相同的命题）？ 由于内容是强烈的，并且强调是从评估对引用的情况的函数，因此似乎两个句子具有相同的内容，根据可能的世界语义，如果它们具有相同的评估情况，则具有相同的真实值。 换句话说，如果它们不可能在真实值中不同，则两个句子表达了相同的命题。

问题是，有些句子在评估的每种情况下具有相同的真实值，但似乎有意义。 例如，考虑

（13）

2

+

2

=

4

2

+

2

=

4

。

（14）

有无数的素数。

标准视图是数学的真理（如（13）和（14）是必要的真理。 如果这是正确的，那么（13）和（14）具有相同的内涵，并且根据可能的世界语义，必须具有相同的内容。

但这是非常违反直觉的。 （13）和（14）当然似乎说不同的东西。 问题（就像（5）和（6）一样）可以通过在命题态度归属中嵌入这些句子来锐化：

（15）

约翰认为2 + 2 = 4。

（16）

约翰认为有无数的素数。

正如我们刚才所见，可能的世界语义的支持者必须采取带下划线的句子，（13）和（14），以具有相同的内容; 因此，似乎，可能的世界语义的支持者必须采取（15）和（16）是一对句子，只有在具有相同内容的表达式的替代方面不同。 但是，似乎可能的世界上可能的语义的支持者必须带这对句子来表达同样的命题，并具有相同的真实价值; 但（15）和（16）（如（7）和（8））似乎不同的真实价值，因此似乎不表达同样的命题。 有关此论点的影响力，请参阅Soames（1988）。

尝试从可能的世界语义框架内回复争论，看看斯塔纳克（1984年）和亚拉宾（2018）中的其他地方 有关旨在避免这些问题的语义相关方法，请参阅自然语言语义中的情况（参见条目）。 另一种选择是调用不可能的世界; 然后，人们可以将命题视为世界的主题，这可能会或可能是可能的。 如果有一个不可能的世界，其中只有许多素质，但其中2 + 2 = 4，这将承诺为我们提供区分的资源，其中（13）是真实的，其中（14）是真实的，并因此解释（15）和（16）之间的真实值差异。 有关涉及不可能世界的问题概述，请参阅Nolan（2013）; 对于不可能世界的框架应用于解决内容理论中的问题，请参阅Berto＆Jago（2019）。

2.1.6 Russellian语义

假设我们希望对语义的方法为（13）和（14）等句子，因此（15）和（16），以表达不同的命题。 这需要一个意义的观点，这使得一对句子在同样的情况下可能是真实的，但仍然具有真正不同的内容。

自然思想是（13）和（14）有不同的内容，因为它们是关于不同的东西; 例如，（14）对该组素数进行了一般索赔，而（13）是关于数字2和4之间的关系。一个可能希望我们的语义理论对这种差异敏感：如果它们具有不同的主题，则计算两种句子，如果它们具有不同的主题，则表示不同的主题这个意义。 保护此结果的一种方法是将所提示表达式的内容视为整个句子表达的命题的组件。 然后，周度表达式的内容的差异将足以实现整体句子内容的差异; 因此，例如，（14）但不是（13）包含一个引用素数的表达式，这些句子将表达不同的命题。

这种观点的支持者将命题视为结构化：与包含构成相关命题的句子的表达的含义的组成部分。 （参见，有关更多讨论，在结构化命题中的条目。）此类视图的一个重要问题是：抽象对象的意义是什么，如命题，要构造，并且具有成分？ 但是这个问题将使我们太远的是形而上学（见下面的§2.3.3是为了简要讨论）。 这种结构化主张视图的支持者的基本语义问题是：主张的组成部分是什么样的？

由russellian语义的支持者给出的这个问题的答案是：对象，属性，关系和功能。 （视图被称为“罗素主义”，因为它与罗素1903年第四章辩护的内容视图相似。所以所描述的，Rellelianism是关于主张组成部分是什么样的事情的一般性观点，并且不携带承诺关于特定类型表达式的内容的任何观点。 然而，大多数Russellians也赞同关于被称为Millianism的适当名称内容的特定视图：观点是简单正确名称的含义是它所代表的对象（如果有的话）。

罗素主义有很大的说法。 它不仅解决了上面讨论的可能世界语义的问题，而且与名称功能是单个对象的直观思想，并且谓词的函数是谓词的这些对象。

然而，米兰罗素语义理论也面临着一些问题。 Russellian的命题概念的一个重要问题是一个有时被称为“罗素的命题悖论”的悖论，有时称为“罗素 - Myhill悖论” 它首先在罗素（1903年）附录中布局，可以如下正式布局。

因为罗素人通过他们所致的物体，属性和关系的个性化，似乎罗素应该认为对于任何不同的物体A和B，所以f是f的命题与b是f的命题不同。现在考虑那些说明这些命题某些命题中，该集合的每个成员都是真的; 称之为“设置描述命题” 鉴于上述假设，将有，对于每个设置描述命题，恰好是它描述的一个集合。 在集合描述的命题中，将有一些它们描述的集合的成员，其中一些不是。 让W是所有设置描述命题的集合，这些命题不是他们描述的集合的成员。 现在让P成为W的每个成员是真实的命题。