意义的理论

“意义的理论”一词以一种或另一个方式在上个世纪的哲学纠纷中找到了大量的哲学纠纷。 不幸的是，这个术语也被用来表示大量不同的东西。 在这个条目中，重点是两种“意义理论”。 第一种理论 - 一个语义理论 - 是一个将语义内容分配给语言的表达的理论。 第二种理论 - 一种迭代理论 - 是一种理论，这些理论是凭借哪些表达具有他们所拥有的语义内容的事实。 在简要介绍之后，依次讨论这两种理论。

1.两种意义理论

2.语义理论

2.1古典语义理论

2.1.1参考理论

2.1.2参考文献与语义理论的理论

2.1.3内容与参考之间的关系

2.1.4性格和内容，背景和环境

2.1.5可能的世界语义

2.1.6 Russellian语义

2.1.7 Freegean语义

2.2古典语义理论的替代品

2.2.1 Davidsonian语义

2.2.2国内语义

2.2.3推断主义语义

2.2.4动态语义

2.2.5表达主义语义

2.3面临语义理论的一般问题

2.3.1背景敏感性多少？

2.3.2多少指数？

2.3.3主题是什么？

3.弥补的理论

3.1意义，信仰和公约

3.2 Gricean计划

3.3基于心理表现的理论

3.4因果原因

3.5真实性最大化和慈善机构的原则

3.6参考磁

3.7使用规则

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.两种意义理论

在“一般语义”中，大卫刘易斯写道

我区分了两个主题：第一，将可能的语言描述或语法描述为抽象语义系统，其中符号与世界各方面相关联; 而且，第二，心理学和社会事实的描述，其中一个特定的这些抽象语义系统是人或人口使用的那个。 只有混乱的混淆可以混合这两个主题。 （Lewis 1970：19）

刘易斯是对的。 即使哲学家没有一致地保持这两个问题，那么问题就会有点区别“这个或那个符号的含义是什么？” “凭借这些人或团体的事实是符号的那种意义？”

对应于这两个问题是两种不同的意义理论。 意义的一种理论 - 语义理论 - 是一些符号系统的单词和句子的含义的规范。 因此，语义理论回答了这个问题，“这个或那种表达的意思是什么？” 一种独特的理论 - 一个迭代的理论 - 试图解释一些人或团体给出了他们语言的象征他们所拥有的含义。 （迭代理论也有时被称为“意义的基础理论”或“意义的形而上学”。）可以确定，正确的语义理论的形状对正确的元化学的限制，反之亦然; 但这并没有改变语义理论和迭代理论的事实是简单的不同理论，旨在回答不同的问题。

要查看语义理论和迭代理论之间的区别，可能有助于考虑类似的。 想象一下，一个向表格愉悦的社会人类学家发出，以观察遥远的社区。 人类学家明确可能承诺的一项任务是简单地描述该社区的表格方式 - 将社区成员的不同类别描述为桌面的行动，并说出哪些行动属于哪种类别。 这将是对对语义感兴趣的语言哲学家的任务类似; 他们的工作是说给定语言的不同含义表达有什么样的表达，以及哪些表达式意味着含义。

但我们的人类学家也可能对举止的本质感兴趣; 他们可能想知道，一般而言，一套表格方式的一套规则是管理特定群体的礼仪系统。 因为大概的事实是，一个团体遵守一个礼仪制度而不是另一种行为来追溯到那个群体的东西，人类学家可能会提出他的新问题，

凭借关于一个人或团体的事实，该人或团体是否由特定礼仪系统而来，而不是另一个人的管辖？

然后我们的人类学家将开始建设迭代理论的模拟：然后他们会感兴趣，而不是在某个组中具有与之相关的属性特定的动作类型，而是如何在任何组中如何获得动作类型的问题这种。[1] 我们的人类学家可能对两种关于表格方式的问题感兴趣; 但它们是，非常清楚，不同的问题。 就是这样，语义理论和迭代的理论，非常清晰，不同的理论。

在最近的哲学历史中，术语“意思理论”已经被用来代表语义理论和迭代的理论。 由于这具有明显的误导性，因此在遵循的情况下，我将坚持更具体的“语义理论”和“迭代理论”。[2]

此条目关注自然语言表达的含义。 但是天然语言的表达不是含义归因的唯一事情。 哲学家往往还谈论心理表现的含义或内容。 我们还讨论了图片，地图和其他非语言表现的含义。 在任何一个领域中，我们都可以区分与我们的语义和迭代理论之间的区别平行。 虽然我们的感官和这些主题的意义与这些主题之间存在有趣的联系，但由于空间的原因，这些主题未在下面解决这些主题。 有关这些主题的讨论，请参阅心理表现和描述的条目。

还有另外使用“意义理论”值得一提，这可能是最常用于验证主义的。 验证主义意义的理论是句子才有有意义的理论，如果它是（理论上的意义上）验证的真实或虚假的基于经验。 这并未回答语义或迭代理论的问题所在的问题; 它既不告诉我们句子的含义也不是什么，也不会告诉我们这一事实，因为他们有这些含义。 相反，这是我们可能称之为“有意义的理论”; 它给出了句子有意义的条件。 如果验证主义理论，或其他一些这样的有意义的理论是真的，这将提供正确的语义和迭代理论必须满足的约束。 我将有意义的理论放在如下。 有关验证主义历史，请参阅逻辑经验主义的条目。

这个条目涵盖了很多地面，很长。 然而，许多部件可以彼此独立读取。 一个读者，它只感兴趣地了解自然语言语义作品的一个标准方法如何只读§2.1。 读者有兴趣简要介绍一个或另一个替代本标准方法的替代方法，可以阅读自己的§2.2的相应小节。 同样地，§2.3中语义中的一般问题的介绍 - 上下文敏感性，相对论和命题的理论 - 都可以自行阅读。 并且§3中§3中各种方法的讨论都可以彼此独立读取，并独立于§2中的语义讨论。

2.语义理论

本节的目的是制定构建自然语言语义理论的主要方法。 这些理论一致认为，有一些方法可以将句子分配给句子的句子的部分; 他们不同意这个任务的样子。 但在我们进入分歧之前：为什么认为有任何真正的理论被发现？

这个问题的标准答案侧重于我们对语言的理解的事实，并至少返回弗雷格：

我们理解我们从未听过的句子的可能性明显地依赖于此，我们可以在与单词的零件中构建一个句子的意义。 （Frege [1914/1980]：79）

我们都能够了解我们以前从未遇到过的句子。 我们如何设法这样做？ 自然答案是我们能够做到这一点，因为我们了解这些句子的单词的含义，并理解这些单词在新句子中组合的方式。 但是，似乎必须有一些方法可以从他们组成的单词的含义中导出句子的含义加上了关于这些词组合的方式的事实。 但这种派生句子的方式只是一个语义理论旨在提供的方式; 因此必须有一些真正的语义理论。 一种语义理论，尊重句子的含义的原理从单词的含义中衍生出来的方式加上那些词组合的方式称为“组成”语义理论。 为了讨论这种原则和论点的不同版本，并反对存在真正的组成语义理论，请参阅合作中的进入。

没有两种语言具有相同的语义; 没有两种语言的单词只是相同的单词，只有相同的含义。 鉴于这一点，似乎很难看出我们如何在语义理论上谈论任何关于语义理论，而不是此语言的语义。 虽然当然是正确的，英语语义是法语的一件事和语义，最重要的是，这些都认为各种自然语言都应该具有相同形式的（以某种意义解释）的语义理论。 因此，下面的目的是将读者介绍到自然语言语义的主要方法 - 关于用于自然语言的语义的正确形式的主要视图 - 而不是提供关于一些特定表达式的语义的各种视图的详细检查。 （有关概述，请参阅Word含义的条目。有关涉及特定表达式的问题的讨论，请参阅名称，量词和量化，描述，命题态度报告和自然类型的条目。）

在一个语义理论家开始解释某种语言表达的含义之前，她需要清楚地了解她应该解释的意义。 这可能似乎似乎没有大部分问题; 不是意思的承载只是相关语言的句子及其部分？ 就它而言，这是正确的。 但是，解释句子的语义重要部分的任务以及这些部件如何结合形成句子，与语义本身一样复杂，对语义理论具有重要的影响。 实际上，大多数关于某些类表达式的正确语义治疗的争议都与关于这些表达式图中的句子语法的问题交织在一起。 讨论这种类型的理论，试图解释自然语言句子的语法或逻辑形式，远远超出了此条目的范围。 因此，像Richard Montague这样的人物，其对语法的工作及其与语义的联系一直是语义理论的发展中的核心，在下面的情况下传递。 （Montague的散文在1974年蒙塔格收集。）有关语法和语义之间的联系，请参阅Heim＆Kratzer（1998）; 概述语言理念与几个语言学分支的关系，见MOSS（2012）。

自然语言语义有各种各样的方法。 所以在后面的策略将首先解释一个突出的关于在二十世纪的语义的语义的一个突出的途径，并且仍然在语言学和哲学中突出的语义中的当代工作中的当代工作。 由于缺乏一个更好的术语，我会称这些类型的语义理论经典语义理论。 （如古典逻辑的讨论中，上诉“古典”并不意味着应用该标签的理论将是优选的。）经典语义理论同意句子（通常）是真或假的，而且它们是否为真或假他们编码或表达的信息是什么。 这种“信息”通常被称为“句子表达的命题”。 根据经典理论的语义理论的作业至少在很大程度上解释了句子的部分的含义以及使用句子的上下文结合以确定在该上下文中的句子表达哪个命题（因此也是如此在该上下文中使用的句子）。

§2.1讨论了古典语义理论。 在§§2.1.1-4中解释了经典语义理论共同的理论框架; 在§§2.1.5-7中，解释了三个主要版本的古典语义理论之间的差异。 在§2.2中讨论了古典语义理论的替代方案。 §2.3讨论了一些一般的结论问题; 这些是语义理论家面临的疑问，虽然没有完全，但与一个关于语义理论应该采取的形式的观点正交。

2.1古典语义理论

了解各种古典语义理论的最简单方法是从另一种理论开始：参考理论。

2.1.1参考理论

参考理论是一种与贡献对表达式的表达式的理论，这些表达式判定它们发生的句子的真实值。 （虽然后来，我们将看到表达式的参考视图必须在某些方面限制。）

参考理论的构建是可追溯到GOTTLOB Frege的尝试，以制定足以进行数学推论的形式化的逻辑（参见菲格1879和1892A。）通过开始，最佳地说明这种参考理论的构造。正确名称的示例。 考虑以下句子：

（1）

巴拉克奥巴马是美国第44届总统。

（2）

约翰麦凯恩是美国第44届主席。

（1）是真的，（2）是假的。 显然，真理价值的这种差异是可追溯到“巴拉克·奥巴马”和“约翰麦凯恩”的一些区别。 这些表达式概述了这些句子之间的真实价值的差异？ 这是非常合理的，这是“巴拉克奥巴马”代表这一事实上是美国第44届主席的人，而“约翰麦凯恩”代表一个不是那个男人。 这表明，适当的名称的参考 - 它对确定它发生的句子的真实条件的贡献 - 是该名称代表的对象。 （虽然这是合理的，但不是难以诉讼，即名称的目的是指的是个人;参见Fara（2015）和Jeshion（2015年）在这个问题的两侧的论据。）

鉴于这个起点，这是关于其他表达式的参考的结论是一个简短的步骤。 考虑以下句子：

（3）

巴拉克奥巴马是民主党人。

（4）

巴拉克奥巴马是共和党人。

同样，其中的第一个是真的，而第二个是假的。 我们已经知道“巴拉克奥巴马”的参考是名称所代表的人; 所以，鉴于参考是影响真实价值的权力，我们知道动词短语的参考“是民主党”和“是共和党”必须是与对象相结合的东西来产生真实价值。 因此，将这种排序的动词短语的引用作为从物体到真实值的函数的函数，是自然的。 “是民主党人”的参考是，当输入作为民主党成员的对象时，返回真实价值“真实”的功能，而“否则是共和党”的参考是返回真实价值的职责“真实”作为输入作为共和党成员的对象（以及真实值“假”否则）。 这是解释（3）是真实的事实和（4）错误：奥巴马是民主党的成员，不是共和党的成员。

事项变得更加复杂，更有争议，因为我们扩展了这种参考理论，以涵盖我们以英语等自然语言找到的越来越多的表达类型。 （对于介绍，请参阅Heim和Kratzer（1998）或Chierchia＆McConnell-Ginet（1990）。）但上述情况足以对如何进行人们进行粗略的构思。 考虑，例如，副词。 这些似乎与动词短语合并以形成新的动词短语。 如果是，则副词的引用必须是与动词短语的引用相结合的东西，以产生动词短语的引用 - 所以，从对象到真实值的函数的函数从对象函数到真实值。 或者考虑像'和。'和。'这个似乎与一对句子相结合以形成句子。 如果是，则句子连接的引用必须是与一对句子的引用结合到真实值 - 所以，从一对真实值到真实值的函数。

2.1.2参考文献与语义理论的理论

所以让我们假设我们在上面的意义上有一种语言的参考理论。 我们会对语言有令人满意的语义理论吗？

一些合理的争论表明我们不会。 从奎因采集一个例子（1970 [1986]，第8-9页），让我们假设这组动物用心（为方便起见，称为“rickings” - 不要与“贤人”）混淆）与动物集一样肾脏（Quine要求“renating”）。 现在，考虑一句话：

（5）

所有的绳索都是绳索。

（6）

所有的绳索都是寄生物质。

鉴于我们的假设，这两个句子都是真的。 此外，从参考理论的角度来看，（5）和（6）都是相同的：它们只有在“rensate”的“rensate”的替换中不同，这些表达式具有相同的参考（因为它们从物体到真实值代表与真实值相同的功能）。

一切都是如此，在（5）和（6）之间的含义显然有直观的差异; 在某种意义上说，句子看起来不同的东西。 第一个似乎表达了微不足道的，无聊的想法是一颗心的每一个生物都是一种心灵的生物，而第二个用来表达了非凡的，潜在的信息声明，每一个心脏的生物也有肾脏。 这表明（5）和（6）之间存在重要差异，我们的参考理论未能捕获。

可以使用与参考的其他类型的表达式对生成相同排序的示例，其意味着意义上直观地不同; 例如，“Clark Kent”和“超人”，或（由Frege讨论的一个例子（1892A [1960]），“晨星”和“晚上的明星”。

这似乎对参考理论的不完整性似乎是一个相当薄弱的论据，因为它在直接上休息了关于（5）和（6）的句子的相对信息的直观。 但是，可以通过在更复杂的句子中嵌入（5）和（6）这样的句子来加强此论点，如下所示：

（7）

约翰认为所有的诡计都是绳索。

（8）

约翰认为所有的绳索都是叛乱的。

（7）和（8）仅不同于带下划线的表达式，并且如上所述，这些表达具有相同的参考。 尽管如此，似乎很清楚（7）和（8）真实价值可能有所不同：有人可以知道所有的绳索都有一颗心，而没有对所有脊椎是否有肾脏的问题。 但这意味着表达的参考资料甚至没有介绍的工作：他们并没有解释表达对确定它们发生的所有句子的真实价值的贡献。 （一个人可能仍然认为表达的参考解释了它对确定发生表达式的适当分隔类简单句子的真实值的贡献。）如果我们能够在使它们的表达式的属性方面，如何（7）和（8）可以不同的真实值，然后表达必须具有一些其他类型的价值，某种意义，这是超越引用。

（7）和（8）被称为信仰归属，因为他们将信仰归于一个主题。 信仰归属是一种命题态度归类 - 其他类型包括知识，欲望或判断的依据。 正如在下面的那样清楚的那样，主导态度股票在最近在语义上的辩论中非常重要。 它们一直很重要的原因之一是（7）和（8）的例子。 因为这些句子可以不同的真实值，尽管它们仅仅相对于带下划线的单词而不同，而这些词牌都在两个句子的结构中共享和占据相同的位置，但我们说（7）和（8）包含非扩展上下文：大致，句子中的“位置”，这是替代该位置的参考的术语可以改变真实值。 （它们被称为“非扩展上下文”，因为“扩展”是“参考”的另一个术语。）[3]

我们可以为基于整个句子的替代而对参考理论的不完整性提供类似的论点。 参考理论分配给沉溺表达值，解释他们对句子真实价值的贡献; 但对于那些句子来说，它只分配“真实”或“假”。 但考虑一对句子

（9）

玛丽认为，巴拉克奥巴马是美国总统。

（10）

玛丽认为，约翰克斯是新西兰的总理。

因为两个带下划线的句子都是真，（9）和（10）是一对句子，其仅不同于具有相同引用的表达式（即带下划线的句子）而不同。 尽管如此，（9）和（10）可以明显不同真实值。

这似乎表明，除了真实值之外的句子应该向句子分配一些值。 这一结论的另一个路线是以下排序声称的明显真理：

约翰认为印第安纳有三件事，他们都是假的。

有许多必要的事实不是先验的，我最喜欢的句子表达其中一个。

要得到一个你必须相信我所说的一切。

这样的句子表明，有些心理状态的对象是信仰，真理和虚假的承担者以及像优先性和后端的必要性和可能性和认识性质，以及由句子表达的东西的模态性质。 这些是什么？ 参考理论没有提供答案。

这些实体通常被称为命题。 命题的朋友们旨在提供这些实体的理论，并且在这样做的情况下，也可以解决上面讨论的参考理论的两个问题：（i）缺乏对（5）的说明，即（5）差异，而（ii）的事实（举例说明（7）/（8）和（9）/（10）），其仅在具有相同参考的表达式中不同的句子可以不同的真实值不同。

如上所述，一个命题理论并没有放弃参考理论，但简单地说出了比参考理论更重要的语义。 除了参考，还有内容之外，提出表达式还有。 句子的内容 - 什么句子表达 - 是命题。