相对主义
为什么语境主义者不能解释这一点？ 如上所述，表达认知模型的权利要求的真实必须依赖于一些个人或团体的知识。 但在这些情况下，使用的背景不会挑选一个这样的个人或组。 毕竟，如果它做了，那么桑德拉或者我会错，但似乎我们都不是。 使用的背景并不唯一地挑选出一个相关的知识，以确定认知模式陈述的真实性不是Macfarlane笔记，这是“语境主义框架”的东西，这要求相关知识体系由使用背景“。 （MacFarlane 2010C）
此外，作为Egan和Weatherson（2011）建议，任何可能以原则性方式处理窃听模式的语义论的语言论述语，这将是完全复杂的。 这激励了反对情境主义的迭代辩论（以及相应的相对主义的论点）：如果关于认知模式的上下文主义是正确的，那么认识模型的语义将非常复杂; 语义对真相 - 相对主义者的建议并不严重复杂，因此，认识性的人，认知模式的真实相对主义比情境主义更合理。 然而，格兰茨贝格（2007年）特别否认在这种情况下，迭代复杂性必须是有问题的。
相对主义者如何适应窃听者？ Macfarlane（2011B）阐明了相对主义解决方案：桑德拉和我不同意单一命题的真实价值，苏珊可能在商店的主张。 这种命题，即使在完全铰接，也不会对任何特定的知识体系引用。 但这种命题不能是真或假的。 它们只有相对于包括知识体系的评估背景。 在这种情况下，相对于评估的背景，该命题是如此，桑德拉知道是手术的，其中桑德拉是评估者的背景 - 而是相对于评估的背景，因为我所知道的，因为我是评估者。 因此：保留了分歧和无瑕疵（CF.Ross＆Schroeder 2013年批评和Kindermann＆Egan（2019年）的替代方案）。
与Macfarlane一起，Egan（2007）和Stephenson（2007年）还为认知模式提供了真理相对主义的积极辩护; 他们的防御分享了Macfarlane的观点，即表达认识性模型的命题是非特种的尺寸，包括法官或评估员所拥有的信息机构。
最近，实验哲学促成了这一辩论。 Knobe＆Yalcin（2014）和Khoo（2015）报道的实证研究表明，关于索赔的真相的民间判断，具有认知模式的索赔的真理与上下情境主义而不是相对主义预测的索赔。 但是，有关实验结果，请参阅Beddor和Egan（2019），以便更好地支持（一个版本）相对主义而不是语境主义。
5.4真理相对主义和未来的特遣队
主张被称为“未来的特遣队”是关于未来的关于未来，他们的真实价值观在过去或目前没有通过世界的国家解决（参见未来的特遣队，以及2014年MacFarlane：Ch。9）。 在一个确定性世界中，没有未来的违法陈述。 但在一个不确定的世界中，部分关于未来的陈述通常会满足这些条件。 考虑亚里士多德的话题例子：这个命题明天会有海战，发表在t。 对比现在两个直觉：在话语时的话语“拒绝真实”的决定性直觉; 并且在话语时，在话语时，多种历史的不确定直觉，包括一个有海战的地方，这个命题是真的，而且没有一个，其中一个地方，这个命题是假的。 不确定的直觉导致我们认为在话语时未来的特殊价值是不确定的，并且在以后的时间（参见Macfarlane 2003; Carter 2011）。
John Macfarlane（2003）认为，不确定的直觉和决定性直觉都应采取面值，并且唯一考虑未来特遣队的语义的唯一方法就是允许未来的或有陈述的真实性，就像他一样把它缩短，双重释放：对话语的背景和评估的背景。 当我们在周一（例如）制作“明天会有海战时会有海战时”的单个令牌话语时，当评估的上下文是所做的上下文时，这既不是真实也不是假的（因为在这一点上的多个可能的历史上开放的那样）。 然而，相同的陈述将在第二天的评估范围内确定真实值。 因此，我们可以对单个话语的真实价值有无瑕疵的变态分歧（Macfarlane 2003：36; CF.Carter 2011）。
5.5真理相对主义和知识归属
Macfarlane（2005b）认为，“知道”在评估背景下在比赛中对认知标准敏感; 也就是说，“知道”的延伸随着评估的背景而变化。 关于未来特遣队的优势主义者旨在适应确定性和不确定性直觉，关于知识归属的相对主义者可以被认为是在上下文主义和敏感和不敏感品种之间提供企图合成Invariantist（见认知语境主义的进入）。 作为Macfarlane（2014：190）让它成为：
Invariantism是有一个知识关系，知识辅助的准确性不依赖于在使用范围内相关的认识标准。 但语境主义是正确的，即在某种时代的情况下，这些竞争的准确性取决于背景相关的标准。 相对主义旨在将这些见解综合到更令人满意的图片中。
为了申请这个观点，假设乔治说，“比尔知道他的车在车道上”，而巴里说，“比尔不知道他的车在车道上”。 根据相对主义者，法案和巴里陈述的真实价值观的评估也取决于一些认知标准的规范。 对于真实的相对主义者，标准将是评估背景下的操作标准。 相对于普通的“低”标准到位，乔治的话语可能是真实的（和巴里的假），而巴里可能是真实的（和乔治的假）相对于评估的背景，其中高“笛卡尔”标准到位。 从主题敏感的不变主义的角度看，看斯坦利（2005：Ch.7）。情境主义。 另见Richard（2004），用于了解知识归属的另一种真实性相关主义。 在MacFarlane更新（2014）辩护的真相 - 相对主义语义的辩护中“知道”，评估的背景是为了修复哪些替代品与相关。 然而，参见Macfarlane更近期的观点的论点，即在环境认知运气（例如，谷仓外墙式案例）和规范击败者的情况下产生反向直接的结果。 请参阅Dinges（2020）对于对理论缩写的真实相对主义的挑战，这一位置在内存中保存信仰的问题产生问题结果。
5.6对新相对主义的一般反对意见
我们现在转向两个普遍的争论，以其所有形式的新相对主义。 第一个是来自断言的论点，第二个争论从简单起见。
5.6.1相对主义和断言
与Gareth Evans（1985）和Robert Stalnaker（1978）的工作有关的两个与新相对主义的反对意见。 格林 - （2010年：2）简明扼要地捕捉Evans对言论相对主义的挑战，如下：
（1）
问题“应该是什么意思瞄准？” 是一个合法的问题。
（2）
这个问题的任何合法答案都将生成一次和所有答案。
（3）
任何一次和所有答案都与真实相对主义不兼容
（4）
因此，排除了真理相对主义。
相对主义者必须合理地发出（2）或（3），（或两者）。 为了试图满足埃文斯的挑战，麦克法兰已经为有效拒绝（2）通过Marques称为“挑战”的断言（CF.Macfarlane 2003;虽然另见他的2014年：CH. 5; CF.，STANLEY 2016：181-2） - 达到哪种（àlabrandom1983），在断言P一个人承诺致力于捍卫P或放弃P如果挑战不能满足（见Kölbel（2004年：308）对于对此异议的一些其他讨论）。
对真理相对主义的相关断言挑战通过上诉到斯塔纳克（1978年）信仰转移模型（参见2011年）的信仰转移模型出现了。 这里的想法是呼吁一个合理的观点，即“从断言到她的观众成员的传统者转移信仰”（egan 2007：15），然后反对根据真相相对主义者所追求的内容，不能扮演这个特征角色; 具体而言，这将是因为对于真实 - 相对主义者来说，断言内容与扬声器相对于扬声器有责任，而是相对于观众。 例如，山姆几乎没有（在真相 - 相对主义者的计划上）似乎“转移”到Dean，他的信仰苹果是美味的（这是真的）通过声称迪恩来说，当迪恩相信苹果是美味的东西（假设院长的假设没有像苹果一样）这将是假的。 因此，更常见的是，目前尚不清楚可以说是可以转移的，并且FortiOriOn断言。 查看Egan（2007）和Dinges（2017）试图与斯塔纳克的信仰转移模型进行陈词滥调（关于认知模型）的试图调整真理相对主义; 另请参阅McKenna和Hannon（2020年），以便在知识归属的情况下对基于断言的反对作用的答复。
5.6.2简单
Cappelen和Hawthorne（2009）评估新的相对主义的优点，因为它应该挑战他们所接受的思想和谈话对象的观点，“简单性”，其中的核心原则是：
（t1的）
有一个命题，他们实例化了真理简单知识和虚假的基本属性。
（t2的）
相对于话语上下文的声明句话的语义值是命题。
（的t3）
命题是，不出所料，命题态度的对象，如信仰，希望，愿望，怀疑。
（t4）
命题是令人幻想行为的对象; 它们是，例如，我们的主张和否认。
（t5）
命题是协议和分歧的对象。 （Cappelen＆Hawthorne 2009：1）
Cappelen和Hawthorne了解新的相对论（他们称之为分析相对主义）作为直接挑战（T1），如果这一挑战成功，那将会降低他们称之为“简单”的普通图片（CF.，法拉利＆Wright 2017）。 因此，Capelen和Hawthorne的中心目标是表明，真相 - 相对主义者旨在破坏（T1）的论点最终是不成功的; 更具体地说，他们的广泛策略是坚持认为，有利于真相相对主义的论点 - 当彻底了解 - 构成了语境主义的推定案（在辩护中捍卫的域名，特别是个人谓词领域味道）。
6.结论
相对主义进出了一种形式，他们自己在不同的哲学动机中被接地。 没有相对主义的简单知识，没有单一的参数，其将建立或反驳已经提出的每个相对论的位置。 然而，尽管这种多样性，但有共性和家庭相似性，证明了我们讨论的各种观点的标签“相对主义”的使用。 相对主义仍然是一个热情争议的话题仍在幸存下来消除哲学话语的尝试。 然而，最令人惊讶的是，至少一些分析哲学圈子的某些版本的最近普遍的普及。
