相对主义

道德相对主义的元素版本往往是由于思想与科学信仰不同的思想，并不适用于客观的真实性评价。 关于吉尔伯特哈曼等科学的强大现实主义者认为，道德分歧的危害性（尽管看索克尔肯森2024概述），但伦理学的融合与自然科学和数学相反，点自然事实与道德价值观之间的基本差异（Harman＆Thompson 1996）。 这是一个属性，而不是描述性或规范的位置，因为它是关于道德或道德性质的理论。 哈曼争论的道德领域是，所有相关评估都可以仅在社会规范或个人偏好和承诺的背景下进行（对于批判性讨论，请参阅Baghramian和2019; CF.，Boghossian 2022b）。 值不是目标 - 它们不是宇宙面料的一部分。 相反，他们总是从某种形式的公约和人们之间的协议产生。 因此，可以没有客观或外部合理的道德知识或判断（Harman 1975）。 从这个意义上讲，元素相对主义与非认知主义伦理方法份额共同关注。 然而，它的区别是努力坚持第六种相对主义者，即道德判断载有对演讲者的道德前景（DREIER 2006：261）的隐性依赖。 我们如何理解必须获得此类判决的事务状态？ （参见Evers 2021），可以谈谈道德判断的真相或虚假性，但只在预先存在的标准或价值系统的背景下。 例如，我们可以提出关于在特定时间的司法标准范围内的行动或判断的问题; 但有关这些标准的客观地位的问题没有意义（参见，Boghossian 2017，以及批评关于规范事项的相对主义观点，Boghossian 2022a）。 概述了道德相对主义的概述，一般在Metaethics中，见Wong（2023）。 （为了进一步讨论道德相对主义，请参阅本主题的单独条目。下面将讨论什么已被称为新道德相对论）。

5.新的相对主义

最近有一个相对主义的相对论，如此迄今为止所考虑的一些观点 - 例如，哈曼（1975年）各种道德相对主义 - 将被视为与邦加富有相对主义相反的语境主义品种。 这最近的版本 - 迄今为止，从相对主义中截然不同地认为它是值得注意的，它在自己的权利中值得关注 - 我们正在呼吁“新的相对论”，各种相对主义，在分析中的语言哲学中出现了缺失传统，领先的支持者所包括MaxKölbel（2003年，2004年），Peter Lasersohn（2005），Crispin Wright（2006），特别是John Macfarlane（2005B，2007,2014）; CF.，Marques（2019）。 在本节中，我们的目标是（i）概述分类新相对主义的几个功能; （ii）考虑反过来的动机（和反对）其中几个突出的股; 最后，（iii）在一些哲学问题中得出结论，面对新的相对主义。

5.1新相对主义的个性化特征

这是一种常见的普遍认为话语的真实值可以取决于它所说的背景。 如果你说“我很高兴”而且我说同样的句子，你的话语可能是真实的，矿井假。 在这种情况下，话语的背景在确定句子表达的哪个命题方面发挥作用。 即使句子不包含明显的索引表达式，也会发生这种情况。 因此，哈曼和拖曳者认为，表格的陈述“a是错误”的陈述大致相当于“根据我接受的道德制度的错误”。 如此两种话语（例如）“酷刑是错误的”真理值可以不同，如果他们被接受非常不同的道德系统的发言者发出。 关于（例如）道德，审美和认知话语的语境主义者将视为道德，美学和认识性表达，同样为分子表达，而是（因为我们认为）在这些话语领域解释明显的真正分歧的困难。 在这一点上，新的相对主义者声称在上下文中的一个重要优势。 与情境主义相比，新的相对主义旨在通过更不熟悉的上下文依赖性来实现这一优势。

关于话语领域的话语的真实相对主义是索赔，追随Macfarlane的显着版本的观点：S的D-Lobence U的真实性依赖于（部分）在评估的背景下; 这是（并且简而言之）是什么SSSERTS，U，根据真相 - 相对主义者的D-Semantics来获得真相值 - 只有指定了评估员的D标准。 独立于这样一个标准的规范，S的U断言缺乏真实值，如通过比较，诸如“谷仓附近”等的索引表达式没有完全没有关于使用范围的上下文事实的真实值（即，其中话语是制造的）。 作为这里的另一个澄清点：虽然语境主义者可以少于相对主义者，但是对于上下文主义，识别“标准”或“判断”参数，其价值将通过使用的上下文提供，而相对主义者将完全提供通过评估的背景（或作为Macfarlane称之为评估的背景），独立于使用的范围内。

要了解这一观点，据称在话语类型中提供令人满意的观点（参见贝德尔2019年），请考虑一个简单的例子，关于个人品味的谓词。 一个展览，“椒盐脆饼是美味的”，而B ofters，“椒盐脆饼不是很好的”。 虽然语义不变主义者（对于味道预测的真实价值绝不是语境敏感），但是坚持上述交易所构成了关于椒盐脆饼是否是美味的真正分歧，并且至少一方是错误的，语境主义者和真实的主义者有PRIMA面部有利的资源，以避免至少一方对明显的分歧犯了一个错误。

语境主义者声称，由A的话语表达的真实性评估内容编码了A的标准（CF.非索引语境主义）。 因此，在这种明显的分歧中，A是“椒盐脆饼相对于我的[A的标准”表示的命题，而B表达该命题“椒盐脆饼不像我的[B的标准”。 这种机动避免了两方中的至少一个发出了虚假的结果，但（随着新的相对主义者指出）这一结果可能无法提供对我们直觉的明确解释，即有一些统一的A和B不同意的统一内容。

另一方面，新的相对主义者声称能够保留口感话语的明显主体性和（与语境主义者不同）我们的直觉，所提到的表格交换构成了真正的分歧。 他们首先要坚持这样做（与上下文学家不同 - 虽然见Suikkanen 2019），有一个真实的评价命题，肯定和B否认。 在一个说“椒盐卷饼是美味的”的情况下，B否认这一点，有一个统一的内容，被A的话语肯定并被B拒绝，即椒盐脆饼是美味的，时期的命题。 所以我们有一个真正的分歧。 然而，与真实绝对主义者不同，新的相对主义者将补充说，分歧是故障的，因为在A的话语中肯定的命题只有相对于法官或标准参数的真理价值，而在这种情况下：A的标准是评估员，B的标准，当B是评估员时。 因此，通过坚持椒盐卷饼真相令人美味的真实性取决于评估的背景，允许单一命题（同时）：

（我）

与评估的背景相比，何处的味道标准是可操作的

（二）

相对于评估的背景，B的味道标准是手术的。

新的相对主义观点，以讨论一些话语领域的域名相对主义，符合更加传统的命题内容观（Capphelen＆Hawthorne称之为“简单的观点”），这是根据哪个命题和虚假Monadic属性（CF.然而，Macfarlane 2011A对于一些抵抗Cappelen＆Hawthorne声称，这种简单表征应该被视为“收到的”视图。）

哲学动作的关键来源，以便以新的相对论迹线的方式对刘易斯（1980）和Kaplan（1989）语义的基础工作，根据哪个句子真相被理解为相对于a评估的情况包括世界，时间和地点。 新的相对主义者继承了刘易斯和卡普兰的正式装置，并添加了另一个参数，但他们这样做的原因与第一名框架的原因完全不同。 虽然刘易斯和Kaplan“增殖”参数的原因主要是基于与海拔运营商的考虑因素（尽管看到Yli-Vakkuri等，而是增加了法官或标准参数的当代原因与尊重（例如）分歧数据有关。 （在此进一步讨论，请参阅Kölbel（2015））。 （请注意，Kaplan的框架也可以说出“旧式语境”;它涉及关于话语背景的内容的变化，而不是在评估的情况下的真实值）。

Kaplan的看法是，在评估情况下对特定参数的需求是某些命题内容与世界，时间和地点的某些命题内容的非特异性的函数（参见Kaplan（1989）分析的分析）。 关于卡普兰的观点：

环境通常包括世界的可能状态或历史，时间和其他特征也是如此。 我们所要求的信息量与内容的特异性相关联，从而与语言中的运营商种类......。 （1989：502）

主要的当代相对主义者John Macfarlane写道：

拍摄这一线路的思路更远，相对主义者可能设想了“幽默感中性”或“味道中性的味道中性”或“令人遗憾的状态中性”，以及评估的情况包括幽默感的参数，味道标准或认知状态。 这一举动将使这个命题的真实值敞开房间，以便与这些“主观”因素不同，与评估世界相同。 （Macfarlane 2007：6-7）

同样，Capelen和Hawthorne写：

当代分析相对主义者的理由如下：'刘易斯和卡普兰表明，我们需要将真相品尝到＜世界，时间，位置＞[']的三元组。 ......但是，已经开始了这条路，为什么不进一步利用这些策略？ 特别是，通过将新的和异国情调的参数添加到评估的情况下，我们可以允许思想内容和沿着世界，时间和地点以外的尺寸来谈论非特定（Kaplan的感觉）。 （2009年：10;编辑）

然而，新的相对主义者划分的问题是：除世界，时间和地点以外的尺寸是什么内容？ 关于这种一般问题，产生不同的新相对主义的家庭。

我们提供的分类物是，如果观点在某些话语领域的话语代币（如前所未有的话语中，则只有，才会在新的相对主义范围内落在新的相对主义的类别中，例如：关于谓词的话语个人品味（Lasersohn 2005;Kölbel2003），认知模态（Egan 2007; Egan，Hawthorne＆Weatherson 2005; Macfarlane 2011B; Stephenson 2007），未来的特遣队（Macfarlane 2003），指示性条件（Weatherson 2009; Kolodny＆Macfarlane 2010）可渐进的形容词（Richard 2004），语气模数（Kolodny＆Macfarlane 2010和Macfarlane 2014：CH。11）和知识归属（Richard 2004）; Macfarlane 2005b，2011c，2014）和道德判断（丹恩2022）。 每个域中的真实相对主义的动机包括对这些域具有独特的各种考虑因素。 我们在以下几个部分中考虑在这些域中的四个域中的新相对主义的一些论点。

5.2真理相对论和个人品味的谓词

对新相对主义特别肥沃的一个话语领域是涉及个人品味的谓词（例如，“美味”和“乐趣”的话语。）

5.2.1 Lasersohn（2005）和法官参数

采取玛丽说：“辣椒是美味的”，约翰说，“辣椒不是很好的”。 Lasersohn争辩（如Kölbel那样）只有真相相对主义者就可以理解约翰和玛丽的分歧：这是一个真正的分歧。 一个人肯定了另一个否认。 然而，这两者都不是错误的。 Lasersohn认为，即使约翰宣称约翰对玛丽所表达的否定，也有一种优雅的方式来理解约翰和玛丽的想法。 什么Lasersohn）更加正式地表明是判断法官参数。

我们应该将其视为一组时间世界的三元组，而不是将句子的内容视为一组时间对象。 我们假设内容将提供一个人用于评估真理和虚假的句子，就像它提供了一个时间和世界。 （Lasersohn：2005：17）

Lasersohn增加（2005：23），为了保持真实上的真实值对含有个人品味谓词的句子的真理价值，我们必须让话语情况的客观事实并未独特地确定法官。 但谁是法官？ 通常，它是我们，并且当它是，评估来自Lasersohn调用自测到的视角。 重要的是，在评估个人品味的谓词时，Lasersohn允许在某些情况下采取远心的视角：评估除了除了我们自己以外的人之外的语境的语境的真相的这些句子（参见“的情况（参见”，它会很有趣！“”这是乐趣吗？“（2005年：26）;参见斯坦利（2005：10）回应Lasersohn的计划）。

5.2.2Kölbel和完美的分歧

Kölbel的（2003）对个人品味谓词的相对论无与伦比的分歧论证具有“证明”，即没有完全无瑕疵的分歧，然后证明证明是不可侵染的。 证明从两个场所进行：等价架构

（ES的）

这是p如果p;

和关于错误的明显真实：

（t）

相信一个不正确的命题是错误的。

（es）和（t）产生结论，即通过以下证据没有故障的分歧（另见Wright 2001：52）

（1）

一个相信p。 （假设）

（2）

b相信不是p（假设）

（3）

p（假设）

（4）

不真实（NOT-P）3，es

（5）

b犯了一个错误2,4，t

（6）

Not-P（假设）

（7）

不真实（p）6，es

（8）

犯了一个错误（1,6，T）

（9）

无论是或b犯了一个错误（3-8）

但由于Kölbel需要（9）令人难以置信的是，Kölbel是“自由目标”（非客观，因为Kölbel看到它），他认为我们应该引入依赖于（T）的依据版本为了避免至少一方犯了错误的结论。

（t ***）

相信自行决定的酌情命题是一个错误，这是从一个人的视角评估的。 （2003：70）

Kölbel进一步介绍，出于均匀性的原因，我们应该“将所有命题的真理依赖于董事会......”，他相应地赞同以下版本的真理相对主义：

（tr）

在自己的角度来看，相信一个命题是一个错误的错误。 （2003：70）。

Kölbel（2003年：71）认为，在一些非自由裁量（客观的区域）中，这一职位允许保持反对分歧的可能性，这取决于视角占有的关系（但也看到Boghossian 2011年恰恰相反）。 这种位置的含义是Kölbel的观点将允许表格的断言：“椒盐脆饼不是美味的，尽管约翰认为他们是。 然而，约翰没有误“”。 有关无故障分歧的其他讨论，请参阅理查德（2008），MacFarlane（2012,2014：Ch。6）和Zeman（2019）。 试图在绝对主义框架内塑造故障的分歧，参见Baker＆Robson（2017）。

5.2.3道德相对主义

有一个版本的道德相对主义（例如，Kölbel2004），即在新的相对主义传统中落在新的相对传统中。 我们可以考虑这种相对主义，作为刚刚讨论的职位的概括，以讨论道德术语（例如“，”正确的“，”好“）作为评估敏感以及个人品味的谓词。

这样的延伸面临着与真理相对主义者面临的问题类似于个人品味的谓词（参见Beebe（2010），以有用的真相 - 相对主义语义与语境主义竞争对手的有用讨论）。

Coliva和Moruzzi（2012年）提出的这种语义论文（以及道德相对主义者更普遍）的更广泛的问题是它令人垂涎的论点，这是一个闻名挑战的论点，特别是文化相对主义者（以及指数上下情境主义者）关于道德判断，坚持认为道德进步是显而易见的，而不是相对主义者可以构造的东西（例如，Rachels 2009; CF.，Pérez-Navarro，2023）。 CAPPS，Lynch和Massey（2009年）解决的第三个尤其重要的担心，涉及在真相相对主义框架上解释道德相对性的源头和性质。 具体来说，他们声称

我们应该有一些描述为什么道德领域的真相是这样的，使得它与评估上下文设置的参数变化。 （CAPPS，Lynch＆Massey 2009：416）

额外的问题涉及简单地扩展基于分歧的符号的合理性，这些论点是关于个人味道的谓词，与“正确”和“善”一样。 正如Wedgwood（2019年）所建议的，道德分歧，以一种解释对鲜美的分歧，暗示一种“不可原谅的非理性”（2019：97） - 至少，如果是道德构成道德原则的真理是先验的知识。 在这两种分歧案件中存在不可滥用的程度，认为认为在个人味道谓词中对相对主义的相对主义的争论将延伸，这将是有意义的，这是延伸的，这是一个在道德竞技场中的类似争论（尽管看到了Denning 2022）。 概述相对主义，情境主义和主观主义的差异，更普遍存在道德（和Meta-伦理）中，参见Suikkanen 2023。

5.3真理相对论和认知模型

认知方式（例如，表格的声称可能是f“）是新相对主义者的另一个特别肥沃的地面。 这是一项重要原因是窃听者论据的辩证力，这试图展示含有认知模型的话语的危险。 另一个突出的论点涉及迭代复杂性。 我们将研究这两项论点策略。 但首先，让我们从形而上学的方式区分认知方式。 要说P是以喻的可能就是说P可能是这种意义上的情况：在一些可能的世界中，p是真的。 要说，P是令人认识的，是可以相比说P可能是这种情况，或者对于我们所知道的情况是这种情况（请参阅各种模式的条目）。 表达认知模态的陈述的规范实例是索赔a可能是f.表单A的声称的真实性可能是f的索赔将取决于F f是某些个人或团体的认识可能性，即表示，必须由一些人排除或团体知道。 但哪个个人或团体？ 这并不总是很清楚。 作为Egan和Weatherson（2011：4）备注：

...简单英语中认识可能性的陈述不会对这样一个人，小组，证据制定或信息国家进行任何明确的参考。 面对一个关于历史抑制的学习者的语义主义的关键问题之一是该怎么办关于这种缺乏参考。

窃听者式案例突出了确定哪个个人或团体信息的难度与认识可能性的声称的真实性相关，并且由真实性相对主义的维护者对认识到他们的立场的辩护论。 各种不同的窃听者案件是由文献中的关于认知模式的真实相对主义的不同支持者（和企图）给出。 为了便于阐述，我们将使用尤其简单的案例版本，来自Hawthorne（2007），略微修改：

窃听者：[桑德拉]正在前往杂货店。 我听到她说：“苏珊可能在商店。 我可以碰到她“。 谈话没有派对，即我在谈论苏珊正在度假。 但我知道她是。 尽管它与谈话者知道苏珊在商店中兼容并且演讲者将遇到她的事实是兼容的事实，但我倾向于判断演讲者的[桑德拉的]模态判断是不正确的。 （Hawthorne 2007：92）

egan（2007），egan，Hawthorne和Weatherson（2005）和Macfarlane（2011B）在这里分享类似的一套类似的诊断：（i）似乎桑德拉和我不同意桑德拉的陈述的真理价值，既不是她也不是我犯了一个错误; （ii）语境主义者无法解释这一点; （iii）真相相对主义者。