相对主义

除了熟悉的社会 - 我们的探究领域的熟悉程序的描述之外，无论是真实的程序 （1991年的ROTTY 1991：23）

对于RORTY，逮捕令是“社会学问题，通过观察她同行的[演讲者]声明的接待（1993：449）来确定。 RORTY还声称，知识和真理是赞美的“向信仰支付了我们认为这么好的证明，即时不需要进一步的理由”（RORTY 1991：24），“我们”是一个历史上有条件的询问社区。 RORTY拒绝了标签“相对主义者”，因为他坚持认为，与相对主义者不同，他没有订阅所有信仰同样真实或善的观点。 他称之为“ethnocentrism”的立场，因为我们中任何一个人都有唯一的逮捕令是通过与同行团结一致提供的。 他对标签“相对主义者”的拒绝对批评者（如Hilary Putnam（1999）或Paul Boghossian（2006A）的影响几乎没有影响，他们没有看到州的兴趣愿望在他的革新品牌和相对主义

4.4.2关于逻辑的相对主义

关于逻辑范围和权威的辩论也是讨论合理性的焦点。 关于逻辑的相对论的论点通常追溯到法国人类学家LucienLévy-Bruhl（1857-1939），他声称部落或“原始”文化没有订阅伦理法律，如非矛盾和身份的原则，并处于逻辑思维阶段（Lévy-Bruhl 1922/1923）。 在一个问题上，Lévy-bruhl放弃了他的早期观点，发现它们“简单而且粗暴”（Lévy-Bruhl 1949/1975：48），但他仍然是相对主义的标准持票人关于逻辑。

彼得绞车对Azande材料的解释成为了关于逻辑相对主义的新争论的推动力。 例如，巴里巴尼斯和大卫博士认为，不同的社会可能具有不兼容的，而且是由内部相干的逻辑系统，因为受试者的有效性和规则是由给定社区的实践而非先验的逻辑对所有思想的限制。 根据灯光，

Azande具有与我们相同的心理，但彻底不同的机构。 如果我们将逻辑与推理的心理相关，我们将倾向于说他们具有相同的逻辑; 如果我们更接近逻辑的逻辑，那么我们将倾向于认为两种文化有不同的逻辑。 （Bloor 1976：129-130）

即使是“矛盾”的状态也有时被视为文化相对，并且Azande在确定有罪中的巫术在确定内疚中被引用。 据埃文斯 - 普里查德的说法，Azande认为，通过检查他的肠子的内容（通过使用毒物甲骨文），可以识别巫婆。 他们也认为巫婆是遗传的。 由于Azande氏族成员通过雄性线彼此相关，因此如果一个人被证明是一个女巫，那么他的部族的所有成员也必须是女巫。 埃文斯 - 普里查德告诉我们，虽然Azande看到了他们的意义，但他们不接受结论; 他们似乎在他们的信仰系统中矛盾。 相对论倾向于倾向的评论员认为，Azande两者都这样做，并且不符合所采用的文化，或相对于Vantage Point（Bloor 1976：124和1989：281）的文化来矛盾。 查看Seidel（2014）以获得持续的批评。

最近，彭和尼斯贝特使用实验数据，认为中国和美国学生对非矛盾定律有不同的态度。 他们声称，中国人更愿意接受这种相互矛盾的观点可能兼容，因此不太处置识别或谴责矛盾（Peng＆Nisbett 1999）。 在他的思想地理（2003年）中，Nisbett宣传了他的结果，声称亚洲和欧洲思维结构，包括感知和概念化，显着差异。

Nisbett的数据以及Barnes和Bloor的索赔是对逻辑状态的长期争论的贡献。 他们的方法试图通过将其与人类受试者的实际做法捆绑来归类逻辑。 然而，相对倾向于倾向于认为逻辑作为单数，先验和普遍讲述哲学偏见，并不符合自然和科学的态度。 至于Quine和Davidson的索赔，据称不合逻辑的文化实际上是一种误解或严重的文化 - 如果语言的发言者似乎接受了“P和NOT-P”的句子，这是“和”的确定证据和“不是”的语言并不意味着这些词语在英语中的意思（Quine 1960） - 相对主义者和他们的同情者指出，以偏差方式的推理是相当普遍的，并且不是对理解或翻译其他人的障碍（例如，2012年）。 他们进一步争辩说，相比主义者声称，推理原则的正确性是相对于其文化背景而不是通过将批发误差或其他文化成员视为批发误差的绝对主义方法来说，这种多样性更好地解释。

对逻辑的相对主义的不同支持逻辑与逻辑的多元逻辑开始，认为可以有多种正确但不是完全兼容的逻辑概念，其中逻辑后果的不同账户，逻辑连接甚至有效性都是在提供的。 如果我们也假设没有中性框架，因此不相信框架可以在不同的账户之间判决。 作为正确后果和有效性的正确陈述或甚至是逻辑词汇的选择是什么相对于嵌入和证明这些帐户和选择的逻辑系统。 （参见Steinberger 2019进行有用的调查。）

Stewart Shapiro（2014）可能是这种方法最大的声明。 他对逻辑的相对论的论点类似于特定领域的难治性差异和无法调和它们的其他区域的抗粘性的防御，用作相对主义的动机。 夏皮罗倡导什么，追随克里斯本赖特，他称之为“民间相对主义”及其口号，“没有简单的东西”（Shapiro，2014：7; Wright 2008a：158）并将其应用于有效性和逻辑后果。 索赔是有不同的逻辑后果概念。 在古典和非古典逻辑中，虽然不兼容，但仍然可以捕捉到逻辑后果概念的正确账户。 因此，认为有效性和逻辑后果的唯一正确概念并没有有意义。 在迄今为止的情况下，不同的概念可以是合法的，并且在这种意义上是一个不普遍的概念，即它是一个可行的数学系统，即造成“追求和应用数学的做法”的方法的基础（Shapiro 2014：81）。 直觉和模糊逻辑是值得注意的例子。 到目前为止，不同逻辑词汇之间的选择也可能导致逻辑的逻辑概念，这些词汇表在产生了不同关系的逻辑后果关系方面发挥着决定性作用。

有关进一步的讨论，请参阅逻辑多元的条目。

4.4.3关于科学的相对主义

讨论科学的讨论，托马斯库恩的科学革命（1962年）的出版物发表了诸如科学革命的结构以及历史学家改变问题的出现和科学进展的出现。 声明如

在迄今为止，他们通过他们所看到的[世界的唯一诉诸，我们可能想说，在革命科学家回应不同的世界后（Kuhn 1970 [1962]：111）

和

天文学家在用旧乐器看旧物体时，天文学家看到新事物的易感和速度可能让我们表示，在哥白尼之后，天文学家在一个不同的世界（Kuhn 1970 [1962]：117）

被认为是，不仅是认知评估的标准，而且甚至科学家聚集的数据也在很大程度上，通过执政范例决定，因此相对于他们决定。 虽然Kuhn退回了这样激进的相对主义，但他的观点介绍了对科学的相对论解释的货币（尽管看Sankey 2018）。

关于科学的相对主义是由科学方法和历史引起的考虑（Baghramian 2007）所产生的主导。 正如我们在§4.2所看到的那样，Quine认为

即使在最广泛的意义上，物理理论也可能与彼此相比且兼容所有可能的数据。 总之，他们可以逻辑上不兼容和经验等同物。 （1970：179）

关于科学的相对主义者认为，只有加入辅助假设，科学家才能在各种理论之间选择，这种辅助假设是通过社会和历史地基础的规范以及个人和群体的兴趣着色。 Paul Feyerabend的“民主相同主义” - 不同的社会可能以不同的方式看世界，并将不同的事情视为可接受的（1987：59），并且我们需要向这些不同的观点提供平等的声音 - 是使用的一个例子用于支持相对主义的未确定性论文。 根据Feyerabend的说法，重定相位最终表现出来

对于每个陈述，理论，观点相信（要真实），有充分的理由存在争论，显示相互矛盾的替代品，至少和更好，甚至更好。 （1987：76）

Larry Laudan有用地列出了未确定性的方式来激励相对论或其附近的学说。 他说：

Lakatos和Feyerabend已经促使理论是为了证明声明，经验成功和经验不成功理论之间唯一的区别在于各自倡导者的人才和资源（即，足够可以使聪明才智，或多或少地看出任何理论，以便在方法上是可观的）。 Hesse和Gloor声称未经证明的是在解释科学家的理论选择方面使非认知，社会因素带来不确定的必要性（在那样，单独的方法论和证据考虑的理由是不足以解释此类选择的理智。 H. M. Collins和他的一些社会学家的知识同胞，已经断言，未经证实的抵押贷款归功于这个世界，如果有任何形式的东西，这是一个塑造或限制我们的信仰。 （Laudan 1990：321）

劳德甚至联系了德里达的解构主义，并认为文本不会借给自己以确定有重定相制的读数（同上）。 他还认为，适当地了解，对未决条件的适当理解将从相对主义抵达，但最相对主义倾向于倾向于未排名的倡导者不愿意遵循劳丹的建议，以限制其范围。 关键问题是相对主义者和反相对主义者都同意可用的证据总量并不能证明任何特定理论的真实性。 但是，反相对主义者通过指出我们有充分的理由来应对这一事实，因为我们有充分的理由提供了最佳理论，而且，即使我们没有拥有它们，也有关于世界的客观事实。 相比之下，相对主义者认为，在可用证据的基础上，所有的原则都有许多，同样可接受的原则，但这些理论可能导致非常不同的判决。 他们还认为，在没有任何强有力的认知理由的情况下接受任何特定领域的绝对事实的存在，我们没有理由，除了某种形而上学的信仰，因为认为有这样的事实。

关于科学的相对主义也受到相关主义的影响，即所有观察都是拉登（用于讨论，参见KUSCH 2021）。 即使是karl popper等反相对主义者也承认观察结果没有以某种方式被理论假设的某种方式是天真的。 但是关于科学的一些相对主义者提供了一种特别极端形式的理论升起论文的学说。 例如，Feyerabend是争论不同的分类系统可能导致不容易可比的感知物体。

关于科学的相对主义者也指向科学家之间的同步和历史分歧的普遍存在，作为他们观点的理由。 看着科学史，库恩和他的追随者认为，与牛顿物理学相比，亚里士多德物理学预先揭示了宇宙的完全不同的概念; 与其前辈相比，爱因斯坦物理相同。 此外，这些不同的概念可能是不可赎回的，因为它们不容易扫描以比较或理论间的翻译。 在同时工作的科学家之间也有强烈而尚未解决的分歧。 量子力学的许多不同解释是一种情况。

科学的科学哲学家往往愿意承认上面的所有三个方面，但坚持单独或共同地证明声明，在任何哲学上有趣的意义上，都是相对于其生产背景。 科学的成功，理论和应用，都表明进展确实发生。 他们认为，所有科学索赔的观点都是临时和责任失败，足以处理难以考虑的未定名和理论的观察结果所产生的困难。 相对主义，随着服务员拒绝，可能有客观和普遍的科学真理或知识，这对于处理这些涉嫌麻烦的科学和科学史的涉嫌麻烦的特征来说太高了。

4.4.4社会建构主义

社会建构主义是一种特别激进的概念相对主义形式，对我们对科学的方法和主题的理解有影响。 根据社会建构主义，科学家研究的性质不会在其关节雕刻（从Phaedrus使用柏拉图的比喻：265d-266a）。 现实 - 与其对象，实体，属性和类别 - 不仅仅是通过经验调查或观察发现的“出来”; 相反，它是通过各种规范的社会制裁的认知活动构建，例如解释，描述，数据的操纵等。社会建构主义具有相对论的后果，因为它声称不同的社会力量导致不同“世界”的建设，以及那里的建设没有中性的理由，用于裁判它们。 Bruno Latour的“科学研究”方法是具有相对论后果的建筑主义的典范。 Latour和Woolgar（1986）认为，所谓的“科学事实”和科学的“真理”出现出社会和概念做法，不可避免地承担着印记。 这是因为思想独立现实的想法对科学研究开放，或者因为他们称之为“出来”，本身就是科学工作而不是原因的结果。 科学现实主义者和建筑主义者之间的一个至关重要的差异，而现实主义者认为自然和社会作为解释科学探究结果的原因，为建筑主义者的活动

科学家和工程师和他们的所有人类和非人盟友都是原因，其中各种自然和社会的结果是结果。 （Callon＆Latour 1992：350-1）

科学理论也是社会构成实践的产品。 他们是

上下文特定结构，其承担生成它们的过程的位于应急性和兴趣结构的标记。 （knorl-cetina 1981：226;另请参见McKenna 2022，了解知识，科学或其他，是一种社会现象。）

所谓的“科学事实”和“自然”，科学调查的主要科目至少部分地部分的特征社会和认识规范的产品，这些规范界定了科学的非常主题。 可能有人认为，如果从字面上看，这一观点将对恐龙解剖学的科学事实有关5000万年前的科学事实，这是一个反向直观的落后因果关系，这是在20万年前造成的科学共识形成恐龙解剖学（参见Boghossian 2006a）。 但至少在其最极端的形式中，建造主义接受了这一后果，坚持认为，除了在特定时代创造和修改的社会构造和修改的情况下确实没有事实，而且普遍存在的理论和概念框架。

4.5道德相对主义

道德或道德相对主义同时是所有相对论的最相对论的最具影响力和最令人辱骂。 支持者将其视为容忍的预兆（见§2.6），开放式和反专制主义。 批评者认为，它破坏了道德的可能性，并且信号要么混淆思维或道德败坏。

简要说明，道德相对主义是道德判断，对右翼和错误，好的和坏的看法，不仅在时间和背景下变化，而且它们的正确性取决于个人或文化视角和框架。 道德主观主义是道德判断是关于我们道德敏感性的偶然和可变特征的判断。 对于主题主义者来说，要说堕胎是错误的，就是说些什么，“我不赞成堕胎”，或“在这里，我们不赞成堕胎”。 一旦主观主义者索赔的内容明确地，主观主义道德判决的真实性或可接受性不再是一个相对问题。 另一方面，道德相对主义是索赔的索赔与右边和错误的事实不同，依赖于社会和文化背景。 通过这种方式理解，道德相对主义可以被视为文化相对主义的子分域。 值也可以对评估的框架，与特定文化或社交环境无关。

与大多数相对论的地位一样，道德相对主义具有各种形式和优势。 习惯于区分描述性或经验，规范性或规范性和元道德版本的道德相对论。 这些视图中打开是出于一批经验（包括心理，请参阅公园2021）和哲学注意事项类似的那些介绍了维护文化相对主义。 声称的道德多样性，声称，没有普遍商定的道德规范或价值观，与他们的论据的顽固性连贯，是描述性道德相对主义的核心组成部分。 反相对主义者反击认为，观察到的多样性和局部规范的收敛实际上可以通过一些非常一般的普遍规范来解释，这些规范与不同群体的不同情况（或虚假经验信仰）相结合，以进入不同的特定规范。 因此，客观主义者可以在这种较高的概括水平上适应多样性和缺乏一致性（参见Philippa Foot（1982）的这种参数）。

与文化相对主义一样，耐受的必要性通常被视为采用道德相对主义的规范性理由。 道德相对主义，争辩，通过使我们不仅更为开放，而且提醒我们对自己观点的局限性来说，导致宽容。 例如，Edward Westermarck在他早期的相对论辩护中写道：

它可以让人带回家，人们没有绝对的道德标准，他们可能会在一方面宽容，另一方面在他们的判断中更为关键。 （Westermarck 1932：59）

然而，批评者指出，对于一致的相对主义公差来说只能是框架依赖性的美德，而Wayermarck等似乎推荐它是一个普遍的冒险。 在耐受性地基础上争论规范性道德相对主义的第二个问题被称为Argumentum Ad nazium。 相对主义者，正如这个论点的那样，甚至是世界上最令人憎恶的职位，因为他们被迫承认每个观点都是正确的（相对于旁观者的角度）。 W.T. Stace，反对Westermarck的相对主义争论给出了这种批评的早期例子：

当然，如果我们认为任何一个道德标准和任何其他人一样好，我们可能会更容易宽容。 我们将容忍遗烧燃烧，人类牺牲，同类主义，奴隶制，造成物理酷刑，或任何其他的千种，其中任何憎恶，或者是从道德规范或其他人批准的时间。 但这不是我们想要的那种宽容，而且我认为其培养将证明“道德的优势”。 （泰斯1937：58-59）

更适中的规范性道德相对主义，有时被称为道德多元化的职位，由大卫黄（2006）和David Velleman（2013年）辩护。 适度的道德相对主义者赞同多样性和多个道德价值的想法，接受这些价值根据不同的局部规范框架，但通过维持所有此类框架最终应答的所有这些框架，它们避免了完全吹的“任何事情”相对之处对人类繁荣的条件和其他总体普遍约束，如住宿的价值（WONG 2006）。 然而，应该注意的是，虽然在多元化的描述下，但不需要承诺相对主义，但一些相对论（如Boghossian 2006b）的配方，包括作为必要的成分“多元的”条款。是否需要道德相对主义的特定情况，完全取决于相关要求对多元主义的细节）。