相对主义

Thomas Kuhn对科学委托人的管理作用的高度影响力讨论（见§4.4.3）也被解释为朋友（KUSCH 2002）和批评者（戴维森1974）的概念相对主义形式相对主义相似。

面对概念相对主义的关键难度是以相干但不普通的方式配制位置。 琐碎的版本允许世界可以以不同的方式描述世界，但没有声称这些描述不相容。 不连贯的负责产生的声称，可能存在真正相互矛盾的和同样真实的账户或同样的现象的描述。 使用一个例子是Hilary Putnam的概念相对性的角落，Putnam声称简单的问题有多少物体（在给定的表上说）可以根据我们使用的“一种信息或克纳帕基亚，常识，方法来进行任何方式回答个性化对象”。 在卡内亚人统计三个物体A，B和C的情况下，情况将计数七：A，B，C，加上信息总和对象A + B，A + C，B + C，A + B + C. 正如Putnam把它所说：

这一建议......是（通过致辞标准）的情况相同的情况可以通过许多不同的方式描述，具体取决于我们如何使用这些单词。 情况本身并不立法如何使用如何使用“对象”，“实体”和“存在”。 对象的概念存在“独立”的概念方案有什么问题是，除了概念选择之外，也没有使用逻辑概念的标准。 （Putnam 1988：114）

难题是解释碳纳养镜和行业答案如何以及同一问题的方式可能是正确的，而且相互不相容的，因为除非我们放弃了最基本的逻辑法，不矛盾的法则，我们不能认为一个和同样的命题是真实的不是真的。 相对主义者响应两个答案是正确的，每个答案都是相对于它调用的概念方案的正确。 因此，一旦我们接受了没有Archimedean有利点来选择冲突框架的洞察力，我们就不再面对真正的矛盾。 响应调用，通常隐含地，真理的相当概念，就像我们将在下面那样看到，面临自己的困难。

4.3关于真理或致法的相对主义的相对主义

关于真理的相对主义，或者含有最简单的相对主义是一个人的声明，一个个人或社会群体的真实可能对另一个人来说可能并非如此，而且没有背景无关的有利情感点来裁定此事。 什么是真实的或假始终相对于概念，文化或语言框架。

致法的相对主义是所有相对论地位的最中心性，因为哲学论文的其他细分 - 与纳尔逊古德曼的概念相对主义等一些狭隘定义的概念相对主义（如纳尔逊）的毫无意思歧视请参见§4.2） - 原则上，还原（Baghramian 2004：92）。 例如，关于逻辑的相对主义可以作为视图被重述，根据该视图，逻辑真理（包括关于后果关系的真相）是相对于培养或认知方案。 道德相对主义可以被视为声明，如果存在这样的真理，则具有道德判断的真实性，是相对于上下文或文化。 如果要视为同样适用于所有话语领域，也是单一的，而不是域的特定或复数，那么致法的相对主义不仅是全球相对主义的强烈形式，而且它也需要否认更为局部形式的可能性相对主义，因为所有局部相对论的声明也尝试了对真理（看似在话语的特定领域）。

致命的致法主义的核心偏差是“是真的”，尽管存在相反，但（至少在一些相关域名的话语中）不是一个地方，而是一个两个地方的谓词，这样“P是真的”应该被理解为（模发展这个想法的特定方式的差异）“P是真实的X”，其中X是一种文化，概念方案，信仰框架等，并且在幽默的幽默阵营中，如何选择我们应该选择“P-IS-TRUE的问题-X”，而不是“p是真实”，简单知识，以不同的方式开发（例如，参见Meiland 1977; Macfarlane 2014：Ch。5; egan 2007; Ferrari＆Moruzzi 2018; Merlo＆Pravato 2020）。 根据Azande文化框架和西方科学框架的虚假，一个共同追究真理谓词的共同承诺是“不幸是由巫术造成的”。 面对含有相对主义者的一个主要困难是解释“真正的”实际意味着什么，以及“真实”应该被理解为与更熟悉的绝对主义真理谓词有关。 例如，如果相对真理应该被理解为对已经熟悉的思考真理（例如，信件，务实或认知模型）或以某种不同方式进行思考的修改完全？ （2014年MacFarlane：Ch。2）。 新的相对主义者的大部分工作如John Macfarlane（见§5）可以看到澄清这个棘手的问题。

4.3.1致法的相对主义和自我驳斥的负责。

最强大，持续的电荷均针对各种类型的相对主义，但特别是（全球）的含有相对主义，是对自我驳斥的指责。 这里是哈维西格尔：

这种不连贯的费用是迄今为止相对主义者面临的最困难的问题（虽然见Kölbel2022）。 值得注意的是，通过吸引对相对真理的概念来克服这个问题的尝试似乎不会成功。 许多版本的相对主义依赖于这样的概念，但很难理解它。 一个主张，一个主张是“对我来真实的”（或者我的文化成员的真实“）更容易理解为关于我（或我的文化，计划等成员等）相信的索赔，而不是作为归于这种命令的索赔一些特殊的真理。 构建相对真理的概念，使得“P是相对真实”（或“P为S”，或“P是真实的”，或者培养成员C“）的数量比”S认为P“（或”文化C的成员相信P“），但弱于”p是真的（simpliciter）“，已被证明是非常困难的，并且可以说是超出相对主义者可用的概念资源。 （Siegel 2011：203）

原始论点回到了柏拉图在他所辩论的Theaetetus中对Protagoras的批评：

大多数人认为Protagoras的教义是假的。

另一方面，Protagoras认为他的学说是真实的。

由他自己的教义，Protagoras必须相信他的对手认为是真实的。

因此，Protagoras必须相信自己的学说是假的（见TheaeTetus：171A-C）

柏拉图的论点，因为它所说，只有我们假设至少隐含的Protagoras致力于普遍或客观的相对主义真理，才损害。 在这个观点上，柏拉图代表真理的绝对主义概念乞求这个问题（Burnyeat 1976a：44）。 Protagoras，相对主义者柜台，确实接受他自己的学说对于那些接受绝对主义的人来说是假的，但继续相信他的教义对他来说是真实的。 他也可以试图说服别人成为谁的思想家，而不是纠缠在自我矛盾的情况下。 然而，在说服力的情况下，这种努力可能涉及Protagoras在表现矛盾中，因为相对主义者不能认为她的争论是善于说服他人的争论。 通常，捍卫哲学立场的非常行为使我们致力于试图说服我们对我们所争论的卓越价值的对话者的辩证。 相对主义者不能做出这样的承诺，因此他试图说服别人接受他的立场可能是务实的自我反驳。 相对主义者可以通过接受任何非相对感觉 - viz来证明不相对主义的相对主义来避免自我驳斥的标准指控。，相对主义本身作为哲学地位是最佳的，只有相对于文化或历史背景，因此可能是假的其他框架或文化。 但是，这种入学将破坏相对主义者试图说服她的立场，因为这是常识的非常争议的行为，这是一个试图说服那些不同意他们误区的谎言的人。 换句话说，如果Protagoras真的相信相对主义，为什么他会因为争辩而烦恼？

可能有争议，Protagoras可以选择更明智的形式的含有相对主义的形式，其中一个人的信仰相对于她接受的框架并非自动完成。 相反，根据X的框架IFF（大致）x会认为P如果她在完整相关信息的基础上被自己的标准突然地推出，则相信P是真实的。 这种形式的致法相对主义允许最初不同意的人之间的争执和劝说，尽管他们可能分享或分享框架的分歧。 Protagoras可以在这种重新解释，试图说服他的对话者，如果她从他们的共享框架那里因自己的标准而与自己的标准显着的原因，她会接受相对主义。 然而，目前尚不清楚相对主义者如何与绝对主义者在真理的性质上与绝对主义者分享一个框架，或者他可以使用的争论策略，而不是预先造成真理的共享（相对主义或绝对主义者）的概念。 特别地，一致的相对主义者将仅具有作为“真实”信息的重叠标准，这可能不会被绝对主义者共享。

第二条自我驳斥论证侧重于真理的性质和作用。 例如，J.L. Mackie认为，致致致法的绝对主义是真理连贯概念的必要条件，并将“没有绝对真理”的影响声称是绝对的自我反驳（Mackie 1964：200）。 但相对主义者拒绝快速举措，这预设了他们处于痛苦的真理概念，以破坏并提供复杂的防御方法。 这种防守的一个很好的例子是hales'（1997） - 谁使用一个“你”运营商表示“在某些角度来看，”n“运算符代表”在所有观点中的算子“ - in-in in命令确实可以确实是一个一致的相对主义逻辑，避免了自我驳斥的负责。 根据Hales的说法，这种方法的关键是，我们放弃了一个丧失论点“一切相对”的全球相对主义的概念是拥抱 - 一篇论文依靠，对于论文“一切都是相对真实的一切相对真实”，他保持不是（参见Shogenji 1997，在这一点上批评Hales）。

还有人声称，致死的相对论使J.L. Mackie呼叫“运作”（Mackie 1964：202）和MaxKölbel“会话”自我偏差（Kölbel111112）的致辞引起了什么重要的话语规范，从而破坏了相干话语的可能性。 Gareth Evans（1985：346-63）的一个版本，最重要的是（1985：346-63）开始的前提是，在正确和不正确之间的公开分享区分，因此是真实的，断言是一个必要的宣传条件话语。 正如埃文斯把它所说，一个理论

仅仅允许一个特定话语现在正确地推断的主题，但后来将是不正确的......无法帮助这个主题决定说些什么，也无法解释他人的言论。 我们应该瞄准什么，或者将别人瞄准？ （1985：349）

如果真相是相对的，那么任何给定的断言都没有单一共同的宗旨（见Macfarlane 2014：Ch。12讨论）。 然而，相对主义者可能会响应真理是相对于一个组（概念计划，框架），他们带着扬声器瞄准相对于他们和他们的对话者被认为分享的方案的真理。 这种方法的难度是它似乎在框架中沟通不可能。

然而，这种反应将应对唐纳德戴维森对含有含有和概念相对主义的不一致的负责。 据戴维森介绍，慈善原则 - 其他发言者的假设和大声说话真正（我们的灯） - 所有解释的先决条件。 他认为这意味着我们不能有语言或概念计划，我们不能原则地理解和解释，换句话说，如果一个标志l系统不可识别为我们的语言，那么l不是一种语言。 语言是可翻译的，因此与我们的识别为语言的能力，或者不可思议地与我们识别为语言（Davidson 1974）。 实际上，优势主义者将其他扬声器及其语言放置在我们的表征范围之外，从而破坏了它们可能是完全不同或不可赎回的最初声明。

正如我们将看到的那样，新的相对主义，提供了一种对旧的致命问题的旧问题，并为alasdair macintyre的观察结果提供了相对论的观察，即相对主义可能已经削减了多次频繁，而真正的反驳学说只需要驳斥一次（Macintyre 1985：5）。

4.4认知相对主义

知识和理由的声称已被证明是接受相对论的解释。 认知的相对主义是认知规范，以确定作为知识的认知规范，或者信仰是理性的，合理的等是否可能依赖于当地的概念或文化框架，缺乏他们渴望或假装的普遍性。 底层认知相对主义的三个关键假设是：

（一）

认知理由是框架亲属。 询问信仰是否有理由，这是没有意义的 我们只能提出关于相对于一个认识系统的理由的问题，这在客观性的可能性上施加了疑虑。

（b）

有许多真正的替代，甚至不相容，认知系统。

（c）

我们不能以非循环方式证明我们的认知系统优于任何其他。 （见威廉姆斯2007：94对于这种认识性相对主义的一种版本; CF.Carter 2015）

作为Paul Boghossian在开发他的挖掘对相对主义的挖掘批评的情况下，致力于“平等的学说”（虽然参见，Pérez-navarro 2022），所以认为“有许多彻底不同，不相容的，”同样有效“的方式知道世界，科学只是其中之一”（Boghossian 2006a：2）。 相对主义者的关键索赔是我们可以致力于致力于认为我们的认识系统优于所有或接受不同认知系统的平等合法性。

认识到认识到的一个至关重要的问题是如何识别和分类替代认知系统。 直观的想法是，不同且可能不相容的认知原则，地面级别的信念和预设，或者Wittgenstein称之为“铰链”和“基岩”命题（Wittgenstein 1969：§§341-343）单独的非收敛性认知计划。 一个简单而相当常见的例子是科学和宗教信仰系统之间的对比。 例如，Boghossian使用伽利略和红珠Belbararmine之间的辩论作为在使用不同框架的规定不同的认知框架内运作的敌人之间的遇到遇到的遇到遇到的遇到，或者作为RORTY（1979）将其“网格”。“，确定如何考虑到行星运动的适当证据。 相对主义者声称，关于哥白尼理论或地理视图是否由证据证明，“对于没有任何关于任何问题的绝对事实”（Boghossian 2006a：62）而言，“（Boghossian 2006a：62）的证据是合理的。相对主义者试图展示这种索赔的不理智或旨在的言行。

具有不同框架的中间人之间的分歧是真正棘手的或“认识学上不可思议的”的问题是在最近的铰链认识论中辩论的重要意义（Pritchard 2011,2021; Ranalli 2020; Piedrahita 2021;卡特2017;科里瓦2019年）。 铰链认识论论之后，不仅承认了认知框架内的有效铰链的存在，而且还支持一个关于合理支持关系的一般性观点：我们可以通过吸引更肯定的唯一来证明唯一的肯定。 如果 - 并且这仍然是铰接鉴定主义者之间的争执 - 有真正的替代铰链命题（其中一个是最肯定的命题），那么Wittgensteinian的想法，我们可以证明越少某些可能是可能的问题当对话者从根本上不同的框架开始时，避免认知不良能力的可能性。 毕竟，根据这些假设，很难看出，因为波格萨斯指出相对主义者否认，“关于什么就是证明什么”的绝对事实。“ 对于铰链认识论避免致力于认知不可求性的能力的乐观能力，请参阅Pritchard（2015,2021）; 为了认为铰接分歧是认识到的，重要的是在重要的是对铰链命题的性质，参见Ranalli（2020）。

然而，由于他对认知相对主义的表征，Boghossian一直受到批评。 一个值得注意的这种批评是由Crispin Wright（2008）提出的，他将讨论博格多斯主义的归因于认识到上述（a）的一个版本，博吉索斯呼叫认识的关系，或任何索赔的论文表格“证据e证明信念B”，如果要有真实的前景，必须解释为根据认知系统c表达索赔，即我，我的接受，信息e证明了信仰b（Boghossian 2006a：73）。 在以这种方式表现了相对主义者的位置，博政似乎 - 考虑到阐述了相对主义者可能会对形式的索赔的不真实说明的各种方式，“证据e合理信念b” - 相对主义者留下的各种方式，最终，没有连贯的方法来解释她应该如何算作接受或遵守给定的认识系统。 在此基础上，Boghossian的结论是，没有连贯的方法来制定这个位置，因为在两个或多个替代的非收敛性认知系统之间制定他的立场和建立反对的相对主义者不能遵守至少一些认知的普遍性原则，包括扣除，归纳，通过经验证据等担保（见Boghossian 2006a）。

然而，随着赖特看到它，Boghossian将关系患者归因于认识到的相对主义者是简单的

未能认真对待诸如[证据E合理信念B]的论文中的论文确实可以真实或虚假，尽管只有相对如此。 （Wright 2008：383，我们的斜体）

此外，赖特辩称，认知关系师条款Boghossian在这种认知中的相关主义中包括他挑战，背叛未能区分（i）判断某些标准和（ii）判断这些标准的判决判决。 （另见Macfarlane（2008B和Carter＆McKenna即将举行的Boghossian对认知相对主义者的不同批评。）

合理性的概念及其关键部件的逻辑和理由，是常用于认知系统之间的一些原则。 下面我们看看尝试依赖于每个。

4.4.1合理性的相对主义

早期的认识到认识到替代理性的思想，并且往往被制定为对非西部部落人民的非理性的反应。 传统上的理性被视为一种认知的美德以及科学方法的标志。 复杂的合理概念与一致性，理由，保证和信仰证据的要求密切相关。 相对主义者关于理性的理由对一个或多个理性思想的普遍适用性令人疑问，并仅仅认为他们是当地的认知价值。 彼得绞车的待遇E.Evans-Pritchard对Azande部落在巫术和魔术中的信仰的叙述现在是20世纪60年代和70年代的“理性战争”的经典。 瑞克认为，由于不同社会的合理标准并不总是一致，我们只能在我们对其他文化和社会的信仰系统的评估时使用上下文和内部给予的合理性标准。 在后来的Wittgenstein的影响下，他坚持认为，谈论普遍的理性标准并没有有意义，因为有理的是由管理给定语言和生活方式的规范的背景决定。 作为外部观察员，我们并没有赋予Azande或任何其他组织的非理性或不合逻辑，其实践和语言游戏可能与我们不同。 例如，绞车的批评者，例如，使用考虑因素让戴维森慈善机构的原则中想象力，据称，我们将无法理解具有与我们不同的理性标准的语言或文化，我们必须拥有至少一些核心原则，或者马丁·霍洛斯称之为“桥头”的元素，如一致性和真理的目标，与azande共同，以了解它们（Hollis 1968; Lukes 1970）。 因此，他们得出结论，关于合理性的全息或强烈的相对论是不可遗传的。 较弱的索赔是，一些合理性的要素，例如是良好的证据或更好的推理风格，可能因历史性的条件和探究传统而变化，因此在不屈服于非理性主义的情况下，这种规范的依赖程度是可接受的（见黑客1982年和Macintyre 1988）。

理性也意味着有逮捕令，以充分的理由和对一个人的信仰的理由。 认识的相对主义者认为正当制度的合法性和认定的认证强度在本地决定。 理查德·林蒂已经有影响力的索赔