相对主义

为举一个例子，根据这种方法，道德相对主义是声称，信仰具有道德内容的真相或对特定的道德规范的理由。 因此，“卖给人是错误的奴隶是错误的”是椭圆形的“卖给人类相对于道德准则的奴隶是错误的......”。 或者，作为KUSCH（2010）代表相对主义者制定这个想法：“这是错误的相对守则 - ......”销售为奴隶。 根据相对主义者，由此产生的句子结果如此，这取决于我们如何填写“...”。 因此，“销售人员是错误的，因为奴隶”与联合国人权宪章的道德准则相对于古希腊古代的道德准则为真实。 辩护的思想是，关于奴隶制的道德或任何其他道德问题的判断是基于不同的公约，并且没有普遍或客观的标准，可以选择不同的竞争社会历史上构成的公约。 此外，作为这种方法的推论，无论是错误的，都没有真实的事实，无论是奴隶如何，都可以独立于某些标准的规格。 因此，在隐藏的参数帐户上，结果是，如果有的话，如果完全相对于某个参数，则是真的。

这种特殊的相对主义方法通常以明确语言术语表达，并受对相对主义的语义维度感兴趣的哲学家青睐。 索赔是，“是真实”的谓词，“是理性的”，“是正确的”，“是好的”等，在自然语言中有一个地方谓词的表观逻辑形式，但它们的表面语法形式是误导性的，因为在进一步调查中，他们证明了他们的进一步调查对于诸如“相对于......”的双地谓词，“是正确的”，“等等，（当然，在那里可以使用这种谓词）。 根据这种方法的相对主义是声明在给定域内的形式“A是P”的声明（例如，科学，道德，形而上学等）是椭圆形的“A是关于C”的陈述，其中A代表断言，信仰，判断或行动，P代表谓词，如“真实”，“美丽”，“正确”，“理性”，“逻辑”，“已知”等，以及C代表特定的文化，认识框架，语言，信念系统等。

这里概述的三种方法兼容，有时是互补的。 例如，§1.1中概述的方法捕获的相对论论文也将在§1.2中概述的至少一种负面感官中相对主义。 此外，正如我们所看到的，因为表1中出现的相对论的各种细分，以适当的修改，表达为陷入特定域中的句子的真实要求，因此隐藏的谓词方法也适用于它们。 （参见§5以获得更详细的方法，以表达语言哲学中最近工作中的隐藏参数洞察力。）

1.4相对论的范围

进一步考虑与定义相对主义有关的是其范围。

1.4.1全球对阵本地相对主义

全球相对主义的基本思想被OFT - 重复的口号“全部相对”捕获。 索赔是，无论其主题如何，所有信仰都是真实的，而不是相对于框架或参数。 相比之下，当地相对主义者将其依赖于自我话语的索赔限制为自我讨论的领域，例如伦理，美学和品味，但争论，例如，科学的真理不是合适的相对论理解的候选人（但也是见§4.4.3）。 值得注意的是，通常，局部相对论是基于与声称具有相对（例如，审美标准，认知原则）或相关的语义考虑的哲学考虑因素的哲学考虑因素与话语有关这样的功能归属。 相比之下，全球相对主义似乎通过对特定特征的考虑来似乎没有这么多，而是通过更多关于真理本身的一般考虑。

正如我们将看到的，全球相对主义是对不一致和自我偏解的负责，因为如果一切是相对的，那么相对主义也是如此。 当地相对主义因这种批评而免受这种批评，因为它不需要在待保存的范围内包括自己的声明。 不出所料，当代辩论中，当地而不是全球相对主义是更常见的。 还有一个问号，我们是否可以以完全不受限制地向所有真理施加相对主义; 例如，Kölbel（2011）认为，如“物体是美丽的，而不是美丽的”和“物体与自身相同”的索赔必须被排除在外。

1.4.2强与弱相对主义

进一步的区别是在弱和强的相对主义形式之间进行的。 强烈的相对主义是一个和同样的信念或判断在一个背景（例如文化或框架或评估）中可能是真实的，在另一个语境中和假。 弱相对主义是声称可能存在一个框架中可能存在的信念或判断，但在第二步中没有真实，因为它们在第二个时不可用或表达。 Bernard Williams的“距离相对主义”（Williams 1985）和Ian Hacking（1982）对推理方式的变异性是弱相对主义的情况。 威廉姆斯认为某些概念仅适用于生活的人的人们。 这些是威廉姆斯呼吁“世界绝对概念”的一部分的概念，而不是表达任何理性生物，无论她的文化如何，都将原则承认。 需要这些概念的真相只是用语言表达，发言者参加那种特殊的生活方式。 相对于一些参数，相对于其他参数，这样的真理不需要对依赖的感觉而真实; 相反，这样的真理是透视图：真实但只能从一定的角度看，即采用某种生活方式的人。 这较弱的相对主义形式，即否认某些真实声明的普遍性，由相对主义的负面定义（§1.2）更容易捕获。

2.为什么相对主义？

作为哲学学说对相对主义的兴趣返回古希腊。 然而，在最近几十年中，相对主义也被证明不仅是作为哲学立场的人民，而且作为一种规范性伦理和政治前景的想法。 （参见Bloom 1987，特别是引言和KUSCH（ED）2019）。 许多哲学考虑因素以及社会历史发展解释了持久的兴趣和更近期的相对主义的普及。

2.1多样性的经验索赔及其后果

关于信仰系统的多样性，概念框架和生活方式的数据经常被哲学家和人类学家都用来赋予信任对相对主义的哲学论证（例如，参见Hollis＆Lukes 1982和Wilson 1970）。 经验多样性的事实不会导致相对主义，但是，相对主义作为一种哲学学说，通常被视为鉴于经验多样性的自然地位，部分原因是相对主义有助于理解这类多样性而没有解释谁错误的负担。

描述性相对主义，社会人类学家采用的经验和方法地位依赖于民族志数据来突出普遍同意规范，价值观和解释性框架的缺乏。 从一夫多妻制到同类，从巫术到科学，我们在世界各地和群体的世界观与展望之间找到了重大差异。 描述性相对主义通常用作尤其是一般和文化相对主义中相对主义的哲学辩论的起点。 认为，观察到培养物之间的激进差异，表明需要对价值系统和概念承诺的相对论评估。 另一方面，一些反相对主义者普遍主义者认为，所有信仰系统和社会文化前景都有一些核心共性（例如，Nussbaum 1997）。 但是，首先指向各种伦理和概念框架的似乎不堪那样的不可允许性和差异文化的似乎可变性以及差异文化的实践的可变性，而且在此基础上，维持所谓的“常见”相信显着差异。 反相对主义者可以承认这一点，并坚持存在这种分歧，大多数视图是正确的，其余的错误。 但在迄今为止，我们不愿意对其他文化施加普遍和系统的错误，或者我们自己，相对主义仍然是一个有吸引力的选择。 描述性相对主义也是由科学知识的社会学家和其他社会建构主义者倡导的相对主义品牌的核心，即使在所谓的“艰难科学”中，我们无法逃脱无法溶解的差异甚至不允许的性（见§4.4.3）。

2.2分歧和侵扰性

不仅有一个关于权利和错误，真实和虚假等问题的明显多样性，而且更为显着，这种差异产生的许多争议似乎是棘手的。 有长期的分歧的情况，使争议者非常合理地谈论相同的主题（从而避免不可掩盖性）和真正不同意彼此; 然而，没有多少信息和辩论使他们或我们能够解决分歧。 此外，在这种情况下，似乎两方面似乎都没有做出任何明显的错误（参见，例如，2014年Hales 2014和2019年）。

如果知情，诚实的人无法解决意见冲突，我们应该，一些相对主义者争辩，接受这些争议的所有各方都可以是正确的，他们的矛盾的立场对真理的矛盾的立场有平等的声明，每个人都根据自己的观点或观点。 他们的分歧是完美的（Kölbel2004; Brogaard 2007; Hales 2014）。 许多相对主义倾斜的哲学家，（例如，MaxKölbel（2004），Wright（2006）和John Macfarlane具有术语学资格（2014：133-136））看到存在无与伦比的分歧激励和证明相对主义的核心。 反相对主义者反击“故障”分歧的非常概念与我们对意味着不同意的意义的共同理解不相容。 这是一个分歧的标志，众所周知，涉及与其他方面的意见发现的错误。 当人们不同意他们中的一个都犯了错误或者无法相信他或她应该相信他或她的认知目标。 相应的相对主义提供了对不同意的意义（例如，Macfarlane 2007,2014;见§5在某些细节讨论的那里）; 但是，一旦我们允许两国分歧可以是对的

近年来提出了一个关于真理的特殊相对主义的相对论，以及“新的相对论”，并试图处理这些问题中的一些问题（例如，Macfarlane 2014和Ferrari 2019年概述）。 我们将在§5返回这种相对主义。

在近期由Carol Rovane（2012年和2013）的最近工作中提供了不同的观点，以获得Carol Rovane（2012年和2013），他拒绝了普遍的共识，就她称之为“有关相对主义”的“分歧性”，以支持“替代性直觉”。 根据Rovane的说法，相对主义是通过不包括在一起的真理的动机，而不是因为他们矛盾，因此彼此不同意，而是因为他们不是普遍的真理。 示例Rovane给出了对父母的尊重在印度传统主义意义上的道德义务之间的信念之间的冲突，并认为它在美国个人主义意义上不是道德义务的信念。 在其特定的道德框架内，每个信仰都是真实的，但这两个信念不能联合或聚集在一起。 或者更一般地，不可能锻炼全自治，并同时致力于一个人的社区及其规范。 对于Rovane，潜在的思想是，并非所有真理价值承载都是彼此的逻辑关系，即有许多不容融合的真理体无法联系。

此外，一些相对主义者认为，在文化中观察到的似乎棘手的道德分歧的普遍性支持相对论，这表明深入的道德纠纷表明了相对于不同框架的多个同样有效的道德真理。 然而，正如Jussi Suikkanen（2024年）注意到，这一观点面临挑战。 例如，考虑在人行桥推车上的功利主义者和康德利之间的长期争论 - 是否将一个人推到他的死亡以节省五个。 每一方承认，相对于他们自己的首选道德框架，行动要么是道德上的还是错的（viz，适合利用者，亚当尼人的错误）。 如果道德执业和错误完全是框架相对，它就不清楚这些各方如何真正不同意 - 即使在这个看似范范的范例和良好的道德分歧的例子 - 关于行动的道德。 这表明（道德）相对主义的紧张局势与实质性道德分歧的概念非常概念，我们经常上诉我们对争夺道德索赔的承诺。

以上方法，从不同意主义中的不同之处在于，共同的致意是对事实和理由的想法（至少在话语的某些领域内）是复数的，并且可能有一个以上的正确陈述它们的正确性只有相对于评估背景的一些框架可判定。

2.3没有中性地面

此外，相对倾向的倾向倾向于进一步支持他们在争论中的争论中的地位，即我们的评价或规范系统没有元学，所有理由都必须在某处开始和结束（参见Sankey 2010和2011），并且没有高阶或元可用于在非问题乞讨的系统之间判决冲突的级别标准。 例如，Steven Hales认为，面临着分歧和非中立，相对主义是最可行的非持怀疑迹舞蹈的结论（Hales 2006：98; 2014）。 类似的考虑因素适用于试图在安全基础上锚定信念。 导致科学和社会竞技场中丧失旧的确定性的各种智力发展，加强了这一点的吸引力。 例如，20世纪初的科学革命，例如，相对论和量子力学的出现以及持久宗教或政治真理（特别是马克思主义）的对信仰的丧失，以及已经使用了基础哲学计划的失败在辩论中辩护中的相对论观点（对于关于科学的相对论见§4.4.3）。 相对主义者经常认为理由不仅是透视图，而且对我们的任何信念没有中立或客观的基础（见Seidel 2014;卡特2015：Ch。4和Siegel在Hales 2011：205批评这种类型的相对论的理由）。

2.4通过数据重定相制理论

Pierre Duhem（1861-1916）关于通过数据的解冻理论的论点，声称，仅仅对任何特定的科学理论提供理由提供理性的声称，在建立概念的情况下发挥了重要作用相对主义（§4.2）和关于科学的建造境和相对主义（§4.4.2和§4.4.3）。 根据未定期的论文，不相容的理论可以与可用证据一致。 相比主义每当突出的理论或意见似乎对真实性或理由有平等的声明时威胁。 相对论倾向的使用下降，以声称可以提出证据来证明反对的解释和理由。 未排序论文也用于突出缺乏对我们信仰的中性起点。 它在不相容但同样良好地支持的竞争对手理论之间的选择，争议，通常是基于兴趣和当地偏好而不是中立的普遍理由来制作。

2.5上下文依赖

相对主义者认为，只有相对于特定的认知系统或实践（参见KUSCH即将到来），相信和价值观只会获得他们的理由或真实性。 对这种观点的强烈支持来自社会科学家和文化理论家，他们专注于人类信仰和行动的社会文化决定因素。 从他们的成立中，社会科学是对相对主义的好客。 事实上，社会学父亲的八月综合症声称，“积极社会学”的力量是它的“倾向于相对于第一绝对的思想”（Comte 1976 [1830-42]：89）。 Comte也负责战斗哭泣“一切都是相对”，但立即毫无疑问通过加入“这是唯一的绝对”来自觉地矛盾。 在其他社会科学家，在卡尔马克思（1818-1883）的影响下，Max Weber（1864-1920）和Wilhelm Dilthey（1833-1911），给予了能够理解人类信仰和行动的想法并仅相对于他们的社会和经济背景和背景（CF.，Kinzel 2019）进行评估。 信仰，欲望和行动，论点是从来没有独立于文化预设，兴趣和价值观的背景。 我们不能退出我们的语言，文化和社会历史条件，以从Archimedean Vantage Point调查现实。 甚至看法是“理论 - 拉登”，语言和文化集团之间可能会有所不同。 信仰的社会学观点是依赖的情绪依赖，从而认为他们的上下文有助于解释人们对他们所做的信念，也被用来支持有时称为“社会”或“社会相对主义”或认为真理或正确性是相对于社会背景的观点因为我们只能在其出现的情况下理解和判断信仰和价值观。 依赖的背景也用于解释信仰和价值观的多样性的经验观察; 不同的社会背景，论点是，引起不同，可能不相容的规范和价值观。

2.6宽容原则

相对主义的倡导者，特别是在哲学界之外，通常引用耐受性作为成为相对主义者的关键规范原因。 在这个理由上，所有生命和文化方式都以自己的方式值得尊重，这是一个不可接受的民族中心主义的迹象，假设我们可以单挑一个前景或观点，以客观地优于他人。 宽容的原则在保罗费耶巴德的手中获得了一个明显的社会政治形式，他们坚持认为“自由社会是所有传统都有平等权利的社会”（Feyerabend 1978：30）。 反相对主义者发现这种规范性倡导的相对论令人难以置信的两个主要原因。 一些反相对主义者（例如，Rachels 2009）经常向案例上诉（例如，令人发指的罪行的批量），以表明论文令人难以置信的矫正（见§4.5）。 其他人认为，如果所有价值观相对，那么容忍和最大化自由只会有价值，只有那些已经拥抱它们的人。 相对主义者反击他们没有捍卫所有关于所有真理和理由的相对主义，而是关于信仰的道德和政治的本地版本以及相对主义的有用性，我们试图变得更好，或至少更灵活，更灵活，思想家和更容易宽容的公民（例如，Feyerabend 1978：82-84）。 反相对主义者反击认为，即使我们授予政治宽容是一个重要价值，并且接受相对主义会促进它，我们不应该仅仅因为他们承担了良好的道德或政治后果而采取了关于真理或理由性质的哲学观点。 第二，更重要的是：政治宽容不需要强烈的哲学相对主义的教义。 提高对多样性的认识，了解一个人自己的信念的历史意外情况，将促进政治宽容。 作为knobe和nichols指出，只需了解完全不同的观点即可导致A：

......危机类似于[基督教]的孩子面对宗教多样性......对于宗教多样性的发现可以促使它在某种意义上意外地偶然地在基督徒家庭而不是印度家庭中抚养。 这种武装可以让孩子想知道是否有任何理由认为他的宗教信仰更有可能是对印度教儿童的权利（Chobe＆Nichols 2007：11）

连接公差和相对主义的单独论证已经呼吁相对主义的索赔优势作为一种哲学姿态（例如，2011年的Bloor 2019），其特征是抗绝对主义者的一种哲学姿态智慧和奇妙和反教条主义等智慧的美德。 相对论立场涉及智力有益态度的表现的想法是由Bloor，Feyerabend（1975）和法典（1995年）的倡导者的冠军，后者强调了解放思维，例如，认为没有人为受到“强制执行普遍主义真理”的人工限制。

然而，作为立场的相对主义的批评者对来自“相对主义的美德”的论据进行了副词的论据。 例如，Baghramian（2019）建议，即使我们授予相对主义的立场与思维中的智力良好性处样对齐，立场也有所鼓励几个相应的恶习，包括智力疏忽（例如，CASSAM 2019），缺乏定罪（BAGHRAMIAN 2019：265; CF.，KUSCH 2019年回复）。

3.古怪的历史

英语术语“相对主义”只在19世纪使用。 John Grote可能是第一个在普遍雇用它的哲学家（1865年）：

面对面的面具的概念是...... 我所谓的“相对主义”。 如果“大自然的面对”是现实，那么它就会过来，这是一个理论给我们的东西，是如此多的欺骗，这就是相对论真的是什么。 （格罗特1865：i.xi，229）。