道德认识论中的先验活动
其次，罗斯允许一个人可以通过有时被称为“直观的归纳”，相信他的一般原则。 首先在特定情况下承认Prima面部职责，然后逮捕一般原则。 因此，例如，在许多特定情况下的一个Intuits已经承诺，那个人有一个Prima的面部义务来做一个人所承诺的义务，然后一个“看到”一个“看到”一个人有义务义务来保持承诺。 直观的归纳应该产生先验的知识。 当一个人根据直观的归纳的基础上了解，一般原则的理由并不来自一个关于特定案件的理由，因为一个人将在标准枚举归因中。 由于罗斯认为有关Prima面临职责的原则是不言而喻的，他致力于声称他们的理由不依赖于其他任何问题。 因此，这一想法必须思考特定情况，即使一个人能够真正了解一般原则或参与提供足够的考虑因素，而且可以看到它是真的。
第三，罗斯否认，关于特别案件的所有事项所认为的职责的命题是不言而喻的。 实际上，他否认人们可以知道一个人的所有事情被认为是什么责任在任何实际情况; 他认为这是一个“可能的意见”的问题。 在Ross的观点中，Prima面部的职责是由一个动作的一些财产产生的，例如，这是一个承诺，或者它会受益于某个人。 但是一个人的所有事情 - 被认为是行动的整个性质的职责结果。 因此，我们无法知道我们所有事物认为的责任的一个原因是我们无法知道我们是否已经确定了在道德上相关的行动的所有特征。 即使我们可以，有额外的问题是Prima面临的职责可能发生冲突，而且它并不是不言而喻的这种冲突应该解决这些冲突。
4.先后理由和20世纪后期的自然主义
虽然非常有影响力，但摩尔的敞开问题论点远非不可或缺的问题。 一个有影响力的响应指出，它令人难以置信地假设任何正确的定义或分析必须是显而易见的。 根据这个响应，开放的问题论点旨在假设对分析悖论的正确响应是否认任何分析都可以是正确的和信息（参见分析进入）。 因此，开放的问题论点不再是决定性的。 此外，大多数哲学家不想承认非自然实体进入他们的本体。 最后，许多法官认为非认知主义和反现实主义理论不能真正对道德状况进行正当性。 因此，自然主义道德理论毫不奇怪，这种理论认为道德特性和事实只是自然的属性和事实，在20世纪末突出。 一个这样的观点，分析自然主义，直接抵触摩尔，通过持有所有道德术语具有自然分析。 似乎先验的理由将在至少那些提供道德术语分析的自然主义理论中发挥着突出的作用，但我们会看到，这并不是那么明显（参见道德自然主义的进入）。
我们将主要集中在分析自然主义中的先验中的作用。 然而，也许是一个良好的入学点，视图是通过比较与一个非常不同的观点进行比较：康奈尔现实主义。
4.1康奈尔现实主义
康奈尔现实主义（如此命名，因为其最着名的支持者与康奈尔大学有关）是一个自然主义现实主义的版本; 它拥有道德特征（因此道德事实），但这种道德属性是自然性。
康诵地，康奈尔现实主义存在两种重要特征。 首先，它接受一个合理的合情理论。 其次，它适用于道德认识论来自科学哲学的索赔，观察是载人的理论。 根据一致派，信仰并不是单独理解，而是完全相同，因为他们在一致的信仰系统中担任成员。 特别是在道德中，相干的信仰系统通常被称为“反射均衡”状态（参见反射均衡的进入）。 术语“反思均衡”也用于指通过反思他们认为道德判断和旨在捕获这些判断的一般原则，并消除出现的任何冲突的探究者将其道德信念带入一致性的理想化方法。通过调整考虑判决或一般原则。 既没有考虑道德判断，也不是一般原则总是受到青睐。 每种冲突的询问者修改是由询问者肯定的似乎最有可能的确定的。 反思均衡的一些评论员已经观察到这是一种复杂的当代版本，即被认为是道德判断，或者更适当，似乎最有可能是真实的判断和道德原则，基本相同在确定道德理论方面的作用最终接受了对早期的直觉主义者来说是不言而喻的道德直觉。 反思均衡可能允许最初可靠地认为，判断和道德原则要修订的判断和道德原则将期望看到传统上理解的被修订的直觉，但最终在反思决定判断和原则制度时似乎是真实的接受反思均衡。 因此，人们可能被认为是那些接受反思均衡的人，例如康奈尔现实主义者，致力于在道德认识论中发挥着重要作用的先验性致力解，尽管表现出直觉的作用并没有被认为是不言而喻的。 正如我们将看到的，这种诱惑应该抵制。
让我们首先注意到对反射均衡的一个有影响力的批评是，因为直觉似乎是似乎似乎是真实的; 甚至没有假装这些具有一些特殊状态，例如自我证据。 早期的直觉主义者可能被批评，因为声称命题是不言而喻的。 但反思均衡可能导致询问者不仅仅是在强烈持有的信念周围建立一个连贯的道德制度，实际上没有积极的认知状态。 （我们无法进一步追求这一批评，但对于一个重要的早期回复，请参阅Daniels 1979）。
观察云室中的带电粒子制备的蒸汽轨道是用于说明理论的观察的最喜欢的例子。 如果科学家尚未相信各种理论，例如，关于亚原子颗粒以及这种颗粒在穿过时，这种颗粒会如何影响云室中的介质，这是一个科学家。 但这并不意味着经验丰富的科学家对云室中发生的事情进行理论中立的观察，然后从其理论和理论中性观察中吸引亚原子粒子的推断。 这可能是科学家在云室的发展和相关理论的发展中要早点。 但是现在，当经验丰富的科学家观看云室内发生的事情时，他们会自发地和非推断地形成关于正弦，苗条等的信仰; 这种自发信仰是真正的观察结果。 经验丰富的科学家在普通人可能在前院内观察狗或猫的方式进行此类观察。
康奈尔现实主义者认为，在道德领域发生同样的事情。 我们都持有什么是道德理论。 我们来理解的原因最初并不重要，只要该理论足够靠真理。 例如，理查德·博伊德（1988）认为我们的背景道德理论与有利于人类需求满意的物业，身体和心理的性质识别道德良好。 内部化了这个理论，我们能够做出道德观察。 例如，当我们在美国占领伊拉克占领囚犯的囚犯照片时，我们肯定认识到，在描绘的方式挫败了挫败一些重要的心理需求。 但这不会是我们的主要反应。 当我们查看这些照片时，我们自发地判断囚犯的治疗是错误的或辱骂（应该强调的是，后者涉及强大的道德组成部分）。 这种自发的道德信念可能取决于我们的背景道德观点; 如果我们不接受一些道德理论，我们就不会成功。 但是，根据康奈尔现实主义者的说法，信仰仍然是一个观察，因为它是载于的理论，而不是从与各种非道德观测结合的理论推断出来。 这是科学中发生的事情，以及在科学中，道德观测是理论的事实，拉登并没有阻止他们帮助支持我们的道德理论。 作为在科学中，解释性关系很重要，即，阿布·加勒布的囚犯被错误地对待这一事实，在错误对待的情况下，这一事实是他们严重伤害的自然事实，是我们观察到对他们所做的最佳解释的一部分错了。 在这个观点上，道德理论和道德观测既不是先前的论文; 两者都是合理的，因为整个道德信仰系统的一致性。
为了我们的目的，康奈尔现实主义的有趣特征是，尽管自发的道德信仰是：有些人认为直觉 - 发挥重要作用，但先验的理由在其道德认识论中没有显着作用。 我们更加特殊的道德信仰和我们的道德理论都会因为他们的一致性而合理，而不是他们的自我证据; 被认为是道德判决是一致的道德信仰制度的重要成员，以及一些看作为老式的直觉，被解释为观察，而不是合理的见解。 对于康奈尔现实主义，我们的道德信念的理由至关重要地取决于经验，具体而言，有关道德观察。
4.2分析自然主义
康奈尔现实主义认为，道德特性不能是作为任何自然属性分析的先验，尽管它们可以经验被发现与某些自然属性相同。 相比之下，分析自然主义认为道德特性可以在自然特性方面进行分析。 一个有影响力的分析自然主义版本适用于为处理精神物质而制定的战略，这就是为什么观点也被称为道德功能主义，将与心态哲学中功能主义的相似性标记。 我们将专注于此版本的分析自然主义，特别是Frank Jackson（1998）博览会。 （对于另一个版本，请参阅Stephen Finlay 2014.）
对于第一个近似，分析自然主义具有以下内容：如果您愿意，有许多包含道德术语的陈述，即我们发现明显或直观的道德陈词滥调。 这些陈述构成了一种民间道德理论。 以下是一些例子：“故意杀戮通常是错误的”，“痛苦是坏”，“善良的人比恶毒人更有可能做正确的事情”，“一个判断她应该做某事的人通常会有一些动机”。 统称，此类陈述修复了道德术语的参考，即，他们确定了什么道德术语。 如果一个人拒绝了足够的这些陈述，我们会得出结论，这个人没有使用与我们其他人相同的含义的道德术语。 根据分析自然主义，道德术语具有全面的意义，由于他们在弥补民间道德的道德陈述制度中发挥作用。 值得注意的是，许多这些陈述彼此相关的道德属性，善良人更有可能做正确的事项的声明。
有一个直接的问题。 由于目前的民间道德是由许多人发现明显的道德陈述的所有道德陈述，因为道德分歧程度，民间道德不太可能是一致的。 如果它包含不一致的陈述，民间道德将无法确定道德术语的参考，因为不一致的描述不适用于任何内容。 此外，对于许多人来说，这一部分似乎很可能在迷信中被接地，这取决于误认为是错误的经验看法，并且以各种其他方式无法抵抗临界反思。 所以必须清理当前的民间道德。 考虑清理民间道德的一种方式是试图将其带入反思均衡。 但是它已经完成了，这一点是将当前的民间道德塑造成连贯，反思可靠的道德信仰系统：成熟的民间道德。 分析自然主义声称道德术语的含义是由他们在构成成熟民间道德的陈述中占据的作用。
要更具体地说，这是如何工作的，想象一下，将成熟的民间道德的所有陈述作为一个长的联合。 简化，假设成熟的民间道德仅由上面的前三个例子组成：
故意杀死通常是错误的，痛苦是坏人，善良的人比恶毒人更有可能做正确的事情。
我们可以改变这些陈述，使他们明确参考道德特性，并用不同的变量替换每个道德财产术语：
故意杀戮通常具有属性W和疼痛具有属性B和具有财产V1的人更有可能执行具有财产v2的人员的行动。
然后，我们将所有这些变量与存在的量词绑定以获取：
存在属性W和属性B以及属性V1和属性R和属性r和属性v2，使得故意杀戮通常具有属性W和疼痛具有属性B和与属性V1的人更有可能执行具有属性r的物业r的行动。
我们现在有一个句子说有五个属性，以满足我们开始的道德属性所扮演的角色。 但这不足以通过扮演这些角色来划出道德特性，因为可能还有其他物业也扮演这些角色。 为了排除这种可能性，我们需要添加一个索赔，说明只有一个属性播放每个角色，即一个条款，指出使包含包含w true的所有语句的任何属性都与w相同，任何使包含b true的所有句子的属性都与b相同，等等。 我们可以将本条款缩写为唯一性。 现在可以使用我们刚刚构建的复杂句子来定义任何道德术语。 例如：
错误的是属性：和唯一性。
声明这个简单的陈述正确分析了错误不是很合理的。 但这是因为我们简化了，包括来自成熟的民间道德的三个陈述。 分析自然主义认为，使用所有成熟的民间道德的方式构建的极其复杂的句子提供了道德术语的分析。 这一位置更加合理，虽然仍然存在争议。
在这一点问题上可能是为什么道德术语分析分析分析分析自然主义构建体是自然主义的，即，鉴于道德术语所扮演的角色部分地由他们与其他道德术语的关系部分决定，定义道德术语。 我们现在必须解释的一个重要因素来解决这个问题。 分析自然主义认为，民间道德的中央宗旨是道德属性监督肢体对自然特性。 这意味着两种情况不可能在道德上有所不同，而不会存在一些自然差异。 杰克逊认为，在“描述性”上，德国的寓意造成的昂贵，或者在“描述性”上，这种良好是道德特征是自然特性。
采取任何道德陈述E.由于道德特性是卓越的或因描述性的性质而导致的，因此只有e是真实的，只能弥补道德事实。 还有一些关于这个世界的描述性的事实，因此会有一个句子，可能是一个非常漫长而复杂的句子，完全指定了关于世界的描述性事实。 对于每个可能的世界都会有这样一个纯粹的描述性句子。 让这些句子是D1，D2，D3，...我们可以阻止所有这些描述性句子来获得D =（D1或D2或D3或...）。 D也将是一个描述性句子; 它完全由描述性句子组成，使用“或”，这不是道德术语。
现在，虽然这是一个奇怪的句子 - 一个非常长的分离 - 关于D有一个重要的事实：它需要e，它被e。如果e是真的，那么d的一个分散的分散，因为d包含一个描述e的每个世界真; 因此，D也将是真的。 另一方面，如果d是真的，那么它的一个分散的人必须是真的，说它是DN。 E在DN描述的世界中不能是假的，因为DN被包括为DN的DN。因此，如果E在DN描述的世界中是假的，则可以在所有描述性方面与道德语句e真实的所有描述性方面完全相同的世界中有可能其中一个世界，但另一个是假的。 道德对描述性的宽度告诉我们，除非有一些描述性差异，否则不会发生这种情况。 所以D需要E.
杰克逊的结论，
相同的论点可以应用于道德和描述性谓词和开放句子的普通的争论：对于任何道德谓词，有一个纯粹的描述，必须与之共同广泛。
遵循的是，道德特性是描述性的性质。 （1998：122-123）
一个人可能会质疑杰克逊的假设必然是共同的属性是相同的，但我们不能在这里追求这个问题。 到目前为止的分析自然主义提议是对道德术语的分析和道德属性是自然的或描述性的论点。 但是究竟是哪种描述性属性与道德特征相同？ 分析自然主义现在没有告诉我们这一点。 它声称，一旦我们达到了成熟的民间道德，我们将能够确定哪种自然属性履行（足够紧密）各种道德特性的作用。[7]
鉴于分析自然主义提供道德术语的分析 - 更准确地说，一旦我们拥有成熟的民间道德 - 一旦有一个成熟的民间道德构建这种分析的程序可能会得出结论，各种道德命题将是一个先验的合理，最重要的是道德术语的定义。 杰克逊声称尽可能多。 解释道德对描述性质的“先验”的可持续性，例如，他写道，
这是我们对伦理术语和句子的理解，他们有助于标志着描述的事情的陈述。 （1998：125）
他还声称，右翼和成熟的民间道德中的作用作用的表征是先验的，同时鉴定究竟是哪个自然属性发挥这些作用的统治，因为这将需要经验研究。 杰克逊描述了成熟的民间道德
我们将通过对有时相互冲突的直接的筏子造成良好意识，弥补当前民间道德的一般原则的良好意义。 （1998：133）
成熟的民间道德只是让当前民间道德对持续的批判反思的影响。
然而，值得注意的是，虽然杰克逊对自然的道德造成了良好的身份的描述是暗示的，但他并没有明确声称即使这是不言而喻的。 虽然他对民间道德的描述，例如，如此
道德意见，直觉，原则和概念的网络，其掌握是零件的部分和包裹是正确和错误的，并且能够从事有意义的辩论，了解应该完成的内容（1998：130）
建议人们可以确定，先后，民间道德的内容，民间道德也显然是一个由人而不是个人的社区持有的东西。 这表明需要实证查询来确定属于社区的民间道德的内容，包括甚至一个人所属的社区。 最后，有危急反思产生成熟的民间道德。 杰克逊没有详细描述这种反思。 他提到了反射均衡作为一个示例，但是以各种方式理解反射均衡，并且大多数包括经验元素。 因此，虽然有一些原因思考分析自然主义允许显着的先验道德理由和知识，但也有理由是疑问。 （对于分析自然主义者必须在道德和描述性功能之间利用先验等效的争论，见史密斯2000.）
5.道德特定主义和理由
道德特定主义者接受以下两个论文中的至少一个歧义：
没有真正的道德原则。
人们不应该在道德审议过程中使用道德原则。
如果第一论文的任何版本都是真的，那么FortiOri就没有先验的任何道德原则的知识，因为没有真正的道德原则。 此外，接受第一论文的特定主义者与Rossians不同，因为他们拒绝存在真正的竞争对手道德原则，例如承诺保持的是促销义务。 （当代特殊主义者和道德哲学家们往往更普遍地更喜欢'Pro Tanto'到Ross的'Prima Facie'，甚至在引入它时甚至被承认的Ross甚至不满意。'Prima Facie'的问题是它最初意味着它瞥了一眼，但是一个似乎似乎是乍一看似乎是一个职责的，但是如果没有以某种方式被覆盖的责任是一个责任的东西。“箴言”意味着这种程度，职业责任是一个值班的东西，如果它没有以某种方式覆盖。）因此，特定主义者认为一个人无法知道先验任何Pro Tanto原则。 然而，正如我们所看到的那样，这些特定主义者仍然认为人们可以实现知识，甚至是先验的知识，特别是特定的道德事实。
大多数特定主义者也接受第二个论点。 在某些情况下，特定主义者接受第二个论点，因为他们接受第一个（达尚2005，McDowell 1979）。 在其他情况下，特定主义者拒绝第一论文，但接受第二个：他们承认有一些真正的道德原则，而是仍然认为这些原则不是应该在审议中发挥作用的影响（Guarini 2006）。 然而，接受第二个论点的所有特定主义者都倾向于采用类似的道德认识论 - 让我们称之为第二论文“禁欲”。
还有其他特定主义者接受第一个论点并拒绝第二个，并承认有一些虚假的道德原则 - 不同于Pro Tanto的道德原则 - 这是适合在一些审议情况下使用的（小2000年）。 让我们称之为“拇指规则”特定。
5.1禁欲
Jonathan Dancy接受了第一和第二论点的版本，他部分接受了第二个论点，因为他接受了第一个。 斯坦斯认为有两种类型的原则：绝对和贡献。 绝对的道德原则规定了一种充分的条件，以实施道德财产，而贡献的道德原则规定了一个特征具有内在的道德价值（参见达桑斯的道德特定主义）。 达尚认为，这两种真正的原则都不存在，因此既没有种族的原则都可以妥善发挥道德审议的作用 - 毕竟，使用虚假的道德原则可以引导我们出于错误的原因正确行事，或者行动不正确（Dancy 2005：3）。
此外，达尚认为既不是负责任的道德审议所必需的原则。 在这方面，Dancy的观点类似于Moore的观点，尽管只有在特定的道德事实的水平上。 根据Dancy的说法，道德敏感的人可以在语境中提出道德相关的特征，从而在这种情况下旨在在这种情况下的道德原因，并且即使没有使用如何权衡如何权衡一个原则，也能够纠正道德结论。原因。 （在后一种方面，Dancy的观点也类似于罗斯的观点。）在某些情况下，Dancy建议我们可以通过期待连接主义机器或Roschian原型理论（Dyancy 1999）来了解这种审议过程。
