在非矛盾的亚里士多德
其他哲学家受到冲突外表的论点，以接受违反PNC或导致总持怀疑态度的结论。 亚里士多德呈现如下论据：
有三种冲突的外观案例：
关于同一物种的不同成员的事情看起来不同，例如，由他人的某些和甜蜜的相同的事情（Metaph IV 5 1009b2-3）。
与不同物种的成员（例如，其他动物和美国）的成员出现不同的事情（Metaph IV 5 1009b7-8）。
即使对同一个人的感官而言，事情并不总是相同的（Metaph IV 100 1009B8-9）。
尚不清楚哪种外观是真实的，错误（Metaph IV 5 1009b10）。
结论：
没有什么是真实的（Dommatic Mocy的Demicturus，Metaph IV 5 1009b11-12）。
（如果某些事情是真的）对我们来说并不清楚（Morfacturals持怀疑态度，Metaph IV 5 1009b12）。
一切都像其他一切一样真实。 （这被称为在Metaph IV 5 1009B10-11上的Premiss 2的解释。它是Protagoras的视图，如本章开始所述。）
为了回答这个论点，亚里士多德承认了最多的第一个前提。 他同意，不同物种的不同成员对不同物种的不同成员以及甚至到同一个人的不同成员，虽然他否认同样的事情同样地看起来与同一个体的相同意义相同（metaph IV 5 1010b18）。
与现代哲学家不同，亚里士多德没有攻击从房屋1和2的推动到3的结论。相反，他攻击前提2.如果攻击是成功的，他将同时敲下所有三个结论。 亚里士多德对前提的攻击2并不依赖于接受多数判决。 亚里士多德似乎接受他的对手的论点，因为在1A的情况下，在同一物种的不同成员出现不同的情况下，大多数决定不是真理的适当标准，因为如果大多数人生病或疯了，那么少数民族就会被认为是在这种情况下。 他争辩说，人们并不是对距离或附近的距离或附近的那些似乎看起来那么困惑，或者是什么意思，或者是什么效果，或者是什么睡着还是醒来都是真的。 曾经醒了，利比亚的一个人并不困惑他是否是雅典的梦想或他的起醒经历是真实的; 他不会开始为Odeon开始。 因此，根据亚里士多德的说法，人们并没有真正发现它不清楚哪些表现是真实的。
亚里士多德将他的讨论扩展到意见，争论并非所有意见同样权威。 亚里士多德指出，当涉及关于我们未来的健康问题的问题时，医生的意见并非与一个人的议题。 我们的感官也不是同一主题同样权威。 每个感觉都是关于自己特殊对象的权威性。 例如，视线，而不是味道，是颜色的权威，但品味，而不是视力，是风味的权威（Metaph IV 5 1010B11-17）。 根据亚里士多德的说法，在冲突的情况下，它远不清楚哪些外表或其意见。 那些自称否认这一点的人，通过他们自己的行动来展示他们的行为，据说是在他们醒着时只相信他们的醒着，并且当他们生病等时咨询医生，他们相信相信相当反面。 因此，根据亚里士多德，突出的出场的参数的第二个前提是假的，因此参数失败。
亚里士多德没有最后一句话。 希腊主义时代的怀疑论者从互相冲突出现的争论，现代哲学家继续讨论他们的疗效，特别是在道德领域。
9. Protagoras，Heraclitus和Plato的Theaetetus
在Metaphysics IV 5的开始时，亚里士多德说，PNC与Protagoras的教义一起脱颖而出，每个人都是所有事物的衡量标准。 在他的Theaetetus 151-183中，柏拉图辩称，这位知识的遗迹只不过是感知，致力于通过冲突出场的争议的论点致力于Protagoras的观点。 如果Protagoras说，如果风对你感到寒冷，但对我而言，没有知识，只要感知，我们就必须既是正确的，因为Protagoras说。
柏拉图继续争辩说，Protagoras致力于认为，它本身没有什么是任何东西（否则它对如何确实是错误的）以及“秘密”的野兽学说。 为了适应越来越多的冲突的外观，并避免违反PNC，需要越来越多的助焊剂，直到我们达到一切都是“所以而不是所以”（THT 183），伴随着普通语言的困难。 扩展的论点也包含一个迷你论证，一个“自我驳斥”，柏拉图借鉴了Protagoras驳斥自己的“精致”的结论，如果他同意他自己的观点不同意（THT 171A-D）。 如果他们是对的，那么他一定是错的！
柏拉图的论点，公平和他对Theaetetus和Protagoras战略的成功的细节是一些争议的问题。 最近的争论点是柏拉图的Protagoras是否致力于“相对真理”而不是助焊剂，以及亚里士多德的Protagoras多远。 什么是较少的争议是柏拉图在亚里士多德的形而上学IV中的讨论重新表面的要素。 据说亚里士多德的对手相信知识是看法，因为他们认为他们认为是所有存在的东西，他们也据说他们对争议的争论印象深刻。 本文认为知识是感知和冲突外观的论据导致Protagoras在柏拉图的Theaetetus中的观点。 在Metaphysics IV 5中，亚里士多德同意Protagoras的观点和一切都是“所以而不是所以的建议”（在Metaph IV 4 1006A30-31之前的亚里士多雷回声的表达）齐头并进。 柏拉图的Theaetetus和PNC对手在形而上学IV 4中的Protagoras据说据说是致力于本文的目的，亚里士多德理解的是，亚里士多德的意思是一切都是偶然的。
虽然亚里士多德没有拒绝拒绝PNC，但他指出的是，Heraclitus的追随者认为世界上有太大的变化，不可能说出任何真实，所以Cratylus是他们的号码之一，减少了摇摇手指。 根据亚里士多德的说法，Cratylus被误，因为没有自由基的助焊剂。 当事情发生变化时，仍然存在的东西，即使事情的数量不是不变的，我们也会通过它的一切都知道一切。 据推测，即使它的水不断流动，我们仍然可以识别河流。 亚里士多德指出，如果存在激进的助焊剂，这将是休息的一切，所以激进的助焊剂的想法是矛盾的。
考虑亚里士多德的形而上学策略的一种方法是柏拉图的反向。 如果PNC对手说了一些重要的东西，例如，Protagoras的措施的原则的开始，“人类”，那么她致力于否认本文本身的任何东西都没有任何东西，并接受非Protagorean的观点。 在亚里士多德战略的解释中，亚里士多德讨论中的至少两个令人困惑的功能得到了解决，为什么他似乎正在解决一个遵守相反的人，而不是PNC的矛盾，以及亚里士多德如何从第二版中争论如何争论非矛盾到第一个原则。 由于柏拉图的Protagorean被迫在董事会中拒绝PNC，因此Aristotle的Protagorean PNC-Skeptic将是一个对手，而不是仅仅是PNC的矛盾。 此外，Protagorean PNC-Skeptic，谁接受“随着事情的看法，所以他们”是“必须由一个论点印象深刻，表明事情不能以违反PNC的方式向他出现。 在他自己的看法上，表明PNC是吲哚怀柔也表明它是真的。
此时，人们可能想知道Protagoras是否可以在亚里士多德上转动表。 当然，对于一个protagorean来说，表明pnc是吲哚，它会表明它是真的，但它也是他自己的观点，看起来如何看待他们的方式！ 亚里士多德还是protagoras赢了？ 同样可以询问柏拉图的山底塔的“精美”论证。 protagoras的看法是否驳斥或确认？ 坚强的克莱斯皮斯显然写了一本全书，现在丢失了这样的表格争论。
进一步的问题围绕着Protagoras自己的观点的制定。 在Metaphysics IV 6中，亚里士多德解释了Protagorean的PNC-Skeptic如何展示他的观点，以避免违反PNC：“那些寻求被论证被迫的人，同时要求被要求呼吁他们的观点，必须通过说实话不是那个出现的真实性来保护自己，但是出现的是它出现的东西，以及何时，以及何时，以及在它出现的条件下。” 否则，他们会发现自己矛盾（Metaph IV 6 1011A20-25）。 然而，亚里士多德仍然发现了这个视图的错误，因为它使一切相对于感知，包括感知者。 根据亚里士多德的说法，并非一切都可以相对于感知。 正如他在上一章结束时解释的那样，除了引起感知之外的感知之外就有一些东西。 亚里士多德使用他对PNC和Protagoras的讨论，以使现实的职位放在现场位置。
10.亚里士多德的结论和伦理和政治的影响
在第6章结束时，亚里士多德的结论是，“让这个，那么就足以展示（1）那个最坚定的信念是相反的断言同时不是真的，（2）那些以这种方式说话的人会发生什么？为什么人们这样做的人”（Metaph IV 6 1011b13-15）。
在第一个点，正如我们所看到的，它是争议的亚里士多德是亚里士多德的结论是，最坚定的信念是对PNC的信念搭载PNC是现实的预设，这是他自己的第一哲学项目所需的预设。 在第三点，亚里士多德讨论了关于感知和变革的看法，使人们说他们拒绝PNC。 第二点，亚里士多德展示那些说他们拒绝PNC的人并没有真正这样做，或者如果他们这样做，他们将放弃可理解的话语和行动。 它是争议的一个必备主义或实际的现实主义观点必须接受一个必须接受的基本主义，但如果一个人接受PNC，但很明显，PNC对亚里士多德科学的项目至关重要。
没有PNC，亚里士多德笔记，对真相感兴趣的哲学中的初学者将在野生鹅追逐（Metaph IV 5 1009b36-8）上。 这适用于形而上学和科学，以及道德和政治。 没有PNC，没有真相，我们将居住在一个只有诡辩的世界里，虽然亚里士多德没有拼出这一点，权力。 Aristotle对PNC的讨论，具有更广泛的道德和政治影响。
11. Dialetheism，Paraconsisty和Aristotle
Aristotle对PNC的账户由现代Dialethe派教者重新挑战，他们认为存在一些真正的矛盾，并且亚里士多德的讨论无法展示。 一种方法是争辩说，一些Aristotle对PNC的讨论引起了支持PNC的问题。 （当然，亚里士多德会同意，有利于PNC的任何论点都必须求出问题。）另一种方法是拒绝让亚里士多州通过增加资格来重构他们所谓的监控程序，以便这些假设毕竟不会违反PNC。 Aristotelian可以抵消，没有那些资格，拨号师并没有说任何有意义的东西。 最后，Dialetheist可能会问亚里士多德如何处理骗子的矛盾句子“我撒谎”。 为什么这两者都不是真实的，在拨号师傅的竞争中同时？
除了拨号师，一些不需要拨号师的现代逻辑学家，认为逻辑可以是滞后的，即，与古典逻辑相反，一个矛盾不需要导致任何事情的爆炸。 虽然亚里士多德显然不是一个拨号师，但它不明确他在梅花IV的滞后问题上。 虽然亚里士多德声称，如果他的对手拒绝了整个董事会的PNC，她致力于一个往来的世界，他永远不会争辩说，如果（每次不可能）他的对手致力于一个矛盾，她致力于任何东西，他甚至致力于任何矛盾认为对手的观点可能适用于某些陈述，而不是其他陈述（Metaph IV 4 1008A10-12）。 然而，人们在先前的分析中理解这些段落，亚里士多德确实致力于观众的观点是帕拉克罗那（4月15日64A15）。
12.后分析I 11
这是一种有趣和相对忽视的文本。 乍一看，它看起来aristotle呈现一个有效的论点，包括一些处于部分房地的矛盾，因为他对形而上学IV的PNC叙述了这一点。 但是，文本比平常更模糊。
有两个基本解释。 根据一个解释，亚里士多德确实包括矛盾，但这些是闲散，在他所呈现的论证中没有真正的逻辑作用。 根据Aquinas的评论（讲座20）之后的其他解释，亚里士多德并不声称，呼叫既是不是callias，也不是他，而不是人类，但是，术语“动物”涵盖呼叫和那些不是当他说，当亚里士多德时，亚里士多德本人（“动物”）比中期（“人类”）更广泛地解释了亚里士多德，而不是人类 （在Syllogism中都是BS;所有BS都是CS;因此，所有的CS，“A”就是主要术语，“B”是中期。）
两种解释都有困难。 亚里士多德通过说没有演示假定PNC，除非它得出结论，X是f而不是not-f。 根据第一个解释，亚里士多德对主要和中期的解释是不必要的。 然而，根据第二个解释，亚里士多德的主要观点与他关于PNC的评论之间的关系是模糊的。 文本邀请进一步阐明。
