在非矛盾的亚里士多德
根据亚里士多德，第一哲学或形而上学，处理本体论和第一原则，其中非矛盾的原则（或法律）是最坚定的。 亚里士多德说，没有非矛盾原则，我们无法知道我们所知道的任何事情。 据推测，我们无法划定任何特殊科学的主题，例如生物学或数学，我们无法区分某些东西，例如人类或青蛙，例如苍白或绿色。 亚里士多德在本质和事故之间的区别是不可能的，而且无法绘制的区别将使理性的讨论是不可能的。 根据亚里士多德的说法，非矛盾原则是我们无法做到的科学探究，推理和沟通的原则。
亚里士多德的主要和最着名的讨论在形而上学IV（Gamma）3-6中发生了非矛盾原则，特别是4.还有关于在语料库中早期的非矛盾原理的讨论片段，例如在de解释，并且有晦涩的分析IV，但竞争对手亚里巴省亚伯托尔·亚里士多尔斯的治疗中都不是形而上学IV中的非矛盾原则。 下面的讨论主要涉及读取形而上学IV 3-6的主要解释和哲学问题。
亚里士多德对非矛盾原则的讨论也提高了现代哲学的许多领域的棘手问题，例如，关于我们信仰的致密，语言，思想与世界之间的关系以及超越论证的地位问题。 来自互相冲突的争论已经证明是显着的长期存在的，并且关于怀疑主义，现实主义和反现实主义的辩论继续这一天。
1.非矛盾原则的三个版本
2.非矛盾原则的特殊状况
3. Elenctic方法和超越争论
4.亚里士多德对对手的挑战表示一件事
5. Aristotelian本质主义的作用
6.非矛盾和行动的原则
7.非矛盾和真理或真实性的原则
8.来自突出的外观的论点
9. Protagoras，Heraclitus和Plato的Theaetetus
10.亚里士多德的结论和伦理和政治的影响
11. Dialetheism，Paraconsisty和Aristotle
12.后分析I 11
参考书目
选定的主要文本，翻译和评论
选定的二级文献
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.非矛盾原则的三个版本
在亚里士多德中可以找到非矛盾原则的两个版本：一个本体，一种Doxastic和语义版本。 第一个版本涉及世界上存在的东西，第二个是我们能够相信的，三分之一涉及主张和真理。 第一个版本（以下简称PNC）通常被视为原理的主要版本，它如下所示：“相同的事情是不可能属于同一时间和相同的尊重”（具有适当的资格）（METAPH IV 3 1005B19-20）。 以下是其中一些资格：属于的“同一件事”必须是一个和同样的事情，它必须是实际的事情，而不仅仅是其语言表达。 例如，某人可以成为投手而不是一个投手，其中第一实例中的“投手”是指棒球运动员，并且在第二个可以持有啤酒的壶。 此外，虽然x实际上是可能的，但可能不是f，但实际上是不可能实际上是f，实际上不是f.一个表格可以实际上是红色且可能不是红色的，但实际上并不是红色，实际上不是红色，实际上不是红色的。
第二个版本如下：“不可能持有（假设）同样的东西，而不是（Metaph IV 3 1005B24 CF.1005B29-30）。” 虽然这个版本在它所存在时含糊不清，但最好理解为索赔，即不可能将同一件事保持为f而不是f＆c。
作为人类心理学的描述性叙述，这似乎是令人难以置信的。 人们肯定存在不一致的信仰; 事实上，我们大多数人都有许多不一致的信念。 如果我们考虑到我们信仰的后果，这尤其如此。 尽管如此，必须相信一个人信仰的后果？ 这些在现代语言和认识论中仍然存在困难的问题。 一个故意相信一个彻底的矛盾吗？ 例如，Heraclitus似乎说矛盾的事情。 在这里，亚里士多德可能会反驳，他对Heraclitus进行了反驳，人们可以说出这样的话，但不能真正相信他们所说的（Metaph IV 3 1005b23-26）。
另一种理解第二种制定的方法是将其视为对人类心理学的描述性索赔，而是作为一种规范性索赔，一个关于它是理性相信的原因的主张。 在这个视图上，并不是那么一个人不能相信X是f而不是f＆c，但是一个人不能合理地这样做。
它不完全清楚亚里士多德如何理解第二种配方。 在形而上学IV 3的结束时，亚里士多德给出了一个糟糕的论点，即Doxastic版本依赖于本体文字，混淆了不具有不相信的人的信念。
第二种配方存在另一个问题。 我们需要区分相信X是F的可能性，而不是在特定情况下不可能在其完全一般性中解开第一版本的PNC的可能性。
第三个版本是“相反断言同时不能真实”（METaPH IV 6 1011b13-20）。 正如它所致，这个版本是关于断言的内部结构中立的，但亚里士多德假定任何断言都涉及谓词另一方面。 与第二种制定一样，人们可能会产生一种心理学解释，与人们实际确实肯定和否认有关，但同时认为相反的断言的想法表明，这第三个版本更好地被解释为第一配方的变体。
有多少版本以及哪个版本亚里士多德打算建立争议的问题。 他可以根据第一个或第一个版本在第二个或第一个版本的基础上建立第二个版本，或者只是第一个版本或者只是第二个版本。
2.非矛盾原则的特殊状况
亚里士多德说，PNC是普通的公理之一，是所有特殊科学共同的公理。 它没有特定的主题，但适用于所有的一切。 这是第一原则，也是最坚定的原则。 像Modus Ponens一样，随着Lewis Carroll令人难忘地显示，PNC在任何论证中都没有用作前提。 与Modus Ponens不同，PNC不是推理的规则。 亚里士多德说，这是一个原则，“任何人都有所知道的任何事情是必要的”（Metaph IV 3 1005b15）。 这不是假设。
亚里士多德解释说，鉴于其特殊状态作为最坚定的第一原理，PNC不容易显示。 演示是一种演绎论点，其结论是从更坚定的前提下推导出来的。 因此，如果可以从另一个前提下推导出PNC，那么该前提将不得不是更坚定的先前原则，结果是，PNC无法成为最坚定的第一原则。 亚里士多德还说，如果可以证明PNC，那么一切都会受到示范，这将导致无限的回归。 因此，排除了演示，并且对于在普通的演绎论点方面，亚里士多德的重建是谨慎的。 任何要求亚里士多德指出的PNC的演绎论证的人都错过了这一点，或者，相反，在不使用PNC的情况下询问某些不可能的东西。 除非您依赖PNC，否则您无法参与争论。 任何声称拒绝PNC“为了论证”的人同样误导了。
鉴于从其他任何内容扣除PNC的不可能性，可以预期亚里士多德通过将其与其他逻辑原则进行比较来解释PNC的特殊状态，这可能是最重要的第一原则标题的竞争对手，例如他的法律版本被排除在中间 - 对于任何x和任何f，必须索取x的f或拒绝x的f。 相反，亚里士多德藐视别人寻找先前的原则（Metaph IV 4 1006A10-11）。 对于现代哲学家来说，PNC是否是逻辑的其他原则，或者确实是真理，参考和身份的概念，仍然是一个有趣的问题。 PNC假设身份的概念：（一个和）同样的物品是不可能属于（一个和）在（一个和）同一时间＆c的相同的东西。 PNC是由莱布尼兹的法律预设的，它指出，如果x和y是可辨别的（如果一个人有一个缺少的属性），则x与y不相同。
3. Elenctic方法和超越争论
虽然PNC不受演示，但根据亚里士多德的情况，它受“先驱驳斥”。 “elenchus”是指象征的争论方法。 当苏格拉底使用芦荟时，他得到他的对手，以驳斥自己的嘴。 对手提出了一个提出与他同意的其他索赔相冲突的提案。 为了保持一致，对手必须放弃其中一个索赔，他通常会吸引原始提案。 这是古希腊几何几何和现代正式逻辑学家和数学家熟悉的缺乏荒谬的方法。
使用elenchus的想法乍一看非常令人费解。 声称拒绝PNC的人并不一致，显然不想成为。 亚里士多德并不试图在正式的矛盾中抓住对手。 对手据称并不关心这一点，它将是乞求这个问题。 相反，亚里士多德的诀窍是将对手绘制到说话的东西，而无需提出完整的声明，表明他确实接受了x是f而且并不同时不是f，尽管他以前说过话。 换句话说，亚里士多德需要表明他的对手致力于至少有一件事并不矛盾。 Socratic方法在其头上转动。
已经注意到亚里士多德在这里假设他的对手采取了任何X和任何F的非常强大的位置，f对于任何在同一方面的同时属于X. 后来他说他很高兴根据我们的思想没有任何明确的观点来盖出视图（Metaph IV 4 1009A3-5）。
亚里士多德的“Elenctic Refuled”与Kantian超越论证相比已经效果果酒。 超越论证通常如下运行：如果可能的某些方面或思维的某些方面，世界必须是某种方式。 由于存在的经验或思维所在的方面，世界是一定的方式。 我们经验或思维预先假定世界是一定的方式的这些方面。 世界是一定的方式解释了我们经验或思维的这些方面，而不是另一方面。 在这一解释上，亚里士多德将争辩说，世界符合PNC，或者PNC是真的，因为它被占据了并解释了对手说出重要的能力。
超越论证是有争议的。 一个争议围绕着他们结论的精确内容，并且究竟预设了什么。 有一个结论是，世界必须是一定的方式或仅仅是我们必须认为这是一定的方式，为了拥有问题和思想的问题？ 现代辩论在学者中找到了对手的关于亚里士多德在他的烯般讨论中做了什么。 有两个主要可能性。 亚里士多德可能旨在表明，非矛盾原则的本体论文是真的，或者他可能旨在仅表明它不能被歧视。
4.亚里士多德对对手的挑战表示一件事
亚里士多德挑战对手，对他自己和另一件事表示，例如，“人类”。 亚里士多德解释说，由对手选择的单词可以有几个含义，只要可以分配一个定义并且每个定义都被分配了一个不同的单词。 亚里士多德说这个词可能没有无数的意义。 也许这是因为否则对手可以继续说我们尚未达到她所需的意义，或者可能会设想无限分支的意义，这样我们就永远不会到达任何明确的东西。
亚里士多德接下来的区别“表示”和“致意义”之间的区别。 对手需要做两者而且不仅仅是意思。 一个人可以通过说“苍白（东西）”来表示某些东西，但这并没有告诉你你是什么意思，例如，人类。 “人类”都意识到了并表示人类。 如果“人类”意味着一定的东西，例如，“双足动物”（亚里士多德的假义），那么，亚里士多德的结论是，不可能是人类，而不是人类。 （有关并行讨论，请参阅后部分析I 22.）
在这样的账户上，亚里士多德展示了对手，如果她想拒绝PNC，她必须挑选出同样的对象并说矛盾的谓词适用，但如果她没有意味着“人类”的任何东西，那么她将无法挑选一个主题例如，预测，人类，并说矛盾的谓词适用。 说一个人是一个人而不是人类，而不是一个人，其中第一个意味着“双脚动物”，后者意味着不同的东西不是拒绝pnc。 这就是为什么对手必须用一个明确的意义挑选一个特定的词。
在替代账户中，亚里士多德只是在谈论种类。 “苍白（东西）”不表示一种形式，而“人类”是。 表示一件事并不涉及表示一个是一种成员的个人，但只是一种。
这些论点的细节是有争议的。 它意味着在董事会上遍布，以便它适用于没有物质的东西，例如发红等品质？ 其他地方的亚里士多德说，甜蜜必然是如此（Metaph IV 5 1010b24-6）。 对手必须说出一些名字的东西吗？ 如果对手说“动物”，怎么命名一个属而不是物种？ 如果对手说“山羊”，那些不存在的东西怎么办？ “表示”和“表示关于”一定导致个人的受试者（例如，个人人类或马匹）及其性质之间的区别？ 在这里，我们遇到了aristotelian的本质主义问题。
5. Aristotelian本质主义的作用
亚里士多德本质主义是存在现代哲学家将作为自然种类治疗的东西，例如人类，马匹和刺原植物。 属于这些种类的个人具有可定义的本质。 这些人无法幸存下来，但它们可以在意外地的变化中存活。 垂死和染色的头发之间存在差异。 当一个人不再是人类时，她就死了。 相比之下，当她的头发被染色不同的颜色时，她幸存下来。 在较早的工作中，亚里士多德区分本质，例如，从事事故是人类的理性的必要特性，例如，从事特征，例如由合理性解释但不是人类本质的一部分的必要性，而是不合理的属性，学习语言的能力（主题I 5）。 它是形而上学IV 4的令人费解的特征，即不明确提及独特的性质。
亚里士多德说那些拒绝接受挑战的人表示一件事“消除物质和精华。 因为他们必须说所有属性都是事故，并且没有“基本上是人类”或“动物”（Metaph IV 4 1007A20-23）这样的事情。 根据亚里士多德的说法，那些声称拒绝PNC的人正在拒绝亚里士多德的本质主义。 亚里士多德通过表示事故表示“仅仅意味着”，并表示意外的持票人，持票人是一种物质。 如果对手拒绝“表示”，她就会留下事故。
接下来，亚里士多德再次尝试将Humpty Dumpty放在一起：事故不能追求事故，但他们必须取决于某种东西。 例如，如果存在诸如音乐或苍白的事故，则这些不能彼此预测，因此它们需要一个具有基本性质的主题，以预测例如苏格拉底，人类。 虽然苏格拉底是苍白和音乐的，但苍白的不是音乐，也不是音乐般的苍白，除非这一切都是苏格拉底是苍白的和音乐剧。 也没有一系列事故 - 苍白，音乐剧等，加起来像苏格拉底这样的一个主题。 它也没有告诉我们苏格拉底是什么，一个人类。 事故需要受试者和受试者，其中物质并具有必不可少的性质，如果是这种情况，那么恢复基本主义，毕竟PNC适用。
根据亚里士多德的说法，如果对手拒绝说话，他比蔬菜更好。 虽然这似乎只是脾气暴躁的虐待，但它有一个严肃的一面。 如果对手拒绝了PNC和基本主义，那么他无法解释为什么他不是蔬菜。 aristotelian的本质主义，如果正确，适用于自己以及世界上的其他东西。 乍一看，目前尚不清楚为什么PNC对手留下了任何东西的图片。 但也许这是亚里士多德的观点。 亚里士多德给出了一个世界的PNC - 对手，这是一个他喜欢以任何方式联系起来的世界。 任何事情都在这样的世界中，或者什么都没有，取决于他的味道。 或者，正如亚里士多德所说的那样，“所有事情都是一个”（Metaph IV 4 1007A19）。
亚里士多德争辩说，拒绝PNC导致亚里士多德本质主义的拒绝，亚里士多德本质主义的接受程度导致了PNC的接受。 有争议的问题是亚里士多德是否也争辩说，PNC的接受必须随着亚里士多德本质主义的接受而齐头并进。 如果亚里士多德声称它表示一些东西是表示具有重要性质的承载者，这将导致接受PNC和某种形式的基本主义。 论点本身不会排除柏拉图形式作为承载者，或瞬间对象或数字。 尽管如此，竞争对手可以通过佛罗里达州其他地方的争论来补充，以及他在世界不同类型变化之间的区别。
6.非矛盾和行动的原则
亚里士多德说明了，即使对手未能说话，她仍然仍然采取行动，如果她以某种方式行事，那就表明她认为世界上的事情是一种方式而不是另一个方式，而且一些行动课程比其他行为更好。 这就是为什么人们不走进井或过度悬崖，它表明人们认为最好不要走进恒定或悬崖上。 他们的行动表明，他们有信念符合PNC。
为了回应亚里士多德，人们可能会怀疑是否有可能仅仅是似乎有一定的信仰，而不是拥有它们。 在希腊化的哲学中，这个问题出现了怀疑论者是否能活下他怀疑，而在现代哲学中，并行问题是道德反现实主义者是否可以对其理论行事。 如果答案是肯定的，那么所有的亚里士多德都会显示，我们确实表现得好像我们致力于PNC，这是一个缺乏亚里士多德的瞄准，即aristotle在形而上学IV 4中，这是否被解释为表明PNC是真实的或表明PNC是嵌合的。
在这种观点上，我们留下了持怀疑态度的防守或务实的账户。 亚里士多德的账户将与休谟的持怀疑态度平行对诱导问题的解决方案：我们只是正如归纳是正确的那样，即使我们缺乏任何理由。 或比较Wittgenstein：“..结束不是一个毫无根据的预设 - 这是一种毫无根据的行为方式。” （确定，第110节）。
是这样的观点相干吗？ 在这里询问怀疑论者是什么适合她正在寻求的理由。 问题返回我们的PNC问题是没有普通证据的第一个原则。 尽管一个人没有，它是否有可能表现得好像一个人的信仰？ 在这里，怀疑论者欠了非怀疑论者的“AS-IF信仰”，与实际信仰不同。 如果这是为了按照“如何出现一个”行动，亚里士多德就是在询问它们是否似乎是f而不是相同的人同时。 “AS-如果相信”可能会像实际信仰一样犯一对PNC。
行动是我们信仰与世界碰撞的地方。 如果怀疑论者对信仰持怀疑态度，并不清楚她可以接受有行动，而不是反应和其他非自愿运动。 这种PNC对手将成为一个机器人，而不仅仅是蔬菜。
7.非矛盾和真理或真实性的原则
在第4章结束时，亚里士多德说，然而，这么多的事情“是的，没有这样的”，“事情的性质越来越少”，对于那些认为四件事的人比认为他们是一千的人，这一切都必须有一些真相哪个越真实越来越近。 他补充说，即使没有一些真理越多，越来越近，“仍然有一些更坚定的事实，而且真相更加坚定，我们将摆脱不合格的学说，这将阻止我们在我们的思想中有任何明确的事情”（Metaph IV 4 1009A2-5）。 他首先指出，即使我们没有做出绝对判决，我们也能做出比较判断，并且比较判决会发现一些绝对标准。 但即使没有绝对标准，也会预设了一些真理，所以我们不会被阻止在我们的思想中有任何明确的事情。
人们可能想知道这些积分的特许权是多少对aristotle的对手。 现代化的科学现实主义者将坚持认为我们的观点只是近似真相。 但有足够的东西会有“真相”？ 努力解决这些想法对亚里士多德的本质主义的影响是有趣的。 亚里士多德会同情“模糊本质主义”或“模糊现实主义”？ Aristotelian现实主义允许多少模糊性？ 这些是关于现实主义的问题，后来的Hellenistic哲学家和现代哲学家更详细地考虑。
8.来自突出的外观的论点
在第5章中，亚里士多德区分了两种类型的对手，那些声称拒绝PNC的人为论证以及真正困惑的纪念品。 他现在解决了第二种类型。 Anaxagoras和Impriturs导致表示，同时矛盾是真实的，因为他们因变革而感到困惑。 他们认为违背存在于同样的事情中，并推断同样的事情必须具有相反的属性。 亚里士多德介绍了他的潜力和实际之间的区别，以消除他们的混乱。 一个对象可以是可能的f，并且可能不是f，但它不能实际上是f，实际上是同时没有f。
