Croce的美学
在Croce的整体哲学中，审美单独站立：在有一种直觉时，一个人完全在审美价值所致。 因此，对象可能或可能不满足的美丽的“标准”是真正的问题。 因此，Croce说：
......味道的标准是绝对的，但绝对以不同的方式与智力不同，表达他自己的比例。 味道的标准是绝对的，想象力的直观绝对。 （AES。122）
当然，在批判性判决中有一个很大的变化。 但Croce认为这主要是由于“心理条件”的差异以及观众的身体状况（AES。124）。 其中大部分可能被“历史解释”（AES.126）抵消; 其余的，一个假设是由于已经提到的干扰：“急速，虚荣，渴望反射，理论偏见”（AES。120）。 也必须意识到为CroCe，所有这些无缝的无论是审美的概念，都是审美概念 - 不仅仅是优雅，美味等，而且只有丑陋的美学概念 - 对超拱形大师概念美的真正变化。
8.艺术和语言的身份
Croce职业生涯第一批伟大书籍的标题是“作为一种表达科学和一般语言学”（重点补充）。 这有几个互联的方面。
Croce声称，绘画，雕塑，音乐写作等等与诗歌的“语言”，所有语言都是诗意的; 因此，“艺术哲学的”哲学“（AES。142;作者强调）。 这样的原因是语言应该被理解为表达; '声音的声音不是语言'（AES。143）。 从我们的角度来看，我们可能会将Croce视为争论：（1）由Croce几乎没有提到的参考语义 - 必然涉及部分言论。 （2）但是：
说动词或名词以明确的话语表示是假的，真正区分。 表达是一个不可分割的整体。 名词和动词不存在，但是我们是我们的抽象，摧毁了唯一的语言现实，这是句子。 （AES。146）
如果我们认为这是对句子的最初掩盖句子的原始掩盖，这对抗抽象言论，这与拒绝句法组成性 - 那么（3）拒绝在现代术语中会区分语义和表现意义，或者也许在Freeean术语感觉和音调中，那么不明显的是，语言的结果图片不会同样适用于例如绘图。 在这种情况下，就像图纸无法翻译一样，所以语言翻译是不可能的（尽管为某些目的而言，但自然地，我们可以翻译“相对”; AES。68）。
有趣的是，Croce并没有想到所有标志作为自然迹象，因为闪电是雷霆的标志; 相反，他认为“图片，诗歌和所有艺术作品”如同常规 - 作为“历史上的条件”（AES。125;作者强调）。
毫无疑问，在这一点上，Croce受到他的大前兆，其中的NeaLitan Giambattista Vico（1668-1744）。 根据Croce（AES。220-34）vico是第一个认识到审美的审美和非概念知识模式，而且他认为所有语言都是诗歌。 这是唯一一个严重的错误，即Croce发现是Vico在所有语言都是诗歌的实际历史时期的信念; 这是代替“理想历史”（AES.232）的具体历史。
9.后来的发展
正如他年纪大了，他的美学有一个方面，他不安。 在1901年的美学（AES。82-7,114），并依靠1913年的美学本质（EA 13-16），他很乐意推断出他的理论，艺术不能具有道德目的。 艺术唯一的价值是美。 但到1917年，在论文的艺术表达（PPH 261-73）中，他对艺术道德含量的态度更为细致。 这可能只是强调的转变，或者，发酵，也许，借鉴了先前没有注意到的含义：“如果道德原则是宇宙[普遍的力量（因为它当然是）和世界女王，那么自由世界，她在她自己的权利中统治，而艺术与她重新制定并表达现实动作的纯洁，是她自己的完美'（PPH 267）。 换句话说，他仍然认为，谈论艺术的道德工作不会在美学上撞击它; 同样地谈到不道德的工作，对于审美和道德结构域的价值是绝对不可允许的。 它不仅仅是在纯直觉域内的断言，概念根本不适用; 这只是乞求这个问题。 他意味着纯粹的艺术作品不能受到道德赞美或责任的影响，因为审美领域是独立于精神哲学的和之前的哲学。
在1928年的百科全书条款中，Croce对道德敏感性提供了对艺术家的必要条件：
因此，所有诗歌的基础都是人类的个性，自从人类人格在道德上实现了自己的人性，所有诗歌的基础是道德良知。 （PPH 221）
仍然可以阅读他，因为没有改变他的观点。 例如，莎士比亚在没有看到男人的道德心脏的情况下，莎士比亚无法莎士比亚，因为道德是最高的精神领域。 但我们必须区分道德敏感性 - 感知和感受道德情绪的能力 - 以及在道德上采取行动的能力。 Croce的立场是，只有第一个与艺术相关。
早期强调美女在随后的写作中展现在努力成功的工作艺术作为表达，这是构成“抒情直觉”。 本质上，他写的审美：
......给直觉的一致性和统一是感觉：直觉真的这样，因为它代表着一种感觉，并且只能出现在那之上。 不是这个想法，但这种感觉是艺术符号的通风的速度：封装在表示的圆圈 - 这是艺术的愿望; 在它中，单独的愿望代表代表性，单独的表示是为了举动。 （EA 30）
Croce仍然拥有这种艺术是直观的，一个逻辑的或不可接受的，因此“它代表着一种感觉”他并不意味着我们的美学的参与方式涉及这种概念，他并不意味着艺术应该被理解为象征，暗示一个需要一个智力思想逮捕的关系。 两者都意味着我们的审美模式更像是更多的，或者除了审美之外，这与直观的能力一样。 这一点只是简单地，我们对直觉形式的意识只不过是我们对统一贯穿它的统一电流的认识。 它是一个关于它统一直觉的内容的主张，将其与周围的，相对不连续或混淆的直觉区分开来。 实际上，这是关于美丽性质的主张：
一个适当的表达式，如果合适，也是美丽的，美女只不过是图像的精度，因此表达。 ...（EA 48）。
表达和美丽不是两个概念，而是一个概念，这是一个概念，它是允许用同义词...（EA 49）指定。
1917年的1917年的真正新的文章是Croce的吸引力，但艺术处于“普遍”，艺术令人满意的声称，涉及“总体”：
将艺术形式提供给一种感觉意味着的内容，然后，印象深刻的是整体的性格，呼吸到宇宙的呼吸。 因此，理解，普遍性和艺术形式不是两件事，而是一个。 （PPH 263）。
并：
在直觉中，单个脉动整体的寿命，整个脉动都在单身的寿命中。 每个真正的艺术表现都本身就是宇宙，这个个人形式的宇宙，那个人形式作为宇宙。 在每一个话语中，每个幻想的诗人的创作，诗人，都在谎言整个人类命运，所有人类希望，幻想，悲伤，乐趣，人的宏伟和吝啬，整个现实的戏剧永远不断发展和在痛苦和喜悦中生长起来。 （PPH 262）
克罗斯 - 无疑是1917年意大利的政治局势在这方面发挥了作用 - 急于对人类的艺术令人振奋，他对它的主张充满了感受。 索赔标志着早期的学说的决定性突破：表格现在与普遍性相连，而是特别感受。 但很难看到超越这样的隐喻，因为“留下了整个人的性格”（甚至在Croce的逻辑的帮助下留下了印象）。 一个人被提醒在审判中，在美学中，在美学中，我们在我们的判断中的普遍性，但没有明确的迹象表明。 它背后有一块鳄鱼哲学：因为艺术在智力之前发生，因此受试者和谓词倒塌之间的逻辑区别; 因此，也许至少有一个屏障被谈到谈到“艺术普遍性”。 但这并不意味着什么，这意味着什么。 显然，谈到贝多芬或米开朗基洛的“普遍性人物”是正确的，而不是这个月的流行乐队的可怜，狭隘的小景观，但Croce并没有告诉我们什么是合理的或解释这种谈话（各种其他人达到了类似的结论;见Orsini第214页）。 尽管如此，这并不意味着他没有权利宣告它，也许不是将他的读者算作同意。
10.问题
我们尚未讨论过很多Croce的美学，包括他对修辞学科的批评（AES。67-73; PPH 233-35），他对'类型批评的估算 - 即他的最终没有不同类型的艺术（AES。111-17，EA 53-60，PPH 229-33）在谴责艺术的心理和其他自然主义观点（AES.87-93; EA 41-7）。 如果有争议的美学史（AES.155-474）的有争议的Précis，还有他的壮丽。 但这些是相对细节的要点; 这个理论完全是在我们之前充分利用，现在通过提及一些普遍的批评。
10.1作用与沉思
在第4.3节中表达式的直觉方程根本不是，最终不合理。 C. J. Ducasse（1929）把手指放在上面。 当我们看一下充满鲜花的花瓶时，它无论我们在哪里或以什么方式都干; 除非我们绘制或涂漆，否则我们不会创造“艺术品”。 Croce忽视了普通的被动性地思考和做某事的景观; 在阅读和写作，看和绘制，倾听和玩耍，跳舞和观看。 当然，这些对的所有第一个成员都涉及一种善意的行动，第一成员与相应的秒之间存在重要的联系 - 也许是贝伦森称之为思想的感觉 - 但这并不是说没有哲学上至关重要他们之间的区别。
10.2隐私
该等方程也击败了艺术批评或解释的目的，并确实是观众审美社区的概念。 要说，艺术的工作与直觉相同，就是说它必然是私人的。 就是说，例如，由于一个人的一个人的热门的金星的直觉必然与其他任何人不同，因此没有像Botticelli金星那样的东西，理解没有作为材料绘画，而是作为艺术品; 只有Botticelli's-Venus-a，Botticelli's-Venus-B等，等等。 但这些直觉无法比较，并且没有更高的标准; 因此，他们无法谈到同意或不同意，因为任何这样的比较都会是不可能的 该职位可能不是矛盾，但它非常没有吸引力; 它使艺术转移远离现实，当弗洛伊德强调 - 在几乎所有尊重的艺术家对媒体的斗争中唤醒一个人物的数字是征服现实的斗争。 虽然Croce否认了这一后果，但很难不结论，在这个看法上，艺术是一个花哨的域名（在不良意义上），没有任何检查虚荣心（见AES。122为CROCE几乎看到的点）。 如果我们将物质绘制到图片中的物料，那么，那么没有这样的困难：“直觉”将是准确的，或者一个人的解释将是正确的，以防它对应于图片（当然，''对应于图片'对应于图片'。只是一个占位符由代表性，观点，表达和美学的其他部分提供的大量优惠;但是合理理论将分享的一件事是对物体的承诺，材料绘画）。
再次值得强调的是，Croce声称直觉是表达，因此，工作艺术是精神上的，不仅仅是他的一般理想主义的应用。 它独立于它。 例如，在百科全书Britannica文章中，他允许自己谈论“精神”和“物理”的方便，以使物理对象只是实际，而不是美学意义（PPH 227-8）。
10.3语言的视图
无疑是克罗斯受到他终身浸入文学中的普通话的影响，即所有语言是诗歌。 也许所有语言都有一些诗意的品质，也许是真实的语言“其现状”包括句子话语。 但作为1919年指出的硼琴，这并不意味着语言只是诗歌，或者语言的参照维度不存在。 它必须有一些与科学论文从调整区分开的东西，实际上它必须是相同的事情，我们呼叫参考维度，这是为了区分诗歌从调整（如我们所说的声音和感觉）。 所以说图纸和曲调同样良好的语言似乎似乎，充其量。 也许Croce将表示，参考维度不存在，或者是错误的抽象; 但他的一般哲学观点可能会使他迫使他失望。 更有希望是一个形式主义努力，试图隔离诗歌的纯粹声音方面，包括仪表，头韵等，然后在其他领域中寻找实例化或至少类似物。
11.结论
假设Croce是放弃艺术是直觉的想法，并同意艺术的工作与物质工作相同 - 记住这不会阻止他成为他一般哲学中的理想主义者 - 并假设他允许他允许他对语言错误。 他的理论仍然可以说是它的本质：这艺术是表达的，我们通过直观的能力与它与其互动。 它仍然是个体，也许是概念性的。
在结束时，如果我们总结了在美学与科林伍德之间的主要差异狭隘的主要差异，读者可能会发现它很有用，他们经常被认为是Croce的追随者。 （确实是如何，如何以及在多大程度上是如何在审美中受到影响而是在美学中，但在中而上的更广泛的形而上学和历史上，是烦恼的问题。根据仔细研究RIK Peters，影响可能作为Croce的普遍性地影响了Collingwood为自己提出的问题，但Peters得出的结论是，给出的答案是Collingwood的答案。看看Peters 2011更多;对于专门关于艺术和美学的问题，请参阅有营养员1956，Donagan 1962年和Jones 1972.）首先，Collingwood似乎同意Croce那个艺术，所以说话，无处不在 - 缺乏表现力和审美素质的自我意识的感知 - 而Croce的理论并没有倾向于将艺术作品的表现形式内容视为“艺术家”的东西，强调其形式和后来其“普遍性”，Collingwood试图以详细的情感理论解释表达内容。 其次，虽然Croce确实投入了一些能量来抹黑的“技术”艺术理论，但Collingwood提供了更加有组织和详细分析，为什么艺术不是'Craft'，但可以说是主要观点是Croce的主要观点。 最后，Collingwood将他的最后一节致力于被Croce唯一的主题：观众的反应是否可以限制艺术家所呈现的对象的问题。
