确定

确定性，或者试图获得确定性，在哲学史上发挥着核心作用。 一些哲学家已经采取了数学知识的那种确定性特征，成为哲学应该目标的目标。 在共和国，柏拉图说，几何形状“将灵魂引向真理，并通过向上指导我们现在错误地指向”（527B）来产生哲学思想“（527B）。 Descartes还认为，一种以数学方式进行的哲学方法，枚举和排序一切，“包含了解数学规则的所有内容”（关于方法的话语，PW 1，第121页）。 其他哲学家采用了不同型号，以便如何最佳地了解确定性。 例如，Aristotle和Aquinas对确定性至关重要（参见Pasnau 2017，PP。5-7），而Al-ghazālī认为确定性出现在宗教实践中（见Albertini 2005）。 对于许多经验主义者来说，关于经验事项的确定性是在感知经验的一些基本方面地基本的基本信仰中找到（参见，例如，Lewis 1952）。

像知识一样，确定性是信仰的认识性财产。 （以衍生方式，确定性也是主题的认识性：S肯定是在案例中认为P是肯定的。）虽然一些哲学家认为知识和确定性之间没有区别，但它变得越来越普遍。 在这一概念上，确定性是知识的最高形式，或者是唯一优于知识的唯一的认识性。 允许各种知识的主要动机之一比确定性更少是持怀疑态度的争论成功的广泛意义，以表明我们很少或从未有过肯定的信念（见这种持怀疑症的争议者的陈述1975年），但没有成功在表明我们的信念完全没有认知价值（例如，参见，例如，Lehrer 1974，Williams 1999和Feldman 2003;参见福尔顿1995年的争论，怀疑主义破坏每一次认识的地位一个信念有;并看看Klein 1981的论点，即知识需要确定，我们能够拥有。

与知识一样，很难提供对肯定的无关分析。 有几个原因。 一个是有不同类型的确定性，这很容易混淆。 另一个是，确定性的全部价值令人惊讶地难以捕捉。 第三种原因是确定有两个维度：信仰可以在特定的时刻单独确定，或者在信仰系统中可以肯定在一定长的时间内。

1.各种确定性

2.确定性的概念

明确

绝对正确

inimitability

indefeasibility

3.肯定的两个维度

4.确定性申请

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.各种确定性

有各种各样的确定性（Russell 1948，p。396）。 当具有它令人信服的事实的主题时，一种信仰是心理上的确定。 这种意义上的确定性类似于不符合行为，这是一个信仰的财产，使得受试者无法放弃。 但是心理确定性与不知情不一样。 在这种意义上可以确定一个信念而不是不可救药; 例如，当受试者接收到（先前）某些信仰的主题接收到非常引人注目的体内钻头并赋予该原因时，这可能发生这种情况。 此外，信仰可能是不可救药的，而不是心理肯定的。 例如，一位母亲可能无法放弃相信她的儿子没有犯下令人毛骨悚然的谋杀，然而，与这种不矛盾的信念相容，她可能会被怀疑遭受折磨。

第二种确定性是认识性。 粗略地表征，在这种意义上有可能存在最高的认知状态。 认知确定性往往伴有心理确定性，但它不必是。 一个主题可能有一个信念，可以享受最高可能的认知状态，但却没有意识到它。 （更一般地，一个受试者确保P不持续这种情况，她确信她肯定的是P;在这一点上，参见Van Cleve 1979，并在认识论中看到Alston 1980年。）在这种情况下，受试者可能会感到不到完整信心，她的认识职位认股权证。 我将更详细地说对认知确定性的分析及其与心理确定性的关系。

一些哲学家还利用道德确定性的概念（见Markie 1986;詹姆斯2020）。 例如，在哲学原则的第IV部分的拉丁文版中，Descartes说：“有些事情被视为道德地确定，即具有足够的肯定持续应用于普通生活，即使他们可能不确定与上帝的绝对权力有关”（PW 1，PP。289-90）。 因此，道德确定性似乎是本质上的认识性，尽管它是一个较小的地位，而不是认知确定性（参见Matthen 2014，用于他所谓的“经验确定性”）。 然而，在这段经文的法国版中，笛卡尔说“道德确定性是肯定的，这足以规范我们的行为，或者衡量我们对生活的事宜的确定性，尽管我们知道这是可能的，但是绝对说话，它们可能是假的”（PW 1，p。289 n。2）。 通过这种方式理解，据鉴于这种信仰可以在道德上肯定和虚假（对抗Markie 1986，第36页），这并不是一种知识。 相反，在这种观点上，为了在道德上的信念确定是为了使其是主观理性的高度。 以类似的方式，斯科诺萨与数学确定性区分道德确定性，并表示前者在“由这么多先知的证词证实时，以前不应该被拒绝，这是一个能力有限的能力有限的人的巨大慰借的源泉。对国家的价值很大，并且可以毫无危险或损坏毫无保险地宣告”（Tractatus）政治，Ch。15;见James 2020，Ch。1）。 以这种方式理解的道德确定性不仅仅是一种心理确定性的形式，因为对特定索赔的最高程度的信心的人可能是为了表明不合理或不幸的原因。

虽然所有三种确定性都是哲学上有趣的，但传统上是核心重要性的认识确定性。 在下面的情况下，我将主要关注这种确定性。

2.确定性的概念

有许多不同的确定性概念。 他们每个人都捕捉了我们直观地理解确定性的中央部分，但是，正如我们所看到的那样，他们都没有来自问题。

2.1吲哚

确定性通常在吲哚义上进行阐述。 这已经以各种方式完成（参见，例如，Goodman 1952; Unger 1978，第328页）。 笛卡尔介绍了他的着名阿基甸点的陈述，建议了一个突出的陈述，因为我在思考，因此我存在）。 在第二次冥想中，笛卡尔审查了第一次冥想的广泛怀疑，然后说，即使“故意和狡猾的欺骗者是故意和不断欺骗我的”最高权力和狡猾，“仍然”他永远不会带来它只要我是某种东西“（PW 2，第17页）。 然后笛卡尔结束了他认为他自己存在的命题是真的，每当他考虑它时都是如此。 常常认为，康提托凭借其在第一次冥想中提出的“双曲线”怀疑的能力，康提托具有独特的认知状态（见第一次冥想中提出的“双曲线”（见Markie 1992和Broughton 2002）。 但是，即使笛卡尔认为康提托的确定性，他也不接受一般要求，即确定在吲哚可能的基础上。 在第三次冥想中，笛卡尔说，他确信他是一个思考的事情，他解释了这个“第一款的知识项目”的确定性（目前尚不清楚他是否认为它是截然不同的，因为它是一个明确的明显的感知（PW 2，第24页）。 （然而，事项复杂化，然而，由于笛卡尔也在第三次冥想中表示，确定性取决于知道上帝存在并且不是欺骗者。）

Ludwig Wittgenstein似乎也可以通过吲哚代理确定确定性。 他说：“如果你试图怀疑你不会疑虑的一切。 怀疑本身的游戏预设了确定性“（1969，第115节）。 可能怀疑的是“一些命题免于怀疑的事实，就像那些转向的铰链”（1969，第341页）。 虽然Wittgenstein的观点有时被带到 - 或者为对怀疑主义的认识性令人满意的反应提供基础（参见，例如，Wright 2003和2004），很难看出他所表征的那种确定性认知，而不是仅仅是心理或道德，在本质上（在这一点上，请参阅Pritchard 2005; Coliva 2010和2012）。 因此，当Wittgenstein说：“难度是实现我们相信的缺陷”（1969，§166）似乎很明显，所谓的铰链命题是我们在心理上无法调用问题的人。 当然，这与他们的虚假兼容。

一般而言，确定性的每个吲哚代理陈述将面临困境：当受试者发现自己无法怀疑她的信仰之一时，她有充分的理由无法怀疑它，或者她没有。 如果她没有怀疑信仰的理由，那种有问题的类型可以只是心理学，而不是本质上的认识。 另一方面，如果主题确实有无法怀疑信仰的理由，则信仰可能会认识到肯定。 但是，在这种情况下，对信仰的确定性将是持有它的主题的原因，而不是信仰是嵌合的事实。

Indubitiency账户确定性的第二个问题是，在一个意义上，即使是认识学的信念也可以合理怀疑。 我将在下面的§3中更多地说。

2.2无谬误

根据第二个概念，受试者的信仰是肯定的，以防不误认为是，假（参见，例如，Lewis 1929）。 或者，受试者的信念确信，保证是真的。 这就是罗伯里克·菲斯特称之为“真实评价”的确定性（1967，第7-8页）。 与知道p知道p，确保p需要p。 然而，肯定的是比较小的知识形式更强大（2019年互相对抗Mizrahi，以知识为派世病的理由将知识与知识相结合）。 如果主题知道而不确定p的情况下，它实际上是真的，虽然它可能是假的。 在这种情况下，当然，主题将不再知道p。 但是，主题肯定的是p，它不仅仅是真实的，这是一个有意义的人不可能。

这种确定性概念的难度是指出这种信仰不可能是假的精确意义。 什么意思不能成为所谓的形而上学或广泛的逻辑不可能性。 虽然某些矛盾的某些信仰在这个意义上必然是真实的，但是许多其他人都没有。 例如，虽然我确定了Cogito的真相，但它不一定是真的（在形而上学意义上）我存在。 也就是说，我可能没有存在。 我们可能会尝试通过说信仰来解决这一困难，并通过主题的理由确保了（参见，例如，奥迪1998，PP。218-9）。 但这对这一概念的概念开辟了两个进一步的问题。 首先，如果主题的理由保证信仰的真实性，那么它看起来好像是肯定的，也应该归因于这些场地。 也就是说，信仰将是一定的，不是因为它被保证是真实的，而是因为它与其与使这种保证可能的理由的关系。 这将是因为基础将为信仰的确定性提供更深层次的解释，而不是信仰保证是真实的。 此外，还需要提供一些进一步的考虑因素的确定性。

第二个问题与哲学家试图提供对失利主义知识（即，少于某些知识）的讲义非常相似。 根据标准账户，该主题具有令人失败的知识，即在某些理由J的基础上知道P时，尚未在j的基础上持有的主题的信仰，但参见，例如，Bonjour 1985，p。26; Lehrer 1990，第45页）。 或者，该主题知道在一些原谅J的基础上，但是J不征得P（参见，例如，COHEN 1988，P.91; Fogelin 1994，PP。88-9; Jeshion 2000，PP。334-5;棕色2018，第15-21页）。 在任一版本中，标准帐户的问题是它不允许对必要的真理的失利知识。 如果必然是真的，那么受试者的信念不管它的理由可能就像是什么。 而且，如果P，那么一切都是如此 - 包括对她的信仰的主题的理由 - 将需要或保证p。 我们试图考虑确定性的遇到相反的问题：它不允许一个受试者对不计数的必要事实有关的信念。 如果信仰必然是真的，它也不能是假的 - 即使受试者因持太糟糕的原因而被认为是非常糟糕的原因（如猜测或一厢情愿的结果）。 而且，鉴于信仰必然是真实的，即使是持有信仰的这些恶劣的理由也将需要或保证这是真的。

解决贫民主义知识分析问题的一种方法是关注，而不是关于征求关系，而是对受试者的理由之间的概率关系，相信（见2002年和2013年）。 当主题知道基于正常j的p并且p（p / j）小于1时，受试者的知识是失败的。 （尽管认知主义者将不同意概率的适当概念是什么，但这是一个粗略的例子，概率如何在恶劣的荧光学中铭记。基本的历史可靠主义者将说，以防一个流程制作，以防案例是合理的这促成了真正信仰的优势。所以，如果这个过程产生了真正的信念，例如，90％的时间，下一个信仰将是真实的概率是90％;这是因为所说的信仰必然是真实的并且已经是真实的，逻辑上也是如此从一组信仰中推断出来，每个信念都必然是真的。）将这种解决方案适应问题以确定问题，我们可以说，当P（P / J）= 1时，这个主题是p（p / j）= 1，其中j是信仰的理由或地面（见Van Cleve）1977年和刘易斯1952年）。 但是，为了使J赋予P的概率为1到P，它也必须是P（j）= 1.要说的情况，j必须在何时何地做出任何其他事情之前确定。 但是，如果我们要解释诉诸于j的确定性的确定性，我们陷入了恶性的回归。 停止它的唯一方法是让某些信仰可能具有1（见Russell 1948，P.396和Van Clyve 1977）的内在概率。 然而，难以看出这种排序的内在概率是可能的（当然，当然，可能是概率的主观性叙述，在任何情况下都可以捕获心理确定性）。

Timothy Williamson（2000，PP。213-7）拒绝具有概率1的信仰与其绝对肯定的联系。 （就他的观点而言，一个人的证据与人们所知道的是相同的，所以人们的知识将成为自己的证据。在一个小说，那么，一切都知道的一切都会有概率1.）他认为可以通过否认在特定概率1具有概率1的信仰来判断这一的联系随后将始终仍然存在这种概率。 可以获得进一步的证据，以摧毁有问题的知识; 发生这种情况时，它不再证据，更不用说自己的证据。 威廉姆森找到了这个结果，因为他说，“很难看出，任何经验命题如何具有跨空间和误操作的确定性，该证据的条件化需求”（第215页）。 在断开确定性和概率1之间的连接时，重要的是要记住威廉姆森，只有绝对确定（或随时间确定），而不是一次确定。 有关这两个确定性之间的区分，请参阅下面的第3节。

2.3不可定位性

根据第三次确定性的概念，当它是无可救药的时，P是一个受试者的信念 - 即，在最高学位中，有证明的（参见，例如，Stanley 2008）。 这是Firth称之为“保证评估”的确定性（1967，PP。8-12）。 因此，Bertrand Russell表示，“当它具有最高程度的可信度，无论是本质上的或作为论证的结果，肯定会肯定，1948年，第396页）。 有各种方法可以了解信仰是什么意味着在最高程度上可信或合理的。 它可能意味着不仅仅是对主题持有的任何信念的信仰非常高度合理。 但是，在受试者没有任何高度证明的信仰的情况下，这将暗示甚至一种对效率相对低理解的信念即使是认识到的。 也许我们可以说，相信当任何人都恰好持有的信仰是合理的，信仰是最高的。 但这也是，叶片开放了对相对低的理由的信念的可能性是认识到的：如果存在的所有受试者都处于普遍无知的条件，他们的所有信念 - 包括最好的信念 - 将只有低水平的理由。 也许，我们应该说，当它具有最高级别的理由时，信仰在最高程度上是可能的。 但即使这个帐户也不令人满意。 假设全球怀疑主义必然是真的：这是一个必要的事实，即没有主题能够为她的任何信仰具有很大的理由; 虽然我们可能看起来好像是可能的显着理由，但实际上这一事实不正确。 然后，它会直观正确地说，每一个信仰都缺乏确定性，尽管这是由于考虑的确定性账户不允许。 我们似乎怀疑这种强大品种的怀疑是正确的; 尽管如此，不应简单地排除定义问题。

Roderick Chisholm提供了上述方法的变化。 根据他的第一个定义的确定性（其中H，S和T分别是命题，科目和时间的变量）：

h在t = df（i）的s肯定是接受h比扣留h（即，不接受h而不接受而不是接受而不是接受而不是 - h。 （1976，第27页）

条款（i）确保该主题对H-IF的正当理由有一些衡量标准的衡量标准，如果她对此没有理由，她将更合理地扣留于h。 第（ii）条款说，该主题的那些信念是肯定的，这些信念是她的最高理由。 然而，这仍然留下了开放的可能性：H是主题最高度的对象的信念，但仍然不是非常高度合理的（例如，它甚至可能没有足够的合理算作知识）。

也许是因为这个原因，Chisholm后来提供了不同的确定性定义：

对于每个Q的S = DF是肯定的，对于扣除Q来说，相信p更加合理，并且相信p至少与s是相信q的合理性。 （1989，第12页）

该定义仍然是上述条款（ii）的等效项，因此需要对象的肯定是对她来说最高度合理的信念。 但第二个清晰度似乎更成功地要求P是合理的。 现在，相信P不仅仅是扣留P的主题的合理，而不是扣留于任何其他命题的扣留。 有许多命题我们能够娱乐 - 例如，在这种确切的时刻活着的人的命题是 - 甚至 - 在那里没有丝毫的原因认为它们是真实的或假的（但是，当然，他们必须是一个或另一个）。 事实上，鉴于这种情况的主张完善缺乏证据，Chisholm的定义可以确定确定标准太高，因为很难看出，在相信的情况下，一个人在扣留信仰方面更加合理，就是说，这个时刻的人们活着的人数的平价。

然而，应该指出的是，Chisholm的定义仅通过隐含地依赖于我们的认知情况的偶然特征是什么工作。 恰好发生的是，我们发现自己在某些命题方面的完全无知的位置。 但这不必如此。 我们最终可能最终在一个世界上有适度的证据或反对每一个命题的世界。 如果一个受试者的信仰之一发生稍微高于任何其他人的理由，那么它会符合Chisholm对确定性的定义，尽管它仍然可能有什么我们直观地认为不太理想的理由水平。

Chisholm的定义有一个进一步的问题。 因为它们都将确定性依赖于特定主题，所以它们可以实现以下情况。 两个受试者每个人都相信P，并且在每种情况下，信仰都是合理的。 对于第一个主题来说，信仰算作肯定，因为她的其他信仰都没有较高的理由。 但是，对于第二个主题来说，有问题的信念并不肯定，因为她确实有一个稍微合理的信仰。 然而，如果确定真的在认识的理由中，这是不可能的。 如果给定的理由对一个主题的信念进行了肯定，那么它应该为每个人这样做。

另一种方法可以采取Chisholm。 根据特殊性，他在认识论中的青睐方法，我们应该使用特定的知识实例作为制定认识论的指导（Chisholm 1973和1989，PP。6-7）。 （相比之下，方法论始于知识和理由的标准，然后试图确定在这些标准上，我们实际上有任何知识或合理的信念。）调整这种方法，提出了我们对我们目前的担忧，是我们制定了一个确定性的叙述肯定地持有的信仰的范式视图。 因此，在给予上述第二个定义之后，Chisholm说，确定性的概念是通过关于他所谓的“自我呈现”精神状态以及一些逻辑和形而上学公理（1989，第12页）的主张来说明的概念。