确定

虽然这种特定主义方法可能是大多数哲学家想到确定性的方式，但它面临了几个困难。 一个是，先验的认识论远远不清楚。 鉴于我们没有，显然，因果关系与必要的真理，很难看出我们的思想如何能够访问它们。 第二个困难与我们自己的精神状态的知识有关 - 有时被熟人被称为知识。 根据“斑点母鸡”问题，我们的精神状态有方面，如一个人目前的视觉体验的丰富细节，我们无法知道 - 例如，如果一个人正在看一个斑点的母鸡，那么将有一个确定的斑点数量在一个人的视觉体验中，刚才凭借体验（Ayer 1940，Chisholm 1989，Fumerton 2005），它将无法知道。 但是，我们无法意识到它们的这些方面是我们有意识的经验的一部分，就像我们应该能够知道的那些方面一样; 难度是指定两者之间的原则差异。 更重要的是，关于前两个问题可以说，但它们席位在这篇文章的范围之外。 第三个困难是，至少有一个Prima的面对，对一个人的精神状态的了解似乎是一种与必要真理的知识相当不同。 目前尚不清楚，我们有必要让他们成为真正的认识论的范式实例。

2.4不确定

根据第四次确定性的概念，由彼得克莱林辩护，一个信念“在主观和客观地免受怀疑的情况下绝对肯定”（1992，第63页;另见米勒1978）。 他以下列方式阐述了这一点：

P对于S和（2）秒是否认的每一个命题而保证（1）P是必要的，对于否认每一个命题，而且，如果G被添加到S的信仰中，则P减少（即使只是非常略微略微）和（3）没有真正的命题，这样，如果D被添加到S的真实信仰中，则P的逮捕令减少（即使只是非常略微）。 （1992，第63页）

克莱因说，第二条件是让信仰主观免受怀疑的原因，这可能是因为它是构成了S的主观观点的信念和经验，使她能够否认将减少逮捕令的所有命令进行谴责。 然而，S的信仰系统可能包含错误的信念，可以保证她在某些情况下否认与p-oon甚至相关的每一个与p-oon甚至相关的g均为真实 - 而且她认为p可能会符合条件（2），但仍然是假的。 条件（3）意味着防止这种情况; 如果p是假的，则可以将〜p可以添加到s的信仰系统中的真实信念，从而减少了第3条的权证。 然后，在要求（2）和（3），那么，该账户侧重于受试者主观情况的信仰与客观结构正确对齐（类似的观点，看Pollock 1986）。

对这种类型的观点面临两个主要困难。 首先，目前尚不清楚一个信仰如何减少另一个人的信仰。 假设我正确地相信我头疼，我的信仰是以直观的意义，绝对肯定。 Klein账户的第一个条件满意：凭借我的经历头痛，信仰是必要的。 但第二个病情也满意吗？ 也就是说，我会被认为是否认，说，我实际上并不头疼吗？ 如果这是一个信仰的信仰，我当然会有矛盾的信念。 这会导致这两个信念的逮捕令还会减少吗？ 如果答案是肯定的，那么我的信念，我头疼并不是绝对肯定的。 此外，据鉴于我们总是可以加入我们的信仰系统，难以看到任何信仰，那么绝对是肯定的。 但是，如果答案是否则，应该有一些解释，为什么我没有头疼的命令可以被拒绝。 据推测，解释将与我的经历头痛有关。 但后来解释了信仰的确定性是它在经验中基于的事实; 信仰是主动免疫怀疑只是其确定性的结果，而不是解释它。 这意味着观点的重点从主观豁免对某种特别令的特殊权证转移。 然而，这种特殊权证可能有什么需要一个帐户。 要更清楚地看到这一点，请注意，只有在受试者的信仰（直观地）绝对确定的情况下，才能怀疑主观豁免。 对于任何不到某些信仰的B，可以将以下信仰添加到主题的信仰系统中：B的逮捕令可能误导。 这种信念会减少对象的主题的权证（即使只有略微）是将其添加到她的信仰系统中，但这不是一个命题，主题可以否认，而不是绝对确定B是真实的。 然后，结果是，主观豁免怀疑并不适合在肯定的账户中发挥作用。 相反，它看起来好像我们对主观豁免怀疑的理解取决于事先对确定性的掌握。

第二个困难与条件（3）有关，这应该是为了确保客观的免疫性怀疑。 虽然不可否认的是，一个人的条件（3）满足的主题是在一个理想的情况下，它似乎并不是归因于她的有权方式 - 特别是，特别是我们期望确定归因于肯定的人的方式。 为了看到这一点，假设我的逮捕信仰是P只是适度的好处。 尽管如此，我的守护天使通过确保任何命题，如果是这样的话，那么，如果是真的，那么（当添加到我的信仰制度时）将减少我的P，这是假的。 也就是说，我的守护天使确保所有潜在的击败者都被删除。 例如，假设我从大距离看起来像一个鹰。 我的守护天使立刻歼灭了该地区的所有非鹰飞行物体; 因此，存在从附近的Hawk无法区分的飞蛾，因此已经呈现假。 虽然这将使我相信P客观地免受怀疑的怀疑，但在（3）所满意的情况下，它似乎并不好像它会让我的信仰更接近确定。 事实上，我信仰的逮捕令只有中等优秀的渲染无关紧要我的守护天使在世界各地的我的信仰中都有所做的工作。 （如果您规定了条件（2）也会满足情况也不会有帮助。鉴于我的信仰制度可能包含许多可能需要保证我拒绝所有潜在击败者的虚假信仰，我的信念可能是主观和客观地免受怀疑 - 但仍然仍有相对较低的人保证度。）

可能是上面讨论的四种概念中的四个概念中的一个可以改善，以便回答所有反对意见。 但是，直到发生这种情况，可以安全地说，目前没有完全令人满意的确定性概念。

3.肯定的两个维度

通常，认识论家涉及受试者可能知道或在特定时刻所知的条件。 然而，有趣的是，随着时间的推移，肯定会出现一些不同的问题。 因为这对笛卡尔的主要关注点，他在第一次冥想中告诉我们他想在稳定和可能持久的科学中建立某些东西，我们最好看出这些问题在笛卡尔的认识论中出现的问题（PW 2，p。12）。

在第二组反对意见中，Mersenne提出了以下问题：虽然笛卡尔认为，我们的了解一切都取决于我们的首次知道上帝存在而不是欺骗者，但似乎明确表示无神论的数学家可以拥有同样的数学知识作为势士。 作为回应，笛卡尔允许无神论者确实有明确的意识（Cognitio）简单的数学真理，但他否认这种明确的意识是“真正的知识[科学]”（PW 2，P.101）。 乍一看，似乎笛卡尔似乎精确地利用了认知和科学之间的区别所以他可以否认对无神论者数学家的确定性。 但是有充分的理由认为这不是他想到的。

要看到这一点，请注意，如果笛卡尔不允许无神论者能够通过清晰明确的感知能够获得知识，他将落入所谓的笛卡尔圈。 这个问题首先在第四组反对意见中由Arnauld鉴定，如果笛卡尔持有以下索赔：（i）我可以知道，只有我首先知道存在一个不欺骗的上帝，我可以知道我的明确和明显的感知是真实的，并且（II）我可以知道，只有我首先知道我明确和独特的观众是真实的，只有在我明确和独特的看法中都存在。 因为了解一件事是了解对方的前提，反之亦然，我无法知道其中任何一个。 然而，事实上，它看起来不像笛卡尔落入圈子一样。 虽然他很明显，他致力于（1） - 在第三次冥想中，他说：“如果我不知道[是否有一个非欺骗神]，似乎我永远不会完全确定其他任何事情”（PW 2，第25页） - 没有让他致力于（ii）的原因。 Descartes愿意允许冥想者在知道它们通常是真实之前使用明确和独特的观念。 当然，最清晰的例子是蜘蛛陶; 冥想者首先要知道他存在作为一个思考的东西，并且只有稍后知道他对康提托的了解是基于清晰度和明显的基础。 同样的情况，然后，可以说冥想者的知识 - 在一些明确而明显地感知的因果原则中 - 上帝存在。 在利用这些原则时，冥想者不首先需要具有清晰明确的感知所属的一般知识（见Van Cleve 1979）。

尽管如此，一些哲学家可能会反对冥想者没有业务，使用他不知道的原则是真实的。 笛卡尔不会对这种反对意识到。 正如他在与缅甸的谈话中所说，只要冥想者正在使用因果原则“，他实际上就会关注他们。 只要他要注意他们，他就会肯定没有被欺骗，并且他被迫向他们表示同意“（PW 3，第334页;另见PW 2，PP。25,48;另见COTTINGHAM 1986，第67页）。 因此，笛卡尔关于明确和明显的观念提出的疑问不会延伸到一个实际享受它们的时刻。 相反，疑问，一般而言，明确和明显的感知可能不是可靠的信仰来源（Kenny 1968，第194页）。 当Descartes在第一次冥想中介绍邪恶的恶魔假设时，它意味着封装他对自己的起源的无知 - 以及特别是对自己的思想建设的无知。 在不知道那种不欺骗上帝存在的情况下，他的思考是可能的，即使在考虑最简单的问题时，他的思想也能够陷入错误。 当他实际上思考这样的问题时，这种疑问是追赶的，但是当他的想法转向其他地方时，它可以轻松回报。 这是无神论者数学家的认知者或清晰的意识的意义不完善。 虽然在无神论者具有看法时肯定，但它总是可以在另一个时间令人疑问地令人怀疑。 当时每个人都享有明确和独特的感知，该人对无神论者没有任何优势。 相反，“”人民的优势在于，谨慎地担任不欺骗上帝存在的确定性，她将始终保持怀疑（Descartes PW 2，第48页;另见Kenny 1968，P. 193; Reed 2012）。 因此，她将能够构建她的科学理论，而不会使牺牲者担心她的工作是否有价值，而且 - 也许更重要的是 - 她将能够明确地结束与他人的理论分歧。 （STOICS做出了类似的区别;见学术态度，第84页。）

鉴于Descartes的认识学账户，我们现在可以看到，Cognitio和Scientia都是品种，而不仅是知识，而且还有确定性。 这是一个重要的要点，因为它意味着确定性不能简单地表征吲哚。 为了肯定地识别出免受怀疑的信念 - 不仅仅是在一瞬间，而且绝对 - 它必须嵌入在一个连贯的信仰体系中，所有这些都是肯定的（对于类似笛卡尔的认识论的类似说明，看SOSA 1997年，虽然SOSA将Cognitio占据了较低的知识，而不是科学的知识;此外，请参阅Loeb 1992对Descartes认识论的重要性）。 科学或系统的确定性，代表令人钦佩，但可能是无法实现的目标。 如果人类完全有能力，那么它肯定是能够与疑惑混合的排序。

4.确定性申请

Edward Craig（1990）认为，我们可以通过检查它所使用的目的或目的来更好地了解知识的概念。 或许，也许，通过观察哲学家试图确定使用的方式，可以更清楚地呈现确定性的概念。 最根本的，确定性为我们提供了稳定和安全的推动的输入。 如果他们因怀疑而受到怀疑，他们可以结束Pyrhonist对一般怀疑主义的论点的要求（参见Sextus ofpiricus，怀疑主义的概要; Sosa 1997; Sienkiewicz 2019）。 如果它们具有概率1，它们可以通过允许推理员将其视为简单地给予它们而简化推理，而无需参加每个个人前提或误差累积作为不确定的房屋的累积。 如果它们是不可行的，他们可以允许我们拒绝任何潜在的反误导。

一些哲学家认为，确定性是断言的规范：一个人可以断言，以防一个人是肯定的（斯坦利2008;彼得森2019;床上床上2020b）。 通常通过使摩尔的悖论适应确定性（Moore 1942）来捍卫。 根据悖论的原始形式，有一些关于断言的东西，“正在下雨，但我不相信是的。” 断言的确定性规范争辩说：“狗吠，但我不确定他们这样做，”就像奇怪（斯坦利2008，第47页）。 然后通过确定性是断言的规范来提供对这种侵入性的解释。 当演讲者断言时，“狗吠”，但随后继续否认那个索赔，她破坏了自己的断言，在实践中刚才所说的矛盾。

Williamson（2000）和Turri（2016）拒绝了断言的确定性规范。 虽然摩尔的悖论的确定性版本令人缺乏，但它听起来并不是那么糟糕。 此外，确定性版本的奇怪可以解释，即通常“不愿意允许上下文地设定知识和依赖于分歧的背景和确定性”（Williamson 2000，第254页）的事实说明。 也就是说，作为知识和确定性的标准通常彼此匹配。 尽管如此，在某些情况下，我们可以将它们分开。 发生这种情况时，威廉姆森建议我们根据知识规范评估断言。 Turri（2016）报告了实证结果证实这实际上是普通发言人评估断言的方式。

一些哲学家还认为，确定性是实际推理的规范：一个可以依赖于相关实用推理中的P，以防一个是p（Beddor 2020a）。 确定性规范的论点取决于两个场所。 首先，如果一个人真正依赖于P的前提，那么一个是心理上肯定的那个p。 如果一个关于P是否有较低的信用，那么一个人实际上不是依赖于P，而是可能是p的命题。 其次，心理确定性的认识标准是认识的确定性。 在心理上肯定一定尊重哪一个人没有认识的确定性是侵犯休谟的“一个聪明人......比例他对证据的信念”（Hume 1748 [2007]）。

虽然参数的第二个前提似乎足够合理，但第一个前提是过于严谨的。 在许多情况下，前提是假的机会是可忽略不计的，但不太零。 我们可能很依赖它，因为它不值得制定更精确的前提。 例如，在选择一条路的路径时，当我没有特别匆忙的时候，我可能依靠我所在的道路和我所做的道路一样好 - 我不打算计算我错了的可能性。 即使在我所处的情况下，实际上，试图更加小心，我常常必须依靠某些时候依靠不确定的信仰。 假设我正在努力决定是否依靠P的命题，但是来看看它是不确定的。 所以，我拉回来索赔很可能是p。 但我可能不确定它可能是p。 如果是的话，我也可以进一步拉回 - 对于p - 或者我可以简单地依赖于p的命题。 在几乎每种情况下，后者都是更自然的行动方针。

对索赔的常见反对意见，确定性是断言的规范，并要求确定性是实际行动的规范是确定性稀缺（见UNGEN 1975）。 如果是这样，这将意味着我们很少有正确的断言或以实际合理的方式行事。 这些规范的捍卫者通常通过提供关于确定性的语境主义者账户（Stanley 2008，p.54; Beddor 2020a，p。722）。 在这种观点上，确定确定性归属的认知标准可能因对另一个语境而异。 （会话环境中的变化将产生对知识归属的潜行潜行的语境主义者视图;实际情况的变化将产生像霍桑2004年和斯坦利2005捍卫知识的主观敏感或兴趣相对的视图。）如此，如果相关标准在后一种背景下升起，则某种情况下可能无法进入另一个语境。 虽然某些背景将具有相对严格的标准，但对某种情况有什么关系，但其他情况可能具有相对宽松的标准。 在后一种背景下，达到确定性不应该过于挑战。

关于语境主义的辩论太大了进入这里。 尽管如此，值得询问由上下文战略保护的确定性是否真的应该算作真实的确定性。 毕竟，这个想法是，一个信仰一个人认为是正确的，这是一个从怀疑完全停止的免疫力，而不仅仅是在目前的情况下免疫。 它应该是一种信念，即人们可以毫不犹豫地犹豫，绘制推论，评估新证据，并回答他人的问题和挑战。 背景相关的确定性能够非常稳定和安全。 事实上，它看起来更像是道德确定性的认知版本 - 对于大多数目的而言，足够好，但不如它可能（参见Matthen 2014和Locke 2015，以便更明确地避免“认知确定性”标签巧妙地出现这种认知状态）。

守卫知识的失利主义的哲学家将受到这种结果的不受影响（参见Hetherington 2001; Reed 2013; Brown 2018）。 其他人可能会哀叹作为认识性的确定性的褪色，同时争论它的遗弃是比陷入困境的失败更好（Pasnau 2017）。 耐寒少数可能会继续向前推，就像笛卡尔一样，试图“规模人类知识的高度”（PW 1，第11页; Klein 1981）。