奇异的命题

假设所有形式的识别都是描述性的，因此识别从所有其他物质辨别出的物体所需的对象。 然后，随着速度不能从比尔*以全部定性术语辨别票据，她的思想不是关于票据而不是法案*。 但是，她的想法是关于票据的，因为她是她在比尔而不是比尔*的感知联系。 当我们考虑到自己的思考时，这更清楚。 当莎莉对自己说，“我饿了”，她正在考虑自己而不是莎莉*。 但如果她对自己的想法是纯粹的定性条件，那么她就无法确定自己而不是莎莉*。 因此，她必须能够替代形式的思想和识别，这些形式与众不同，并没有预先假定描述性识别。 称这种形式的识别证明识别。 我们认为它与众不同，不依赖于描述性识别。

我们在上面呈现的论点假定莎莉和莎莉*和账单和比尔*是数值不同但定性难以清晰的对象。 虽然许多人发现这是一个真正的可能性，但在大部分到Max Black（1952）和Robert Adams（1979）中，还有很长的传统，对任何物体X和任何物体X和索引的标识Y，如果，对于每个质量f，x是f如果y是f（即，如果x和y是定性且难以清晰的），则x = y。 但是可以以这样的方式制定这个论点，即它不会预先假定PII的虚假性。 让账单和比尔*缺乏质量。 然后，来自比尔*的比尔的明显性与PII一致。 但现在让莎莉（和因此莎莉*）不知道法案的（和比尔*的）实例化质量。 只要票据和比尔*就莎莉而言，既然莎莉而言，又直观地思考法案而不是比尔*，就上述论证对描述性识别的不可证明性识别，即使在那里不可能是不可能的具有所有相同品质的对象。

到目前为止，我们认为证明识别不是可描述的描述性识别。 但谢森森使得强大的声称，在重新删除宇宙中，描述性识别取决于证明识别。 为了获得这种强大的索赔，考虑一个莎莉从未被感知的物体，但可以直观地思考 - 例如，比尔的母亲。 STREIDSON声称认为，考虑到这种情况证明了错误的权利要求“如果不能直接识别的情况下，不能证明，因为它不能被感知歧视，其识别必须在纯粹一般的描述中最终休息[即，定性]条款”（1959,21）。 比尔的母亲（叫她摩根）从比尔*的母亲比较难以分解。 因此，Sally无法区分纯粹的定性术语，从宇宙中的每个其他对象摩根。 但直觉，她尽可能地想到她。 这是因为莎莉可以说明性地确定法案，从而确定据称是对他的定性双胞胎比例*然后在描述性条例法案的母亲下想到摩根。 正如单一的条例草案，这是一个摩根而不是她定性的双摩根*满足的条件。 因此，莎莉描述宇宙中的对象的能力最终是在她的表明能力识别一些物体的能力，鉴于他们对该库存成员的独特关系识别其他物体。 谢森森认为，将对象相关的一般方式没有被认为是通过时空关系的方式察觉。 （参见（1959,22）特别是第1章以下的大部分讨论，旨在建立凯蒂安的主张，即时空关系是有权识别特定的特征关系。）

让我们授予以重复填写宇宙中的个体来说思考，需要具有不可减少的，基本的证明鉴定形式。 对我们在我们宇宙中的个人思考的情况下，这是一个关于我们宇宙中的个人的思考的内容。 虽然谢泼森并没有以这种方式争论，但以下似乎引人注目。 授予我们的宇宙实际上不是重复的宇宙。 但它可能是。 在宇宙的一些遥远的部分，我和周围环境的定性重复，我的思想不会采取不同的形式，而不是实际的形式。 但上述考虑表明，我们曾在重新删除宇宙中居住，那么证明鉴定将是不可减少和基本的。 但那实际上是不可减少的和基本的。

我们通过简要比较Sweeson与Russell的观点来结束本节，并将其与当代新罗素人的观点进行比较。 我们已经看到，对于罗素，像谢谢斯森这样的示范性识别，以熟人的形式起着至关重要的作用。 但与谢谢斯逊不同，拉塞尔否认我们证明了识别智力的人。 拉塞尔可以提供直观的正确结果，即莎莉的思想是确定的，即使她不是罗素的观点，也不是为了证明账单。 这是因为莎莉可以证明由票据而不是比尔*引起的感觉数据。 在罗素的观点上，莎莉描述了甚至识别甚至账单，但她所雇用的描述性条件包含对她出现的感觉数据的直接引用。 因此，她能够形成一个描述性（虽然不是纯粹的定性）条件，但条例草案满足和比尔*不存在。 出于这个原因，Russell更能能够处理比Feegean更新的重新删除参数。

谢谢森和罗素都声称，思想对细则最终是直接参考。 但他们不同意我们可以直接参考的东西，STREIMSON声称它包括外部世界和罗素的感知物体，它只包括精神细节。 但是，重要的是要注意，就重新删除参数而言，这种差异几乎没有结果。 只要有一股诸如能够作为锚定的纯粹的定性条件而被认为可以辨别定性难以清晰的物体的纯粹的定性条件，那么莎莉确定票据而不是比尔的直觉就会思考的直觉*受到尊重。

谢森森坚持认为，代理人可以证明她所吸引的物体。 Neo-Russellians通常进一步走一步，声称代理人可以直接思考她没有被认为的物体置于以结束在物体中的适当的交流链中。 所以，即使你从未被感知过柏拉图，我们也会安全地假设，你可以因为你的站在柏拉图的沟通链中，你可以直接思考柏拉图，最终追溯到柏拉图的传记（在交际链中的其他代理商的一部分）。 （对于这个观点的代表，请参阅巴赫（1994年，第2章）。）一些新罗素人进一步走得更远，并认为不需要对物体直接思考它的任何感知联系。 （参见例如Kaplan 1975b，在那里他捍卫了Dthat-operator可以将任何指定表达转换为直接参照项，其能力直接思考原始术语的指定。因此，Le Verrier是尽管缺乏与地球（我们将假设）的能力缺乏感知的接触，但仍然能够与他的表达的表达的能力缺乏感知的接触，但是在URANUS的轨道上的扰动的原因]。看到Robin Jeshion的（2002年）对于类似的观点，在她也认为与对象的感知接触是不是必要直接思考该对象，虽然她并没有吸引Kaplan的Dthat-Operator。（更多关于这些主题，请参阅Jeshion 2010中收集的论文。）

因此，我们同意思想和语言的个人直接提及个人的范围，而是从Russell的直接看法中取决于其范围，这是一个代理人只能直接思考她的出现意义数据，对直接参考的直接看法卡普兰和Jeshion，根据哪些从未被感知的物体直接思考过。 所有这些观点都尊重Sally的思想的直觉，即确定票据而不是比尔*。 因此，虽然重新删除参数具有一些直接参考的强大案例，因此对于对思想和语言的个人的参考是充分的参考，但它并没有解决我们的思路的进一步问题是必要的，并且涉及单数的思考的进一步问题。命题和描述的内容。 也就是说，虽然重新删除论证可能会解决有单一的命题，但我们必须呼吁不同的考虑因素，就像参与股票和证明的论证的人一样，以解决个人可以成为单一主张的成分和在什么条件下的进一步问题。

5.奇异命题的模态问题

在第2-4节中，我们讨论了三组论据的论点，即有奇异的命题。 首先，模态参数，大致在大自然中，另外两个是亵渎和重新删除的论点都是杂草学。 但除了涉及所谓的态度和已经讨论的明显替代失败的人之外，奇异命题还产生了许多重要的形而上学问题。 我们通过讨论两个相关问题来结束这篇文章：模态问题和时间问题。

考虑以下主张。

（7）乔治布什不存在。

（数字指定“乔治布什不存在的命题”，而不是句子本身。）虽然（7）是假的，但可能是真的。 但假设（7）是一个奇异的命题，涉及乔治布什作为组成部分。 然后有问题，给出了以下两种原则。

（P1）必然地，对于所有命题P，PET都是真的，然后P将存在。

（P2）必然，如果（7）是真的，那么乔治就不会存在。

这两项原则都是高度合理的。 （p1）是合理的，因为为true是一个属性，并且必须有一个有属性的属性，以便将该属性实例化。 所以，有了一个特定的命题是真的，那么必须有一些事情 - 即，这个命题 - 那将是真实的财产。 （P2）规定（7）的直观真理条件，是Tarski Truth-Schema S的模态命令等同物的实例是真实的iff s。 但这些原则似乎需要这个，如果（7）是一个奇异的命题，那么它就不可能。 假设它是。 然后有一个世界w，其中（7）是真的。 （p1），（7）存在w。 但随后，在W中存在所有的成分，因为一个复杂在世界中不存在，除非在这个世界中存在所有的成分。 但随后乔治布什就存在于w。 因此，通过（p2），（7）在w中不是真的，这与我们在w中的原始假设相矛盾。 因此，（7）不是一个单一的命题，否则它不可能是真的。

这一论点的基本结构来自他（1983）的阿尔文·帕林纳的论点，反对他所谓的存在主义，所有个人本质都依赖于实例化的个人。 Plantinga得出结论，即使o不存在，也可以存在一个奇异的命题。 （特别见（1983,8-9），他认为选民的概念太困惑，让我们得出结论，一个单一主张的组成必须存在于这个世界中的这个主张中的世界。）Plantinga也争辩与O相同的属性可以在没有o的情况下存在，即使该属性由来自命题的λ - 抽象构造[O与O]相同。 Plantinga会有更好的服务，我们相信，通过否认这样的命题（7）是单一命题，在理由上，如果他们是，他们就不会是真的。 相反，像（7）这样的命题包含单个本质作为成分。 （Plantinga不应设想个体本质，因为构建体形成个人身份财产，因为该物业依赖于实例化它的个人。相反，个人本质是一个规定的原始财产，必须与其本质所在的个人有关尽管如此，在Plantinga对上述第2节中的模态参数的反应之后，唯一满足的某些条件的顽固条件仍然可以毫无疑问 然后（7）是真正的，如果H不努力，这个命题[布什是总统]是真正的，以防万一和作为总统的财产被同步，等等。（7）在可能的世界中，在可能的世界中是真实的，不会违反（P1）和（P2），因为有可能存在丛林的个体本质的世界，但毫无铅。

有几个对Plantinga的论点的回应，在他们的形而上学的内在的课程中有所不同。 第一个涉及可能的论点，即有没有实际的个人。 （参见Lewis的（1986）。）在这种情况下，世界中存在的东西不会排出存在的简单知识。 布什围绕着作为一个命题的组成，即使是他不存在的世界，因为他存在于其他世界中存在的简单知识。 因此，可能的家族主义者声称（p1）的真实性不呈现，如果p在w中是真的，则p存在p; 相反，它只需要P和所有成分都存在。

如果一个是一个现实主义者，事项更加困难，订阅绝对一切是实际的。 然后，如果一个人接受奇异命题的存在，那么有一个选择。 首先，人们可能否认这样的命题可能是真实的，接受这一切必然一切必然存在，因为伯纳德Linsky和爱德华齐卡拉在他（1994）和蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson）中，请做。 这个职位仅作为卓越的普通物体提供像丛林的直观偶然性的解释。 如果是必要的属性，则必须提供某些队列属性，可以用于解释（7）可能是真实的直觉。 Linsky和Zalta声称是混凝土是一个偶然的财产。 他们声称布什可能一直是不受欢迎的，而且，当我们考虑一个他是不受欢迎的世界时，我们倾向于说他不存在。 虽然这个视图的优点很多，但它不仅仅是它验证的简单和简单的模态逻辑，虽然它验证的简单和简单的模态逻辑，但我们非常不愿意接受该具体性是队列属性。

最后，如果一个人坚持像（7）这样的命题是可能是真的的奇异命题，那么必须要求（7）在它不存在的世界中是真的，因此否认（P1）。 （例子包括Adams 1981，Deutsch 1994，Feed 1977和1985，Fitch 1996和1991年和1993年。）一个命题P是真实的，以防万一，是实际的，那么P会真实。 称这个内心的真理。 （P1）对于内心真理是真的，并且没有单一的负面存在命题，如（7）在任何可能的世界中都是真实的。 但是，对于一个与真正的必要性和应急相关的可能性，还有另一个真理概念。 亚当斯描述了如下的概念。

世界案例[最大，一致的实际上存在的命题]，没有关于我的单一主张构成并描述了我不存在的可能世界。 它代表了我可能的不存在，而不是通过包括我不存在的命题，而是简单地忽略我。 如果所有的命题都包括，而且没有其他实际命题，我将不存在，这不是它所内部的事实，而是一个观察到我们从实际世界中的有利位置造成的观察，就是这个世界故事对实际世界的个人的关系。 （1981,22）

对应于乔治·布什不存在的可能性的世界故事，然后，包含（7）作为成员。 相反，（7）对于世界故事凭借世界故事而省略灌木丛的可能性，是真实的。 从实际世界的角度来看，与资源有关，我们可以说（7）在这种可能性上是真实的，即使从可能本身的角度来看，乔治·布什有完全沉默。 称这个外部真相。

（7）的直观可能的真相是我们直觉的存在的存在的例子，是存在实际存在的事情的可能不存在的一个例子。 这些直觉的另一方的示例涉及存在实际存在的东西的可能存在。 事实上，娜塔莉·波特曼和乔治布什没有任何孩子一起等，所以给予合理的基础学家直觉，没有任何实际存在的人可能是他们的孩子。 但他们可以生孩子。 发生了某些或有发生的事情，那么将有一个由波特曼和布什育儿的人。 所以，下面的（8）直观地是正确的。

（8）没有任何实际存在的东西可以被波特曼和布什育儿，但有可能被波特曼和布什育儿的人。

可能性主义者认为实际存在的是存在的适当子集。 所以，虽然在实际世界的领域中没有任何东西可能是波尔曼和布什的孩子，但有些东西在最多的量化领域中，这包括仅可能的个人，其中由波特曼和布什在一些可能的世界中育儿。 在Plantinga的观点上，有一种不稳定的个体本质，可以实例化，并且已经实例化了，它将被波特曼和布什育儿育儿的东西实例化。 在Linsky和Zalta的观点上，有一个可能一直是混凝土的非责任的个体，并且已经具体而言，它将被波特曼和布什育儿所赋予的。 然后，所有三个观点似乎很容易考虑靠近（8）的真相。 （最后一个观点必须提供略微修订（8）：虽然不受欢迎的个人实际上存在，并且可以被波特曼和布什育儿，其实际上具体可以被波特曼和布什育儿所在的。仅仅是可能的个体，不僵化的个体本质，也不是不合适的个体。 相反，他们必须给出我们直觉的第二方的不同账户，即存在的是偶然的。

在亚当斯1981年之后，我们的最终视图的支持者可以声称，实际存在的量化命题[有人被波特曼和布什育儿]是一个与波特曼和布什在一起的可能性相对应的世界故事的成员，但没有原子命题[o由Portman和Bush的父母编辑]是该集合的成员，因为没有这样的命题可能是真的。 （如果有这样一个原子命题，那么将有一些可能被波特曼和布什育儿的东西，其中没有。）所以，在可能的世界中，也是可能的，即使这些命题没有见证人，也是如此。，没有相应的奇异命题 - 在w。 这需要放弃对原子命题真实性的定量命题的真实性的一般性分析。 这个账户的支持者可以说的是，有一个有问题的可能性是实际的，那么就会有这样一个单一的命题，所以将有一个证人可能是真正的量化主张。 但是，随着事情的实际情况，即使没有单数命题也是如此可能是真实的，可以实现量化的命题。

本节中考虑的解决方案都没有问题。 Possibilist认识到现有和实际存在的区别，这需要臃肿的本体。 Plantinga的解决方案需要神秘的实体 - 可能存在毫无疑问的个人精华，从而独立于实例化的个人而个人化。 Linsky和Zalta的解决方案与强大的直觉相反，这种情况发生的是遇到的特征，并且要求普通的存在可以作为非互联物体存在。 最后解决方案需要区分最重要的问题，或者从可能的世界的角度来看，以及在这个世界上的重要事项，许多人发现神秘和声称需要一种关于可能的世界的不可批准的现实形式。 该帐户还需要复杂一个量化的模态逻辑，因为它需要具有典型量化逻辑的定理（例如，∃x（a = x）），这些逻辑是偶然的，需要修改经典量化逻辑，以及对自由逻辑的运动，在这种情况下，那些有问题的经典定理是不再定理的，或者对必然标准模态逻辑的标准规则的限制，在这种情况下，有符合逻辑事实。 （有关本节提出的问题的更详细讨论，请参阅可能性 - 实际辩论的条目。）

6.奇异命题的时间问题

奇异命题是抽象和混凝土的组合，这导致了问题。 莫代尔问题出现，因为，一方面，有一个理由认为所有命题都是抽象对象，但另一方面，普通个体可能没有存在，其他人本可以存在作为成分存在于此。 上面讨论的该问题的解决方案涉及否认存在奇异的命题，否认普通物体是偶然存在的，或者否认命题是必要的存在。 我们将在本节中考虑的时间问题出现，因为普通人随着时间的推移而变化，包括进入和摆脱存在。 另一方面，命题通常被认为是永恒的物体 - 随着时间的推移而不会改变的东西并存在。

考虑以下主张。

（9）苏格拉底存在，但不存在。

（9）似乎是一个真正的单一主张，因为苏格拉底很久以前就死了。 那么（9）是真的，因为它的组成苏格拉底不存在，所以它不存在？ 这显然是上一节中讨论的模态问题的时间模拟。 此外，如果（9）是一个奇异的命题，那么（9）的组成部分是什么样的？ 它多大了？ 它坐着或站着吗？ 这似乎荒谬地说，一个命题的组成的年龄是这样的，所以它坐着而不是站立，但如果苏格拉底本人是（9）的成分，那么他必须是决定的年龄，必须在决定的位置; 没有人在没有确定年龄并处于一个位置而存在。 我们的第二组问题也有模态类似物，并且在探索时间问题的答案之前，它可能有助于澄清这些问题。

布什实际上有两个武器，但他可能只有一个。 但是，如果布什自己是灌木有两个武器的命题的一个组成部分，他必须有两个臂或恰好一只手臂，看起来就似乎没有人存在而没有确定武器数量。 但既不回答似乎都令人满意。 这个问题与临时和意外内在的问题有关。 （见他（1986年，第4章）。）

在接下来的两个子部分中，我们依次考虑每组问题。