奇异的命题

佩里争辩说，Freeean声称有一个单一的实体 - 感觉 - 这是第1节中提出的三个意识个性化原则的答案。他认为这种识别在适用于索引时会导致几个问题。 佩里的立场是一个实体的答案接受和一个不同的实体对真理和态度的答案。 更一般地，佩里认为，思想和语言中的索引和证明的充分陈述要求我们有一个实体，作为认知价值和作为思想和句子的内容和真实值的承载的不同实体。 Feegean的错误是认为有一个可以做所有工作的单一项目。

考虑以下句子。

（6）乔治今天辞职。

（6）没有自己表达完整的命题，因为“今天”没有自己的完整意义。 假设乔治恰好举行了一份工作，他于2000年8月1日辞职。（6）那么在2000年8月1日出发的是真正的，而是在任何其他日子发出的假。 PERRY考虑了三个FEEGEAN账户，这种意义上的意义上用（6）中的使用表达，并认为他们都失败了。 第一个识别其角色或性格的“今天”的意义; 第二次识别它与普通的Freegean感官的等价类别; 第三个涉及展望扬声器的信仰。

我们首先从第一个开始，根据它的使用感，“今天”是它的作用。 实际上，此帐户否认“今天”是一种索引。 这是因为表达式的角色是从表达式的特定话语到其内容的规则，这在所有用途中都是相同的。 表达的角色与其语言意义有关。 '今天'的角色是一个规则，它从给定的用途中需要一个使用，它是'i'的角色是一个规则，它从给定使用的扬声器中获取一个。 因此，如果“今天”的意义上是它的作用，那么（6）的每种话语都表达了同样的思想，无论发生的一天。 但是，正如我们所看到的那样，（6）的不同话语具有不同的真理价值。 但是，据说，那些话语表达了不同的想法。 此外，该账户违反了接受，因为可以合理地对（6）的不同话语来对差异态度。 然后，“今天”的使用感不起作用。

根据第二个Freegean账户，使用“今天”的使用感官是借述等价普通的Freegean感官的类。 2000年8月1日（6）的思想等同类是由（不完整）'乔治辞职的思想类别，以及确定2000年8月1日的任何完整意义。参考等同类函数很像单数命题，因为他们不会对代理人认为该思想指的方式进行任何限制。 这使得它们候选人难以考虑判刑的认知价值，因为它们导致违反接受情况。 考虑以下案例，源自佩里的情况。 假设你坐在一个大的港口城市，看到一艘船的弓，众所周知，在一个建筑物后面看起来很清楚。 你也看到了一艘船的船尾，没有名字，伸出另一个街区的另一个街区。 水景受到介入块的建筑物阻碍。 你可能会接受你的同伴的话语“这是企业”，指着船的弓，但拒绝了她的话语“这是企业”，指着船的船尾。 与两个话语相关的是相同的Feegean感官的等价类，因为“这”的两者都有代表同一艘船。 但是，因为你竞争地接受了一个而不是另一个，通过接受，表达了不同的感官。 我们通过考虑困惑的人来获得相同的结果（6） 然后，她可能会在2000年8月1日接受（6）的话语，同时拒绝了“乔治于2000年8月1日辞职的话语，而不会改变思想，尽管相同的等价类与两者都相关联。 如果使用“今天”的使用感旨在捕捉这种使用的认知意义，因为它清楚地应该在Freegean帐户中，我们应该拒绝这一第二个帐户。

前两个账户的失败是（6）的合理的Freegean账目是相当明显的。 第三个Freegean账户转向演讲者的态度，以确定定期使用的给定使用的感觉。 佩里呈现如下的关键思想。

要了解一个示范性，就是能够在每个场合向其提供某种意义，这决定了演示对该场合的价值...... [w] e可以说，对于每个人在给定的一天的那一天的那一天的那一天的人的意义上就是这样的人的意义，这就是他认为，他认为他认为['今天是d']。 （1977,11-12）

佩里要求描述D应该是非indexical。 然后佩里对这个建议提出了三个论点。 （Kaplan在（1977/1989）中，他呼吁他称之为商标的商品理论。）

第一次反对意见是信仰异议的无关。 相信你生活在那个时代，并拥有中世纪的准确描述性信息，即使这是最符合你话语日期的概念的日期，也不会使你的用途。 “今天”的用途是关于他们发生的任何日子，无论一个与一个人的用途相关联，无论是一个人的用途，但是一个人的话语的一个想法。 但是，如果通过发言者的信仰决定了使用“今天”的使用感，如果感觉决定参考，那么你的话语似乎是大约1204.所以，演讲者的信仰与“今天”的话语的话语无关紧要。

这种反对意见用“自动”或“今天”和“我”等“自动”或“纯粹的”竞争，而不是“非自动”的索引或“真实”的演示，如“她”和“这个”，这需要相关的演示在上下文中引用。 这是因为使用真正的证明的参考至少可以通过扬声器的信仰和观众 - 定向的意图来组合中可以参与，而纯粹的食品的参考是通过话语态度的独立因素来解决，如谁正在何时何地发言。 （甚至真正的演示甚至与真正的示威者有关的辩论。甚至是真正的演示。见Bach 1992，Bertolet 1993和Reimer 1991A / B和1992.）

我们上面注意到Perry认为，确定了解“今天”自己的使用感的描述性信念不是分籍的。 提升这种禁令从信仰异议的无关紧要中移除一些刺痛。 考虑到代理人认为，她会通过说，“今天是这种非常讲话的那一天”。虽然纯粹的定性描述性条件发言人相信她的演讲当天可能会满足于不同的一天，但是上面的描述性更少错误的一天满意。 （也难以想象一个非问题的情况，因为她使用了她的使用'今天'是否提出的那一天来满足这一描述。）但是FreeGean吸引了这种描述，至少有两个问题。 首先，目前尚不清楚普通代理人实际上当他们竞争地说出一个如（6）的句子时具有这样的信念。 它也是值得竞争力的所有发言者是否有“今天”的发言者有话语的概念。 如果他们没有，那么他们就可以相信被“今天很好”的话语表达的东西，而不相信这种话语的话语表达的东西，在这种情况下，通过接受，这两句表达了不同的命题。 其次，即使他们这样做，也是相同的问题，使用'这个'的使用感再次出现，佩里的所有问题都提升了（6）。 没有空间，在弗雷格的系统中，对于不可挽回的分子思想，作为弗雷格很清楚，绝对是真实的或虚假的思想，这是一个不可挽回的分子思想（就像句子'我很开心'那样，绝对不是真假）。 由于食边的声称真相是一种绝对的思想财产，她必须只使用非indexical命题或思想来阐明语言和判断的分享性。 （广泛的Freeegean观点的支持者可能声称，思想（而不仅仅是一个句子）的真实性或虚假性是相对于一个人，地方，时间等的参数序列。然后，她可以声称是（6）的话语表达的思想本身相对于参数分配，特别是一天，不可挽回的竞争性和仅是真或假。）

佩里的第二反对意见是信仰异议的不必要。 这种反对意见转变了发言者可以参考她与她使用“今天”的时候发言的时间，即使她缺乏它的哪一天是有足够的纯粹定性概念。 考虑RIP Van Winkle的情况。 “当他在1823年10月20日醒来时，在今天10月20日被定罪时，他确信他是正确的事实并不让他正确，因为如果表达的思想是由与”今天“相关的思想决定（1977年，12）。 （rip van winkle的情况非常丰富。有关进一步的讨论，请参阅1981/1985，Kaplan 1977/1989（538）和Perry 1997.）Van Winkle不需要对他的话语的一天有正确的概念来谈论并思考那一天，他使用“今天”。 只需在那一天就足以说，“今天很好，”“知道如何使用”今天“功能的一般规则。 类似的观点可以是关于'i'的，使用患有完整的艾尼西亚的人的情况，当她说，“我活着”时，他们直观地谈到自己，尽管缺乏识别传记信息的真实信仰，以及“这里”，使用一个完全混淆她在哪里的人的案例。 然而，与佩里的第一次反对的情况一样，信仰异议的不必要不太有说服力，真正的示威者，可以说是可以说是需要展示预期参考的一些正确的概念来证明它。

在他对佩里的回应中，加雷斯埃文斯（1981/1985）声称，在环境中的变化中保留了对象的索引信念，需要跟踪这些信仰的对象。 所以，例如，今天我昨天相信我昨天（昨天）的同样的事情，当时'今天很好'要求今天肯定地说出了不仅仅是胜任的话。 我必须另外，埃文斯声称，一天追踪，所以正确地注册了一天的变化。 这使得保留纯粹归属性句子表达的食品信仰所需的信念。 随着van winkle没有成功追踪他睡着的二十多年，他不保留他睡着了他睡着的时间的暂时分子信念。 然而，埃文斯不太明确，这是对当天的适当概念是在时间上索引信仰的形成（而不是保留）必需的，这是佩里的第二个异议否认。 当他醒来时，van winkle没有想到一个大约1823岁的想法，然后“今天很好”？）此外，跟踪条件具有似乎与Feegeanism的关键原则相反的后果。 失去时间的轨迹不是始终内部可访问的东西。 Rip Van Winkle和他不那么着名的兄弟Kip，俩在10月1803年10月的晴天之后睡觉。凯泽在10个小时后醒来，回忆前一天，想到自己，“昨天很好”; 撕裂了20年睡了20年，回忆起他去年的是前一天，并想到自己，“昨天很好”，没有意识到额外的时间流逝。 因为“一切都是一样的”，就kip和撕裂而醒来时，有一些压力说，他们的信仰具有相同的内容，假设信仰内容旨在捕捉代理人如何构思世界，这是一种原则的动机。 （同样强烈的压力说他们相信不同的东西，因为Kip的信仰是真实的并且RIP的虚假。但是，这不是从接受而产生的，但真理和PERRY的观点是，对于重要的情况，那些原则在相反的方向上拉动。）

佩里的第三反对意见是信仰的不足。 考虑休谟和海姆逊的案例。 Heimson认为他是休谟。 但是海姆森不仅疯狂，而且很好地了解休谟生命的各个方面。 仍然，休谟说，当他说出“我写了这位论文”和Heimson说某些虚假的时候，休谟说了真的。 如果是这样，那么，尽管他们的定性描述性信仰中的相似性，但他们说不同的事情。 尽管Heimson对他最适合休谟的人的描述性信仰，但他的自我想法也是关于Heimson而不是休谟。 Feegean不能，佩里索赔，占这个。

Perry认为Freegean思想通常可以访问，因为它们完全由逻辑运营和纯粹的定性条件组成。 但是，当他认为自己“我写了这位论文”时，幽灵咕噜咕噜笑是一种可用于Heimson的思想。 （这一假设普遍可达性与弗雷格在其后期工作（1918/1956）中所说的那些假设有可能，在那里他声称，“每个人都以特定的和原始方式向自己呈现，其中他被呈现给没有其他人”（298）。在他讨论中弗雷格博士博士否认所有思想一般都是可以访问的，并且思想拉巴·格拉瑟斯博士当他认为自己时，“我很冷”，例如，这是一个可以被任何句子表达的思想。重要的是实现在后期工作中持有的这个有限的可访问性论文弗赖尔格与上述观点不同，根据哪种思想是不可挽回的绩效的。前视图与拉巴登博士绝对是真实的或假的，而后者的观点不是。弗瑞格然而，并不总是持有这种有限的可访问性视图。在较早的，未发表的工作旨在作为他写的逻辑教科书：

在这种情况下[句子'我很冷']只有言语不包含整个意义; 除此之外，我们还考虑了谁展开它。 有许多情况下这样的案例，其中口语必须由扬声器的手势和表达，以及随附的情况。 “我”这个词只是在不同人口中指定一个不同的人。 感觉寒冷的人应该没有必要对他感到寒冷的思想来说。 另一个人可以通过使用名称来指定感觉冷的人来实现这一点。 （1914,134-5）

这里弗雷格似乎似乎声称你对自己说的那种想法，“我很冷，”'是一个想法，别人可以通过指着你和说，“他/她是冷的，”这正是他否认的（1918/1956）。 此外，虽然Frege只适用于“I”，但私人感官只能为他而担任这种观点，可以通过“这里”，“现在”和“现在”等其他索引来提出。 对于每个地方，日和时刻的频率束缚感应越来越少。 在任何情况下，甚至通过Frege的追随者普遍接受此类透视暗示思想的举动。）

佩里争辩，任何一般可访问，绝对真实或假的思想，将违反接受。 假设有一种纯粹的定性描述性条件，休谟与他使用“我”有意义; 说，表达式“哲学家争论归纳的理念”表达的条件。 似乎是谁忘了（或从未知道）他自己是独一无二的，但保留了他以“我”的表达方式想到自己的能力，他有可能胜任，反思，真诚地接受我写作的句子'虽然不接受'F写了这项论文'。 没有如此纯粹的定性，一般可以获得的命题，佩里得出结论，相当于对休谟认为他自己写的认知意义。 但食情鱼有需要这样的想法。 这么食物是假的。

到目前为止，我们专注于佩里对思想和语言索引的食物账户的案例。 让我们简单地向Perry的积极，反生游作的分度观。 PERRY的观点经历了重要的是，从他（1977年）和（1979年）的早期观点来到他（2001年）的早期观点中的剧烈变化，我们不会在这里尝试理发，主要关注早期的观点。 广泛类似于Perry早期视图的视图是在Kaplan 1977/1989中开发的，其中Kaplan区分内容和性格，声称后者捕获表达的认知意义，前者是真理价值的承载和对象命题态度，往往是一个单一的命题。 佩里最初（1977年）杰出的“思想”和“感官”，但后来（1979）和（1980A / B）就信仰内容和信仰国家而言。 （Perry也初步确定了与表达式相关的“思想”，其作用是通过上述企业案例的案例被证明是假的。如果表达式的角色以其语言意义识别出来，那么两次出现的“这”肯定具有相同的作用。两个话语“这”是不同的相关示范，但示威活动不是语言意义的一部分。）核心思想是，思想和语言中的索引性充分陈述涉及两个不同的物品，其中一个是真理和态度的特征 - 和其他人粗略地以接受特征，旨在捕获表达的“认知意义”，并通过哪个命题掌握。 前者是在食品信仰的情况下，一个单一的命题。 佩里声称，这种区别是解决我们上面讨论的自我定位信仰问题的关键; 这是Feegean对接受，真理和态度的物品的识别，导致上面调查的问题。

让我们将视图应用于Heimson的案例。 在Perry的观点上，将Hume与Heimson区分开来？ 当他们对自己说，“我写了这位论文时，休谟和海姆逊都在同一个人的信仰状态。”此外，懒惰的信仰内容有时他在那个信仰状态时 - 即，单数命题[休谟写了这项论文] - 是一个对Heimson娱乐的信念内容。 然而，只有在第一人称信仰状态下只能掌握这种信仰内容。 当海马在一个第一人称的信仰状态时，他抓住了独特的奇异命题[heimson写了这项论文]当他的歌词掌握单个命题[休谟写了这项论文]时，它只是在第三人中信仰状态。 因此，佩里能够考虑海姆逊和休谟（他们处于同样的信仰状态）和休谟的独特性（只有他抓住单数命题[休谟在第一人称的信仰状态时）。

信仰国家很重要，因为它们参与解释，预测和合理化行为。 Perry提供了一系列令人难忘的案件，这是一个这一点。 这是一个。 考虑两个人对自己说话的句子“我被熊遭到攻击”。 所有其他的东西都是平等的，两个人都将以类似的方式行事。 只有在他们共同的信仰国家的行为中，他们的行为普遍解释，因为他们逮捕了不同的命题，每个人都相信一个关于自己的主张。 此外，这对我们的代理商是如何以第一人称的方式掌握相关的单挑命令，这是一个至关重要的是，如果一个人在镜子中看到一个人的反射，那么在没有意识到自己被人们所看到的人的情况下偷偷摸摸地看到了镜子。 所以，解释，预测和合理化都对信仰状态敏感。 在这一点上引用佩里：

[i]在某种环境中处于信仰状态，我们相信某些对象。 因为可以以不同的方式相信相同的对象，从不同的环境或“观点”，通过相信的物体对人们进行分类并不总是特别有用...... 考虑一句话'有一个饥饿的狮子朝我迈出了。 现在考虑相对于这句话的上下文是真实的。 他们都包括人和时代，以便当时被饥饿的狮子接近这个人。 对于所有这些人来说，这是一个好主意像疯狂的[大概，当时或至少在此之后至少不久]。 在某种意义上，他们不需要知道他们的信任。 即使他们忘记了他们是谁和丢失的时间，他们也知道足以跑。 （在另一个意义上，他们确实知道他们的信仰。）这些人的大多数人都不会相信同样的事情。 但他们中的每一个都会相信为他们提供有充分的经历的东西。 （1980A，323）

但信仰国家不是内容; 它们不是真或假，当我们发出判决时，他们不是我们表现的。 因此，我们必须将信仰内容识别为明显的元素。 （有关进一步讨论本节中提出的问题，请参阅参赛作品指标和命题态度报告。）

4.奇异命题的原因：重新删除论证

Peter Streamson在（1959,20-22）中开发的重新删除论点可以被解释为奇异命题的论点。 谢森森利用论证来支持相关论点，表明证明识别是我们识别的能力的基础，在言论和思想中指的是，个人。 通过其他个人的一个明智地辨别o能够实现o的证明识别。 所以人们可以证明只能识别人们所感知的个人。 但人们也可以思考其他人。 然后，这些进一步的个人必须描述。 个人在说明性地识别证明性地识别的人，并且由于描述了描述的个体所识别的个人所识别的质量，而不是鉴定其满足质量。 （这种区分使Russell在熟悉和思想中的思想之间的区别。我们在下面更详细地比较罗素和谢谢。

重新删除宇宙是其中相同的质量在两个区域中以相同的模式分发。 重复的时间和空间版本。 正如谢泼森一样，我们将专注于空间版本。 假设Sally住在重新删除宇宙中。 莎莉站在比尔面前，认为他衬衫上有污点。 在宇宙的另一个地区，有一个定性相同的情况。 所以，有莎莉*，谁就像莎莉一样，站在比尔*面前，谁就像比尔一样，认为他衬衫上有污点。 对于任何纯粹的质量条例草案满足，比尔*也满足它。 尽管如此，莎莉正在考虑票据而不是比尔*（和莎莉*正在考虑Bill *而不是法案）的非常直观; 毕竟，这是法案而不是法案*她站在前面，谁是她判决的明显来源。