奇异的命题

奇异命题（也称为“russellian命题”）是关于特定个人的主张，其具有使个人作为直接组成部分。 该表征假设一个结构化的命题视图 - 见主张：结构化。 据称的单挑例子是主命题的例子是[Mont Blanc高于4,000多米的]，[苏格拉底是明智的]，[她（指着苏珊）生活在纽约]。 单个命题是与一般主张形成对比，这不是关于任何特定个体的，以及统治主题，其围绕特定个体但不含有该个体作为成分。 首先的例子是命题[大多数美国人有利于税收削减]和[一些音乐很棒]; 第二个是主题[双焦点的发明者是秃头的]和[最高间谍是男人]的命题。 单个命题是直接围绕一个人，而鉴定命题是间接的，鉴于该目的是满足作为命题的组成的条件的个体 - 在我们的情况下，条件'唯一发明的双焦点'和'x是a的条件最高的间谍'。

接受或拒绝单挑或拒绝单独命题位于语义，语言和心灵哲学和形而上学的许多问题的中心。 在这篇文章中，我们将介绍一些奇异命题的论点，讨论他们存在的问题引起，并展示了单一主张如何与形而上学的某些问题有关。

1.食物和罗素主义

2.奇异命题的原因：模态争论

3.奇异命题的原因：来自索引和证明的论点

4.奇异命题的原因：重新删除论证

5.奇异命题的模态问题

6.奇异命题的时间问题

6.1。 奇异命题的时间问题：定量变化

6.2。 奇异命题的时间问题：定性变化

7.结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.食物和罗素主义

如果没有参数，我们将假设一个命题主义语义，根据哪个句子（上下文）被分配作为作为真理价值的主要承载的主题，模态属性的承载，如应当和必要性，以及所谓的态度，如相信这样的命题态度，希望和说。 我们可以区分两种广泛的主张理论。 首先，Freeean观察的支持者接受Frege的区别在于第二个，Russellian视图的感觉和参考和支持者之间。 如果食物是真的，那么所有关于具体个体的思想都是间接的，被独立于这些人的感官介导的。 （有些人认为弗雷格认可的de Re感官 - 其存在和身份的感官取决于他们的参考 - 作为适当名称的内容，在这种情况下，他不订阅以上的食物理论，如上所述。补充文件

弗雷格的埃文斯

含有进一步的讨论。）获得抓地力的最简单方法是将感官视为纯粹的定性满足条件。 这样的条件利用其实例化的质量来确定一个对象。 另一方面，根据罗素主义的说法，我们可以直接思考个体; 通过将个人视为思想立即组成的人来说，我们可以对个人进行思考。 在弗雷格的标准解释上，个人不是主张的成分。 命题由感官，而不是个体组成，并且感官独立于任何个体。 如果Fregeanism是真的，那么没有单一的命题。 如果罗素主义是真的，那么奇异命题在语义和任何完整的思想理论中发挥着至关重要的作用。

在讨论统一命题的原因之前，我们首先摘要讨论了历史弗雷格和罗素的观点。 希望是，讨论将更清楚地了解上述意见。

Gottlob Frege着名的表达式参考和它的意义之间。 （经典来源是Frege 1892/1948。在（1891年）的比较前一年的介绍了，这是普遍认为的，并且弗里格·索引（1879/1967）不存在。但这个早期的工作确实含有似乎预期的区别，以及来自（1892/1948）的开幕式对促进（1879/1967）促进的，这是非常令人费解的相同论点。我们不会试图解决这里的解释问题。 名字名称'Mark Twain'的参考是人类标记吐门，而其意义是一种呈现模式或思考该对象的方式。

Frege争辩说明从参考中的明确感。 假设对于索赔来说，名称'Mark Twain'的唯一语义值是其参考。 然后，正如名称“Samuel Clemens”是经济型，两个名字在其语义值中相同。 鉴于合作方式的合理假设，句子“马克吐温是一名着名的美国作家”和“塞缪尔克莱思是着名的美国作家”，然后表达同样的命题。 但这是违反直觉的。 似乎完全称职的发言者可以相信在不相信其他表达的情况下表达的是什么表达的。 （想象我们的代理人有一个美国文学课，拥有读哈克·芬恩和汤姆萨克布尔，其中扣留了传记事实。她将接受第一句话并拒绝第二句。）如果这是如此，那么两句话就会表达不同的命题。 如果他们表达不同的命题，则名称“马克吐温”和“塞缪尔克莱森”之间必须有一些语义相关的差异。 由于他们的参考资料没有区别，因此感觉与参考不同。

表达的感觉旨在捕捉其认知价值。 上面的论点旨在表明经过方式可以以不同方式呈现相同的对象，并且可以了解以这种不同方式呈现的对象是同样的认知成就。 仅引用单独，弗雷格有说服力地争辩，无法捕捉认知价值。 捕获表达的认知意义是弗雷格系统中发挥的主要作用感官。 但他们也也起到了其他几个角色：它们是真理价值的主要承担者，句子的间接引用，因此由“弗雷格被拒绝存在奇异命题存在的那样的对象，以及命题的对象态度，最重要的是。 这些角色引发了关于感官个性化的以下论文。

真理

如果两个句子有不同的真相值，那么它们有不同的感官。

接受

对于任何一对句子，S1和S2，如果称重扬声器可以合理地，反思，并且真诚地接受S1，则拒绝S2，则S1和S2具有不同的感测。

态度

对于任何一对句子，S1和S2，以及命题态度动词VS，如果S1‖的真实性与S21的⌈a的虚体相一致，则S1和S2具有不同的感官。

Frege的案例对于感觉参考区别也是一个奇异命题不是自然语言句子的语义含量，也不是命题态度的对象。 奇异命题太粗糙，无法解释一个主管的发言者凭借抓住句子的含义。 但句子的内容直观地，当她理解一个句子时，代理人掌握了什么，她相信她接受它。 Frege得出结论，奇异命题对于语义和心理的目的而不适合，因为它们导致侵犯接受和态度。 （为了进一步讨论，请参阅入境弗赖奇。）

Bertrand Russell对语言和思想的看法与Frege的思想是不同的。 （罗素举行了许多鲜明的观点。我们大概从1905年至1912年拍摄了罗素。）首先，拉塞尔举行了一个基于熟人的理论，根据其中对个人的一些想法是直接的，涉及涉及那些涉及那些人的奇异命题的意义。 其次，而Frege引入了感官，以帮助解决上面讨论的谜题，Russell采用了逻辑分析及其明确的描述理论。 我们又依次递交。

罗素坚持认为，一个代理人必须熟悉一个思想的成分，以至于她能够娱乐。 称之为熟人原则。 （原则在（1905年）就是外观，但原则背后的观点在（1910）和（1912）中致力于努力求助于我们只熟悉我们的意见数据和普遍（他有时候包括自我，当他感觉不到对自己作为实体的认识持怀疑态度）。 因此，罗素维护说，我们唯一可以掌握的唯一命题是那些物品作为成分。

我们可以追溯罗素的限制主义对熟人的基本来源，因为只有一个人熟悉的声明，其中一个被误认为是理性不可能的。 如果可以将O两次呈现一个，并且合理地没有实现它作为相同的对象，那么一个人并不熟悉o; 在这种情况下，一个人的想法是间接的。 这种推理依赖于FreeGean声称，即在思想成员的差异方面将解释身份帧。 因此，我们对马克吐温的困惑是在不同的思想方面解释，因此对应于与表达式“马克Twain”和“Samuel Clemens”相关的人标记TWAIN的不同思路成员来解释不同的思想成员。 这 - 误判案件始终涉及思想内容的差异 - 标志着Frege和Russell之间的重要协议。

Neo-Russellians对熟人的对象更为宽容，包括这个课程中的心理细节。 David Kaplan的开创性工作（1977/1989）通常是起点，尽管罗素本人从这样的位置开始，例如，蒙特·勃朗峰本身就是蒙特·布朗有雪场的思想的组成部分。 Neo-Russellians必须否认Freeegean声称，无论何时违法可及，思想成员都有差异。 他们可能仍然同意关于命令句子的真理和虚假的食边和虚假 - 例如，“彼得认为马克吐温是着名的美国作者”是真实的，而“彼得认为塞缪尔克莱森是一个着名的美国作家是假的 - 声称这不需要在思想成员水平，之后的差异，例如Mark Crimmins和John Perry（1989）或Mark Richard（1990）。 这样的新罗素人声称，信仰态度的真相或虚假性归属判决涉及仅仅是报告的代理人，她的信仰是在报告判决中暗示的句子所表达的主张。 或者，Neo-Russellian可能否认关于命令态度的真相和虚假的Freegean直觉，归属于句子，例如Nathan Salmon（1986）在非非法术语中的那些直觉中核对。 （有关进一步讨论，请参阅命题态度报告。然而，考虑到这种方式，考虑到这种情况明显可能，熟人的允许识别令人责任涉及思想成员的差异甚至涉及思维成分的差异。

我们已经看到Russell如何遵守熟人的原则，以及他采用Freeegean态度对误判导致他否认我们可以直接思考精神细节。 罗素承认，有一种谦虚的现实，我们可以和思考。 像Frege一样，所有这样的想法，罗素坚持不懈，是间接的。 但罗素并没有追随弗雷格在作为个人之间的调解员和我们的想法中引入感官。 相反，罗素通过他的描述理论呼吁逻辑分析。 对于拉塞尔，所有关于谦虚地区的思考都是描述性的。 在（1910）中，如此思想所采取的规范形式是以下内容：引起这一点[证明参考一个人的感测基准]的事情是这样的，这是相对于所示的感测基准的奇异。 我们可以通过看到罗素对俾斯麦造成对比的三个想法来实现这一目标，以至于他统一德国（1910,114-17）的效果。 首先，假设熟悉自我，有俾斯麦对自己的看法。 这一思想是俾斯麦的单数，因为它的内容是一个单挑奇异命题[俾斯麦统一德国]。 “但如果一个知道俾斯麦的人对他做出了判断，但这种情况是不同的。 这个人熟悉的是他与Bismarck的身体相连的一定的感觉数据（正确，我们将假设）“（114）。 那么，没有人，但俾斯麦，可以掌握这个单一的命题。 有人认为俾斯麦威廉二世有一个以下列形式思考，其中鲍勃是代理人的感觉数据，因为他的俾斯麦的看法。

<[x：x有一个是鲍勃的原因的机构] x统一德国>

该命题相对于俾斯麦（Bismarck）统治，而是仅相对于发誓的发生索引基准直接和因此仅称为奇异。 最后，对与从未认识俾斯麦的人进行了对比这一判断，但只对他间接听到了他。 这些代理商不能直接将俾斯麦直接联系到他们的感觉数据，因为与Wilhelm不同，他们的任何意义数据都没有由Bismarck的身体引起。 因此，他们必须纯粹定性地想象他 - 如德国帝国的第一个校长，尊重德国帝国，就像它是纯粹的定性条件 - 或者更容易，就像在引起这些意识数据的书中写的人一样，思想站在书面前，这是代理商的思想来源对俾斯麦的思考。

对于Russell，感觉数据是思想的直接对象，其中我们认为在与直接提到的感觉数据相关的那些现实的那些现实中的表明智能情况下我们考虑到智能性现实。 （值得注意的是，基本思想不需要Russell的感知理论。例如，John Searle（1983年），根据它立即考虑的经验，在其上思考的同意，这些观点是在思想中呈现有感知数据的思想之方面没有分析。我们然后将谦虚对象视为这样的原因和这种发生的经历。熟人，尽管熟悉感觉数据，而不是精神现实本身。 这与弗雷格系统中的规范形式呈现出鲜明对比，其中没有直接引用任何个人，包括感测数据，并且所有思想都完全间接。 （有关进一步讨论，请参阅Bertrand Russell，通过熟知与描述和描述的知识。）

拉塞尔拒绝了弗雷格的感觉和参考之间的区别，并试图通过逻辑分析和范围区分来解决激励这种区别的问题。 所得到的视图是一个句子表达的命题像“双焦人的发明者是秃头”的命题，既不是十字形的感觉，也不是主题术语作为组成部分的指称。 相反，Russell有命题功能 - 从物体到命题的函数 - 代替感官。 然而，在底部水平上，这种观点似乎需要奇异的命题，这是构建复杂命题的基本或原子命题。 弗雷格的原子命题由感官组成，而罗素需要个人。

2.奇异命题的原因：模态争论

支持单一命题的第一个论点我们将审查是基于扫罗克里帕克（1970/1980）的莫代尔辩论。 Kripke将该论证作为一个论点，即“Nixon”等正确的名称不是“来自加利福尼亚州第一个美国总统”等普通明确描述的代名词，而不是奇异命题的论点，他在印刷中的存在。 然而，David Kaplan（1977/1989,512-13）使用了争论得出结论，证明是直接参照表达，因此表达了单一的命题。 该论点可以如下呈现。

假设大卫站在一张桌子上用查尔斯到他的直接和保罗到他的立即正确。 保罗生活在新泽西州和查尔斯住在伊利诺伊州。 大卫指向右边的人，下面下面的句子（1）。

（1）他住在新泽西州。

大卫说了一些关于保罗的措施。 呼叫命题大卫表达了p。 P与以下句子表达的命题不同。

（2）大卫立即正确（T）的人在新泽西州生活。

（3）大卫的人在新泽西州的展示（在T）。

由于他常见的属性，后者的后一种命题都是关于保罗的（即，在David在T at Taved的权利，David在T）的情况下，他们是一个 现在考虑保罗和查尔斯有切换地点的反事实情况，但其中其他一切都与这种交换机保持相同，符合这个交换机，特别是保罗仍然住在伊利诺伊州新泽西州和查尔斯。 Paul住在新泽西州的这种情况下，P是真实的，而在这种情况下，（2）和（3）的命题在这种情况下是错误的，因为查尔斯既是大卫的权利，那么大卫展示，他都没有居住在新泽西州。 因此，P与（2）和（3）表示的命题不同。

值得清楚的是，我们担心（1） - （3）所表达的命题的真实价值，而不是在那些情况下表达这些判决的主张。 （1）将表达了不同的命题，关于查尔斯的一个命题，如此假，是大卫在所述情况下发出它。 但我们的索赔是，David实际话语所表达的命题（1）的命题在所描述的反事实情况下是真实的，而在这种情况下（2）和（3）表示的命题（实际）是假的。

由于P在所描述的反事实情况下与（2）和（3）表示的命题不同，因此P与（2）和（3）表示的命题不同。 这是因为，因为命题是反事实情况下的对象是真实的，如果p = p *，则p和p *在所有反事实情况下具有相同的真相值。 这些考虑因素表明，大卫话语（1）的话语表达的命题直接关于保罗，因此P是一个单一的命题。 任何关于保罗间接地的命题，凭借他常见的素质，他将遵守类似的论点。

对文献中的模态参数有两个主要响应。 第一个涉及拒绝原则，如果p = p *，则p和p *在所有反事实情况下具有相同的真相值。 Michael Dummett（1991）和Jason Stanley（1997A / B; 2002）通过否认命题是模态属性的承载者，制定了这一响应。 Dummett区分了感官从他所谓的成分感官。 感官给出了表达的内容，是真理和虚假的承载者，是态度的对象。 另一方面，成分感应是模态属性的承载，如必须或在世界上存在真实或虚假，并且是真实的或虚假的。 因为命题不是模态属性的承载，所以Dummett和斯坦利可以接受（1）对于我们的反事实是如此，而（2）和（3）是假的，即使（1）所表达的命题与所表达的命题相同（2）或（3）。 （可能有可能通过拒绝表示命题是模态副词的非标准语义，如“必然”和“五的”它们所在的属性，而不拒绝主命令 - 他们夺取属性 - 在每个/某个世界中都是真实的说 - 对命题但对他们操作的命题敏感。一个模型是这样的模特，这是“超人所谓的”超级大国“的句子中的”所谓的“功能。对于我们的知识，这种理论尚未详细致力于详细致力于致力于致力于详细效果，但我们毫无疑问，可能是。）

第二个响应涉及从涉及（2）和（3）所涉及的偶然属性的偶然属性转移到必要的属性，特别是在Plantinga（1974）之后，我们将呼吁个人本质，这是一个属性，这是一个必然，如果x存在的属性，那么它有那个属性，必然只有x有。 在大卫的权利上的财产不是保罗的个人本质，因为保罗可能已经存在而没有，而且查尔斯可能已经拥有它。 但是，通过rigidifizying，很容易将这样的房产转变为必要的。 保罗一定有实际上是在大卫的权利的财产。 对于任何世界W，保罗在实际的世界保罗的情况下，W中的刚性财产在David的权利上有（偶然）。 而且，如果保罗是实际世界中唯一拥有该物业的人，那么刚性的财产不仅是保罗的必要财产，也是保罗的个人精髓。 这样一个物业“追踪”保罗在每个可能的世界中。 然后考虑（4）和（5）表示的命题。

（4）实际上在新泽西州的大卫立即正确（T）的人。

（5）这个人实际上大卫在新泽西州展示（在T）。

就模态参数来说，这些命题可以用P，因为对于每个世界W，它们在W直观地拥有的W时，它们具有完全相同的真实值。

我们不声明任何一个响应最终都令人满意。 实际上，我们都不满意。 但他们的存在确实表明，模态论证未能带来具有描述主义的真正困难，并且对单挑命题的基本需求。

3.奇异命题的原因：来自索引和证明的论点

David Kaplan（1977/1989）和John Perry（1977年），（1979年），（1979年），（1980A / B）和（2001年），认为，足够的索引理论需要奇异的命题。 一种索引是一种表达式，其内容由其语言意义单独而不是固定，而是需要额外的语言背景补充。 例如，采取句子“我很高兴”，孤立于任何特定话语或谁在什么时候发出它的特定话语或规格。 它是否真实的问题几乎没有明智。 只有当我们考虑句子的话语或向扬声器提供至少一个代理商的规范时，才有意义。 （我们对问题保持中立的问题是否是语义的语义是语义价值或语境中的句子的主要承载。）Kaplan和Perry都认为，像'我'，'我'，'我'和'这里'和演示表达一样的食物叙述他'，'这个'，“那里”是不够的。 我们专注于佩里的观点。