儿童哲学

在美国，哲学通常在大学级进入课程。 越来越多的高中提供了一些哲学的介绍，通常是大学界学生的特殊文学课程。 在欧洲和许多其他国家，在高中课程中找到哲学更为常见。 然而，高中前的哲学似乎在世界各地相对罕见。 这可能表明，严重的哲学思维不是适用于青少年前的。 可能会提供至少三种原因来接受这个观点。 首先，哲学思维需要一定程度的认知发展，一个人可能会相信，超出了大多数前青少年的范围。 其次，特别是在美国，学校课程已经拥挤; 并介绍一个像哲学一样的主题，可能会想到，将学生从他们需要学习的内容分散注意力。 第三，鉴于哲学调查提出了比不抵抗明确答案更频繁的问题，可能会鼓励学生成为怀疑论者而不是学习者。 但是，正如所示，这些原因可能会受到挑战。

1.儿童哲学吗？

2.拥挤课程中的哲学

3.促进儿童哲学研究所（IAPC）

4.与他人的哲学？

5.今天儿童的哲学

参考书目

书籍和文章

期刊

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.儿童哲学吗？

Jean Piaget（1933）认知发展的知名理论表明，在11或12岁之前，大多数儿童都没有哲学思考。 这是因为，它在此之前持有，孩子们没有能力“思考思考”，这是一种哲学思维所需的荟萃层面。 这种认知发展水平包括关于关系的模拟推理，例如：“自行车是作为船舶的轮车是舵，”转向机制“是类似的关系”（Goswami，P.XXI）。 然而，存在一个坚实的心理研究，表明Piaget的账户严重低估了儿童的认知能力（Astington，1993; Gopnik，等，1999; Gopnik，2009）。

哲学家Gareth Matthews进一步争辩并以帕皮特未能看到他学习的孩子中最哲学思维表现出来的。 在哲学和幼儿中，马修斯（1980）提供了一些令人愉快的令人愉快的令人愉快的哲学困扰。 例如：

蒂姆（大约六年），虽然忙着从事舔一个锅，问道，“爸爸，怎样才能确定一切都不是梦想吗？” （第1页）

乔丹（五年），在八个晚上睡觉，问：“如果我八点睡觉，早上起床，我怎么真的知道时钟的小手已经左右了一次？ 我是否必须整夜熬夜看呢？ 如果我甚至在短时间内拍摄，也许小手会围绕两次。“ （第3页）

有一天John Edgar（四年），谁见过飞机起飞，上升，逐渐消失在远处，乘坐他的第一架飞机骑行。 当飞机停止上升并且座椅皮带标志出来时，约翰埃德加转向他的父亲并在一个相当缓解的情况下说，但仍然困惑，语气的语气，“事情并没有真正变得更小。” （第4页）

然而，它可能是对象的，通常是观察到的，而且需要比这样的轶事更多，以表明孩子能够严重哲学思维。 所需要的是有证据表明儿童能够持续哲学讨论。 Matthews（1984）也提供了这一点。 例如，与一组8-11岁的人会面，他使用以下示例来开发一个讨论的故事：

伊恩（六岁）发现他的懊恼是，他父母的三个孩子垄断了电视; 他们让他看他最喜欢的节目。 “母亲，”他沮丧地问道，“为什么三个孩子比一个孩子更好？” （马修斯1984,92-3）

这产生了一种生动的讨论，其中儿童对三位访问儿童的不顽固性评论，锻炼解决方案的可取性，这些解决方案将满足所有四个孩子的重要性，尊重人民权利的重要性，以及人们如何觉得他或她在伊恩的位置。 马修斯然后提出了一个可能的功利主义方法：“这个论点怎么样，如果我们让三个游客有自己的方式，三个人会幸福而不是一个？” 一个答复是，三个人以牺牲第四次牺牲他们想要的东西是不公平的。 这引发了对公平的讨论，这些公平地讨论了对儿童的相对年龄的更具体的担忧，无论是朋友，兄弟姐妹还是陌生人 - 以及涉及哪种类型的电视节目。

毫无疑问，部分解释儿童能力和愿意延长伊恩的情况的愿望是他们面临着类似的挑战。 尽管如此，它们仍然表现出相当复杂的掌握手掌的概念和道德问题，这就是邀请他们邀请他们对自己的经历中的孩子期望的。

关于儿童的故事大致一个人自己的年龄可以提供讨论对孩子最重要的想法的机会。 考虑Matthew Lipman的新型Lisa（1983）。 哈利和他的朋友Timmy去邮票俱乐部到商业邮票。 后来他们停下来冰淇淋蛋糕，但Timmy发现他没有钱。 Harry供应给他买一个，Timmy说他下次会买哈利。 当他们离开商店时，他们的同学之一旅行Timmy。 Timmy然后将Tripper的书从桌子上敲门。 逃离现场后，Timmy和Harry谈论发生了什么：

“我不能让他们逃脱它，”Timmy在看到他们没有被追求并且可以放慢散步。 “他没有伸出脚。” 然后他补充说：“当然，我不必做我所做的事情。 但是，就像我之前所说的那样，Turnabout是公平的比赛。“

“以某种方式，”哈利思想，“这不是相同的。” 但他无法弄清楚为什么。 “我不知道，”他终于对蒂姆说。 “邮票俱乐部的目的是交换邮票。 所以当你给某人的邮票时，你应该回来一些东西。 就像有人借给我钱一样，我应该把它还回来。 但如果有人对你弄脏了肮脏的伎俩，你应该对他做同样的事情吗？ 我不太确定。“

“但我必须得到甚至，”蒂米抗议。 “我不能让他逃脱它，无缘无故地绊倒我。”

有点后，他们遇到了丽莎和劳拉。 哈利告诉女孩们发生了什么，为什么他疑惑。 “它让我想起了去年的”讲述了Lisa“，当我们学习了一些判决，待遇有些句子，而其他人，当你转过身来时，会变为假。”

“是的，”哈利同意，“但在那里我们发现了规则。 这里的规则是什么？“ 丽莎扔了她的长发，让它挂在她的右肩上。 “它看起来有时代有权回馈我们所拥有的和其他时代是错误的。 但我们如何判断哪个？“ （LISA，PP。23-4）

这段经文是探讨互惠道德细微差别的邀请，或“实物返回” 一群10-11岁的人可能会对这个说明吗？ 以下是一群五年级学生的LISA通道的冗长讨论（Pritchard 1996）。 从教师提示很少，学生提出并大力追求以下问题：

当我们报复时可能发生的事情？ 这将简单地开始长期试图“甚至得到事物”，没有人（也许是发起人）想要的？

可以报复真的“甚至得到东西”？ 我们甚至可以理解“甚至让事情变得”？

回复实物的错误是真的正确的吗？ 这是试图在两个错误中犯一下吗？

有什么替代品试图“甚至”的可能存在？ 如果你忽略了一个试图升起你的人会发生什么？

什么时候自卫是最好的策略？

试图“甚至让事情”并试图“教”某人课程“之间有区别吗？

像金色规则可以帮助我们吗？ 黄金规则是什么意思？ 这是一个很好的规则吗？

当他们有机会表达它们时，这样的周到和富有洞察力的问题并不罕见。 孩子们的小说促使了这次讨论。 然而，学生的常规课堂材料，艺术作品，思想实验，日常新闻，或其自己的经历可以触发道德概念和关注的哲学讨论。

即使一个人承认，孩子们很有能力参与与自己经历相关的道德概念的延长讨论，既缺乏与其实际事务立即相关的哲学思想呢？ 这是一种以逻辑开头的插图，并最终以形而上学。

真正的句子，“所有橡树都是树木”在逆转时变为假。 所以，“所有胡萝卜都是蔬菜。” 我们可以说出以“全部”开始的每一个真正的句子在逆转时变为假？ 哈利斯特雷梅尔发现最初的孩子们要说的话，是的。 但至少早在3年级，孩子很容易找到例外。 关于“所有老虎都是老虎”，许多人会问。 其他人可能会响应这是一个不感兴趣的句子，提供“所有兔子是野兔”的东西，或“所有母亲有孩子”作为替代方案。 通过相对较少的鼓励，它们可以提出几何图形的良好定义，并将它们与无法逆转的拟议定义区分开来。 例如，“所有方块都是矩形”是真的，但在反转时变为假。 “所有方块都是等于相等的矩形，”但是，可以逆转。

虽然逻辑的研究传统上被视为哲学的一部分，但批评者可能没有找到儿童对这种逻辑规则非常有趣的哲学上的思考。 （当然，有些人也可能在大学课堂上说出这一点。）与基本数学和语法不同，他们可能对象并不不同。 如果这是一个公平的评估，对于许多孩子来说，它是一个短暂的逻辑到形而上学。 这是一个刚刚被问到第四年级类的一个例子，刚刚从'全部'开始的真实句子始终在颠倒时变为假（Pritchard 1996）。 经过普通的“所有老虎是老虎”和“所有兔子是野兔”，学生问道，“所有答案怎么样有问题'，并”所有问题都有答案“？” 幸运的是，老师暂停了探索这堂课，问“所有答案都有疑问吗？” 当然，学生回答说，否则我们不会说我们有一个答案。

老师继续，“其他句子怎么样？ 你认为所有问题都有答案吗？“ 跟随是一阵响应：

学生＃1：“在太阳中心有生命吗？”

学生＃2：“即使我们不能去那里找出来，问题仍然有答案。”

学生＃3：“地球上有多少粒沙子？”

学生＃4：“即使我们不知道它是什么，也有一个明确的数字。”

学生＃3：“风会把它们全部吹，我们将多次划分一些。”

学生＃5：“有太多才能计算。”

学生＃6：“所有行星都有多少粒沙子？”

学生＃7：“地球上有多少棵树？”

学生＃4：“这比沙粒更容易。 我们可以计算树木。“

学生＃7：“当你完成计数时，有些人会下降，其他人将开始成长。”

学生＃8：“上帝的时间开始了吗？”

学生＃9：“你的意思是，如果有上帝，他是否开始了？”

学生＃7：“空间有限吗？”

学生＃5：“是的，如果你到达太空结束并试图把手伸出来会发生什么？ 如果你不能，那将把它拿回到外面？“

学生＃6：“也许会握住你的手在里面。 没有任何外面。“

由于我们的实际限制 最后，在他脸上顽皮的笑容，其中一名学生问：“将是时候结束了吗？” 他解释说，问题是，如果时间确实结束，稍后没有人能够确认这是如此。

这是对逻辑讨论可以转向深层哲学问题的讨论的另一种说明（Pritchard，1985）。 这是一群第五年级学生考虑句子，“所有人都是动物。” 其中一个学生提供了这一点，作为一个真正的句子的另一个例子，当颠倒时变为假。 杰夫反对“所有人都是动物”不是真的。 筹码继续开发一个分类，使人们降级，以及大象和老虎，在哺乳动物，动物下的哺乳动物的标题下，以及生物的动物。 杰夫继续对象。

芯片：“杰夫，人是什么？ 告诉我，人们是什么人？ 你不能回答，你能吗？“

杰夫：“是的，我可以。”

芯片：“你是什么？”

杰夫：“一个人。”

芯片：“一个人是什么人？”

杰夫：“一个居住的人。”

芯片：“某人可能是鲸鱼。”

杰夫：“我说，有人，不是动物......”

芯片：“你可以在图书馆里查看每张一本书 - 嗯，每个关于我们的人......”

拉里：“我想知道为什么每个人都在达到一点点主题。”

富人：“我们在想！ 这就是我们在这里的东西。“

艾米：“有没有人在这里有百科全书，所以我们可以寻找动物，哺乳动物或人物？”

杰夫：“我们都是人类。 所以，如果这个火星家伙看到我们，他会说，'嘿，看，有一些人。“他不会说，”嘿，看，那里有一些动物。“

迈克：“火星人，如果有的话，会说，'嘿，看看那些看起来那些奇怪的生物，'或类似的东西。 他们不知道我们是什么。 他们对我们一无所知。“

芯片：“生活的生活，好吗？ 然后你从那里分支。 你有动物，植物，无论其他东西都是什么 - 你知道，分子和那样的东西。 现在你去动物，你分支哺乳动物，两栖动物，爬行动物，以及任何有什么。 然后你分支，你有所有这些特殊的人类。 这是迄今为止，杰夫吗？“

杰夫：“继续前进。”

芯片：“好吧，我只是想知道你到目前为止是否同意。”

杰夫：“继续。 继续。 我不会改变主意。 这就是...... 我不是动物。 我是一个人，我将保持这种方式。“

艾米：“人们是一种动物，就像一只鸟一样。 这与大象不同。 一只鸟不同于大象。 而且我们与一只鸟不同。“

讨论持续了几分钟。 作为分散的小组，一名学生对另一个学生进行了评论，“如果我们想，我们可以争论几个小时！” “几天，”第二天回答。 每周在当地公共图书馆休课后，这群儿童将在下周与百科全书返回，试图解决此事。 经过几分钟的讨论，老师询问学生，如果他们认为百科全书中的一切都是真实的。

艾米莉：“一些我们不确定的东西; 百科全书可以缩小关于太阳系如何形成的每一个词，可能会说有大尘，像顶部一样旋转。 但我们不确定。 而且，所以，这可能是错误的。“

老师询问是否在这种情况下，百科全书会说，“我们不确定。”

迈克：“它会说'假设 - 这是猜测。”

Kurt：“它会说我们还不确定。”

因此，讨论保留了其哲学活力。 这个特殊的小组继续为整个学年每周满足，讨论广泛的哲学主题，包括：梦想与现实之间的心灵与大脑之间的关系，其他思想，自我知识和证据和知识之间的关系。

2.拥挤课程中的哲学

有利于为K-12学校方案添加理念的人面临着已经拥挤的课程和越来越大的压力的挑战，以提供学生掌握历史，文学，数学和科学标准主题的可量化证据。 在哪里可以找到哲学讨论的时间？ 将哲学添加到混合中，厌恶对象，只会更糟糕。 它不仅是另一个主题，它是许多教师可能会发现令人不安的问题。 他们可能担心哲学的持续疑问实际上会干扰学生对已经在课程中的主题的掌握。 鉴于令人愉快的哲学调查的性质，他们可能会像教师那样脆弱，因为他们对自己的问题并不信心着提出的问题。

添加到这个问题正在增加教师的压力，以证明他们的学生在已建立的科目中表现在满意的水平。 标准化测试通常用作学生成就的衡量标准。 标志着明确，明确的问题和答案，这些测试不会在哲学反思上放置溢价。 由于学生表现通常与学校资金相关联，这不是教师可以轻描淡写的，然而，他们中的一些人可能是关于准备学生在标准化测试中表现良好的教育价值。

作为回应，倡导将哲学带入学校，如Matthew Lipman和他的同事安玛格丽特夏普已经反对，引入哲学可以提高学生的整个教育经验。 他们敦促目的是简单地引入学校中的一个受试者。 他们坚持，哲学邀请学生反思不同调查领域的关系，并赋予他们整体教育体验的意识。 这可以增加学生教育整体的意义。 此外，哲学可以对跨课程的另一个令人担忧的领域作出重要贡献，批判性思考。

在20世纪60年代中期，马修·拉夫曼以众所周知的公民讨论越南战争和社会一般弊病的浅谈令人沮丧的辩论。 相信逻辑的教学应该在大学前长时间开始，他试图找出这样做的方法，这会刺激10-11岁的兴趣。 他在蒙特兰州立大学举行了哥伦比亚大学哥伦比亚大学教学哲学的安全地位，他在蒙特兰州立学院进行了工作，哈利·斯特梅尔的发现。 Lipman对社会中批判性思维水平的担忧，特别是学校不是他独自一人。 在20世纪70年代，在学校批判思维的色调和哭泣是，如果不清楚，至少响亮; 它在很大程度上持续不减为现在。

“批判性思维”是什么意思？ 特征在于罗伯特·恩尼斯令人钦佩的简要介绍，“合理的反思思想”专注于将美国哲学协会委员会召集的一组46名小组成员的复杂声明决定（恩尼斯1987年）大学前哲学雇用Delphi方法争取共识：

我们理解致命思维是有目的的，自我监管判断，导致解释，分析，评估和推理，以及解释证明，概念，方法，标准或语境考虑，判断是基于的......。 理想的批判性思维习惯性好奇，知情，有信任的理由，开放，灵活，志同道合的评估，诚实地面对个人偏见，谨慎，愿意重新考虑，清晰的问题，有序在复杂的问题上有序，勤勉地寻求相关信息，合理在选择标准中，专注于查询，并持续寻求作为主题的精确和查询许可的情况。 （Facione，1989）

Lipman是这个小组的成员，很明显，他的小说和教师的手册都努力满足这些目标。 他对批判性思维的简洁描绘是它涉及根据标准或原因涉及判决。 他说，标准可以在“Megacriteria”等可靠性，相关性，力量，连贯性和一致性方面评估（Lipman 1991，第119页）。 批判性思维，他补充说，“思考（1）促进判断，因为它（2）依赖标准，（3）是自我纠正，（4）对上下文敏感。” （Lipman 1991，第116页）

挑选批判性思维对情境敏感的想法，一些评论家挑战了可以独立于特定纪律领域的批判性思维（McPeck，1985）的概念。 虽然承认，在跨学科中削减了一些批判性思维的一般特征，但它们认为即使这些特征也只在各种各样的环境中获得其含义（例如历史，社会学，生物学，化学）。 但是，除非不同的学科询问有关自己的基本假设及其相互关系的问题，否则在这些学科中的批判性思考将忽视需要注意的重要问题。 哲学确实问了关于不同学科的问题，包括自己。

Lipman的希望是，哲学将在K-12课程中获得一个中央地，从而使学生通过哲学质疑来发展他们的批判性思维技能。 与此同时，他声称，哲学可以帮助学生更好地了解他们的教育经历。 通过寻求发展综合观点，哲学试图了解联系。 将学生教育分成离散，独立学科的课程，而不鼓励关于这些学科的性质及其相互关系的哲学问题邀请了对教育的分散观点。 Lipman的拟议替代方案在下一节中描述了下一节，它描述了由哲学研究所开发的K-12计划（IAPC），他和安玛格丽特夏普成立。

雄心勃勃的计划吉尔曼和他的IAPC同事们铭记了学校，还有更为温和，但值得的方式，将哲学探究带入已经存在的学校中现有的纪律结构。 教师可以邀请他们的学生反思他们学习科目的哲学方面。 与此同时，他们研究历史，学生可以花些时间提出一些关于历史账户可能是客观的问题的问题 - 关于“客观性”可能意味着什么，以及为什么它是或者不重要寻求它。 类似的问题可以询问自然和社会科学，包括关于科学的程度的问题，或者应该是无价值的“。 事实上，如果不鼓励出色的房间，可能会询问鼓励批判性思维的程度。