规律性和引起的推崇理论

（我）

C和E是实际的，

（二）

从变量假设∀x（φ（x）→ψ（x））和某些事实f中，暗示c→e遵循

（三）

e描述的事件不是比C和F所描述的事件更早的事件，

（iv）

（c∧f）→e是∀x的实例（φ（x）→ψ（x）），

（v）

∀x（φ（x）→ψ（x））被认为是指鉴于未来的观察（Ramsey 1931：249）相信它。

条件（i）仍然隐含，但在这里省略它会令人困惑。 严格来说，条件（ii）是多余的，因为它从条件（iv）中遵循。

请注意，规律性本身不需要引起可变的假设，即我们相信或被导致未来的观察。 点的案例是曼彻斯特和工人在伦敦工厂的工厂的船员声音之间的正常联系（见§1.3）。 Ramsey（1931：242）字面上谈到信任，以表征我们对因果法的认知态度。 Ramsey对这些法律进行了描述，其中取代了他早期的最佳系统分析，是明确的认识。 然而，Ramsey的账户似乎并不是有资源解决奇异因果关系问题。 在哪些因果法下，我们可以征收因果龙因地球的碰撞而灭绝的因果假设吗？

在逻辑经验主义方案中已经在逻辑经验主义方案中进行了更多的因果关系和解释。 HEMPEL和OPPENHEIM（1948）解释的演绎判论模型 - 例如解释的DN模型 - 似乎为我们提供了一个没有形而上学的概念分析的示例。 让我们简要回顾这个模型的基本要素。 经验现象E的解释者由两种类型的陈述组成。 首先，先进条件C1，...，CK的集合C. 其次，一套法律l1，...，lr。 这两套形成了解释者，而e被称为解释性问题。 C和L解释了E IFF

（我）

e是C和L联盟的逻辑后果，

（二）

l是非空的（而C可能是空的），

（三）

解释者是可测试的，并且

（iv）

C和L的每个成员都是真的。

由此必须在至少一项法律下括起来。

虽然HEMPEL和OPPENHEIM在对因果关系分析的分析中没有兴趣，但他们认为DN模型可以产生这种分析：

到目前为止在此考虑的解释类型通常被称为因果解释。 如果e描述了特定事件，那么句子C1，C2，......，CK中描述的先行情况可以联合以“原因”该事件，意义上是有某些经验规则，由法律L1，L2，...，LR表示的某些经验规则（这意味着，每当C1，C2，......，CK所示的类型的条件发生时，将发生在E中描述的类型的事件。 诸如L1，L2，...，...，LR的陈述，其在指定事件的指定特征之间断言普通和不可诠释的连接，通常被称为因果或确定性的法律。 （Hempel和Oppenheim 1948：139）

这段经文很好地表示如何引起平行规律性方法的推理方法。 假定原因与推定效果之间的正则连接由某些法律表示。 如果前者是后者的实际原因，必须使用这些法律从假定的原因中推断出推定的效果。 因果关系意味着存在涵盖法律，根据该法律，其原因足以实现其效果（CF.PP 3 1952和Davidson 1967,1995）。 与此同时，上述段落揭示了逻辑经验主义顾忌谈论因果关系。 HEMPEL和OPPENHEIM犹豫不决，以便将DN模型作为对因果的分析，并且说DN解释的前进条件是解释性的原因，如果后者是特定事件。

超过十年之后的DN模型的第一个出版物，HEMPEL（1965：351N）建议通过沿DN模型的线路的概念取代原因的概念。 此外，他然后在继承和共存定律（1965：352）之间更仔细地慎重区分。 只有前者引起因果解释。 如果DN解释基于共存定律，则该解释并不资格为因果。 在某种程度上是与其期间连接钟摆长度的法律：

t =2π

√

l / g

其中T是摆锤的周期，其长度，并且地球表面附近的重力加速度。

可以说，甚至连续的法律并不总是产生因果解释。 此类法律不仅允许预测，而且允许拒绝修正。 也就是说，我们可以派生关于在DN说明中的前一种例证C1，C2，...，CK所描述的事件之前的事件的陈述。 HEMPEL（1965：353）自己观察到，Fermat的原理可以用于DN解释，该事件之前的事件前面描述的事件。

总之，至少有两个问题，简单的DN因果关系。 首先，使用共存法律的DN解释似乎没有资格作为因果。 其次，在一些DN的说明中，解释性是一种事件，该事件发生在前进条件中描述的事件之前。 在既没有情况下，我们将DN解释的先行条件视为要解释事件的原因。

这些观察结果预计对DN模型的后来批评，通常被称为对称性问题。 在臭名昭着的塔阴影示例的情况下，大多数人都是仅仅查看阴影长度的推导，就像稳定的解释，而不是塔的高度的推导（Bromberger 1966）。 HEMPEL（1965：353N）本人承认，因果关系的原因DN解释似乎是“更自然和合理的”。 Woodward（2003）通过阐述使用因果模型的解释说明来进一步进一步进一步。

我们必须想知道为什么Hempel没有定义C是特定事件的原因E IFF的解释e，使得e是解释性的，c是e的excentendum，所有的前一种条件都在e的发生之前，所有法律都是法律继承。 据推测，他对对因果的分析的兴趣有限。

2.2排名功能

Spohn（2006,2012）阐述了对因果关系的广泛防守分析。 C是E IFF的原因

（我）

C和E发生，

（二）

c之前e和

（三）

考虑到因果情况的情况（Spohn 2006：97），C“提高了e的形而上学或认识状态”。

（iii）鉴于这种情况，C是e的原因。 根据排名函数分析该关系。 SPOHN将此分析视为反事实方法的替代方案。 在本节结束时，我们将理解为什么分析有资格作为引发的推论方法。

Spohn在两个步骤中开发了排名定理分析。 首先，他解释了一个主张成为另一个命题的原因是什么。 其次，因果关系的特征是特定类型的理性关系。 让我们进一步进入细节。 关于符号，我们关注spohn（2006）。 SPOHN（2012）中的符号更加精致，但也稍微复杂。

排名职能代表信仰状态。 更具体地，排名函数κ分配每个可能的世界的非负自然数，使得至少一个可能的世界wκ（w）= 0。 直观地，可能的世界W的等级κ（W）表达了一定程度的难以置信。 κ（w）= 0意味着难以置信度为零。 在这种情况下，不屈指用。 否则，它与Rankκ（w）= n＞0令人不不及的。 因此，排名函数定义了用于代表AGM信仰修订运营商（Alchourón，Gärdenfors，1985年的Grove 1988）的格洛维亚球体系统。 格洛维亚的球体系统基本上是一组嵌套套。 在系统的中心是其最小的成员，这是一个非空的世界。 最小的集合由其超集包围，如图3所示。

标记为0，1,2,3的内外的4个同心圆的图。标记为“不-A”的区域由边界曲线定义，并且它包括除圆圈的所有圆圈的一部分。“不是-A”区域和圆圈1的交叉点灰色灰色。

图3

排名0,1,2,3，......被理解为基数。 例如，如果世界W1具有等级5和世界W2等级10，则W2被忽略的程度与W1所讨厌的程度相容。 某些级别甚至可能是空的，因为没有具有特定等级的世界。 例如，排名3和4可能没有任何可能的世界，而在排名0,1,2和5中存在可能的世界。对于某些算术操作，例如通过某些基数提升等级来实现秩的基本解释。某个子集的世界。 由于空行列的可能性，格洛维亚的球体系统没有定义独特的排名功能。

在每个可能的世界，一个命题或否定是真的。 我们称之为一个命题A是真实的一个世界，并用这一世界识别主题A. 一个命题A的等级κ（a）是那些可能的世界的等级，其级别κ（w）在一个世界中最小的。 在图3中，A的等级是0，并且¬A的等级是1.提出A，据信IFFκ（¬A）＞0。

排名职能不能用于表达难以置信的程度，也可以表达对信仰程度。 这是通过信仰功能β完成的。 其中A是一个主张，

β（一）=κ（¬a）-κ（一）。

也就是说，β（a）是¬A - 世界的最小等级与A世界的最小等级之间的差异。 例如，如果κ（¬a）相当高，我们强烈地相信A.β（a）＞0表示据信A为真，并且认为a是假的β（a）＜0。 β（a）= 0意味着A既不认为也不会发现。 在后一种情况下，我们的排名为零。

我们几乎完成了排名理论的核心。 它仍然可以解释整除化。 在一个命题上的排名函数表示相信主张时的信念变化。 A上κ的条件化定义如下：

κ（w|a）=κ（w）-κ（一）

对于A的世界W，而A是真实的，而κ（w | a）=∞适用于所有世界w哪里是假的。 在不太正式的条款中，如果我们的代理人相信a，那么A的所有人的行列都会被A的排名降低。并且所有世界世界的级别被设定为无穷大，这意味着她绝对不相信这些世界。 相似地定义了信仰功能β的条件化：

β（b|a）=κ（¬b|一个）-κ（b |一个）。

这些排名 - 理论概念在手中，spohn定义了一个命题是另一个命题的原因。 a是上下文C相对于β-IFF的B的原因

β（b |a∩c）＞β（b |¬a∩c）。

此外，他在额外的，足够的，必要的和弱者之间引入微妙的区别。 这些区别引起了额外的，足够的，必要的概念的概念。 为了简单起见，我们遗漏了这些微妙之处。

现在我们知道排名定理的原因是什么，它仍然可以解释原因的原因是什么。 从本质上讲，C是在可能的世界W相对于信仰功能β-IFF可能的世界的直接原因

（我）

c和e在w是真的，

（二）

C由C表达的事件在E表达的事件之前先完成

（三）

C是在上下文k中的e的原因，这是由过去的过去给出的，不包括关于C.的信息。

Spohn认为，我们应该了解相对于小世界的因果关系，使得上下文在某种框架中给出了一系列可能的事件，而不是通过全球过去的e。因果关系因此相对于认知视角倍增。 首先，它是相对于信徒功能，第二个是可能的事件的帧。

需要最后一步是捕获非直接因果关系。 C是E，可能是非直接的，IFF订购对（C，E）处于直接因果关系的传递关闭。 也就是说，C是E IFF的原因，存在序列⟨c，c1，...，cn，e∈（n≥0），使得序列的每个元素是前继的直接原因（如果有一个）。

最值得注意的是，因果关系的排名理论陈述能够解决杂散的因果问题，来自普通原因情景。 解决方案非常微妙。 假设C是e和f的常见原因，其中f先是E.那么关键问题是f是上下文中的e的原因c. spohn（2006：106）认为它不是。 回想一下，f在上下文中是e的原因

β（e|c∩f）＞β（e|c∩¬f），

在哪里

β（e|c∩f）=κ（¬e|c∩f）-κ（e|c∩f），

和

β（e|c∩¬f）=κ（¬e|c∩¬f）-κ（e|c∩¬f）。

Spohn决定了排名κ（¬e|c∩f）和κ（ee|c∩f）之间的差异，¬e∧c∧f是真实的世界之间的因果规律的违规行为的数量和e∧c∧f是真实的。 在前一个世界中，侵犯了C和E之间的因果规律，而C和F之间的因果规律受到尊重。 在世界上没有违反因果规律，e∧c∧f是真实的。 因此，

β（e|c∩f）= 1。

至于计算β（ee|c∩¬f-f），我们有两次违反¬e∧c∧¬f-f世界的因果规律性，而是在e∧c∧¬f-f的世界中只有一个违规行为。 因此，

β（e|c∩¬f）= 1。

因此它坚持这一点

β（e|c∩f）=β（e|c∩¬f）。

因此，F既不是一个原因，也不是E的原因。很容易表明C是e的原因，如下。

SPOHN（2006,2012）考虑了一些进一步的因果方案，因此他为过度确定，胜任和各种抢占方案的问题提供了排名定理解决方案。 这种因果方案的过度定制差价概率账户。 SPOHN没有明确地解决缺乏相应规律性的奇异因果关系。 但可能有一种方法可以争辩，地球与巨大的流星 - 当时恐龙漫游地球 - 提高恐龙活着的世界的行列。 这样的提高相信恐龙由于这种碰撞可能已经死亡。

为什么spohn对因果关系的分析？ 回想一下，排名功能代表代理的认知状态，这意味着它决定了代理人持有的信仰。 此外，排名函数的条件化定义了如果代理人相信某个命题，则定义这种函数如何发生变化。 因此，条件化定义了推理关系，其将一组命题映射到命题的Powerset。 这种推理关系的预期含义是，如果我们相信某个命题，那么相信一组命题是合理的。 换句话说，命题B是从命中函数κIFFβ（bα）＞0的语法中的命题a可推断出来，其中κ是基础的信念函数β。 投入象征性的符号：

A |〜κBIFFβ（B |）＞0。

SPOHN（2012年）不使用这种符号，但有助于掌握SPOHN条件的推论性质，即原因必须是其效果的原因。 请注意，〜κ是一种感知某些处所隐藏在背景中的感觉中的血管诱导的推理。

原因必须是其效果的排名理性的条件的推感性也可以从以下两种结果中看到。 首先，信仰功能β的条件化定义了一种信念修正方案（Spohn 1988）。 这样的计划告诉我们，根据新信息（Gärdenfors1988），理性代理人应该如何改变他或她的信仰。 其次，任何信仰修正方案 - 在Alchourrón，Gärdenfors和Makinson（1985）的AGM理论的意义上 - 除非非单调和血管感应推理关系（Gärdenfors1991）。 该结果激励了上述推理关系A |〜κB的定义。

SPOHN的因果理论首先以对一些代理商的认识状态模拟的排名函数来阐述。 但是，应该指出的是Spohn（2012：Ch。14）旨在阐明对排名职能的客观的对应物。 他寻求通过说排名职能代表世界的客观特征来揭示排名功能。 真理的概念可以作为介绍性示例。 给定W是实际的世界，排名函数κ是这个世界IFFβ（a）＞0的客观表示，用于所有命题A这样的命题。 （命题A被解释为一系列可能的世界;β是如上所定义的κ的信仰功能。但是，这种解释尚未捕获我们世界的模态和因果特征。 因此Spohn继续解释由给定的排名功能κ定义的模态和因果属性如何被理解为世界的目标特征。 细节是错综复杂的和复杂的。 它们在（2012年：CH.15）中拼写出来; 基本思想总结在Spohn（2018）中。 就此之为说Spohn排名函数的客观不仅是对因果关系和方式的客观叙述的有希望的企图，而且还有一种解决认识性和非认知理论之间的张力的方式。

2.3加强Ramsey测试

在Spohn（2006）中绘图，andreas和Günther（2020）就某些原因关系分析了因果关系。 这是分析的基本架构：C是E IFF的原因

（我）

C是相信e的理由

（二）

有序对（c，e）满足其他一些条件。

Andreas和Günther通过加强的Ramsey测试指定了第一个条件，这从“由于”在自然语言中的分析中出现了分析。 Ramsey（1931）建议在信仰变革方面评估条件。 粗略地，当您相信C之后，您接受“如果是C”。这次Ramsey测试已被Stalnaker表达：

首先，将前一种（假设）添加到您的信仰股票; 其次，使需要进行任何调整来维持一致性（不修改前进的假设信仰）; 最后，考虑是否是真实的。 （1968：102）

Gärdenfors（1988）以更正式的条款表示Ramsey测试。 其中k表示代理的信仰和k * a k * a k * a，如果才能改变k的操作，如果c∈k* a。 在Rott（1986）的工作之后，Andreas和Günther建议加强Ramsey测试，如下：

A CC IFF在暂停判断A和C之后，代理商可以从假定推断出A（在背景中进一步信仰的上下文中）。 （2019年：1230）

然后，这种条件用于对自然语言的“因为”一词进行简单分析：

因为a，c（相对于k）iff aa»c∈k和a，c∈k

其中K指定代理的信仰集。 该分析可能是不完整的，但证明是有用的分析因果关系。 对这种分析的下一步是对前所未有的推论关系产生进一步的限制。 对于专家读者，值得注意的是，条件»在有限信仰基础而不是逻辑上封闭的集合中定义。 因此，在衍生能力方面可以在语法上进行句法来定义前提和所造的推理关系。

条件如何»用于分析因果关系？ 假设先天性C指定推定的原因，结果是推定效果。 它首先由Andreas和Günther（2020）要求以前瞻性的方式从C从C推断出来。 也就是说，C和E之间存在推理路径，使得对于每个推理步骤，每当我们推断事件的发生时，任何前提都不断言时间上的事件的发生而不是推断的事件。 这种情况是根据其效果始终伴随其效果的精致和略微修正的湿度。

其次，C和E之间的推理路径必须是，每个中间结论都与我们对实际世界的信仰一致。 这个想法是，假定的原因与推出效果之间必须有一个推理路径，告诉我们如何由原因带来效果。 这种推理表示如何产生效果的原因必须与我们相信世界的效果一致。