规律性和引起的推崇理论

Mackie（1974：63）将每个因素集中作为结合，例如c∧¬a，其中C是一种事件，¬A是没有任何类型的事件。例如，例如，考虑一个燃烧到地面的房屋。 有各种不同的簇，可能导致房子的燃烧。 一个簇包括短路，氧气的存在，不存在喷洒系统，等等。 另一个集群包括纵火师，使用汽油，再次存在氧气，等等。 另一个集群包括落在房子上的燃烧树等。 每个集群都是单一因素的结合。 所有簇的分离代表多个原因（详见Mackie 1965：245和1974：37-38）。

所有簇的效果的分离是相对于因果领域。 因果领域是“造成造成的背景”（1974：63）。 粗略地，因果场捕获保持固定的情况，因此甚至不能被视为（部分）原因。 或者，因为麦基把它放了，造成的是什么

不仅仅是一个事件，而且是一个终于某种字段，并且可以将某些条件留出，因为它们是所选字段的一部分，因此无法导致此事件 - in-in-this-field。 （1974：35）

假设因果领域包括某人出生和活着一段时间。 因此，诞生的是人们相对于这种因果领域的死亡的原因。 然而，有足够的聪明才智，出生的人是一个人死亡的原因，相对于一个因果领域的死亡事件，这些原因不包括该人作为固定背景的一部分诞生和活着的人（见1974：37）。

这表明效果的规律性是相互作用是必要的并且足以实现相对于因果领域的效果的脱节。 相对于这个领域，每个簇都足以燃烧房屋，但没有一个单一的簇是必要的; 对于另一个群集来说足以燃烧。 （C足以E意味着，每当发生C类型的事件时，E型C的事件都是必要的，因为E意味着如果发生类型的事件，则只能发生e的事件。）为简单起见，假设复杂规则（相对于特定的因果字段））有表单：

（c1∧c2）∨d1↔e。

一方面，任何群集，例如c1∧c2，对于E（群集“D1）最小足以足够。 c1∧c2最小足以足以E意味着群体足以E，并且群体的每个结合都是必要的，因为它的充足是必要的。 因此，没有任何群集的混合是多余的，以便带来效果。 另一方面，既不是效果所必需的簇c1∧c2是最小的，但如果D1那样，E. e也没有必要。 现在，关注其独立于其造成的C1的C1是C1的单一因素是c1∧c2的单个因素，这对于E.因此，C1是一种不必要但足够的条件的不充分但非冗余部分。对于E（相对于因果领域）。 或简单地，C1是E.的Inus条件。

一般而言，复杂的规则性具有以下形式：

（c1,1∧...∧c1，n）∨...∨（ck，1∧...∧ck，是）↔e。

群集的每个单因素CI，j是潜在的原因。 因此，原因是至少一个物体状况（相对于特定的因果场）。 “至少”因为有限制案例：

（我）

如果规律性有表单

c1∨c2↔e，

原因C1是e的足够条件;

（二）

如果规律性有表单

c1∧c2↔e，

原因C1是E的必要条件; 和

（三）

如果规律性有表单

c1↔e，

原因C1是E.的必要和充分条件。

在Mackie的理论上，因子C是E IFF C的原因是E的IFUS条件，并且实例化了包含C并且足以用于e的集群的每个因子。

Mackie的因果理论如何超越休谟和磨机的规律性理论？ 与HRT不同，Mackie的理论捕获因果情况，其中几种不同的事件是有必要带来一定效果，因此有资格作为后者的原因。 承担规律性

（c1∧c2）∨d1↔e。

假设C1，C2和D1彼此独立地发生。 这些事件之间既没有严格的正面也没有严格的负相关。 有C1不会发生的情况，但D1确实如此e将发生。 还有C1发生但C2和D1不存在的情况，因此不会发生e。 并且存在C1和C2一起发生的情况，使得C1的实例限定为E的实例的原因。因此，C1类型的事件可以是E类型的事件的原因，而C1事件和电子事件之间的严格常规连续。 这说，休谟（1739：第三部分第三部分，XV第三部分）考虑了没有严格定期继承的因果关系。 在那里，他似乎提出了一个超越HRT的规律性理论，并且可能涵盖基于非严格继承的因果关系。

Mackie对磨坊的理论的优势不太明显。 回想一下，对于磨机，一个原因是积极和负面因素的总体，使得在各个因果场景中，这种总体上足以E.在这种理论上，C型事件可以是e效果的原因的成员，而C-活动和电子活动。 此外，整个因素的概念与若干完整性一致，足以带来E类型的事件。换句话说，几个总和可以作为某种群集的实例，在一个和同一Mackie风格的规范中。 这些总和可以通过连词来表示，并通过剖钉连接。 如果我们通过最充分的要求修改米兰规律性理论，似乎我们似乎我们可以在磨坊风格和麦基风格的原因代表之间来回来来，随着原因导致麦基的认证是一个原因的因素磨坊的感觉。 从这个意义上讲，这两个理论似乎是互转的。 然而，应该指出的是，Mackie的理论使我们更明确和简洁地表示几个完整性或簇，这最微不足道地利用某种类型的效果。 复杂的规则和优雅的逻辑表现在磨坊的概念曲目中没有。

麦基理论的另一个优点是它提供了对因果推断的解释。 如果我们知道发生了E型的效果，并且D1不存在，我们可以推断群集（c1∧c2）发生。 特别是，我们可以推断C1引起E.

Mackie的规律性理论仍然无法区分真实的原因和常见原因的联合影响。 要查看这一点，请考虑从拉塞尔调整的一个例子（1921 [1961：289]）：曼彻斯特的工厂猫头鹰的声音经常被伦敦工人留下工作。 然而前者不是后者的原因。 然而，作为Mackie（1974：81-844）自己指出，曼彻斯特的兴趣器的声音作为伦敦的工人的事业：

在更具体的条件下，曼彻斯特厂的声音，加上缺乏任何条件，当它不是五点钟时，没有任何条件，加上任何条件的存在，以及它是五点钟，共同足以让伦敦人停止工作后来的时刻 - 例如，包括在五点钟上射击伦敦猫头鹰的自动设备，是伦敦人停止工作的功能的结合。 （1974：84）

该示例的结构可以如下给出。 有两个实例化的效果E1（曼彻斯特的声音）和E2（伦敦回家的工人），使C1（五点钟敲门时间）是一个实例化的常见Inus条件：

（c1∧c2）∨d↔e1，和

（c1∧c3）∨b↔e2。

此外，假设在这种特定场合实例化C2和C3。 那么，C1是麦基理论上的E1和E2的常见原因。

在复杂规律的存在下，群集

e1∧¬d∧c3

足以e2。 实际上，曼彻斯特（E1）的声音的簇的簇，没有任何将使曼彻斯特的条件成为曼彻斯特猫队的声音而不是五点钟（¬d），以及与其一起的所有条件（C3）的存在五点（C1）联合足以为伦敦回家的工人（E2） - 这群集足以为伦敦回家的工人。 因此，E1至少是E2的Inus条件。 如果没有实例化D，但是C2，C3，E1和E2是，然后E1的实例化作为E2之一的原因。 更一般地，原因C1的效果可以是足以用于C1的另一种效果的实例化簇的一部分。 这表明，在Mackie的理论上，常见原因的效果可能被认为是所述常见原因的另一种效果的原因。

对于Mackie（1974：85-86），这种问题表明他的规律性理论处于最佳不完整。 他告诉我们缺少什么：真正的造成关系是因因果优先的标志。 作为近似，如果代理商可以在另一个原则上通过“（直接或间接地）预防或未能带来或执行或执行或做C”，则令牌事件C在另一个令牌事件E之前发生因果关系。（1974：190）。 为了防止曼彻斯特的兴趣，Hooters不会阻止工人在伦敦回家。 因此，E1的实例在E2的相关实例之前没有因果性（尽管它在时间上之前）。 相比之下，阻止伦敦拍摄者的声音确实阻止工人在伦敦回家。

因果优先级的近似关系是干预主义者。 导致被视为（理想）代理以操纵效果的设备。 然而，Mackie没有提出干预主义的因果理论。 他最终的因果优先概念独立于机构的概念。 C在E处于因果关系的情况下，如果在E未固定的时间内，则在e固定时（见1974：180-183和189-192）。 然而，应该指出的是，Mackie本人并不认为他对因果优先事项的分析成功（1974年：十四）。

Mackie的规律性理论的另一个问题是复杂的规则似乎是对称的。 这种对称模糊原因和效果之间的不对称，并导致原因方向的问题。 像休谟一样，可以规定这样的原因在于它们在其效果之前。 因此，原因的方向只是时间方向。 然而，该规定不包括（a）向后因果关系的可能性和（b）在因果关系方面分析“时间箭头”。 从我们所知的最佳知识 - 没有因果关系的说法，这完全解决了因果方向的问题，异议（a）和（b）不要违反规律理论。

1.4当代规律性理论

麦基的因果理论仍然有影响力。 Richard Wright（1985年，2011年）提出了类似的账户，用于识别可能是可以的，并且实际上是在法律上下文中使用的。 在HART和荣誉（1985年）上建立，他定义了如下情况：条件C是E IFF C的原因是一组现有条件的因果充足，这是一个共同足以发生e的现有条件。 因果充足在这里与合法充分不同：一系列条件必须实例化因效果而实例化的因果法的前提。 Wright的账户要求我们有因果法 - 而不是法律 - 我们可以使用，因此如果我们减少了因果法，它只是还原。 然而，原因是对效果充分设定的必要元素的想法已经应用于法律案例，以确定哪些事件导致了另一个事件。 事实上，这种因果关系的这种测试本身在法律理论中具有影响力（参见法律的因果关系的条目）。

Strevens（2007）进一步发展麦基的理论。 在途中，他同样通过用因果充足替代充足来放弃其还原性。 后者应以因果征征而言，这反过来应该代表因果关系。 （我们在§2.4中更详细地解释了Strvens的因果关系。preption。 （关于有问题的因果方案的概述，参见Paul＆Hall 2013）。

Baumgartner（2008,208,2013）进一步开发了Mackie的理论，同时保持其还原性格。 他观察了复杂的规律性

（c1∧c2）∨d1↔e

在以下意义上不是对称的：群集的实例是足以E的，但是E的实例化通常不足以确定实例化的簇。 E的实例化不确定是否实例化c1∧c2或D1。 e的实例化仅决定了最小足够的簇的整体分离。 可以利用这种非对称性来建立因果优先级或因果方向的概念。

当然，当单个群集是必要的并且足以实现效果时，存在问题：

（c1∧c2）↔e。

这里E的实例化足以确定簇的实例化。 Baumgartner的建议需要效果至少有两个替代的足够簇，以建立因果化方向。 即便如此，似乎常见原因的联合效应问题仍未解决。 考虑图2，其中A和B是共同原因C的关节效果C，D和E分别是A和B的替代原因。

5个不相交的圆形图标记为a，b，c，d和E.箭头从d到a，c到a，c到b，并且e到b。

图2

每当A1-D是实际的，所以C-f因为没有任何原因而发生的效果。 此外，每当发生C时，B.因此，对于C，A1 -D对于C而言，对于B.并且A1 -D在B的必要条件下是最小的足够的群体：

（a∧¬d）∨c∨e↔b。

但是，A1-D不应该算作B的原因。毕竟，在这种因果情况下，B的原因仅为C和E.

Baumgartner提出解决方案。 必须以最小的方式对此产生效果的复杂规律性。 只有在实例化C或E时，才能实例化。 因此，c∨e对于B的B.并且复杂规律性（1）的左侧不能通过去除一个分离而没有其他脱位 - 这对于B.只有两个候选者。 （a∧¬d）∨c不是必需的，因为b可以与e，¬c和a∈D一起实例化。 类似地，（a∧¬d）∨e不是必需的，因为B可以与C，¬e和a∈D一起实例化。 因此，B→c∨e可以从c∨e中除去分离，使得含义仍然存在。 从这个意义上讲，c∨e是对B的微小足够簇的最小必要的截障。

最小必要的差异的概念也可以在更正式的概念方面表征。 假设C是一组群集，其中每个群集由因子的结合提供。 C是E IFF的最小必要条件

（我）

⋁c↔e在实际世界中是真的，而且

（二）

没有c'⊂c，这样⋁c'↔e在实际世界也是如此。

（⋁c指定C.）成员的一些分离。）

可以从（1）的左侧修剪A1-D的潜在原因是c∨e足以用于c∨e，而后者在给定的场景中的前者也不足以。 现在，c∨e的实例化对B是无论是独立于A1的影响。 匡威不是真的：A1-D的实例化对B是实例化的，但不是独立于c∨e（见Baumgartner 2008：340-346和2013：90-96）。 这表明以下要求：效果的复杂规律必须是最小必要的群体对所述效果的最小簇。 事实上，鉴于每种效应至少有两种替代原因，这似乎解决了共同原因的联合影响问题。

Baumgartner（2013：95）定义了如下类型级别的原因。 相对于包含C和E的因子集，C是E IFF的类型级原因

（我）

C是e的最小必要簇的最小必要簇的一个因素，以及

（二）

C仍然是任何合适的因子集扩展的因素。

因此，类型级原因是永久性的非冗余效果。 然后他继续在令牌级别定义一个原因（有关详细信息，请参阅Baumgartner 2013：98）。 相对于包含C和e的因子集，C的实例C是E IFF C的实例E的实际原因，是E的类型级别，并且对于包括原始因子集的因子组的所有合适的扩展，C是对E的主动因果路径。大致一系列因素⟨z1，...，zn⟩，其中每个元素zi是其继承元素zi + 1的最小足够的簇的最小必要簇的一个因素，并且每个Zi都与一组因子xi共同分化zi∧xi为Zi + 1形成最微小的簇。 这增加了对实际因果关系的相当强大的分析。 它解决了许多情景，这是对反事实账户进行麻烦的，包括过度确定，早期和后期抢占，以及称为“开关”和“短路”的场景。 有关这些情景的详细研究和解释为什么他们对因果关系的反事方法有问题，请参阅保罗和大厅（2013）。 最后，应该指出的是，Baumgartner的规律性理论面临着与Baumgartner和Falk（即将到来）的呼叫结构冗余有关的问题。 后者解释了这个问题，并根据因果唯一性假设提供解决方案。

2.推动因果关系

因果关系的推理理论是由因果关系的观念来引起的，所以可以通过推论关系来表征。 实质上，C是E IFF的原因

（我）

c和e是实际的事件

（二）

可以使用合适的逻辑在合适的背景理论的背景下从C推断出E.

推理理论可以被视为规则性理论的改进和概括。 例如，可以在假定的原因与推定效果之间的相对简单的推论方面解释Inus条件。 在这种解释中，通过背景理论的逻辑形式解释了Mackie理论的独特特征。 在命题设置中，该背景理论具有奇迹的逻辑形式

（c1,1∧...∧c1，n）∨...∨（ck，1∧ck，是）↔e。

每个CI，j用这个左侧的一个结合的所有结合都应该至少是效果E.显然，我们可以在等待的背景下从这样的CI，j中推断出E推断出E.与CI，J，E充分条件相结合的结合，但是，Mackie（1965,1974）中的Inus账户的阐述没有明确推论。 同样，休谟的原始规律性理论可以推断出来，但这不是明确的逻辑或推理账户。

我们以广泛的方式了解推理关系的概念。 实质上，推理关系将一组句子映射到一组句子，使得这种映射是由某些真实保存的想法引导的：如果给定的一组房屋的所有成员都是真的，那么从这个集合中推断的所有句子也必须是真的。 此外，存在推断关系，以较弱的要求指导：如果相信一组特定的房屋成员，那么相信一系列结论是理性的。 非单调逻辑和信仰修订的正式理论在这种意义上定义推理关系。 我们将在第2.2节中提供更多关于此类推理系统。 现在可以说，现在可以在我们广泛的方式中理解的推理关系可以在衍生能力的关系方面或在语义上以可能的世界和模型 - 理论解释或两种方式来句法地定义。

推论理论寻求改善规律性理论。 从1.1节回忆几乎所有规律性理论面临两个延伸问题。 首先，在奇异因果关系的情况下，我们有一个没有规律性的因果关系。 其次，在虚假因果关系的情况下，我们的规律性不被认为是因果的。 复杂的推理理论可以让我们从丰富的背景理论和恐龙灭绝的零灾害，例如恐龙的灭绝，以及关于推定原因的某些进一步假设以及推定的因果过程的背景。 至少有一些推理理论持有不区分虚假和真正的因果关系。 这个想法是，真正的因果关系可以是以独特的推理关系为特征，因此与杂散的因果关系区分开来。

2.1演绎的批判性方法

在逻辑经验主义的哲学中固有，广泛地解体，是传统形而上学的强烈反对。 毫不奇怪，许多逻辑经验主义者被防斗经验主义原则为指导。 甚至怀疑某些科学语言的概念都是形而上学的。 维特根斯坦（1922年：5.136）认为，在一般因果关系方面认为迷信是迷信。 他还否认自然法则可以解释自然现象（6.371N）。 弗兰克（1932年：Ch。v，ix）指出了几个困难，以确切地制定了一般因果关系。 拉塞尔（1913）认为，原因的概念困扰着困惑，并且应该更好地被排除在哲学词汇之外。

Ramsey（1931）比Russell（1913）和Wittgenstein（1922）持怀疑态度，关于对原因分析的前景。 他对因果关系的说法似乎是最接近休谟的原始分析的逻辑经验主义分析。 它以变量假设的概念为中心。 这样的假设是一种普遍量化的暗示，其实际情况是其真实性或虚假行为现在无法验证的实例。 在某种程度上是句子说所有人类都是凡人。 这句话超出了我们的有限经验。 因为没有办法确定所有人过去，现在和未来是凡人。

相信普遍假设在“一般章程”和“统一信仰的习惯”中组成（Ramsey 1931：241）。 也就是说，我们愿意相信普遍句子的实例，即使我们目前无法验证它们。 Ramsey在这里建立了关于形成习惯或习俗的防守思想，以普遍句子的非正式语义。

然后，Ramsey的账户将达到以下分析。 C是E IFF的原因