规律性和引起的推崇理论
第三，在C和E之间的推理路径中使用的每一个概括在以下意义上都是非冗余的：不可能从其他明确信仰中获得泛化。 （概括只是一种普遍的句子，它可能代表严格或非严格的法律。）通过这种情况，Andreas和Günther（2020）试图解决普通原因情景中的虚假因果关系问题。 假设有一个雷雨。 然后，我们有一块电气放电，导致闪光灯随后是雷声。 Flash在雷电之前，这两种事件之间存在常规连接。 但我们不会说闪光是雷霆的原因。 因此，我们需要区分前瞻性推断与缺乏这种含义的因果意义和其他向导推断。 注意，我们可以仅使用非冗余概括地导向闪光的事件以及从电气放电的雷声的事件，即我们认为是我们认为是大自然的普遍性的句子。 其中是电动，原子和声学理论和光学的定律。 然而，向前指导到雷声的唯一推理路径需要冗余的概括：我们可以从更基本的法律中获得的普遍句子（详见andreas 2019）。 该策略是通过要求推理路径中使用的概括来排除杂散的因果关系。 该策略在提到的常见原因方案中工作。 这项策略是否在全面地工作仍有待观察。
总之，C是E与信仰状态 - IFF的原因
（我）
C和E被认为是真的，
（二）
c的事件先于e，和
（三）
在暂停关于C和E的判断之后，我们可以以前瞻性的方式从C从C推断出来，而不使用冗余概括，而没有推断与我们信仰不一致的句子。
显然，这种分析是认识的，正如休谟对心灵的因果关系的分析以及Ramsey和Spohn的分析一样。 需要条件（ii），因为该条件不是暗示的要求C和E之间的推理路径是向前指导的。 （这种暗示不持有，因为严格地说，推理路径的前进导向意味着没有推理步骤是向后指向的。）在Andreas（2019）中，至少针对一些因果方案，解决了瞬时因果关系的问题。 Andreas和Günther（2020）向多种因果情况提供严格的解决方案，包括过度确定，早期和后期抢占，交换机以及一些预防情况。 没有统治C型和电子类型事件之间没有正常连接的奇异因果关系。
2.4批及账户
STREVENS（2004,2008）的病态账户分析了因果模型方面的因果关系。 它是推动的，即每个因果索赔都在因果解释索赔。 导致和解释齐头并进。 strevens使用因果模型的概念来定义具有因果含义的蕴涵的关系。 只有当此附带对应于“由因果生成的真实因果处理”（Strvens 2004：165）时，才有一组命题在因果模型中才能处于因果模型中的一个命令e。 假设因果模型在有关因果影响的物理事实中建立，并且假设这些事实“可以读取所有物体理论”（Strelvens 2004：165）。
在某些方面，病态账户有所存在的因果关系。 解释中的逻辑形式与DN模型中的基本相同。 我们有法律和关于事件的命题。 在这里，因果模型只是一组因果法，以及关于潜在因果因素的一组命题。 与因果关系的DN陈述不同，病程学分析使用分析人中的因果概念。 更具体地说，具有因果含义的征刊的概念被认为是如此。 在上一节中，我们提到了Andreas（2019）试图通过使用非模态一阶逻辑，信仰修订理论和一些进一步的非逻辑概念来进一步指定具有因果意义的逻辑意义的关系。 可以采取本规范来补充病程账户。
在斯特朗森（2004年）中，病程学账户基本上受到三种类型的问题。 首先，由于大多数时间但并不总是足以产生相应效果的条件的因果关系。 二，抢占问题。 第三，如何精细植入原因的问题应该是。 对这些问题的考虑导致对因果关系的复杂和强大的分析，这是基于事件的解释性内核的概念。 这样的内核包含关于事件的法律和命题。 给定验证因果模型M，事件E的解释性内核是因果模型K，使得（i）m需要k，（ii）k需要e，并且（iii）k优化称为一般性和凝聚力的另外两个特性。 一般性意味着K包括尽可能多的物理系统。 凝聚力是潜在因果因子在满足K的所有系统中有效的程度的措施，k（strevens 2004：171）。 最终，STREVENS将C定义为E IFF的因果因子，它是E.在e.导致的一些解释性内核中的成员，在工匠账户中是关于效果的差异制造商。 如果我们将实际原因从解释性内核中取出E的情况下，则内核的其余部分不会产生推定效果E.
让我们试图了解原因的描述应该是最大一般的。 这有三个原因。 首先，这一要求使我们能够消除对效果的因果产生的潜在因果区。 提及这样一个因素的内核K除了“有效”因果区之外 - 不如内核K'只提到“有源”因果区。 因此，K'应该优选K，其他东西是平等的。
简而言之，近距离因果模型的一些元素没有参与效果的产生。 其他元素涉及，但它们的影响可以忽略，只要对效果的描述没有过度细粒粒度。 例如，其他行星的重力可能影响地球表面附近抛出的岩石的轨迹。 但这些力量没有改变岩石是否击中脆弱的物体。 因此，内核不应包含这样的力量。 更一般地，E用于E的内核不应包含涉及E的生产的M的元素，而无需实际对其进行差异。 这为我们提供了一般性的第二个原因。
优化普遍性的这两个原因是通过考虑差异制作的激励：内核的每个成员都应该对效果的产生产生差异。 如果内核的某些成员缺席，则内核的其余部分不足以带来效果。 否则，它不是效果的正确内核。
优化内核的普遍性的第三个原因有点复杂。 假设一块四公斤扔到窗口，使窗口遭到粉碎。 然后，为了使这种效果产生，通常没有必要砖的重量恰好四千克。 略浅，吹速度速度略浅。 正如我们从摇滚的例子所知的那样，它也不是砖块。 因此，似乎更准确地说窗口的破碎是由刚性，非弹性和尖锐物体被靠在窗口的情况下的事实或事件引起的，使得物体的影响在一定间隔内。 后者的描述明显比前者更广泛，因为更多的物理系统满足它。 简而言之，e的内核不应包含因果关系的方面，这些因子没有与E产生不同的影响。
需要凝聚力的要求来排除内核因因素的抗病。 假设C1是一个潜力，但不活跃的因果因子，而C2则处于活动状态。 也就是说，C2实际上是有助于E的因果制作，C1不是。 然后，C1和c1∨c2都不应该是内核的一部分。 我们刚刚看到C1如何通过要求最大化普遍性的C1被排除在内。 c1∨c2通过要求内核应该最大凝聚力而排除。 其他情况相等，具有{c1∨c2}和{C1，c1∨c2}的内核比包含仅{C2}的内核的内核更少。
Strevens（2008）更全面，并解决了许多进一步的主题，其中大部分主要涉及解释的概念。 值得注意的是，在假定原因与推定效果之间提供奇异因果关系的奇异因果关系，提供了一个帐户（CH.11）。
2.5因果模型方法
在他对因果关系的精髓书中，珍珠（2000）阐述了一个正式的因果模型框架，其以结构方程为中心。 结构方程
vi = fi（拍，ui），我= 1，...，n
告诉我们某些父变量的值PAI根据背景变量的估值UI的上下文中的功能确定子变量的值VI。 在底部时，因果模型是一组结构方程。 每个等式都代表一些因果法或机制。 我们可以将这些等式视为表示基本因果依赖项。 父变量的概念依赖于因果图，其通过节点之间的定向边缘表示基本因果关系。 每个节点代表因果模型的不同变量。 因果模型已被用于研究确定性和概率的因果。 （有关详细信息，请参阅因果模型的条目。）
结构方程的语义的一个独特特征是它编码了一些不对称判断的概念。 父变量的值确定子变量的值，但不是另一个方式。 珍珠与Halpern一起制定了几次因果模型框架中的原因的反应性分析。 这些分析包括引发方法的要素。 更精确的是，原始的条件AC2（A）和实际因果关系的更新的Halpern-珍珠定义是反事实的，而AC2（B）则是缩风的。 后一种条件要求给定的效果必须是其导致一系列背景条件的结果。 （有关详细信息，请参阅Halpern（2016）。）特别是，因果模型的框架也被用来制定在没有刘易斯行（1973）的情况下没有反事实情况的因果关系的推理方法。 我们通过Beckers和Vennekens（2018）和Bochman（2018年）解释了账户的基本概念。
Beckers和Vennekens（2018）首先解释它的值为变量的值，以确定根据结构方程的另一个变量的值 - 在上下文L.这种解释为我们提供了C的概念是E的直接可能的贡献原因。这种直接可能的贡献原因贡献原因是实际的，如果c，e和上下文l是实际的。 对于C为e的实际贡献原因，必须有一个序列
⟨c，c1，...，CN，e⟩（n≥1）
这样序列的每个元素都是其继任者的直接实际贡献原因（如果有一个）。 最后，C是E IFF的原因
（我）
C是E的实际贡献原因，
（二）
C和E之间的因果路径满足特定的时间约束，而
（三）
如果¬c被实现而不是c，则不会有这样的路径。
时间约束基本上要求序列⟨c，c1，...，cn，e∈的事件在时间上排序，即，序列中的没有元素在后续的时间内发生。
Beckers和Vennekens（2018）将严格的解决方案提供了许多因果问题，包括过度确定，早期和后期抢占，交换机和一些预防情况。 由于结构方程表示基本因果依赖性，因此该账户是非还原的。 因果模型的框架并不能让我们进一步分析此类依赖性。 该策略的好处是，首先不会出现共同原因情景中的虚假因果关系问题。 单数因果关系问题没有明确解决，但它允许在因果模型框架中进行微不足道的解决方案。 我们可以用结构方程构建一个因果模型，说地球与巨大流星的碰撞导致恐龙的灭绝。 非琐碎的解决方案与其他推理方法一样具有挑战性。 似乎很难引用所有不同的因果法和后台条件，这些法律和后台条件会发现恐龙死亡。
Beckers和Vennekens（2018）的分析在精神上是介绍的，但在它们定义具有结构方程的逻辑推理系统的意义上没有明确推动。 Bochman（2018）在这方面进一步走了一步。 他的分析以计算机科学家称为生产推理关系为中心。 该推理关系的特征在于某些金属结构，例如加强（耐脾），削弱（因此，随后的），切割和或。 为了了解生产推理关系的一些理解，可以知道它可以减少到一组规则
a1∧...∧ak⇒b1∨...∨bn
其中A1，...，AK和B1，...，Bn是命题文字，即引诱原子或其否定。 这种规则表示类似于结构方程的方式的基本因果依赖性。 符号⇒相应地代表一些不对称测定的概念。 Bochman（2018）显示了只使用二进制变量的结构方程如何转换为一组规则。
看起来我们现在可以定义C，成为E IFF的原因，我们可以在上下文K中从C中推断出来。但事情更复杂。 挑战是C和E之间的推理路径还必须代表一些主动因果路径，即，一系列事件，使得每个事件实际上导致其继承者（如果有一个）。 换句话说，我们需要一些推论路径的概念，该路径对应于事件的实际设置中的因果路径。 一旦建立了这样的概念，Bochman将C为C为E IFF（i）的原因，我们可以在上下文k中从C从C中推断，而（ii）我们不能单独地从上下文k推断出电子。 该推理账户的细节有点复杂，因此我们必须将读者推荐给Bochman（2018）以充分了解。 在那里，我们还可以找到严格的解决方案，包括多种因果问题，包括过度确定，早期和延迟抢占以及一些预防情况。 最终值得注意的是，Bochman将他的分析呈现为疟疾条件的推论。
3.结论
规律性的因果关系在哲学家中失去了相当程度的验收。 一个原因是大卫刘易斯（1973年）对规律性方法的影响力攻击，这结论是其前景是黑暗的。 事实上，对规律性和推理理论的严重来说，杂散的因果关系的问题是严重的。 Mackie的Inus账户和简单的演绎 - 批判性账户也无法正确地区分真实原因，例如共同的原因场景。 然而，在此期间，已经开发了规律性和推理理论，为伪造原因问题的问题提供了至少初步解决方案，例如Baumgartner（2013），Spohn（2012）和andreas和Günther（2020）（这是介绍§1.4，§2.2，§2.3）。
另一个挑战是导致的方向。 David Lewis（1973年，1979年）认为，反事实本身就产生了对因果方向的说明。 然而，此帐户结果表明是相当争议的并且很少采用（参见，例如，Frisch 2014：204N）。 为了确定因果关系的方向，规律性和推理理论倾向于依赖于原因和效果之间的时间顺序的广泛防守限制。 此举动以倒退时间因果关系排除的成本。 我们必须怀疑这个问题有多严重。 到目前为止，既没有常见的了解对逆向造成的理念也没有实际的经验证据（参见后退因果关系）。 因果关系方向仍然是规律性，推论和反事实方法中的争议点。
为了得出结论，当代规律和推论理论取得了一些显着进展。 有效的批评在很大程度上克服了许多因果方案 - 这继续挑战因果关系的反应性账户 - 已经解决了。 特别是，Baumgartner（2013），Beckers和Vennekens（2018）和Andreas和Günther（2020）都解决了包括过度确定，早期和后期抢占和交换机的情景集。 鉴于这些最新的发展，不应被认为是显而易见的，因为原因的反事理论具有明确的边缘，而不是规律性和推崇理论。
