归纳问题

我们通常认为，我们使我们所做的观察能够证明我们尚未制作的观察的一些预期或预测，以及超越观察到的一般声称。 例如，迄今为止，一定出现的面包的观察似乎是滋养的，似乎是正确的，即我吃的下一个类似的面包也会是滋补的，以及这种种类的面包普遍滋养。 从观察到的，或者对一般法律的这种推论被称为“归纳推论”。

被称为“归纳问题”的原始来源是在1739年发表的David Hume的“人性化论文第6部分”第6部分，在1739年发表（Hume 1739）。 在1748年，休谟在关于人类理解的询问第四节中缩短了较短版本的论点（Hume 1748）。 在本文中，我们将向论文提到“T”，以及“E”的询问。

休谟要求在归纳推论的基础上对我们所涉及的人们所致的理由。 他以困境的形式呈现出困境的论点，似乎排除了从场所到归纳推理的任何推理的可能性。 他说，两种可能的争论类型，“示范性”和“可能”，但也不是服务。 一个示范性论证产生了错误的结论，并且可能的论点将是通函的。 因此，对于休谟来说，如何解释为什么我们形成任何超出我们拥有经验（T.1.3.6.10）的任何结论的任何结论的问题。 休谟强调，他没有争议我们汲取这种推论。 正如他所看到的那样，挑战是了解推断的“基础” - 它基于（E.4.2.21）的“逻辑”或“论点”。 遇到这一挑战的问题，同时逃避休谟反对这样做的争论，已被称为“归纳问题”。

休谟的论点是最着名的哲学之一。 许多哲学家对这个问题进行了解决方案，但很大的数量已接受他的结论，即它不溶于态度。 关于问题的重要性，还有广泛的意见。 有些人认为，休谟的论点并没有建立任何深远的持怀疑态度，要么是因为它从未打算过，或者因为论证是以某种方式误传的。 然而，许多人认为这是最受欢迎的哲学挑战之一，因为它似乎似乎是我们形成知识的最基本的方式之一的理由。 例如，Bertrand Russell表示认为，如果休谟的问题无法解决，“理智与疯狂之间没有智力差异”（罗素1946：699）。

在本文中，我们将首先检查Hume自己的论点，提供重建它，然后调查对它姿势的问题的不同响应。

休谟的问题

2.重建

3.解决休谟的第一个困境的困境

3.1合成的先验

3.2说明解释性解决方案

3.3贝叶斯解决方案

3.4部分解决方案

3.5组合方法

4.解决休谟困境的第二号角

4.1归纳的归纳理由

4.2没有规则

5.理由的替代概念

5.1假设和铰链

5.2普通语言解散

5.3务实的诱导归纳

5.4正式学习理论

5.5元诱导

6.生活与归纳怀疑

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

休谟的问题

休谟介绍了诱导问题，作为对原因概念的分析的一部分。 休谟在早期的现代期间融合了一张照片，普遍存在的脑子被称为“想法”的精神实体填充。 休谟认为，最终，我们的想法都可以追溯到感觉体验的“印象”。 在最简单的情况下，一个想法通过从相应的印象（T.1.1.7/4）“复制”来进入思想。 然后通过简单想法的组合来创造更复杂的想法（E.2.25 / 19）。 休谟在那里成为了一些思想之间的关系，包括因果关系（E.3.2）。 （关于休谟的哲学一般，见Morris＆Brown 2014）。

对于休谟，因果关系的关系是唯一的关系，即“我们可以超越我们的记忆和感官的证据”（E. 4.1.4，T. 1.3.2.3/74）。 假设我们有一个对我们的感官存在的对象：说火药。 然后我们可以推断对象的效果：说，爆炸。 因果关系将我们的过去和目前的经验联系起来对我们对未来的期望（E.4.1.4 / 26）。

休谟认为，我们不能通过纯粹先验方式制定因果推断（E.4.1.7）。 相反，他声称，它基于经验，并特别是恒定的结合体验。 我们推断火药将在过去经验的基础上爆炸，在火药和爆炸之间的关系。

休谟想了解更多关于这种推断的基础。 如果通过“推理链”（E.4.2.16）制作了这样的推断，他说，他想知道这是什么推理。 一般来说，他声称推断取决于表格的转型：

我已经发现这种物体始终参加了这样的效果，我预见，其他物体在外观上，类似的物体将被同样地参加类似的效果。 （E. 4.2.16）

在论文中，休谟说

如果有理由确定我们，它将继续这样的原则，我们没有经验的情况，必须像那些我们拥有经验的情况一样，以及本质的过程继续均匀地相同。 （T. 1.3.6.4）

为方便起见，我们将参考观察和未观察的规则之间的相似性或相似声明，作为“统一原则”（UP）“。 有时它也被称为“相似原理”，或“自然均匀原则”。

然后休谟将着名的论点呈现出来的结论，即在这一原则背后没有推理。 该论点采用了困境的形式。 休谟区分了思想关系和事实的问题。 思想的关系包括几何，代数和算术命题，“而且，总的来说，这是直观或证明肯定的每一个肯定。 “事实的事实”，另一方面是可以容易地构思的经验主张，而不是它们。 霍夫说

所有推理都可以分为两种，即表明推理，或关于思想的关系以及道德推理的关系，以及关于事实和存在的问题。 （E. 4.2.18）

休谟认为每种类型推理的可能性反过来，在每种情况下都认为，它不可能为统一原则提供争论。

首先，休谟认为，推理不能证明，因为证明推理只建立了无法设想是假的结论。 而且，他说，

它意味着没有矛盾的是，自然过程可能会发生变化，并且一个看似像我们所经历的物体的物体可能会被不同或相反的影响。 （E. 4.2.18）

他说，有可能明确明白地展示未观察到的案件不遵循迄今为止未观察到的规律性（E.4.2.18，T.1.3.6.5/89）。

其次，休谟认为，这笔推理也不能“如此至关重要，真实存在”。 他还称这个“可能”推理。 他声称的所有这些推理，“继续说明，即未来将以过去符合过去”，换句话说，均匀性原则（E.4.2.19）。

因此，如果推理链是基于这种争论，它将再次依靠这个假设，“并认为这是理所当然的，这是问题的最佳点”。 （E.4.2.19，另见T. 1.3.6.7/90）。 然后，第二种类型的推理不能提供不圆形的推理链。

在论文版本中，休谟的结论

因此，不仅我们的理由在发现原因和效果的最终联系方面失败，而且甚至经验告知我们他们的不断结合，我们不可能通过我们的理由来满足自己，为什么我们守门的经验超出那些特别的经验在我们的观察下堕落的情况。 （T. 1.3.6.11/91-2）

然后结论是，我们将未来的将来的计划倾向于未来是不受理由的基础。 尽管霍夫的论点，但归纳的问题是找到一种避免这一结论的方法。

在提出问题之后，休谟确实将自己的“解决方案”呈现给他所提出的疑虑（E.5，T.1.3.7-16）。 这包括解释归纳推论因其是什么，如果不是理由。 在论文中，休谟以明确的对比方式引发诱导问题。 他询问是否产生了推论中涉及的转换

通过理解或想象力; 无论我们是否被理由要做转换，或通过某种协会和感知关系？ （T. 1.3.6.4）

他继续通过说法总结结论

因此，当心灵从一个对象传递一个对象的想法或印象到另一个对象的想法或信仰，它不是通过原因的决定，而是通过某些原则，它将这些物体的想法与众不同，并在想象中联合起来。 （T. 1.3.6.12）

因此，它是一种想象力，被认为是支撑诱导推断而不是理性的负责。

在询问中，休谟建议思想的一步，

任何论证都不支持，或者理解的过程......必须由其他重量和权力的其他一些原则引起的。 （E. 5.1.2）

这原则是“定制”或“习惯”。 这个想法是，如果一个人看到类似的物体或事件，那么思想倾向于期待未来相似的规律性。 倾向于汲取这种推论的趋势或“倾向”是习俗的效果：

...在许多情况下，在许多情况下，任何两种物体，火焰和热量，雪和寒冷，都一直都在一起; 如果对感官提出了火焰或雪，那么思维是通过习惯携带的，以期望热或冷，并相信，这种质量确实存在，并且会在更接近的方法时发现自己。 这种信念是在这种情况下放置头脑的必要结果。 这是灵魂的运作，当我们如此坐姿，因为我们接受了福利时的热情是不可避免的; 或仇恨，当我们伤害时。 所有这些操作都是一种天然本能的物种，其无论是生产的还是思考和理解的推理或过程都没有生产或预防。 （E. 5.1.8）

休谟认为，这些推论所做的事实遵循自然过程是一种“预先建立的和谐”（E. 5.2.21）。 它是一种自然的本能，实际上可能更有效地使我们在世界上取得成功，而不是如果我们依靠理性制作这些推论。

2.重建

休谟的论点已在许多不同的版本中提出和制定。 还有持续的热闹讨论对亨德本人的历史性解释的历史解释。 因此，难以提供对休谟的争论的明确和无辅助的重建。 尽管如此，为了组织对休谟的问题的不同反应，将在本文中将讨论，以下重建将作为一个有用的起点。

休谟的论点涉及特定的归纳推论，如：

所有观察到的A的实例都是B.

一个将是B的下一个例子。

让我们称之为“推理我”。 在这种模式下落下的推理现在通常被称为“简单枚举诱导”的情况。

休谟的榜样是：

所有观察到的面包（特定外观）一直滋养。

下一个面包（那个外观）将是滋补的。

随后休谟的论点如下所示（房屋被标记为P，以及分包和结论C）：

p1的。

只有两种论点：示范性和可能的（Hume的叉子）。

p2的。

推断我预先提出了均匀性原则（向上）。

第一个角：

p3。

一个示范性论证确定了一个结论，其否定是一种矛盾。

p4。

对起来的否定不是矛盾。

c1。

UP没有示范性论证（P3和P4）。

第二号：

p5。

任何可能的争论都会提出。

p6。

原则的一个论点可能不会预先假定相同的原则（非圆形）。

c2的。

UP没有可能的论点（P5和P6）。

后果：

c3的。

UP没有参数（P1，C1和C2）。

p7。

如果UP没有参数，则没有从房舍开始推理的推理链，结论出现了预先提出的任何推理。

的c4。

从属于推理的推理链到推理I（P2，C3和P7）的结论。

p8。

如果没有从属于推理的推理链到推理的结论I，则推理并非合理。

c5。

推断我无权（C4和P8）。

对“示范性”和“可能的”论点来说，对幽默意味着不同的解释。 有时“示范性”等同于“演绎”，并且可能有“归纳”（例如，鲑鱼1966）。 然后，休谟困境的第一个角将消除演绎论点的可能性，第二个困境将消除归纳争论的可能性。 但是，在这种解释下，前提P3不会持有，因为可以结束作用论证成为一个非必要的主张。 前提P3可以被修改，以说证明（演绎）论证建立了一个结论，如果房屋是真实的，那么不能为假。 但是，可以通过某些房屋的演绎论点来建立未来过去的假设，这是可能的，这可能是由某些房屋的演绎论证来建立的，尽管没有来自先验场所（涉及结论C1）。

另一个常见的阅读是将“证明”与“减少经验前提”的“证明”等同于“有经验前提”（例如，Okasha 2001）。 这可能更接近标记，如果一个人认为，正如Hume似乎已经完成一样，那个可以知道先验的房屋不能是假的，因此是必要的。 如果推理是减少有效的，那么也必须有必要结论推动的推动。 困境的第一个喇叭然后排列出来的是与先验场所的减少有效参数的可能性，第二个号角规定了任何论证（演绎或非扣除），依赖于经验前提。

然而，最近的评论员认为，在休谟所在的历史背景下，他在证据和可能的论据之间吸取的区别与争议是否有一个删除形式（欧文1999; Garrett 2002）的情况毫无关系。 此外，建立否定是矛盾的结论的推论可能包括不仅仅是从先验场所推断出的效率，而且可以使用先验推理的任何推论（即，推理从房屋到结论的过渡而没有吸引我们从观察中学到的内容）。 它看起来像休谟确实打算了第一个号角的论点，以排除任何先验的推理，因为他说，自然过程中的变化不能被排除出来“通过任何证据或抽象推理的先验”（E. 5.2.18）。 在这种理解上，将由休谟的困境的第一个角和第二号角的经验论证排列出先验的论点。 这是我以本文的目的通过的解释。

在休谟的论点中，起来起着核心作用。 正如我们将在第4.2节中看到的那样，各种作者对这一原则表示怀疑。 还制定了休谟的论点的版本，这不参考UP。 相反，他们直接解决了支持从场所的过渡到特定归纳推理的争论的问题。例如，哪些论点可以引导我们，例如，推断下一块面包将从到目前为止制造的滋补面包的观察中滋养 对于争论的第一个角，可以直接应用休谟的论点。 一个示范性论证确定了一个结论，其否定是一种矛盾。 对归纳推理的结论的否定不是矛盾。 下一块面包不是滋补并不矛盾。 因此，对归纳推理的结论没有说明性论点。 在争论的第二号角，问题悄悄地提出了圆形。 即使休谟都是错误的，所有归纳推断都取决于上升，可能仍然有一个循环问题，但随着我们将在第4.1节中看到，需要仔细考虑循环性的确切性质。 但目前的主要观点是在没有调用上升的情况下经常配制防斗争论。

由于休谟的论点是困境，有两种主要的方法可以抵抗它。 首先是解决第一号角，并争辩说明毕竟是一种基于先验推理的说明性参数，这可以证明感应推理。 第二个是解决第二号角，并争论毕竟可以证明归纳推理的所有可能的（或经验）的论点。 我们在第3和4节中讨论这两种方法的不同变体。

还有人争夺困境的后果。 例如，一些学者否认休谟应该被读为调用此类前提P8的前提。 他们声称的原因是，他并没有针对明确规范的结论，了解如C5等原律。 休谟当然正在寻求一个“推理链条”，从归纳推理的房地到结论，他认为为完成链条是必要的争论。 但是，人们可以认为没有关于理由的进一步前提，因此他的论点的结论只是C4：没有从房地到归纳推理的推理链。 然后，休谟可以成为，因为唐纳特和大卫欧文争论，推进了“认知心理学中的论文”，而不是对理由的规范索赔（欧文1999; Garrett 2002）。 论文是关于引人注目的认知过程的性质。 根据加勒特的说法，休谟的论点的主要结果是没有建立起来的推理过程。 对于欧文来说，消息是，推断不是通过调解链接连接的一系列思想绘制，因为理性能力的特征。

还有据称休谟的口译员仅仅试图排除一个特定的归纳的理由，基于他的时间的理性主义者的理念，而不是一般的理由（Beauchamp＆Rosenberg 1981; Baier 2009）。 特别是，已经声称它是“试图反驳理性主义者认为至少一些归纳争论是演示的”（Beauchamp＆Rosenberg 1981：XVIII）。 在这种解释下，应修改前提P8以阅读类似的东西：

如果没有基于从场所的示范性论据到推理的指示争论的推理链I，那么推理我并不理解。

然而，这种解释确实努力与休谟的论证明确是一个双管齐下的攻击，这不仅涉及示范性论点，而且是可能的论点。

关于将规范结论归因于休谟的问题是一个复杂的问题。 这取决于对Hume自己解决问题的解释。 正如我们在第1节所看到的那样，Hume将归纳推理的基础对论文中的想象力的原则，以及“习惯”，“习惯”的询问，被认为是一种自然的本能。 那么这个问题是这种替代方案是否为推断提供了任何类型的理由，即使不是基于原因的理由。 在它的脸上，看起来守卫暗示归纳推论完全是一项完全的基础。 他显然不会认为他们没有成功地产生良好的结果。 事实上，休谟甚至认为这种操作甚至可能比如果被委托“我们的运作速度缓慢缩短了”的情况，甚至可能不那么“易于错误和错误”（难以扣除）（E. 5.2.22）。 还不明确说，他认为想象力的工作完全没有理性。 一方面，休谟谈到了原则所治理的想象力。 后来在论文中，他甚至给出了“规则”和“逻辑”，以表征应该算作良好的因果推断（T.1.3.15）。 他还清楚地看到了它，以区分更好的这种“推理”，因为他继续称之为。 因此，可能有理由争辩说，休谟并没有试图争辩说，归纳推断没有任何理性的基础，而只是他们没有具体类型的理性基础，这些基础植根于理性的能力。

这一切都表明，在休谟的结论的预期范围内有辩论的空间。 因此，还有辩论的空间，究竟是一种形式的前提（如前提p8），这些前提是他对规范性结论的其余分析应该采取的。 然而，无论谁对此都是正确的，这事实仍然是休谟在整个历史中都主要被认为是对归纳怀疑主义的论点表示。

有许多方法有效，如果没有明确，请采取前提P8的问题，并争辩说，从房屋提供一系列原理的结论是对归纳推理的理由的必要条件。 根据这种方式，人们可以承认休谟已经表明，感觉归纳推断是不合理的，因为我们有理由认为他们的结论是真实的，但仍然认为可能的诱导的理由较弱（第5节）。 最后，有一些接受持怀疑态度C5的哲学家，并试图适应它。 例如，已经试图争辩说，归纳推理并不像经常被认为的科学调查那样核心（第6节）。