言语行为

2.3表演性的理论

奥斯汀着名否认表演者是陈述（1962年，第6页）。 这可能是拒绝表演句，甚至是指示性语法情绪的否定，具有真实值; 或者，即使这些句子具有真实值，也是拒绝这种表演句子的话语，也是断言。 人们可以一致地认为，指示性句子具有真实值，甚至可能以这样的方式发出，同时否认其话语是一种断言。 （在无窗口的房间里测试麦克风，我完全，“正在下雨，”它恰好在外面下雨。在这里，我已经说了真的，但没有任何断言。）

LEMMON 1962认为表演话语是真实的，他们是一个更广泛的句子的实例，其话语是保证他们的真理。 如果声音，这个论点会显示表演有真理价值，而不是它们是断言。 它也留下了未解决的问题为什么有一些动词短语如“我保证”可以表现，而其他人不能如此。 Sinnott-Armstrong 1994也争辩说，在不解决问题的情况下，表演者也可以具有真理价值，无论它们还用于制作断言。 Reimer 1995认为，虽然表演有真理价值，但它们也不是断言。 采用类似的策略，Jary 2007旨在解释这种句子的话语如何如何成为“我命令您清洁厨房”，可以成功进行订单。 在这样做的情况下，他借鉴了绿色的2007年的分析，争论这种话语表明（而不是只是描述）发言者话语的力量。 因为“秀”是罪犯的，如果这样的话语表现出其力量，那么它必须有这种力量。

然而，对奥斯汀的大多数挑战将表演减少为断言，并试图在这种光线中解释他们的性质。 Ginet 1979争辩说，表演动词（'承诺''指定'等）命名一个人可以通过断言这样做的行为来命名，并详细说明为什么这么做。 通过这种方式，他提供了如何工作的工作，这取决于表演话语是断言的假设。 从同样的假设开始，Bach 1975转变为“我命令您清洁厨房”是一个断言，并在此基础上进行解释，发言者是间接也发出订单的说法。 这种解释取决于扬声器能够依靠收件人辨别扬声器的交际意图的能力。 在以后的工作中，如1978年的1978年，和1992年，这一观点是通过标准化的概念来精制，使得发出具有表现效应的断言的充分常见做法使扬声器和听众默认绕过复杂的推理推理和跳跃关于表演的恐慌的结论。 重新定居为1995年挑战巴赫和哈勃的地面，听众似乎对指示性句子发言人说出了表现性效应的挑战力; 她的批评将显然携带到吉诺的提议。 相反，重新定居们认为表演的话语依赖于她的奇怪公约来实现其表现效果的系统。

Searle 1969，p。 62-4据称，诸如“我承诺......”的表演公式是一个“令人沮丧的力量指标”，这是一个职位是明确扬声器话语的力量。 然而，制作一些明确的东西似乎涉及表征独立的事件或事态，并作为Searle的账户假设演讲者可以用降级和excomunications掌握他们的话语; 然而，这是要解释的。 意识到这一点，Searle和Vanderveken（1985）表征了表演者，因为言语行为具有声明的力量。 本演讲法案的无夫妻示例正在宣布战争或筹集会议。 然后，Searle 1989承认，此帐户将我们推回到问题，某些表达式如何具有发出声明。 在同一项工作中，他提供了一个答案，这取决于与表演前缀发出句子的答案，演讲者表现出一种表现出某种行为的意图：在发出单词时，“我命令你关闭门”，我表现出打算让你打算关闭你的意图门等塞尔还认为表现出言论动作的意图足以实现该行为的性能。 在此基础上，Searle继续尝试导出表演者的分子性质，当以这样的方式发出说出来的事情，它们也是断言。

3.令人兴奋的力量

奥斯汀区分了暗示的行为分为五类：判决（其中一位发言者给予判决，例如，无次诊断），运动员（其中发言者行使行使权力，权利或影响，例如，excomunicating和辞职），公约（其中发言者致力于导致或行动课程，例如，有前途和投注），大学（关于态度和社会行为，例如，道歉和敬酒）和代表性（其中演讲者澄清他们的话语如何适应推理的推理，例如，假设和定义）。

Searle（1975）批评奥斯汀在两个中央地区的分类。 首先，奥斯汀的方法是过度的词典，假设我们可以通过学习英语或其他自然语言的暗示动词来了解令人幻影的范围和限制。 然而，Searle观察，没有任何以斯瓦希里语或孟加拉等语言（如斯瓦希里语或孟加拉）（如斯瓦希里语或孟加拉）为单位命名的情感行为的可能性; 同样，两个非同义的幻影动词可能尚不举一个和同样的不良行为。

其次，Searle辩称，奥斯汀类别中区别的原则尚不清楚。 例如，行为似乎是一个异构的群体，统一原则很少。 同样，“描述”既是一个判断性和作为兼数学，而一个人会期望分类类别是互斥的。 更一般地，奥斯汀的每个类别的简要介绍了任何方向，为什么划定它们的方式沿着他们最基本的特征。 Searle根据相对明确的区别原则提供新的语音作用。 为了欣赏这一点，它将有助于解释他为此目的使用的一些基本概念。

3.1适合方向

考虑来自Anscombe的一个例子（1963年）：一个女人向她的丈夫发送到杂货店，并列出了一个要购的东西; 对他不知不用，他也被一个侦探落后于有关的侦探，列出该男子买的东西。 当丈夫和侦探在结账行中，他们的两个列表包含完全相同的项目。 然而，两个列表的内容沿着另一个维度不同。 对于丈夫名单的内容指导他在购物车中的内容。 INSOMAR，他的名单展示了世界与世界的词语方向：它是说，他的购物车中的物品的工作符合他的名单上的内容。 相比之下，侦探名单的工作是符合世界的职位，特别是丈夫的购物车中的内容。 因此，侦探的列表具有符合世界的契合词：ONU是那些符合事情的词语。 言语行为如断言和预测具有拟合词 - 世界方向，而诸如命令的言语行为具有世界与契合的世界与方式。

并非所有言语行为都似乎有适合的方向。 我可以通过说“谢谢”来表示“谢谢”，并且众所周知，感谢是一个讲话。 然而，感谢似乎既没有迄今为止讨论的契合方向。 同样，询问谁在门口是一个言语行为，但它似乎并不符合我们所提到的契约的任何一个方向。 有些人会通过限制问题作为一种势在必行的形式来响应（例如，“告诉我谁在门口！”），然后归因于符合问题的必要性特征的方向。 然而，这叶子不受影响，例如，感谢甚至是阿森纳的Hooray！“ 一些作者，如Searle和Vanderveken 1985，描述了具有“空”方向的案例。 表征明显不同于说这种言语行为根本没有适合的方向。[9]

契合方向也没有那么精细，使我们能够区分言语行为合理的不同治疗。 考虑断言银河系的中心被黑洞居住，而不是猜想银河系的中心被居住。 这两项行为受到不同规范的影响：前者旨在成为知识的表现，而后者则没有。 这是一个很适合回复主张，“你怎么知道的？”的建议 （威廉姆森1996年），而这不是对猜想的适当回应（绿色2017年）。 尽管如此，断言和猜想都有契合的话语。 可能还有其他概念使我们能够标记语音行为的差异，具有相同的适合方向吗？

3.2满意度的条件

一个建议可能来自相关的满足感概念。 这个概念概括了真理。 正如我们在2.3中所看到的那样，它是一个主张的活动，旨在捕捉事情是如何。 当一个断言这样做时，它不仅是真的，它已经达到目标; 主张的目的已经满足。 类似的观点可能是必备方便：它是在发布世界被禁止符合它的必要性的活动的内部。 如果满足它，则必须满足。 断言和必要性都在第一步拥有满意度的条件，并在第二个中符合。 此外，可能会举行这个问题，因为他们的满意条件 然而，与契合方向的概念一样，满足感的概念太粗糙，使我们能够在言语行为中产生一些有价值的区别。 只是为了使用我们的早期案例：一个断言和猜想，P具有相同的满足条件，即P是如此。 我们可以在某种程度上辨别出来这两个演讲的功能，使我们能够在其他演讲中进行更精细的区别？ 我将在第6-7节返回这个问题。

3.3七分组成部分的阐明力

在尝试系统化和深化奥斯汀的方法，Searle和Vandervegen 1985区分了给定语言社区内的发言者雇用的那些令人兴趣的力量，以及所有可能的令人情绪势力的集合。 虽然某个语言社区可能不会使用诸如猜测或指定的力量，但这两个是所有可能力量的集合。 （这些作者似乎认为，虽然可能的力量可能是无限的，但它有一个明确的基数。）Searle和Vanderveken继续在七个特征方面定义令人情绪的力量，即：

阐明点：这是每种语音行为的特征目标。 例如，断言的特征目标是描述如何，也许也是在收件人中带来信仰; 承诺的特征目标是将自己犯下了一个未来的行动方案。

阐明点的强度程度：两个遮蔽可以具有相同的点，但沿强度的尺寸不同。 例如，请求和坚持收件人做一些事情都有试图让收件人做那么件事; 然而，后者比前者更强大。

成就方式：这是必须实现言语行为的不明显点的特殊方式。 作证和断言都有描述如何的事情; 然而，前者还涉及将一个人的权威作为证人援引，而后者则没有。 作证是以一个人作为证人的能力来声明。 指挥并要求旨在让收件人做某事; 然而，只有在权威地位的人身上的能力下只有一个发出命令的人。

内容条件：一些识别只能通过适当的命题内容来实现。 例如，我只能承诺未来和在我的控制下; 或者，至少，我不能保证做任何事情，即我无法做到的是我和我的Promissee是显而易见的。 所以，我也只能为我的控制下有些感觉和已经这样的话道歉。 （鉴于我们以上关于非指示性内容的语义上面的讨论，这种情况可能在贫困，疑问和突出内容条件方面重新循环。）

预备条件：这些是必须为言论行为不足的所有其他条件。 这种情况通常涉及对话者的社会地位。 例如，除非她已经拥有它或有授权书，否则一个人不能留下一个物体; 除非她在法律上投入权威，否则一个人不能嫁给一对夫妇。

诚意条件：许多言语行为涉及表达心理状态。 断言表达了信念; 道歉表达遗憾，承诺表达了一个意图，等等。 只有在演讲者处于心理状态时，言语行为才是真诚的。

诚信条件的强度程度：沿其他尺寸的两个言语行为可能相同，但表达了在力量的维度方面彼此不同的心理状态。 要求和估计两个快递欲望，并且沿其他六个维度相同; 然而，后者表现出比前者更强烈的愿望。

Searle和Vanderveken（1985）鉴于这七个特征，可以将每个令人情绪的力定义为值的偏见，每个力量是七个特征之一内的值的“设置”。 如下，根据该建议，在它们对应于相同的偏见的情况下，两个令人幻影力F1和F2是相同的。

3.4直接和间接力量

我不能减缓宇宙的扩张或说服你说出了一个声称的真理。 然而，这两种情况有所不同，因为后者，而不是前者，是言语行为的特征目标。 断言的一个特征目的是在收件人中产生信仰，而没有一个言语行为，其中一个特征旨在的旨在减缓宇宙的扩张。 一种言语行为可以具有特征目标，没有那种类型的语音行为，该目的发布：扬声器有时会使断言不旨在为任何人产生信念，甚至自己。 相反，语音动作类型具有特征目标的观点类似于生物特征具有功能的视图。 翅膀的特征作用是为了援助飞行，即使一些不断的生物是有翼的。

奥斯汀称这些特征的言论目的担心（1962，第101页）。 我可以劝阻并说服你关闭门，但前者是一个悲楚的，而后者是一种痛苦。 我们怎样才能说出差异？ 我们可以通过注意到在适当的条件下，一个人可以通过说出和发言者意义敦促，“我特此敦促你关闭门，”虽然我不能说话，“我在这里说道，”我在这里说服你关注你关闭门。“ 尽管如此，催促的特征目的是制造解决法案（1962，第107页）的分辨率。 科恩（1973）将幽闭思想的想法作为言语行为的特征宗旨。

忧虑是一个或多个幻量的特征目标，但不是自己的忧虑。 然而，一个语音行为可以通过另一个语言进行。 例如，我的言论通常是因为需要移动的需求; 我的问题是否可以通过盐通常是作为你这样做的要求。 这些是所谓的间接语音作用（Searle 1979）的示例。 常用于间接言语行为的短语，“如果我......，'''，我会建议......，'和我在我看来......'，或者只是”请“，如”你能通过盐，请呢？“留言，凭借其附加标签问题，不能被解释为信息的请求（关于收件人的盐传递能力），但只能被理解为请求。 asher和lascarides（2001）提供了一个正式的间接言语模式，其中一些是传统化的，而其他人则要求雷切的推理进行其解释。

虽然间接沟通是无处不在的，但间接语音行为不太常见，而不是首先出现。 在询问您是否打算戒烟，我可能会被认为是戒烟。 然而，虽然陷入困境的吸烟者可能会跳到这种解释，但我们做得很好地考虑证据会授权。 毕竟，虽然我可能没有问你是否打算戒烟，除非我希望你戒烟，我可以估计这样的希望，而不表现出言论自说。 表现出一种心理状态，即使故意完成，也可以说是不构成言语行为。 相反，故意表现出心理状态可以被理解为简单地表达该状态（参见绿色2020，CH。2）。

无论是，除了一个给定的言语行为外，我也表演了一个间接的言语行为似乎取决于我的意图。 我的问题是你是否可以通过盐也是你的要求，你只有在我打算如此理解的话。 更重要的是，这个意图必须在一个人的观众中可行的辨别。 即使在评论晴朗的天气时，我也打算要求您通过盐，除非我已经以某种方式表现出来，否则我不会发出请求。

我怎么办？ 一种方法是通过推论最好的解释。 也许是我询问你是否可以通过盐的最佳解释是我的意思是要求你这样做，也许是我在脚上站立的最佳解释，特别是如果我使用坚定的语气，那就是我的意思是苛刻的你停止。 相比之下，我要求您打算戒烟的最佳解释是值得怀疑的，这是我打算建议你这样做。 另一种解释，至少是合理的是我的希望，或表达希望，你这样做。 Bertolet 1994年发展比在此方面的持怀疑态度更为持怀疑态度，争论任何所谓的间接言语行为的案例都可以解释为扬声器的故意状态希望，欲望等的语境线索作为一种指示。案例可能是。 他争辩说，剥夺了超出（相对）的进一步言论自疑的行为，解释说，解释说。 麦格多等人。 （2009年）通过提供三个条件的回复，以便足以为他们定期沟通的案件。 他们还讨论例如，在吸烟案例中，扬声器符合这三种条件，因此表示暗示收件人戒烟。 Bertolet（2017）回复这三个条件对于演讲者含义的实例不足以足够，并且鉴于（如我们所见）的说明含义是（非传统）言语行为的必要条件，总结了McGowan等人。 尚未确定关注他们的案件是间接言语行为。

这些考虑表明，如果他们确实发生了间接言论行为，可以在会话含义的框架内解释，我们意味着更多（并且在某些情况下）比我们所说的，但在某种程度上不仅仅是符合我们言语的传统意义。 对话含义也取决于交际意图和推理的可用性，以最佳解释（Grice，1989）。 事实上，Searle的1979年间接言语行为的有影响力陈述是在会话含义方面的影响（尽管他不使用这句话）。 对言语行为的研究在这方面与对话的研究交织在一起; 我们在第6节返回这个主题。[10]

4.情绪，力量和公约

内容不仅有压力; 与语法情绪一起的内容也是如此。 “将来你将更加准时”是指示性的语法情绪，但正如我们所看到的那样，这一事实并没有确定其力量。 同样可以说是其他语法情绪。 虽然我听到你说出的话，'关上门'，但我无法推断你正在发出命令。 也许你只是简单地描述自己的意图，在课程中，“我打算关上门。” 如果是这样，您已经使用了势在必行的情绪而不会发出命令。 所以也是疑问心情：我夸大你的话，“谁在电话上。”到目前为止，我不知道你是否已经问过一个问题，因为你可能在陈述的过程中如此谈论，“约翰奇迹在手机上。” 初始资本化或最终标点符号是否可能或两者都解决问题？ 显然不是：谜题的谜题是以下问题：谁在电话？

与内容的情绪在一起。 另一方面，一种合理的假设，语法情绪是我们使用的设备之一（与上下文线索，语调等一起）来指示我们表达内容的力。 以这种弱方法明白，可以解释用于提出问题的疑问情绪，用于发出命令的疑问情绪，依此类推。 所以明白，我们可能继续问说话者如何表明他们的言论作用的力量，因为这种语法情绪和内容不能单独依赖。

4.1武力常规主义

一个众所周知的答案，我们可以遵守常规主义。 根据这个视图的强大版本，对于执行的每个演讲行为，存在一些惯例，以便在发生语音动作时被调用。 本公约将那些具有文字含义的言语超越。 因此，武力常规主义意味着为了使用“明天中午”的“我保证会见你”来构成承诺，不仅必须这些词必须拥有其标准的传统意义，还必须在适当的情况下，在正确的条件下，一些这些单词的效果也必须存在公约承诺。 奥斯汀似乎已经举行了这个观点。 例如，在他对言语行为的“富利条件”的特征中，奥斯汀为每个言语行为占据了这一点

必须存在具有某种常规效果的公认的传统程序，该过程包括某些人在某些情况下包括某些单词的发出...（1962，第14页）。

奥斯汀的学生searle在这方面跟着他，写作

......话语行为符合命题和阐述的方式，例如，例如，在投票纸上制作X代表的X. （1969，第24页）

Searle继续澄清verientring的这种承诺，