言语行为

...语言的语义结构可以被认为是一系列底层构成规则的传统实现，并且...语音作用是根据这些组成型规则的发出句子来特征性地执行的作用。 （1969，第37页）

Searle支持较弱的力量形式，而不是奥斯汀在留下开放方面，在没有本文规则的情况下可以进行一些言语行为的可能性; Searle考虑了请求遗留的狗（1969，第39页）。 然而，Searle确实争辩说，通过调用本构规则来表现言论行为。

4.2生物体常规武力常规主义

Millikan（1998）支持令人震惊的对公约的概念，即她术语“自然惯例”，“自然惯例是一种公约”的假设，人们希望这一战略能够更容易地捍卫言论行为本质上的常规常规。 对于Millikan，自然惯例由借助于先例的重量转换的模式构成。[11] 在其具有以前的实体中，在某些方面具有相同的形式的形式，并且以先前形式在这些方面不同的方式导出的形式，在这些方面中，当前形式也是不同的（1998，第163页）。 复印是一种形式的再现，满足这些标准; 从视网膜上的刺激模式到视觉皮质中的刺激模式的视网膜运动映射显然是另一种。 然而，Millikan不会将视网膜运动映射视为一种惯例，因为似乎凭借先例的重量似乎不会延续。 然而，这一点难以辨别，因为在她对此问题的讨论中，毫安讨论了这种模式被认为是常规的条件，而不是常规，写作

被认为是常规的，必须将再现模式感到被认为是增殖的，这在重要的部分中，对于先例的重量，而不是其本质上的能力，而不是产生所需的结果，或者由于替代方案的无知（IBID，第166页）。

因此，Millikan似乎表征了一种图案在这种模式被认为具有这样的重量方面具有先例的重量。 这种概念本身并不阐明，因此，先例的重量概念在她的账户中毫不掩饰。 尽管如此，她告诉我们，正如国际象棋的公约决定当一个人的国王在检查时，一个人可以让他能让他退出支票; 所以，语言的惯例决定，当一个人告诉B，b，b通过相信p来响应。 Millikan将听者的反应描述为隐藏的内在行为，这些内部行为不是在B的自愿控制下。 Millikan还将这种反应描述为在我们学习她所谓的“自然标志模式”的方式中，例如我们的学习，即崩溃的波浪的声音是附近的海岸线的指示。

在Millikan的观点上，B的主张随后是B的信念，即P是一个没有本质上优于可能所遵循的其他的过程。 然而，这可能是怀疑的。 什么，之后，所有人都将是可行的替代响应？ 怀疑p？ 剩下的中立对p的问题？ 抓头耳垂？ 任何这些响应都会倾向于破坏语言的使用作为传输信息的手段。 更重要的是，如果信仰形成不属于收件人的自愿控制，则掩盖了这种通信的这种方面如何常规，任何比我们的视觉皮层的刺激模式如何是常规的，当该模式由视网膜上的同构模式产生。

4.3。 有意的替代方案来强迫常规主义

由奥斯汀和后来的Searle所赋予的力 - 常规主义已经被撰写，

我不想否认可能存在围捕的常规姿势或程序：例如，跪下，抬起一个人的手臂，并说：“我恳求你。” 但我确实想要否认恳求的行为可以只按照这种惯例来执行...... [t]概念，符合符合符合的公约，这就像认为可能没有爱情事务，没有在规定的线上行进罗马德拉玫瑰或者男人之间的每一个争执都必须遵循Touchstone的讲话中规定的模式，关于抵消抵抗争吵和谎言直接。 （1964，第444页）

谢森森认为，而不是吸引一系列议事惯例，以解释言语行为的可能性，我们解释了我们识别彼此交际意图的能力方面的可能性。 例如，在指示性情绪中表达句子的话语，而不是一个命令，这表明它表明了拍摄的意图; 同样适用于承诺而不是预测。 这个职位与在特殊情况下兼容，在特殊情况下，语言社区已经为特定语音行为进行了规定的惯例，例如指定和excomicating。 因此，如Skinner（1970）所观察到的，了解历史人物的话语至关重要地取决于对他们所做的社会惯例的敏感性。

然而，打算进行断言，承诺或要求，不足以执行其中一个行为。 那些意图必须有效。 同样的观点适用于试图执行演讲行为的情况，即使是何时试图为他人清楚。 这一事实出现了反思来自Searle的OFT引用的段落：

人类的沟通有一些非凡的属性，而不是由大多数其他类型的人类行为分享。 一旦我试图告诉别人的话，那么 （1969，第47页。）

随着绿色2013观察到，可能怀疑这一点。 假设我正在努力解决勇气，以便在婚姻中提出西德尼的手。 西德尼在背景知识，我的可见尴尬和我的口袋里摸索着一个参与戒指的基础上认识到这一事实。 在这里，我们无法推断我在询问Sidney任何内容。 没有什么缺点，说它会这样做。 同样，当他呼吸最后的呼吸时，我奄奄一息的叔叔正在尝试，这可能是常识，因为他呼吸了他的财富; 尽管如此，我仍然不会继承一分钱，如果他在说他想要什么之前到期。[12] 即使您要找到关于我的神经活动的FMRI分析，即使您发现的姓名为例，我试图告诉你明天下雨，我仍然没有断言明天的天气。 （如果由于锁定综合征而完全瘫痪，那么制定这种神经努力可能是我能够做的最多;在这种情况下，您的FMRI信息可能足以使您带我执行讲话行为。）

这些示例的主旨不是要求在每个语音行为中发出词语 - 我们已经观察到可以静默地执行语音行为。 相反，他们的GIST是，言语行为涉及有意承诺的公开可访问的承诺; 此外，即使是常识，也没有简单地承诺，即使是常识，这是我想要做的事情。 但是，我们可以给出相关意图的更有亮起表征，而不是仅仅说，例如，必须故意提出p作为断言吗？ 谢谢森（1964年）提出我们可以通过借助扬声器含义的概念来实现我们现在转向的概念。

5.发言者 - 意义和力量

正如我们所看到的那样，A是沟通的重要组成部分，而且一个未定期的B，没有证明B是沟通重要组成部分的结论。 在我们的武力和分贝水平的治疗中不对称的一个原因是前者，但不是后者，对我的意思至关重要。 我打算在一定的数量上发言，有时会成功，但在大多数情况下，它不是我如何意味着我所说的，即我碰巧在那个卷上讲。 另一方面，我的话语的力是我的意思。 正如我们所看到的那样，我所说的任何方面都是 - 与内容密切相关的概念。 但是，我是否意味着我认为是一个断言，猜想，承诺或其他东西对于我的意思是至关重要的。

5.1 GRICE对演讲者意义的叙述

在他有影响力的1957年的文章中，占“平均值”的两种用途之间。 一种用途是通过诸如“那些云的雨，”和“那些斑点的斑点意味着麻疹”的备注。 格罗比表明，我们可以将这种使用“意思”区分从另一个与通信相关的单词的使用，以这种话语示例

在说“你比窗口更好的门”，乔治意味着你应该移动，

和

在打击这种方式，Salvatore意味着那边有Quicksand，

GRICE用于这种“卑鄙”的“非自然含义”一词，在最近的文献中，这种术语被替换为“扬声器意义”。[13] 在凝视自然和（前后呼叫时，叫做什么）扬声器意义之后，GRICE试图表征后者。 我做一些影响观察者的信仰的东西是不够的：在穿上外套时，我可能会导致观察者得出结论，我要散步。 然而，在这种情况下，我的意思是我的意思是我要参加感觉缘心的散步到扬声器的意思。 可能表现出一种旨在影响某人信仰的行为足以让扬声器意义足以满足？ 不：我可能偷偷地离开史密斯的手帕在犯罪现场，让警方认为史密斯是罪魁祸首。 但是，我是否成功地让当局认为史密斯是罪魁祸首，在这种情况下，我的意思是史密斯是罪魁祸首的。

手帕榜上缺少的是明显的元素。 这表明另一个标准：与影响某人信仰的行为或意图进行行动，同时打算承认这一意图。 Grice甚至在这里我们没有足够的演讲者意义。 希律群体与圣约翰的被切断的头部呈现出良好的充电器，打算让她辨别出圣约翰已经死了，打算这意图是他被认可的。 戏剧观察到所以在做希律没有讲述萨洛姆任何东西，而是故意和公开让她知道的东西。 Grice得出结论，希律的行为不是发言者的意思。 问题不是希律不使用单词; 我们已经考虑了沟通者，他们意味着无言列。 这个问题似乎是推断希尔博德打算的东西，萨米不必把他的话语带来任何东西。 如果她可以把自己带到外观，她可以看到自己的被切断的头部。 相比之下，在其中心用途中，讲述人员需要一个扬声器来传达信息（或所谓的信息），以便依赖于她的话语。 Grice似乎假设至少对于该命题的案例（而不是问题或命令或命令），扬声器意义需要在这种核心感觉中讲述。 更重要的是，最后一个例子是表现出一种旨在影响某人信仰的行动的情况，即使打算承认这一意图是必要的; 然而，这不是一个讲述的案例。 史密斯是不是说话者的意思。

Grice认为，对于发言者而言，不仅要发生一个（a）项，不仅要对观众产生影响，而且（b）打算这项观众认可的意图，而且（c）打算这对观众的影响至少部分地由他们制作承认发言者的意图。 通过意图识别的意图（至少部分地）产生信仰或其他态度的意图已被称为反思的交际意图。

5.2对GRICE的账户反对意见

可能怀疑说话者意思需要反身交往意图。 毕竟，一位证明她的班级定理的数学老师可能希望她的学生相信她证明的力量，而不是他们认识到他们的意图，他们认为T.（vlach 1981）甚至可能怀疑说话者意义要求意图为收件人产生认知效果：戴维斯（1992）提供了一系列案例，例如与语言前婴儿，不合作的复印机和死者的喜爱的照片。[14]，[15]而不是意图为了在收件人中产生心理效应，一些作者提倡一种扬声器，这意味着明显表现出一个人的承诺或心态（2019年）的一个方面。 比较我的去衣柜拿出我的外涂层（不是说话人的意义），如下案例：在烈性争论天气后，我3月到壁橱，同时弯曲猛烈地谈到你的凝视，然后在炫耀前门的时候踩出前门。 在这里，我的意思是在外面下雨，原因似乎是我正在揭示我的一些态度：我不仅表明它，我明确了我的意图。

5.3作为扬声器含义的一个方面

如何通过扬声器弯曲意味着有助于阐明武力的概念？ 看来P的一种方法是明显表现出我对P的承诺，并且确实承诺特定类型的承诺：致力于响应表格的挑战，“你怎么知道这一点？” 我还必须在P的问题上明显表明我的责任是对P的问题，取决于P是这种情况。 相比之下，我通过公开表现出我对P的承诺来猜测p，以此同样为“错误”方式，但我并不致力于应对要求充分理由的挑战。 但是，我必须给出一些理由相信p; 然而，这不可能被说猜测。

我们执行一个言语行为，然后，当我们以某种方式致力于内容的方式 - 那种方式是我们如何发言者 - 意味着内容的一个方面。 这样做的一种方法是援引承诺的公约; 另一种方式明显表明一个人的意图是如此犯下的意图。 我们可以通过阐明他们所涉及的规范来阐明相关形式的承诺。 我们已经讨论了我们对宣言和猜想之间的差异讨论的方法。 更进一步地开发讨论，比较

声称

conjecturing

猜测

所有这三项行为都有契合词 - 世界方向，所有这三个都有满足的条件，因为世界就像他们的内容所说的那样，他们对他们感到满意。 此外，根据P事实是如此，P是正确的，猜想或猜测P是对的，猜测或猜测的一个人是正确的。 但是，当我们向下移动列表时，我们发现承诺中的严格秩序下降。 一个断言P的人把自己打开了挑战，“你怎么知道这一点？”，如果她无法充分回应这一挑战，她有义务收回P. 相比之下，这一挑战不适合猜想或猜测。 另一方面，我们可以合理地对辅助手的需求，以至于她给出了猜想的原因; 然而，甚至没有这么多，可能是猜测猜测的。 （“受过教育的猜测”是这两种情况之间的中间。）

扬声器含义的这种情感尺寸表现不属于意义，而是它是如何意思的。 正如我们可能会认为你的言论一样，“你累了”，“我的言论，”我累了，“据说同样的话，但以不同的方式说道; 所以，我们也可以考虑我对P的主张，然后是缩回，然后是一个猜想p，作为我发言者的两个连续案例 - 意味着p但以不同的方式这样做。 这个想法将在令人兴奋的承诺的“模式”规范下的第8节中进一步发展。[16]

扬声器意思是，不仅包含内容，还包括武力，我们可能会根据每个语音法的规范结构特征阐明：当您公布显示该语音行为的承诺特征时，您已经执行了这种语音行为。 这也是必要的条件吗？ 这取决于我是否可以执行语音行为，而不打算为下面第9部分执行此操作。 然而，现在，比较我们在Searle的观点到达的观点，即当其他人意识到一个人的意图执行这种行为时，人们就会表现出言论。 Searle表征中缺少的是超证的概念：有问题的代理人不仅必须让她打算进行一定的承诺表现; 她还必须打算意图表明。 有更多的宽度超过一个人的心（或思想）一个人的袖子。

6.武力，规范和谈话

在阐明这种规范的力量方面，我们试图在他们的对话作用方面表征言论行为。 这并不是说言语行为只能在谈话的设置中进行：我可以接近你，指出你的车辆阻挡矿山，并挡住了风雨。 在这里，我已经做出了一个，但没有从事谈话。 也许我可以在我的研究隐私中提出一个问题，并在那里留下它 - 不继续与自己谈话。 然而，讲话法的“生态利基”可能是谈话。 在那精神，虽然我们可以从环境中删除语音动作类型并以孤立的囚禁审查它，但这样做可能会让我们失明到其一些独特的功能。

6.1演讲行为和对话

这种生态类比揭示了争议的问题，言论是否可以从他们发生的谈话中孤立地研究言论行为。 在John Stuart Mill的一个逻辑系统中举例说明的经验主义框架，表明尝试识别单词的含义，例如是一个正确的名称，以孤立。 相比之下，Gottlob Frege（1884）禁止我们在整个句子的贡献方面了解一个单词的含义。 这种方法对于正确处理这种表达式作为量子的方法是必不可少的，并且代表了对经验主义方法的主要进步。 然而，言语行为的学生们已经超越进一步，坚持认为重要的单位不是这个命令。 vanderveken写道，

由于哲学语义的目的，情感行为很重要，因为它们是使用和理解自然语言的主要单位。 （Vanderveken，1990，p。1.）

为什么不进一步走，因为言语行为特征在于对话？ 是重要的重要单位，真的是辩论，古代，审讯吗？

谈话分析的学生正是如此争辩，介绍许多言语行为自然地落成成对。[17] 例如，当后一种声明是对这些问题的答案时，问题对自然进行了断言。 同样，自然地提供对接受或拒绝的对，并且易于乘以示例。 赞同学习言论的Searle在孤立上行为，已经回复了这些考虑因素（Searle 1992）。 在那里，他对谈话的学生发表挑战，以便提供与言语行为平行的对话，也是这样的账户的前景黯淡。 他的理由之一是，与言语行为不同的谈话，谈话不如那么有点或目的。 绿色1999年重新加入许多谈话确实可能会被解释为上行术语。 例如，许多对话可能被解释为旨在回答问题，即使该问题涉及作为下午的天气或最近的地铁站的位置。 Asher和Lascardes（2003）在他们的对话环境中制定了对言语行为的系统性处理，这也响应了Searle的挑战。 此外，Roberts（2004,2012）根据哪种对话运动学模型，根据哪种对话，这些谈话总是旨在回答她根据讨论（QUD）的问题。 在对话的“记分款模型”的框架内，我们最能赞赏我们现在转向的框架内。

6.2言语行为和记分

与言语行为有关的许多文学都是从强调务语因素的自然语言语义的研究中的研究。 例如，Stalnaker（1972,1973,1974），刘易斯（1979年，1980年），Thomason（1990）和其他人已经开发了旨在理解量化的作用的对话的运动学模型，预设（语义和务实的），Anaphora，Deixis和话语中的含糊不清。 这些模型通常将对话解释，涉及可以被口腔调节预先推出的涉及一组有效的命题。 这一组命题是对话共同的地面，定义为所有对话者所采取的命题，同时也认为所有其他对话者都将它们带到真实。 如果一个命题p在谈话中的共同点中，那么发言者可能会使P的真相感到兴趣。 假设新加坡有独特的国王的命题是在给定点的谈话中的共同之处; 然后发言者可能会令人兴奋地发出一句话，例如“新加坡的当前王者是明智的，”或“新加坡的国王正在睡觉”。 在给定点对话的其他参数包括话语域，一组突出的可察觉对象，精度标准，时间，世界或情况，发言者和收件人。 在给定的会话时刻的这些项目的所有值集通常被称为“会话分数”。

语言使用方法通常会将对对话的贡献解释为一个命题：如果接受该“断言”，则通过将命题输入共同点来更新分数。 在这种精神上，Macfarlane（2011）考虑到话语致辞致辞，即说话的更新会话得分的能力。 然而，这种方法将面临困难，以说明两个语音如何具有相同的内容，例如银河系含有黑洞的断言，以及它的猜想将产生不同的会话贡献。 记分模型的丰富将包括对诸如此类的差异的敏感性。

记分模型中的另一个开发改进了上面拟订的目的图像，以纳入问题，被解释（沿第2.1节）作为一个命题。 当一个对话者的主张如果在谈话中不受他人反对意见的主张时，那么该情感的命题内容将进入共同点。 当一个对话者造成他人接受的问题时，我们可以将变革代表为对该组命题的共同点的变化，这是这种恐慌的疑问内容。 存在疑问者的存在责任努力统治所有，除了一个完全答案的一个命题，这是一个完全答案的疑问。 因为疑问站在彼此的推理关系中（Q1只是在Q1的任何答案都是Q2的答案中，所以回答问题的一个策略是将其划分为它需要的贸易问题：'日本有多少覆盖的桥梁？'可以通过回答每个国家的47个州的问题来回答这个问题。 Roberts（2012年）在除了一组命题之外，根据哪种共同点载有部分有序的疑问，开发了会话动态模型的问题。 这个目的地对谈话竞标公平丰富我们对言语关系的理解，在Pragposition和Imblication等语中的语用学中对其他中央主题进行了行为。[18]