康德和休谟因因果关系

康斯特着名的，他试图“回答”他所接受的是休谟对因果关系的怀疑观点，最明确地在Properegoomena到任何未来的形而上学（1783）; 而且，因为对康德的因果关系是一个类别或纯粹理念的概念的中央例子，他与休谟的关系是他整个哲学的核心。 此外，由于休谟着名的因果关系和归纳讨论他的哲学中的核心态度，了解两个哲学家对这个问题之间的关系对现代哲学更加了解这一问题至关重要。 然而，自康德提供了他对休谟的回应，这一话题一直受到激烈的争议。 当然，没有共识，康德的反应是否成功，但没有更多的共识，关于这种反应应该是什么。 有关康德的因果关系的概念以及休谟的概念，以及休谟的概念已经存在巨大的分歧，并相应地，两种概念是否真的显着差异也存在争议。 甚至有一些关于休谟的因果关系和归纳的概念是否持怀疑态度。 我们不会详细讨论这些争议; 相反，我们将专注于在这一非常复杂的问题上提出一个特殊的观点。 然而，我们将清楚地表明，特别是涉及争议的解释点并简要描述一些主要替代品。 （大多数本次讨论都将被限制在脚注，我们也将进一步展示，更专业的细节。）

康德的“回答休谟”

2.归纳，必要的联系和自然定律

3.康德，休谟和牛顿大自然科学

4.时间确定，经验的类比和自然的统一

参考书目

主要来源

康德

休谟

洛克

牛顿

二次来源

学术工具

其他互联网资源

相关条目

康德的“回答休谟”

在Propegoomena Kant的序言中考虑了所谓的形而上学科学。 他说，“没有发生任何事件，这可能对这种科学的命运更加果断，而不是大卫休谟所做的袭击”并继续说“休谟主要来自单一但重要的形而上学概念，即联系原因和效果”（4,257; 7;见我们引文方法的参考书目）。 在接下来的几页上，康德捍卫休谟“攻击”对托马斯里德，詹姆斯·奥斯瓦尔德，詹姆斯·梅德利和约瑟夫·普里斯特利（Joseph Priestley）的普通感知对手的形而上学的重要性，如康德，错过了休谟的问题），康德然后是着名的写作（4,260; 10）：

我自由承认，许多年前，这是大卫休谟的纪念，首先打断了我的教条睡眠，并在推测哲学领域举行了完全不同的方向。

因此，它是休谟的“攻击”的形而上学（特别是在原因和效果的概念上）首先激起康德本人对此（假设的）科学进行基本的重审。

后来，在Propegogoena的§§27-30中，康德回归休谟的问题并呈现自己的解决方案。 康德在§27中开始，通过说：“现在是从地上去除双重疑问的地方”（4,310; 63）; 他在第29段继续持续下去

与休谟的有问题概念（他的Crux Metaphysicorum）进行审判，即原因的概念。 （4,312; 65）

康德在§30中结束，通过指出，我们现在拥有“完整的双人问题解决方案”（4,313; 66） - 康德增加了，

拯救理解的纯粹概念的先验原点和自然总统作为理解的法律的有效性，因为他们的使用仅限于经验，因为他们的可能性仅仅是对经验的理解关系，而不是这样的方式他们来自经验，但这种经历来自他们，一种完全逆转的连接，从未发生过休谟。 （同上。）

因此，康德的“双人问题的完全解决方案”直接涉及他的整个革命性的经验宪法理论，经过先验的概念和理解的原则 - 以及他革命性的合成判决的革命性概念。

实际上，当康德首先向Progegoena介绍了Hume的问题，他已经表明问题实际上更加一般，延伸到了解所有谅解类别（4,260; 10）：

因此，我首先尝试了休谟的反对可能不会被陈述，而且我很快发现原因和效果的联系的概念远非成为唯一的理解认为事情的关系！ 相反，形而上学完全由他们组成。 我试图确保他们的号码，因为这是根据需要成功的，即，从一个原则来看，我随后向这些概念进行了扣除，因为我现在放心，因为休谟所担心，他们没有掠夺他们的经验，但从纯粹的理解。

此外，康德很快解释了§5，在§5中，如何制定更一般的问题（对所有类别和理解原则）是如何制定的：“如何从纯粹原因获得认知？” （4,275; 27），或者更具体地说，“如何合成合成的先知可能？” （4,276; 28）。

在纯粹原因的第二（b）版的判断中（1787年），康德在制定他这里称之为“纯粹原因的一般问题”（B19）：“如何合成的判决是可能的？” 而且，如在ProMegoomena，康德坚持认为，作为科学的形而上学的可能性完全取决于这个问题（同上）：

这种形而上学，直到现在的不确定状态和矛盾的状态都是仅仅归因于这个问题，也许甚至是分析和合成判断之间的区别，并不常见。 形而上学站立或与解决问题的解决方案，或者在令人满意的证据上，即其需要解释的可能性并非如此获得。

然后康德立即指“David Hume，谁是所有哲学家中，最接近这个问题”; 他建议，再一次，休谟未能感知解决方案，因为他没有想到它的问题

[完整]一般性，而是通过合成命题与效果的合成命题（原则冠军原因）。 （同上。）

它只是在第二版的批评中，康德给休谟这么突出的地方和他的“异议”对因果关系，为现在介绍了康德，现在称之为“纯粹原因的一般问题”。 相比之下，休谟的名称不会出现在第一（a）版本（1781）中的引言或超越分析（1781）中：仅在书籍的最终的方法的超越学说中，讨论“怀疑主义”与形而上学的“教条主义”（其中休谟对因果关系的怀疑，终于明确讨论）。 当然，这并不是说，在第一版的文本中没有发现对休谟的隐式引用。 因此，例如，在超越挖掘康德的初步部分中，表明需要与原因概念和版本备注（A91 / B124）的概念中的这种扣除：

外观肯定提供了根据哪些通常发生的事情可以实现规则的案例，但从未需要继承; 因此，尊严地涉及完全无凭证表达的原因和效果的合成，即，效果不仅遵循原因，而且通过它进行了清理并从中进行。

但它只是在第二版中，康德明确继续提及“大卫休谟”，因为试图从经验中获得纯粹理解的纯粹概念（B127）：

即，从经验 - I.E频繁关联产生的主观必要性来看。，来自定制 - 随后因客观而被错误地采取。

这两个版本之间的这种突出差异显然反映了介入的ProLegoGena的外表的重要性。

鉴于这方面，由于我们所看到的，在这方面，康复到这项工作的序言中的着名言论是很自然的

这是大卫休谟的纪念，多年前，首先打断了我的教条睡眠，并在完全不同方向的投机哲学领域举行了我的调查。

特别是奇迹，特别是关于康德所指的精确岁月和他在智力发展中的具体事件。 然而，在这里，我们现在进入有争议的地形，在那里基本上有两种竞争的替代方案 - 这两者都反映了康德只能在德语翻译中读取Hume的情况。

一方面，康德可能会引用1750年代后期到1760年代中期。 休谟关于人类理解的询问（最初发表于1748年）的翻译，于1755年出现，在德国广泛阅读。 康德几乎肯定是在1760年代中期读到这一翻译，其中他自己表达了关于因果关系是否可以独自所知的因果关系，甚至建议他们只是通过经验而闻名。 或者，另一方面，康德可能指的是1770年代中期。 在1770年出现的就职论文出现后，康德在1781年的第一个版本的批评中出版了更多。同时，Beattie关于真理性质和不可变性的德语翻译（最初在1770年出版）出现了1772年，特别是Beattie从休谟的人性论文一书（最初发表于1739年）的书中引用了广泛的引用。 因此，在着名的“教条睡眠”通道中，康德可能会在1760年代中期提及，当时他有一个“纪念”阅读休谟的探究的翻译，或者在1770年代中期，当时他有“纪念”阅读论文翻译。[1]

我们更喜欢第一个替代方案。 从这个角度来看，康德所指的决定性事件是他在1750年代后期到170年代中期到1760年代后期的对休谟的询问（在翻译中），我们相信，在1760年代中期的两个重要着作中明确反映出来的：试图介绍了哲学的负面大小的概念（1763年），并梦想通过形而上学梦想解释的精神中华人员（1766年）。

在第一（1763）篇论文康德中介绍了“逻辑地”和“真实地”之间的区别，这两者都表示“地面”（原因或原因）与“随之而来”之间的关系。 康德解释了他的问题，如下所示（2,2,202; 239）：

我非常了解如何根据身份的规则通过地面进行后果，因为它被发现通过对概念的分析来包含在[地面]中。 ... [a] nd我可以清楚地理解地面的这种联系，因为后果实际上与地面概念的一部分相同...... 然而，如何从另一个人流动，但不按照身份的规则流动，是我非常想对我做出的东西。 我称之为一个逻辑地面，因为它与后果的关系可以根据身份的规则逻辑地理解，但我称之为第二种地面是一个真正的地面，因为这一关系确实属于我的真实概念，但这种关系可以绝不会估计。 关于这样一个真实的地面及其与之相关的关系，我以这种简单的形式提出了我的问题：我如何理解这种情况，因为某事是，别的是？ 只有对逻辑的后续引起的，因为它与地面相同。

因此，真实地与其发生的关系的基本问题是，随后的结果与该概念的地面或部分的关系与其相同，即，通过概念分析，它不是“包含在[地面]中的。

因此，使用他众所周知的术语（来自批评和ProLegogoena），康德在这里说，在真实地的情况下，随后的概念（例如，效果）和地面概念之间的关系（例如，原因）不是遏制之一，因此前者从后者遵循的判断不是分析。 此外，虽然康德没有明确地指的是负级别的论文中的休谟，但他继续说明他的问题（其中）通过冲击（2,2,202; 240）的通信中的因果关系中的例子连接（2,202; 240）：

身体A在运动中，另一个B处于静止的直线[此运动]。 A的运动是某种东西，B的运动是别的东西，并且尽管如此，后者通过前者定位。

休谟在询问中闻名地使用了这个例子（其中）在询问中说明他的论文，因为原因和效果是完全不同的事件，后者的想法绝不包含在前者的想法（EHU 4.9; SBN 29）：

心灵永远无法在所谓的原因中找到效果，最准确的审查和检查。 因为效果与原因完全不同，因此不能在其中发现。 在第二台球运动中的运动是第一次运动中的一个完全不同的事件; 也没有任何东西建议另一个最小的暗示。

几条线后来休谟描述了这个例子如下（EHU 4.10; SBN 29）：

例如，当我看到时，台球以直线向另一条线移动; 甚至假设第二球的运动甚至应该偶然地向我建议，因为他们的接触或冲动; 我可能没有想象，百种不同的事件可能会遵循原因吗？ ......所有这些假设都是一致的并且可以想到的。

在康德的第二篇文章中，从这一天的梦想中，他进一步梦见了精神培养人（1766年）：他建议对他提出的问题的防守解决方案，但没有解决，但在负面大幅度的论文中没有解决。 更具体地说，康德建议，实际接地与其所造之间的关系只能由经验（2,370; 356）给出：

通过理性，有史以来无法理解某些事情可能是一个事业或有力量，而是必须仅仅从经验中采取这些关系。 对于我们的原因规则，仅符合身份和矛盾的比较。 但是，在这是一个事业的原因，那么，通过某种东西，别的东西被假设，因此如果我希望看到前者不作为一个原因，就没有出现了矛盾，因此没有任何矛盾，因为没有矛盾，因为没有矛盾假设]如果有所作为，则取消了其他东西。 因此，如果他们不是从经验中得出的，事物的基本概念就是势力和活动的原因是完全任意的，并且既没有证明也没有驳斥。

这段经文似乎清楚地回忆起第4节中的主要思想，第1部分，休谟的调查第1部分。 在区分“思想关系”和“事实的关系”之后，并断言前者“只是通过思想的操作被发现”（EHU 4.1; SBN 25），休谟仍在继续（EHU 4.2; SBN 25）：

事实上的事实，这是人类原因的第二个物体，并不以同样的方式确定; 我们的真实证据也不是伟大的，就像具有前述的大自然。 与每种事实的事物相反的是可能的; 因为它永远不能意味着矛盾......

然后休谟解释说：“关于事实问题的所有推理似乎都在原因和效果的关系上成立”（EHU 4.4; SBN 26）和增加（EHU 4.6; SBN 27）：

我将冒险肯定，作为一般的命名，承认任何例外，这一关系的知识并非在任何情况下都是由推理达到的先验; 但是，当我们发现任何特定的物体彼此不断地联合时，我们完全来自经验。

最后（EHU 4.10; SBN 29）：

并且作为特定效果的第一个想象力或发明，在所有自然行动中，我们都会咨询不经历; 因此，我们必须在将它们绑定在一起的原因和效果之间，我们也必须尊重所谓的Tye或Connexion，并使任何其他效应可能因该原因的运作而导致的任何其他效果都不可能。

因此，虽然康德没有明确提及幽默的精神中，但休谟的探究的平行症确实引人注目。[2]

康德并不赞同关键期间原因与效果关系的问题（从1781年的第一个版本开始）：他没有（因为他在精神中间的梦想中）声称这一关系来自经验。 相反（正如我们所看到的那样）康德考虑了休谟的因果关系问题，以便在综合的合成判断的根本新的问题中集中涉及。 然而，后一种问题反过来，反过来又在康德早期的讨论中显然已经在康德的讨论中（关于消极浓度的论文和精神中的梦想），在真实的地面（或导致）之间明显神秘的联系，其导致（或效果）。 就像康德一样强调（在这些批评的作品中），它的实际地面的结果不包含在其中，因此不会通过“概念分析”，现在（在关键时期）保持效果的概念不能包含在因此，事业的概念，相应地，与之相关的判断不能分析。 这种判断，在康德的关键术语中，现在必须是合成的 - 这是一个判断，其中“与主题的谓词的连接有没有思想而没有身份”，其中

将谓词添加到对象的概念中，其绝不是其认为，它无法通过任何分析从其中提取。 （a7 / b10-11）

然而，关于合成的优先考虑的关键点是，尽管它肯定不是来自经验的（作为先验），但它仍然扩大了我们的知识，仅仅延长了分析判断。

因此，明确为什么，为什么在第二版批评的批评中，康德说，合成的优先判决的关键问题

这个问题，也许甚至是分析和综合判断之间的区别，都没有想到之前，

然后明确地命名“大卫休谟，谁在所有哲学家中，最接近这个问题”（B19）。 它还明确为什么在Propegoomena的序言中，康德解释了休谟的问题如下（4,257; 7）：

休谟主要来自单一但重要的形而上学概念，即原因和效果的关系......以及他挑战的原因，这里假装在她的子宫中产生了这个概念，给他一个由她认为某些东西所在的概念构成，如果它被定位，其他必须也必须受到吸收的东西; 因为这是原因概念所说的。 他证明无可争议地，它是完全不可能的理由认为这样的联系先验和从概念[单独]（因为这个[连接]包含必要性）; 但它不能理解如何，因为某些东西，其他东西也必须也是如此，因此如何介绍这种连接的概念。

因此，在ProLegogoomena，康德描述了他称之为亨普尔的“挑战”的原因，其恰恰相同的术语，即他早期使用的同一条款，在1763年关于负面数量和1766年的论文中。梦见精神中，对真实地（而不是逻辑地）的关系来构成一个根本的问题。

然而，最重要的是休谟·康德省在PropegoMena§29中的问题的官方解决方案。 该解决方案取决于“判断感知”和“经验判断”之间的区别，该康德在前面的部分中广泛讨论。 §18康德介绍如下的区别（4,298; 51）：

实证判决，就像他们有客观的有效性一样，是经验的判断; 然而，他们在迄今为止只有主观有效，我只召唤了对感知的判断。 ......我们所有的判决都是仅仅是看法的判断：他们只是对我们有效的，即，对于我们的主题，只有我们才能给予他们一个新的关系，即对象，我们打算[判决]应该是对我们的所有其他人来说也对我们有效; 因为，如果判决与对象同意，那么对同一对象的所有判决都必须彼此同意，因此经验判决的客观有效性别无其他普遍的有效性。

然后，在第22段，康德强调了理解或类别的纯粹概念旨在通过影响它们的“必要的统一”（4,305; 58）：

因此，理解的纯粹概念是这些概念，在这些概念中必须首先归存为判决经验，其中综合统一的识别是必要的，普遍有效的。[3]

以下是康德如何在§99（4,312; 65）中制定他的解决方案：

为了与休谟的有问题的概念（他的Crux Metaphysicorum）进行审判，即原因的概念，首先，通过逻辑，通过逻辑，一般条件判断的形式给予我先验，即使用给定的认知作为地面，另一个。 然而，有可能在感知中找到关系规则，这表称给定的外观不断地遵循另一个（但不相反）; 这是我雇用假设判断的情况，例如，说：如果阳光充分照亮，那么它变得温暖。 在这里，仍然没有必要的连接，从而实现原因的概念。 但是，我继续说，如果上面的命题仅仅是感知的主观联系，就是判断经验，那么必须根据需要查看并普遍有效。 但是这样的命题是：太阳通过它的光芒的热量。 上述实证规则现在被视为一个法律 - 事实上，这不仅仅是出现的似况，而是代表可能的经验，这是一个可能的经验，这需要完全和因此必然有效的规则。

康德早期讨论了对消极大写和精神中的梦想中的因果关系讨论的所有要素似乎都在这里。 康德从地面之间的纯粹逻辑关系开始。 因为在原因的概念的情况下，我们正在处理康德早些时候称为真正的地面，康德认为我们需要一个合成而不是两者之间的分析连接。 最明显的想法，休谟在询问中捍卫（而且，显然在休谟之后，康德本人在精神中梦想中捍卫）是“经验”（在水平之中）是这一联系的基础，就发现了一个感知与另一个人“不断地联合”。 但是，现在，在关键时期，康德介绍了一个革命性的新概念，“经验”，明确反对在“必要的和普遍有效” - 特别方面，“只有通过必要的联系的代表就可以实现”经验“感知”（B218）。