根本

Raven建议（2016：612）可以在不可识别的情况下理解形而上学的基础歧视（在第3节中讨论）。 Tahko（2014：263）在“本体论”的良好创建方面试图分析形而上学的基础派，这要求在本地良好的基础上终止在本体上良好的链条上。 Trogdon（2018b）遵循最近对形而上学基础歧视的理解较弱的建议，并将其定义为认为，必然是任何非基本实体都是由基本实体完全接地的。 尽管术语变化，但很明显，形而上学的基础知识的感官比在设定的理论良好的创始性方面所定义的较弱。 我们抵达了以下形而上学基础的定义：

（MF）每个非基本实体都是依赖于此，D2 ......在一些基本的实体或实体上完全占据其所在的实体或实体。

这种形而上学的基本主义的定义有点模糊，因为它试图捕捉我们所讨论的所有不同品种的所有不同品种的想法，但它可以补充对IT关注的实体类型的适当限制（例如，事实）和下标

d

1

�

1

，

d

2

�

2

...

d

n

�

�

可以用一个优选的种类或各种依赖性替换，与第1节中的（AI）和（RI）中提出的模式完全相同。此外，我们需要相应地理解“完全占”，例如，在接地的情况下，它应该被解析为“完全理由”“在组成依赖的情况下，它应该被解析为”完全组成“（尽管在某些情况下，但它可能并不完全清楚地适用完全/部分区别）。 既然我们有一个工作概念的形而上学的基础主义，我们可以继续讨论赞成和反对这种观点的论据。

3.形而上学的基础主义

形而上学的基本主义是现实具有基础的观点 - 即在需要指定的意义上存在“基本级别”。 指定基金会的想法的最常见方式是在良好的成熟方面，但随着我们在第2节中看到的，所以理论良好的创始人可能太强大而无法捕获形而上学的基础主义。 形而上学的基本主义有各种优势，具体取决于富有创始的要求削弱了多少。 这似乎合理地说，直到最近的形而上学基础主义是默认位置（R. Cameron 2008; Schaffer 2009; 2010A; Bennett 2010A）。 相关的直觉通常是用巨大的短语捕获，没有基础，“存在的基础”，“[B] Eing将无限地推迟，从未实现过，从未实现过，从未实现过”（Schaffer 2009：376; 2010A，62）。

有时，基本主义直觉被明确地联系在于构图（即，信息依赖）和（IM）的垃圾的可能性，即一切都有适当部分的想法：“抗垃圾担心是组成永远不会下车”（R. Cameron 2008：6）。 担心的是，在垃圾世界中，复杂的物体是不可能的，所以鉴于有成分，必须有一个基础。 但是，我们已经看到基本性不需要与成分/信息依赖关系。 此外，其他人（McKenzie 2011; Bliss 2013; Tahko 2014; 2018年Morganti 2014; Bohn 2018; Trogdon 2018b）对这种形而上学的基础派的驾驶直言不讳，现在甚至一些早期捍卫形而上学的基础主义的人甚至有关问题的不可知论（Bennett 2017：120FF;罗森2010：116）。 事实上，现在有人达成共识，即非常困难地提出一个适当的论证，支持形而上学的基础主义，这将超越刚刚说的直觉。 这个想法与博恩（2018）放置的形状公理或法律的地位更接近（参见Morganti 2018，以良好的概述）。 鉴于简单地确定了形状的基础主义，这一结论甚至更加有价值，即根据设定理论良好的创立，结果表明太严格了。 为了建立符合最新文献的更清晰的形而上学基础知识，我们将理解“形而上学基础”，因为它在第2节（MF）中定义（见Oberle 2022A，以概述最近的争论）。

我们可以更清楚地理性基础派的核心思想吗？ 如果我们可以，那么可能对视图的潜在参数也将更容易可用。 一个有趣的尝试是乌鸦的。[22] Raven的形而上学基本主义版本依赖于“消除性”和“不可逼近性”的概念，即如果现实描述的情况下，实体可以消除实体，如果没有提到现实，如果在不提及的情况下无法完全描述，则不可确定地更糟糕。 为了证明这一点，让我们利用乌鸦自己的术语（2016：614-5）。 在一些事实中，不可确定的实体“持续”，而消除从关于它们的所有事实中的“消失”。 对于“消失”的实体是为了一个关于它的一些事实的束缚，最后发生了它，之后实体永远不会恢复。 因此，对于一个实体持续存在，是一些关于它无限制的事实。 重要的是，有两种方式可以无限制：未接地或有理由，而是永远反复出现。 第一种类型的持久性是如第1.2节所定义的熟悉的相对独立性（RI）。 但是第二种类型的持久性，其中一个实体在依赖链中永远丧失，是新颖的。[23]

一种潜在有用的方法来说明我们可用的选择，并澄清形而上学基础歧视与无限下降之间的关系是Morganti（2015：562）“存在的出现模型”。 该模型可以与“传输模型”形成对比，这可能是我们使用的Schaffer的众多引用的短语是什么。 根据传输模型，未接地的实体是“存在的基础”。 但出现模型表明，在没有未接地的实体的情况下，某些东西可以作为基础; 无限的“开始发挥积极作用，并且进展是作为链延长的进展”（Morganti 2015：562）。 出现模型从比喻与认识论中的比喻中的灵感来自于无限原因的“正当理由的出现”最近是积极研究领域（Klein 2007; Peijnenburg＆Atkinson 2013）。 因此，出现模型的核心似乎是没有特权基本程度的现实水平，作为存在的基础。 相反，我们应该理解更全面地，因为它，并探索它可能逐渐出现的想法。 让我们称之为这种突出者无限期。 面对它，突出者信息主义看起来像否认（MF），因此形而上学的基础主义。 然而，这里有一些关于解释的空间，因为整体模型表明整个无限的链可能被认为是将其“零件”接地。

我们可能会将这一思维方式与Leibniz的充分原因（PSR）的原则进行比较，这使得其存在的每个实体都存在，存在其存在的解释或理由（Della Rocca 2010; Guigon 2015; Dasgupta 2016; Amijee 2020）和原则上的单独输入）。 在当代文学中，我们可以将（PSR）与Schaffer（2016B）和Trogdon（2018B）中讨论的继承原则进行比较。 一个开放的问题，虽然不是我们在这里追求的问题，是突出者无限制是否与（PSR）兼容。

我们应该澄清一个关于与认识学类比的进一步问题。 既患有认知信息义目和认识的连贯主义，认为是不可能的基础理由是典型的：所有可能的认识性理由病例必须符合无限炎/连贯的图片。 它没有立即清楚相应的形而上学观点（形而上学无限性和形而上学的连贯性）是否需要以类似的方式持有必要的。 事实上，文献中的一些论点表明，这可能不是这种情况，例如，考虑不同类型的无限体面的可能性（参见Tahko 2014）。 如果在这方面存在现实结构，那么事故和形而上学病例之间可能存在原则性差异。

要结束本节，应该指出的是，并非上面讨论的所有观点都在形而上学的基础歧视的标签下提出。 但一旦明确地，基本师范思想没有与强大的良好创造性的强烈，设定理论感染，基础的要求比似乎似乎才能弱得多。 如果我们相应地扩大了形而上学的基础主义的范围，仍有一个有趣的形而上学无限制感？

4.形而上学无限

为了恳求形而上学无限主义是拒绝形而上学的基础主义（MF）。 但是，正如我们所看到的那样，第2节结束时定义的形而上学的基础主义的感觉不需要接受强烈的设定理论良好的创始度，因此它与至少某种类型的无限下降相容。 因此，形而上代的无限度是一个比第一次似乎更强烈的观点。

使用从下面的界限的技术概念或在第2节中引入的下限，我们可以从简单的想法开始，因为对于给定的依赖概念，仅当存在链中的每个元素都取决于（Rabin＆Rabern 2016：366）。 如我们所见，依赖性的无限下降可以具有下限，即终止于可能或可能不是链本身的一部分的独立元件中，但却无法设定 - 理论上良好地建立。 但是，甚至可能比可以满足（MF），即Rabin＆Rabern（2016：363）“拥有基础”或迪克森（2016：446）等价的“完整基金会”的条件较弱的条件。 这两个都基于具有无限大的基础的想法。 这种类型的基础的一个例子可以在无限沉着的帮助下构建，因为Rabin＆Rabern和Dixon展示（Litland 2016b讨论了与之相关的问题并构建了进一步的例子）。 在这种情况下，满足（MF），因为每个元素都取决于某些独立元素，尽管没有下限。 没有下限，因为如果基础无限大，则链条不会终止。 相比之下，如果基础是有限的，则存在下限，因此较弱的（MF）也是如此。 在减少力量的情况下，我们有需要设定理论良好的创立，具有下限，具有基础或完整的基础。 我们在第2节中最弱的情况下定义了（MF），但在第2节中的这三个要求的最低支持者也可能产生更强的要求，例如具有下限。

在本节中，我们对否认所有三种要求的强度形而上学无限制的可能性感兴趣。 拒绝（MF）需要至少一些实体，这些实体是非基本的，但不依赖于他们在任何基本实体或实体上。 可能发生这种情况，其中可能发生这种情况，但最极端的可能性是一种无限复杂性，从而存在不同类型的实体的无限下降，每个实体取决于进一步下行的实体，但从未终止并且永远不会“完全占”。 我们可能会在违反充分原因（PSR）原则（PSR）的方面上想到这一点，至少如果（PSR）被认为要求我们必须达到最终的原因，而不是在前一个下面的每层的原因。 因此，无限复杂性需要缺乏结构与（PSR）所需的解释性导入类型。 此类视图比到目前为止概述的各种潜在的无限类型的无限下降。 这一观点可能会令人难以置信，至少在涉及到实际的世界。[24]

无限复杂性是一种强大的形而上学无限主义，但如果，而不是无限复杂，我们有某种无限重复？ 在镗孔无限下降的标签下讨论了这种想法（Schaffer 2003：505,510; Tahko 2014）。 无聊或重复性结构需要在依赖的某处，我们停止遇到新颖的实体或新颖结构。 只要它最终开始重新开始，那么重复的结构的镗孔部分可能是任何长度。 只需要补充重复部分的描述，以便以前继续进行指令。 例如：

世界站在四头大象上，四头大象站在一只乌龟，乌龟站在两座骆驼上，骆驼站在四头大象上，四只大象站在龟上......并重复广告信息。 （Tahko 2014：261）

这个想法是，无论它可能需要的任何形状，都可以通过所提到的实体（或实体类型，以及它们之间的“站立”之间的“站立”的关系来充分描述镗孔结构。四个大象，乌龟和两座骆驼。 已经建议，这产生了一个“最小”的现实描述，但它是值得难以讨论的，无论是否满足（MF），或者是强烈的形而上学无信息（乌鸦2016; Tahko 2018）的情况。

这似乎这种类型的无限下降比无限复杂性更少，但仍然存在一些开放问题。 例如，手边无限或恶毒的类型是无限的回归吗？ 我们是否可以在退房的非恶意或恶劣方面捕捉到形而上学基础和形而上学无限期之间的差异（Nolan 2001; Bliss 2013; R. Cameron 2022; Oberle 2022b）？ 我们将留下这些问题，但要改进玩具示例，我们可能会简要讨论一个更具体的案例。 有时，诺贝尔奖获奖者Hans Dehmelt的（1989）模型被提到为潜在的例子（Schaffer 2003，Morganti 2014，Tahko 2014）。 探索推测，基于Triton的模型，可以存在超出已知水平的夸克/ Lepton样序列，基于Triton的模型，氢的放射性同位素氚的核：

我建议将Triton子结构方案扩展到无限数量的层。 在上面列出的四层以下，它们包含更高的顺序

d

n

�

�

子标记，有

n

=

5

→

∞

�

=

5

→

∞

。 在每层中，颗粒不相同，但以与夸克和鞘蛋白的方式相同的方式相同，并且肿块变化多达108.在更简单的粒子的无限粒子中，它们渐近地接近Dirac点粒子。 （Dehmelt 1989：8618）

取决于

n

=

3

�

=

3

，电子水平，Dehmelt的模型是由当前物理的动机，但它是投机方式

n

=

4

�

=

4

向上，电子子结构假设。 然而，鉴于将出现术语终止于DIRAC点粒子，并不完全清楚Dehmelt的模型是否是钻孔无限下降的真正案例。 这里重要的是这些Dirac Point粒子是否被视为真实实体，但在Dehmelt的模型中没有建议这应该是这种情况。 相反，随着上述报价表明，无点粒子的无限回归渐近地接近Dirac点粒子的理想极限。 这是一种数学抽象，与我们在垃圾空间的情况下没有，其中区域渐近地接近“点”（见Zimmerman 1996）。 就像Dehmelt模型中的Dirac Point粒子一样，Glunky空间中的点不被视为真正的实体; 他们只是一个数学抽象。[25]

在本节中要考虑的最终论点挑战“传输模式”，即衍生实体从基本实体中得出“存在”。 Bohn（2018：170）有用的观察，旨在反对传输模型（适用于接地）：

接地就像一个同步，静态数学关系（如算术），不像历时，动态物理关系（如热力学，或动作理论）。

这里的想法是传输模型非法地假设与任何接地链的动态“起点”。 如果我们放弃传输模型和动态视图，我们就会到达无限期下降的想法，从而所有事实都有地面，因此没有基本事实（2018年Bohn 2018）。 这甚至违反了形而上学的基本主义可能强加的三个要求的最弱，所以这是一个严格的否认（MF）。 但是，请注意，这仅涉及（MF）在接地方面的精确度。 因此，这种类型的形而上学无限制是将基本性的概念视为未处理（如第1.2节（RI）的规定）。

如果（MF）不需要传输模型，基本歧视与无限歧视之间的选择是困难的。 也许是一个测试用例：垃圾的可能性（一切都有一个合适的部分），垃圾（一切都是一个合适的部分），而且Hunk（一切都是和有一个合适的部分）。 关于这些情景的模态状况有一个正在进行的辩论，人们可能会吸引他们捍卫无限下降的可能性（如2018年的Bohn Do）。[26] 然而，这些情景当然涉及适当的上下奏（信息依赖）的关系，因此即使信息无限主义是连贯的，也可能还有其他概念的依赖性，相应的无限概念不连贯。

这一结论是我们对形而上学无限性和基本性的讨论。 本调查侧重于越来越多的文学的子集，基本性阐明了关键概念周围的各种术语问题并确定了一些共同主题。 这些概念背后的想法也是与我们所看到的各种论点相关的直觉，以及反对形而上学的基础主义和无限主义。 最近有用的努力使一些中枢目造成一些核心思想，尤其是积极的思想，使得有关基础性主题的建设性讨论更容易。 可以预期进一步尝试制定争论和反对形而上学基础歧视和信息主义的不同优势的争论将会出现在不久的将来。 文献也更加关注相对基本性和形而上学的一致派的概念。 最后，越来越多的文献，将基本性的更多技术概念应用于形而上学的各种其他争论：例如，在ontic结构现实主义，卡西西和Morganti（2021）上的Morganti（2019）纠缠，Giannotti（2021b）关于Haecceitis，Tahko（2021）关于逻辑现实主义，瓦多（2022）对量子理论，Hamri（2022年））关于因果关系，Rabin（2022）对物理主义辩论，斯宾塞（2022）就相对论。