根本

1.2受限制的独立性

被认为是基本性的第二个定义比（ai）更通用，弱。 我们称之为受限制的独立性。 这产生了一种相对的基本感意识，基本性是相对于某种形而上学依赖的品种或品种。 一个人不应该将这与相对基本性混淆，涉及两项（非基本）实体之间的优先订购。 因此，限制的独立性从对每个形而上学依赖关系的想法开始，对基础性的相应概念，我们必须相应地重述基本性的概念：

（ri）x仅在且仅在存在一个或多个形而上学依赖关系时受限制

d

1

�

1

，

d

2

�

2

...

d

n

�

�

这样没有，这样

d

1

x

y

�

1

�

�

要么

d

2

x

y

�

2

�

�

或......或

d

n

x

y

�

�

�

�

。

（RI）仅限于涉及一种或多种特定的形而上学依赖性，因为它是合理的，即一些形而上学依赖关系，例如模态依赖（如我们在第1.1节中所看到的），将立即排除基本实体。 请注意（RI）允许包含多个依赖关系的可能性，但我们可以轻松地定义每个对每个依赖的更受限制

d

1

�

1

，

d

2

�

2

...

d

n

�

�

。

我们已经讨论了（RI）可以适用的一些形而上学依赖性，例如接地和情境依赖性。 （RI）涉及那些被认为与基本性有关的那些形而上学依赖关系的子集，所以这两个哲学家可能不同意哪些依赖关系包括在该子集中的依赖关系。 在整个文献中都可以找到这种基本性概念的变化，并且可能会像我们所能找到的那样接近标准的概念（一些例子：Schaffer 2009：373;迪克森2016：442; Bennett 2017：105;另见Tahko 2015：Ch。6; Bliss＆Priest 2018b）。 当然，各种账户之间存在许多差异。 （RI）的变化是足够的标准，大多数对这一基本性概念的大部分攻击（Bliss 2013：413; Morganti 2015：559;乌鸦2016：608）。[7]

（AI）和（RI）都可以理解为提出基本现实需要关系的基础（关于关系的内羽的概念，比较2001：25的概念）。 换句话说，无论基本要素如何，必须是这种情况下的一个（或几种）的形而上学依赖关系的情况可用于定义基本性。 但由于（RI）完全开放了哪个形而上学依赖关系，实际上与基本性有关，我们应该提及一些例子。 在2000年代初的一个观点，可能是使用基本性概念的大多数哲学家都记住了我们可能称之为信息基本性，所以相关的依赖性是一种情况依赖（特别是Schaffer 2003）。 Kim提供了一种简明的信息依赖的定义：

整体的性质或整个实例化某些财产的事实可能取决于其部件的性质和关系。 （2010年：183;另见Markosian 2005; Thalos 2010,2013）

然而，尽管人物依赖仍然有时被认为与基本性有关，但将其视为唯一的相关依赖性（Wilsch 2016; Bennett 2017：8-9）变得不那么常见。 尽管如此，对于这种类型的想法，肯定是一个尊敬的历史，因为这种类型的古老哲学家（如Leucippus和Imcliturus）的类型的原子学似乎是视图的一个例子（见古代的单独进入详细的原子主义，并与Schnieder 2020A比较，其中讨论了Bolzano的原子派版本）。

重要的是要看出，一些事情是一体化学基础的论点并不需要对原子学的承诺。 在这里，介绍（优先权）多元和宗教系统之间的区别可能会有所帮助。 我们已经看到，一个梦想可能被吸引到一个关于只有一个基本实体的基本性的观点，例如整个宇宙或宇宙（Schaffer 2010a是一个很好的博览会和辩护，也可以看到纽兰斯2010）。 这种观点并不直接对非基础之间的相对基本正义关系有所了解，但它使我们能够更好地理解信息依赖的交谈，因为金可能持有：而不是根据他们的部件，而不是兼出惠士，零件可能取决于整体。 这与熟悉的想法形成鲜明对比，通常与原子学相关，但不符合原子学，这种情况依赖必须从较大程度的较大，一部分的原子是基本实体的影响。 因此，有关相关依赖关系的方向的选择往往反映出优先的多元和宗教系统之间的选择，尽管严格谈到这些问题是独立的（米勒2009; Trogdon 2009; Cotnoir 2013; Steinberg 2015;略高的2015）。 （ri）的两个支持者，即使他们同意哪个适当的形而上学依赖关系与基本性相关，也可能不同意相关依赖关系的方向。[8]

继续进入（RI）的不同亚种，我们看到接地和基本性之间的明确联系，接地被理解为在两件事之间表达非因果关系。 例如，某种法案可能被认为是邪恶的，因为它会导致伤害。 “因为”在此声明中没有表达因果关系; 相反，它告诉我们该行为的邪恶是什么。 同样，人们可能认为精神状态依赖于神经生理状态，或者物质在其倾斜之前。 在这些情况下，在这些情况下，“在”和“之前”和“之前”的概念可以在接地方面被理解。 对（RI）最常见的当代理解可能是最重要的（如果不是唯一的）与基本性相关的形而上学依赖关系是接地的。 然而，注意，接地也可以被理解为一个依赖关系（2013年的Trogdon），并且关于接地和本体学依赖之间的关系更常见（例如，Schnieder 2020b;Rydéhn2021）。 此外，由于我们对基本性的讨论专注于实体，值得注意的是，桥接基本性和基础建议对实体的承诺进行承诺，从而各种各样的实体可以掌握接地关系。 然而，有些人更喜欢仅限于事实的基础，因此需要稍微不同的相关基本性声称的制定（参见单独接地的单独进入，特别是进一步细节的军团部分）。

在基于基于基于基础的基础性，基础上是未接地的实体：一切都是未接地或最终在基本上，未接地的实体（Schaffer 2009：353;奥迪2012：710; Dasgupta 2014A：536;乌鸦2016：613）。 例如，奥迪（2012：710）明确地区分了解释的基础和合成的基础，其中第一个与接地相关的基础和第二个与一部分有影响依赖关系。 正如奥迪正确指出的那样，人们会认为这两种基本性的概念会重叠。 但回想一下，我们刚刚观察到，对情境依赖的逆转，从较小到更大的速度运行，可以持有。 对于优先级的纪念，这种依赖关系从较小到更大的是接地，所以它也会产生对基础性的不同理解。

如果解释性基本性和组成基础是真正的两个不同概念对应于两个基本性的两个独立概念，那么（RI）确实允许重叠解释性和组成基础。 但肯定会有其他考虑因素算作。 例如，如果（RI）被理解为意味着是基本的只是在一些依赖关系的终止点，那么蒙马斯和多元主义之间的辩论就可以是关于组建基本性方向的争论，其中组成基本性终止在情境原子中及其逆转终止于整个宇宙中。 换句话说，这可以理解为关于解释基础性是否与组成基本性或其相反对齐的辩论。 无论哪种方式我们去这里，我们似乎最终会使一些基本性的概念和别的人失去对齐。

出现一个重要的问题：我们是否确实应该假定几个基本性的独立概念，依赖于每个形而上学依赖关系，或者我们旨在只定义一种基本性感，要么只有一个形而上学依赖关系定义就这些关系的某些特权适当的子集而言？

鉴于有很好的理由排除一些依赖的概念，例如模态依赖和可能的因果依赖性，似乎还有一个关于为什么只有一些依赖的概念，我们希望为他们定义相应的基本性概念。 有一个明显的挑战，我们应该假设几个相关的基本性概念。 挑战只是，除了依赖的各种相对的概念之外，基本性的概念似乎对此似乎很少。 实际上，这可能会引起混淆，因为基本性的概念有时在文献中使用，没有任何提及哪种相关的独立感。 此外，由于不同类型的形而上学依赖性具有不同的正式性质（例如，有些是严格的部分令，但有些可能是对称的，反思或非传递的），并且它们甚至可能在不同方向上运行，很难看出什么可以统一什么基本性的不同概念，即我们认为与基本性相关的依赖关系的适当子集。[9]

那些认为接地的人强烈统一，往往吸引其正式的物业（但是对于一种不同的方法，请参阅Trogdon 2018A）。 这些属性可能会讨论，但如果接地强烈统一，那么一个人可以坚持认为与接地有关系，它应该至少适合这些属性。 相关的正式性质包括以下内容：接地是一个严格的部分秩序，非单调的意义上，我们不能增加任意地，并期望接地仍然持有（即，如果A在B中被接地，那么它就不遵循A在B和C接地），并认为理由的理由需要他们地面（虽然看到Leuenberger 2014;烟草2015年反对必要）。 相比之下，贝内特建立关系（见注释10）不共享其所有正式属性。 她认为它们都是反对称和不确定的，但不一定及物（Bennett 2017：46）。 这种“多维”的基本性方法的另一个例子可以在Koslicki（2012,2015,2016）工作中找到。[10]

重要的是要看出，在多维视图上，甚至可能在不同方向上运行与基本性相关的各种依赖关系，必须非常谨慎地指定哪个对基本性的概念思考。 事实证明，一些实体在与基本性相关的所有独立性中独立于所有相关的独立性中，那么我们似乎恢复到绝对独立（AI）（或独立“全部停止”，作为Bennett 2017：106调用它）。

在这里，我们将在系统地区分那些只有一个形而上学依赖关系的那些（RI）的支持者之间，例如，情境依赖或强烈统一的接地概念，与基本性和那些认为适当的子集的人有关这些关系与基本性有关。 有时标签蒙马和多元主义用于区分奇异的基本性观点和多维视图，但为了清楚起见，我们应该引入不同的术语，因为我们已经为另一个目的使用了这些标签。[11] 所以，让我们使用标签（RI-One）和（RI-LING）区分那些认为只有一个基本性概念和那些认为有几个的人的人。 通常，这些视图之间存在简单的平移。 让我们说（RI-One）的推荐人认为，只有一个信息依赖性与基本性有关。 嗯，一位（ri-more）的推荐人，只要一种情况依赖性是他们认为与基本性相关的关系之一，可以简单地将基本性的（Ri-One）的概念转化为他们（Ri-Live）的信息基础上的概念。 因此，来自（RI-ONE）的观点来看，有一个基本性的单一概念，他们会认为（RI-LIVE）错误地占据了真实性的其他概念，而来自（RI-LUID））观点，有许多相关的基本性概念，（RI-One）仅仅挑选一个，或者确实无，取决于是否包括相关（RI-One）关系。[12]

我们通过对（RI）的所有支持者造成进一步的问题，我们结束了这一部分：是否存在对每个形而上学关系的基本性的概念，或者只是其中一些问题？ 此外，如果只有适当的形而上学依赖关系子集与基本性有关，那么是什么使这些依赖关系以这种方式相关？ （RI）的支持者可能拒绝回答这个问题，因为它将是一种额外的承诺，以这种方式有权提出一些形而上学依赖关系。 然而，鉴于基本性概念的一个主要任务经常被认为与现实分层结构的想法有关，似乎我们可能只接受一个适当的形而上学依赖关系子集，因为如果是这项任务，那么就基本性有关保存（当然，它也可以被遗弃！）。 例如，也许只有那些是不对称和传递的形而上学依赖关系将有资格。 尽管如此，也可能存在与未经传递无关的基本性相关的依赖关系。 此时，继续前进到基本性的第三个潜在定义可能有助于，因为这种定义的线条的某些东西通常用于表征在（RI）方面定义的基本性。

1.3完成最小

在本节中审议的基本性的概念通常用于阐明基本性概念的第二个关键任务，这是作为现实基本构建块的基本实体。 根据这种方法，基本实体决定了其他一切。 通过提供基本实体的完整列表，我们可以提供最小的现实描述。 所以，我们现在正在转移我们的重点，因为它的一切都取决于它，它的支持，它支持其他一切。 这种想法经常被调用为特征，以表征基础性，但不一定要定义它（Schaffer 2010A：39N14; Sider 2011：16-18; Jenkins 2013：212; A. Paul 2012：221; Tahko 2014：263;威尔逊2014：561;乌鸦2016：609;贝内特2017：107FF。）。 这个想法是，基本性可以在完整的最小基础上理解：

（CMB）x是基本的，如果x属于多个实体x，x只有确定最小的完整基础，可以确定其他一切。 如果没有属于X的正确子多个实体，完整的基础是最小的。

在（CMB）中澄清的明显概念是“确定”。 这应该被理解为占位符，这意味着涵盖基础亚目的可能导致更高级别现象的各种方式。 所以，可以替换“确定”，例如，“接地”，“意识到”，“组成”或“构建”。[13] 重要的是，这种类型的确定应该不仅仅是必然或卓越等化，尽管该想法与传统讨论密切相关的最低级基地（见Schaffer 2003;也与Schaffer在Schaffer 2016B中的“代”的概念相比：54）。[14]

在我们可以继续讨论（CMB）之前，我们可以指定一些初步问题。

（CMB）兼容宗教信料和现实可能具有不可挽回的多个支撑的想法，其中如果x形成完整的最小基础，则没有适当的子多x将完成。[15]

我们已经在（CMB）的定义中包含了最小的条件。 这是一个重要的补充，因为我们可以采取世界上所有的所有实体并呼叫它完成，因为这一多个也包括所有基本实体。 因此，根据（CMB），完整的最小基础必须包括所有和只有基本实体。

有一个关于唯一性的概念问题。 有几种不同的多个是最小的和完整的吗？ 换句话说，可以存在不同的最小多个，每个多个都是完整的，因此能够确定其他一切吗？ Bennett（2017年：112FF）留下了不同的最小完全多数的可能性，但却使得一些独特的微小完成概念的概念，而Tahko（2018）推测了几种“本地性最小的可能性描述”，放弃唯一性要求。[16]

原则上，可以定义（CMB）的依赖性版本，就像我们在第1.2节中一样定义相对的版本。 因此，可以区分绝对完整性和限制的完整性。 很容易看出完整的完整性的概念应该如何工作。 例如，情节上最小的完整基础是最小的完整多种情境元素，确定一切信息。 这可以遗漏一些决心的事情，例如，通过潜在的非信息概念构成或上下奏，例如阿姆斯特朗的事务概念（见Armstrong 1997：118-127）。 然而，采取这条路线不仅邀请对（RI）观察到的挑战，而且还可以减少（CMB）（Bennett 2017：110）的潜在初始吸引力。 所以，我们将留出依赖于（CMB）的传感意义。

我们现在可以转移到一些进一步的问题。[17] 其中一个问题涉及如何究竟，我们应该解释（CMB）。 我们可以在Schaffer（2003：509），Jenkins（2013：212），乌鸦（2016：609）和Tahko（2018）中找到了一系列常见的解释，其中完全最小的基础应该被理解为给予完整的现实描述。 这可能与Schaffer的“基础昂贵基地”相比，Jenkins的“通过所有其余的剩余物品可以解释”，Raven的“不可忽视”，以及Tahko的“本体论最小性”; 另见刘易斯（1986：60）。 在这种阅读中，强调基础的积极作用，这是焦点，即确保将其所内存的基础。

为了使最广泛的吸引力，基本性表征应理想地适用于世界上的不同情景。 一个这样的场景是一个“平面世界”，一个全部独立的世界，无论是在（ai）或（ri）的意义上，什么都没有建造，使用Bennett的概念（Bennett 2017：123-124）。 在一个平坦的世界中，没有什么能在（CMB）的意义上确定其他任何东西，因为没有任何东西取决于其他任何东西。 最初，它似乎（CMB）在这种类型的场景中都不是合理的，因为一切都包括在独特的微小完成多个。 但是，如前一段所述，（CMB）的定义不需要来自基础亚目的的任何“积极的”贡献; 基础亚洲政府做任何决定并不至关重要。 因此，在平坦的世界中，一切都在（ai）或（ri）的意义上以及（cmb）的意义上都是基础的。

因此，要求（CMB）需要额外的承诺，要求基础亚目的必须“积极地”确定某些东西，以便计算基础，称之为（CMB +）。 因此，虽然（CMB）在一个平坦的世界中没有真正的真实，但这种“有源”版本（CMB +）的支持者需要更多。 由平面世界示例驱动，然后可以认为（AI）和（RI）在（CMB +）之前。 据（CMB +），一个平坦的世界 - 而不是成为一切都是基本的世界 - 是一个没有什么是基本（或衍生）的世界，因为没有什么是“积极地”确定任何东西。 其中不包含这样的结构的世界将成为一个不得优先事项的世界，因此没有基本性（参见威尔逊2016：199）。

（CMB）和（RI）之间的另一个差异涉及形而上学的一致性的可能性，其中依赖的循环（参见Bliss 2014,2018; Barnes 2018; Morganti 2018,2019; Nolan 2018;汤普森2018年;马德克基即将到来）。 （CMB）可以适应形而上学连贯性的可能性，但（RI）似乎与之差不容。 因此，主要原因是形而上学的连贯性，因为它通常被理解，违反不对称性，从而降低现实结构是等级的想法。 虽然这需要放弃一个关键任务，即经常被认为是基本性的概念，它确实有助于适应我们应该采用更全面的方法的想法，其中实体可以相互关联和形成环或周期。 有时，由于这些依赖的循环可以类似于循环的信仰网络，因此每个实体都取决于一个或多个其他实体。 也许最合理的依赖性可能性的例子来自Ontic结构现实主义（OSR）。 （OSR）表明对象可以减少到或更适中，在本地上是在结构上而不是先前的关系结构。 如果（osr）是真的，我们可能必须修改我们关于基本原可能是什么的看法，因为它们可能是关系而不是对象（用于讨论OSR和基本性，请参阅Wolff 2012; McKenzie 2014; Morganti 2018，2019; Tahko 2018）。 在这种类型的视图上究竟恰好发生了什么（CMB）取决于连贯性框架的细节，但是一个可能 - 对（OSR）的一个可能性 - 基础是基础亚洲的互相关系和对象，然后确定其他一切。 形而上学的连贯主义开始获得越来越关注。 例如，Calosi和Morganti（2021）最近提出了一定的Quantum entanglement的连贯性叙述，斯文斯基（即将举行）通过定义四种不同的连贯性概念来使文学系统统治，即（我们将读者推荐给原始纸张以获得说明图）：