根本

基本性的概念，因为它用于形而上学，旨在捕捉世界上存在基本或原始的想法。 这种形而上学概念与“基本”的白话使用有关，但哲学家还提出了概念的各种技术定义。 这些中最有影响力的是在本体类别独立或未处理方面的绝对基本性的定义。 因此，基本性的概念通常与这两种其他技术观念相关联，在本科医生组织的本体论依赖性和形而上学接地下涵盖。

为什么哲学家对基本性感兴趣？ 一个原因来自一定的科学观。 认为粒子物理学在我们对现实结构中的询问中具有一些特殊作用并不罕见。 毕竟，每个材料实体都是由基本颗粒组成的。 因此，人们可能认为粒子物理旨在描述现实的基本程度，其中包含自然的基本构建块。 然后，我们可以借鉴相对基本性的概念，这使我们能够表达科学披露的现实的等级性，根据该科学的生物化学事实取决于基本化学的事实，这依赖于涉嫌基本的事实基本粒子物理学。

认为这种优先顺序在基本级别终止终止的终于表达了伟大的成立概念。 现实是在相关意义上良好地创立的观点被称为形而上学的基础主义，与形而上学无限制相比。 进一步的选择，它破坏了优先顺序，并表明依赖链可以形成环，称为形而上学的连贯主义。

我们可以找出基本性概念的两个关键任务。 首先是捕捉到存在的基础，这包括独立实体。 第二是捕捉到基本实体构成完整基础的想法，即所有其他人都取决于。 这些任务是相关的。 事实上，第一个似乎需要第二个，但不是另一种方式。 我们将看到优先考虑其中一个或其他任务可能导致基本性的不同账户。 第二任务可以应用于相对基础性，并用来表达了一个思想，其中一些实体是比其他实体更为基础的所在结构，尽管严格地说这个分层图片与完整的概念的概念无关。

此条目将重点关注当代讨论，但在当代文学中辩论的许多想法已经存在于千年之际。 我们现在有工具使这些重要想法更加精确。 相关的历史问题包括古代原子学（例如，Leucippus和Lefimitrus，参见古代原子派的单独进入），亚里士多德的优先讨论（参见，例如Peramatzis 2011和Sirkel的文章）Tahko 2014），Aquinas对第一个原因的讨论（参见宇宙学辩论和奥伯勒2022b的条目），原则的原则是由斯科诺萨和莱布尼斯（其中）和博尔扎诺的工作所讨论的前身对一些当代的形而上学接地和相关概念（见Roski和Schnieder 2019和Schnieder 2020a）。

1.基础品种

1.1绝对独立

1.2受限制的独立性

1.3完成最小

1.4基因

2.富有创意

3.形而上学的基础主义

4.形而上学无限

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.基础品种

有许多感官可以说是一种重要的技术，一些技术，有些相对直观。 一种思考基础性的一种非常常见的方式是独立性，从而依赖于依赖性d的概念，如果它没有取决于其他任何东西（或其他不依赖于它的其他任何东西），实体就是d-fixpalental。 将在1.1和1.2节中讨论基于独立性的基础性表征。 还有其他方法可以了解基础性; 这些包括基本性作为现实的完整描述（第1.3节）和原始（第1.4节）。 因此，有很多方法可以了解基础性，以及是否有任何单一的基本原因，这些不同方式试图捕获的是一个实质性问题。 但即使没有统一的基础知识意识，一个有趣的问题是是否有任何基本实体，其中“基本”是以下面指定的不同方式理解。 我们也可能询问我们是否需要这样的实体，是否给予理论致力于其存在，以及基础的作用是解释的。 在我们开始之前，需要提及一些初步问题。

出于目的，我们对基本事物的概念感兴趣，或者类型的类型。 基本性的候选者可以包括对象，例如电子，但它们也可以包括属性或事实。 关于相关类型的选择可能取决于一个人的首选对基本性的选择。 但是，在不同的视图之间通常存在可接受的转换。[1] 例如，假设我们采取事实<电子有单位负电荷>是基本的。 不希望将基本性归类为事实的人（例如，因为他们没有在本体论中存在事实），可以理解这是说财产单位负电荷是基本上，在电子中实例化。 这里的翻译是来自电子的单位负电荷，对电子中的基本属性单位负电荷（并且只有它们）。 因此，那些考虑基本性与关注事实的人之间的分歧和将物体和属性视为基础的人，可能不会像看起来一样严重。

在基本性概念使用中的一个重要区别值得突出：基本性作为物理和物理理论的一般形而上学概论和基本性（见Morganti 2020a，2020b; amlori 2022）。 这两种使用概念的方法当然是相关的，但这个条目的重点是第一个，更广泛的基础概念。 后一篇概要的职责包括质量是一种比其他自然科学更为基本的科学的问题，是什么使物理学理论根本，以及以基础（Morganti 2020B）为基础的物理学理论。 物理学和基本性的基本性的概念可以重叠，特别是对于希望将我们最好的科学视为现实结构的指导的自然主义倾向倾向的哲学家。 然而，在这两个背景下的基本性概念的使用至少存在两个重要差异。 首先，当我们考虑物理理论中的基本性时，有关如何将理论描述或代表现实的方式有关如何链接的探讨。 其次，一些物理学对基本性的一些讨论以更加认识的方式陷害。 例如，克林瑟（2019）表明，如果它具有特定的认知特征，例如在所有尺度上预测（见Morganti 2020B以进行讨论），则众所周知，才会被认为是基本的。

我们还应该区分属于某种本体类别的实体的基本性以及本体类别本身的基础（见Hakkarainen 2022）。 有一件事可以说某些物业是基本的; 另一个人说，类别属性是一个基本类别。 我们主要关注前一个问题，但对哪些本体类别的辩论是基本的，并且在整个西方哲学历史上有多少种这些类别。 例如，亚里士多德可能认为物质是唯一与其他类别分开的唯一基本类别，例如普遍的其他类别（亚里士多德物理185A31-32;形而上学1029A27-28;在地位上在当代形而上学中的物质类别中，见O'Conaill 2022）。[2] 另一个例子是自然种类的类别，是Lowe（2006）四类本体中的四个基本类别之一，以及我们可以称之为自然的原教旨主义的视图（Tahko 2021a：ch.4.3）。 一些哲学家（例如，L.A.Paul 2017）也捍卫了一个视图，这是一个基本类别，通过折叠物质和财产之间的区别。 在这种观点上，物质将是物理学的一种性质复合物，因此不是在自己的权利中的本体类别（参见Keinänen和Tahko 2019进行讨论）。

由于基本性概念的一个关键任务是帮助我们阐明存在对现实的分层结构的观点，通常认为我们处理的依赖关系必须是不对称的。 通常，该关系也将被认为是传递和不确定的，因此产生严格的部分排序。 但是，这些正式特征中的每一个都可以质疑，尽管这是破坏分层概念的辩论（见Rabin 2018）。[3]

我们已经注意到，相对基础性是一个非常重要的概念，因为上面确定的基本性的第二个关键任务涉及基本性等级。 此外，可以使用相对基本性来定义绝对基本性（某些实体X绝对基本的基础，如果它对任何实体y不相对基础）。 相比之下，不能在绝对基本性方面定义相对基础，因此有理由认为我们应该关注相对基础，因为概念有意义。 鉴于这一点，迄今为止，文学中的相对基本性的明确账户可能会令人惊讶，但我们将在何处提到它，并且有些迹象表明文学在这方面成熟（参见威尔逊2016; Zylstra 2014; Zylstra 2014; Zylstra 2014; koslicki 2015; Bennett 2017：Ch。6; Derosset 2017; Correia 2021a，2021b，2021c; werner 2021）。 由Correia（2021C）观察到的一种并发症是，相对基本性的概念有两种品种：更为根本性，而不是基本的。 形而上学接地的概念已经用于表征相对基本性的概念（Correia 2021b，2021c; werner 2021），但有趣的是，Correia（2021a）还探讨了表征的可能性在相对基础性方面的形而上学接地的概念。 在下文中，将讨论各种基于基本性的特征，但这不是表征基础性的唯一方法。 在任何情况下，相对基本性的系统化现在正在快速进行，特别是由于Correia和Werner最近的努力，他们部分反应Bennett（2017年）早期的尝试（另见Shumener 2019和Wilson。2019年关于贝内特的观点）。

最后，自然的概念和稀疏的相关概念，特别是刘易斯的工作熟悉（参见Lewis 1986,2009; Schaffer 2004; Dorr＆Hawthorne 2013; McDaniel 2013,2017;汤普森2016A;即将结合的Sánchez）有时与基本性有关。 Sider的（2011）结构的影响概念与自然概念密切相关（参见2013年，Mathers 2019，Tahko 2020）的概念。 完美的自然属性可能似乎是绝对基本实体的良好候选人。 自然毫无疑问是一个紧密的基础性状，但有一些原因认为这两个概念不能做同样的工作（见贝内特2017：Ch。5.7）。 最引人注目的是，可能存在完全自然的实体，这些实体依赖于我们不久的基本性的许多定义明确排除的方式。[4] 有关进一步讨论，请参阅David Lewis的形而上学条目中的自然/非自然区分的补充。

我们还应该简要介绍另一个相关的概念，熟悉Sider的工作，这将结构和形而上学接地的概念联系起来：纯度（Sider 2011：Ch。7.2）。 根据纯度的原则，基本事实涉及基本概念。 Sider为以下示例提供了以下示例，其中C *是一个谓词，提供了汉堡市的完整微观结构叙述（参见Sider 2011：108）：

（c）有一个c *的命题是有一个城市的命题。

由于城市的概念显然不是基本的，纯度决定（c）不是基本的。 由于C *这里被认为是一个根本的事实，如果我们接受纯度 - （c）必须是基本的本身或需要落地的东西，所以（c）的地位变得有问题。 如果它是基本的，它违反了纯洁。 但如果不是根本，那么它需要接地。 可能是什么可能的（c）？ 这是Meta-Ground的问题，如讨论的，例如，由Dasgupta（2014年），Litland（2017,2018B）和Correia（即将到来）。 除非可以给出令人满意的答案，否则必须放弃纯度或切断接地和Sider之间的基本性概念之间的联系（参见Tahko 2020进行讨论）。

1.1绝对独立

要考虑的基本性的第一个定义可能标有绝对独立性：

（AI）X绝对独立，如果只有在所有形而上学依赖关系D，那么DXY就没有这样的y。

d中包含的内容？ 我们可以提供一个开放式候选关系列表：接地，伙伴们和他们的部件（称为信息或成分依赖），实现，存在依赖性，基本依赖性，以及争议，甚至是因果关系（关于因果关系的链接，见伯尔尼斯坦2016;科斯利克 - 2016; Schaffer 2016b; Shaheen 2017）。 该清单部分开放部分，因为在相关意义上的形而上学依赖关系有分歧，部分原因是我们希望排除所缺陷的依赖关系。 列出中包含的可能标准（即“相关感觉”）是，问题所依赖关系必须至少具有共同的一些特征，例如，传递性。 此外，两个哲学家可能不同意，例如，关于组建依赖是否是真正的形而上学依赖关系。 因此，对于这两个哲学家来说，（AI）将产生不同的基本性定义，因为D的范围是不同的。 我们不会尝试提供完整的清单或定义所有这些不同类型的形而上学依赖，但有关其中一些的详细信息，请参阅本体论依赖性和形而上学接地的单独条目。[5]

重要的是，（AI）使用非常广泛的形而上学依赖的概念，试图在最普遍的方面定义基本性。 然而，存在至少一种依赖性，即我们可能希望从d中排除，即模态依赖= df必须只有，x仅存在。 如果需要模态独立性，这是简单的原因很简单：如果需要模态独立性（AI），没有任何独立（参见Wang 2016）。 如果我们考虑一些必要的存在性，例如数字（假设必需的数字），则这是显而易见的，因为它必须如ocrates所做的那样情况。 因此，苏格拉底的存在需要存在的存在2.此外，第2次需要存在第3号和其他方式的存在。 这显然是概括的，导致无论王（2016）把它所说，没有任何实体“绝对存在。

即使我们排除了模态依赖，（AI）也是一个非常强烈的基本感，可能太强大了。 因此，它可能不是非常流行的选择。 实际上，很难在文献中找到直接的（AI）的直接认可。 据说，如果有争议的候选人，那么绝对独立的实体，如上帝。 也许也可以将宇宙视为整个绝对独立于这种意义上。 这可能反映了GeorgesLemaître的“Primeval Atom”理论或“宇宙蛋”假设的东西 - 现在更像是大爆炸理论的想法。 Lemaître的假设是，观察到的宇宙的扩张可能已经从单一开始，原始原子从一点开始，这将包含整个宇宙的全部质量。 现在，一个可能会假设原始原子本身可能取决于其他东西，如上帝，但这仍然会给我们一个完全自然主义的绝对独立性的主意。 最接近这个想法的形而上位是一种宗派，也许是通过量子神经主义的考虑因素（Calosi 2013; Ney 2015; Ismael＆Schaffer 2020;卡罗西2020; Kovacs 2021;和蒙斯主义的条目）。

为什么在（AI）方面所定义的基本性似乎太强大了？ 这是一个主要原因，我们通常认为基本要依赖于其他事情的许多事情。 例如，让我们假设存在一部内部基本级别，即存在物理原子，没有任何适当的部位。 如果情景依赖从拇指到他们的部件，那么Schaffer（2010A）捍卫的类型的纠察态度的纠纷，这些情况明显独立于情感，大多数哲学家可能希望将它们视为根本。 但即使这些信息原子是一体化独立的，它们仍然可以在另一个意义上依赖于其他实体。

考虑物理学的对称性原则。 对称可以理解为在转换下的一种不变性。 最简单的对称情况可以在来自自然界的熟悉的例子中找到，例如向日葵，我们观察到径向和双边对称。 对称原理在基本物理学中起着特别重要的作用，例如在保护法中：对于每个保守量，例如能量或线性动量，存在相应的对称性或不变性。 这引发了在保护法中的变量中的复杂网络。 这些依赖性有多强？ 特别是，它们只是在一些更强烈的意义上是因果的或可能是必要的吗？ 这可能取决于有问题的对称类型，因为某些对称确实允许违规。 然而，在与保护法相关的对称性的情况下，Lange（2016）认为，有一种更强烈的必要性，比通常与自然定律相关的自然必要性强。 Lange是否正确了解这一点，考虑对称性原则施加的非因果依赖性的可能性清楚地是重要的，因为它们可能在某些其他意义上独立的实体（如情感意义）之间。

相关的是，Giannotti（2021A）更详细地讨论了基本又一互连的实体的可能性，提到了夸克和莱布尼齐的MONADS作为潜在的例子（参见威尔逊2016：192-193;威尔逊2020：293）。 由于Giannotti正确观察，所谓的基本又一互动的实体的例子是有争议的，他甚至标记了这样一个实体作为“异端”的可能性，因为偏离了标准观点，其中一个实体是基本的如果它没有接地。 Giannotti辩称，即使有基本又一互动的实体，这也不会阻止基于基于基础的基础性。 然而，Giannotti的解决方案需要接受非对称接地，它本身就会抵御接地“正统”（见乌鸦2013）。 Giannotti（2022b）最近在这方面扩大并提出了视野的根治性野蛮主义的标签，基本事实是根据哪个基本事实的完全未接地和适度的野蛮主义的那些。是部分未接地的那些（参见较糟糕的2021年的紧致和基本性）。 Giannotti讨论的结果是，目前通过经验证据，领先的吉安托蒂推荐多元野蛮主义的实证和中度野蛮主义之间的选择，这是一些基本的事实是适度的腐败而其他人则是根本性的。

无论我们走到这里，它都似乎很多直观的基础候选人在基本性的（AI）的定义上并不是基础。 与Giannotti的分析一样，一个关键问题涉及基质的可能性相互地或对称彼此相互依赖（另见牧师2018）。[6]

有两种进一步的问题需要注意。 首先，正如其制定的那样，（AI）规定了依赖自己的基本实体。 它可以很容易修改以适应这些实体，但这是一个问题，即基本性的支持者应该进一步考虑，并且可能有理由离开自我依赖实体的空间（见幸福和牧师2018B）。

其次，有一类投机类实体，这是根据（AI）的基础，但与其他合理的理论保持紧张。 这些实体有时被称为“偶像者”（例如，Lewis 2009：205; Bennett 2017：123）。 对于刘易斯而言，惰性鞋是基本属性，它在实际世界中实例化，但“在自然的工作中没有积极的作用”。 因此，惰纱至少是因果孤立的。 然而，我们可以进一步假设“绝对傻瓜”是绝对孤立的：它们依赖于什么，而且没有任何内容混凝土取决于它们。 因此，绝对惰性惰性惰性怠速在（AI）所需的意义上绝对独立。 是否有任何此类绝对闲置者当然是另一个问题。 如果有任何绝对惰性怠速，它们是相当不感兴趣的实体 - 事实上，他们可能是完全超越我们的肯才能孤立。 此外，对于绝对惰性的想法具有任何合理性，我们肯定必须以这样的方式限制他们的隔离，使他们可以参与诸如集合的抽象结构。 这是因为古典集合理论，以及确实还有许多其他理论，需要所有实体至少有一些依赖于它们的实体。 这可能是一个充分的理由，认为没有惰轮可能是绝对的最强烈的意义。