科学知识的社会方面（三）

5.知识的社会性质的模型

自1980年以来，兴趣发展纳入科学实践社会方面的科学知识的哲学账户一直在增加。 一些哲学家看到社会关注已在认识论中已经开发的方法的简单延伸。 其他人倾向于某种形式的自然主义，已经在认真讨论了上述科学的实证社会研究中。 然而，它们在他们对社会的治疗方面非常相当分歧。 一些人理解社会偏见或扭曲，因此看到社会与认知或认知相反或竞争。 这些哲学家认为社会学家对规范性哲学关注的蔑视，作为揭穿科学的一般揭穿的一部分，要求反应和防御。 一些哲学家将科学的社会方面视为对知识的深刻问题的偶然，但有关科学社区的某些趋势的信息。 其他人认为社会是合理性的构成态。 由此，他们的意思是认知剂之间的社会话语相互作用是将意见转变为知识/理性信念的先决条件。 这些差异在社会的作用和性质的构想提供了暗示若干方法，以建立探讨和下面讨论的知识社会性的方法。

当代哲学家在解决知识的社会性质方面追求正式和非正式的建模方法。 追求正式模型的人倾向于括在数学上对社区结构对社区追求知识特征的影响以及社区中的追求的特征的影响而括号。 追求非正式模式的人更有兴趣了解社区在加强或构成所需调查特征方面的作用，如合理性和客观性以及思考知识实现的方式

沟通与认知劳动分工。 在使用正式技术调查的第一个问题中是认知劳动的划分。 虽然Suldwig讨论的大科学项目构成了将解决方案的不同元素集成到一个问题的问题，但认知劳动的分工涉及解决给定问题的适当或最佳分布。 如果每个人都遵循相同的研究策略来解决问题或回答问题，那么就不会达到该战略以外的解决方案。 如果这样的解决方案优于通过共享策略的任何可达到可达，则社区未能达到更好的解决方案。 但是如何合理地采用除了最有可能成功的人之外的研究策略？ 菲利普·厨师在他（1993）中致力于为强大的计划提出的替代方案提供替代，争议和替代研究计划的持续存在是研究人员不同的社会或思想承诺的职能。 然而，他还承认，如果研究人员遵循最有可能导致真理的策略，他们就不会追求可能导致新发现的非正统策略。 因此，他认为，研究人员认为与认知劳动的划分相同的问题，并提出了归因于追求非正统（MAVERICK）研究战略的决定模型对积极收益的机会的决定模型。 这一机会是根据Maverick策略成功（或比正统方法更成功）的可能性来计算的，同行的人数，追求正统或其他小牛策略，以及成功的预期奖励。 社区可以以维持最有可能促进进步的地位和小牛科学家的平衡来分配研究资源。 因此，科学进步可以耐受，确实受益于一定的“不纯”动机。 Michael Strelvens（2003）争辩说，由于优先级规则，预期追求小牛的研究策略。 优先级指的是指指法律或对象的做法，其中第一个个人的名称来表达或感知和识别它。 想想博伊尔的法律，哈利的彗星，普朗克常数，艾奥艾迪拉德罗的号码等。追求另一种研究策略并“仅仅”增加了个人已经发现的东西的奖励。 研究的回报是第一个。 并首先需要追求新的问题或策略。 作为不同研究策略的不同研究人员，认知劳动力的划分是优先级规则的简单效果。 Muldoon和Weisberg（2011）拒绝Kitcher和StrEvens的账户，如不切实际的制服和理想的代理商。 实际上，他们观察到，科学家们在整个研究情况的全部知识中拥有最好的知识，不了解整个研究景观，当他们确实知道，了解不同的东西。 它们没有足够的信息来使用决策方法Kitcher并将其旋转属性。 Muldoon和Weisberg提出基于代理的模型，作为代表决定研究问题和追求策略的代理商的不完美，非重叠和部分知识。 所罗门的宣传下面讨论的宣传可以被理解为拒绝问题的场所。 从那个角度来看，科学组织的目的应该是促进分歧。

Kevin Zollman，之后的巴拉和Goyal（1998），使用网络理论来模拟不同的可能的通信结构。 Zollman（2007,2013）的目的是调查哪些差异沟通结构对科学界落在正确（或不正确）理论或假设以及达到这种共识的速度上的速度。 网络由连接它们的节点和边缘组成。 节点可以代表个人或任何具有统一信念的组。 节点可以具有相信或不相信的值，并且共识在网络中的所有节点中取得相同的价值。 ZOLLMAN调查了三种可能的通信结构：循环，其中每个节点仅在循环中连接到其两侧的节点; 轮子，其中有一个中央节点，所有其他节点都专门连接; 并且完整的，每个节点都连接到每个其他节点。 利用网络理论的数学，Zollman证明了网络与通信有限的网络有关的违反直观的论点，循环，在正确的假设上具有最高的概率，而网络与最密度的通信，完整，具有不可忽略的在错误的假设上共识（不可能离开的概率）。 Zollman（2010）还使用这种方法来调查劳动力问题的划分，尽管他从略微不同的观点来看，这是厨房或斯特朗森的略微不同的观点。 沟通稀疏或有限的结构更有可能达到正确的假设，而是因为他们需要更长时间才能达成共识，不同的研究方法可能会在此类社区中持续存在。 在适当的情况下，这将防止丧失抵押品赎回权的假设。 Zollman隐含地归咎于密集的通信结构，以进行过早地遗弃消化溃疡的细菌假设。 多样性是一件好事，只要证据不决定，如果酸假设，它持续摇摆直到新的染色方法显示出幽门螺杆菌的存在，则扩散到社区中的速度较慢，细菌假设可能已经存在保留足够长的时间来获得更好的支持。

虽然Zollman将其结果作为替代方法作为厨房，Strevens和Muldoon和Weisberg讨论的奖励机制，但它们不包括建立任何网络结构作为科学界的首选通信系统的机制。 Kitcher和其他人都关注代理商如何激励追求其成功的机会的理论或方法，要么不可思议，要么是不可能的。 政府科学基础和私人基金会等资金机构提供或可以提供相关的奖励结构。 像诺贝尔基金会或Kavli基金会一样奖金，以及历史实践，巩固优先级规则。 这两者都是社区方法，可以激励追求高风险，高奖励研究。 目前尚不清楚社区如何选择通信结构，也不是什么样的系统能够强制执行结构。 Rosenstock，O'Connor和Bruner（2017）另外指出，Zollman的结果对模型参数的结果非常敏感。 调整分配给替代策略/假设的节点数量或概率，Zollman效果消失。 在密集连接的通信结构中对错误假设的共识概率降低了与替代方案的更多节点或更大的分配概率接近零。

O'Connor和其他同事使用了进化博弈论模拟了其他社区现象，如科学社区的少数群体的持久性（Rubin＆O'Connor 2018），科学极化（O'Connor＆Weatherall 2017），多样性（O'Connor＆Bruner 2017），科学中的保守主义（O'Connor即将到来）。 WeatherAld和O'Connor（2019年）使用博弈论模拟科学和其他社区中的错误信息，极化，符合性的传播。 吴（上面提到的2022）使用方法来识别少数群体认识优势。 虽然不一定声称这些游戏理论模型完全描述了它们模型的现象，但这些理论家都具体说明，考虑到某些初始条件，需要一定的不良社交情况（就像少数群体地位的弊端），而不是存在理解为科学实践的堕胎。 这表明解决这些不良社会成果的某些方法可能没有有效，并且在失败的情况下应该寻求替代措施。

社会性，合理性和客观性。 将社会视为偏见或扭曲的哲学家倾向于关注建构主义者的观点，即没有普遍的理性原则或证据原则，可以用来以任何无关方式识别因素是证据而不是。 他们试图找出可以与社会隔离的原则。 和解者倾向于争辩说，社会学家的账户中是正确的，可以容纳在科学知识的正统账户中。 关键是从夸张或误导中筛选正确的正确。 集成主义者阅读社会学家账户的相关性，因为支持开发合理性或客观性的新账户，而不是拒绝这种规范性理想的核心的理由。

采用孤立主义战略来捍卫社会学歪曲的理性的哲学家包括Larry Laudan（1984）James Brown（1989,1994），Alvin Goldman（1987,1995）和Susan Haack（1996）。 这些哲学家方法的细节有所不同，但他们同意持有科学家认为他们认为是最好的证据或论证，这些证据是他们的灯光最大的证据，以及举行争论和证据是了解理解科学知识的适当关注。 当证据考虑没有胜过非证据表明时，我们有一个不良科学的例子。 他们读到社会学家，因为无法绘制证据和非直觉考虑因素之间的原则性区分，并致力于反驳这些论点。 在适应科学社会性质的积极建议中，社会性被理解为个人的聚合，而不是他们的互动，以及公众知识，即只有许多个人发出声音判断的添加剂结果。 因此，个人理性和个人知识是科学哲学家的适当焦点。 表现出适用于个别推理的理性原则足以证明科学的合理性，至少以其理想的形式。

和解主义者包括罗纳德吉雷，玛丽怀特和菲利普·厨师。 GIERE（1988）使用决策理论模拟科学判断。 这允许科学家的兴趣作为决策矩阵的参数之一。 他还提倡满足，而不是优化，以建模决策情况，从而实现不同的兴趣与相同的经验基础相互作用以支持不同的选择，只要它们与该基础一致。 Mary Hesse（1980）使用类似于W.V.O的科学推论网络模型。 Quine的信仰网站的成分在特征中是异构的，但所有这些都是关于在网络其他地方的变化相关的修订。 她理解社会因素作为与逻辑限制运行的连贯条件，以确定网络中信仰的相对合理性。

最精心的和解主义职位是在Philip Kitcher（1993）中开发的。 除了如上所述建模权威和认知劳动的划分外，他还提供他条款在极端理性主义者和社会学揭露之间妥协。 妥协模型吸引了理性原则，厨房呼叫外标。 它被视为外部，因为它建议独立于任何特定的历史，文化或社会环境。 因此，不仅是外部的，而且它也是普遍的。 原则适用于相信的变更（或从一个练习转移到另一个练习，在Kitcher的更广泛的课程中），而不是信仰。 它将转变（实际或信仰）视为合理的IF，如果没有“转变的过程具有至少与人类使用的任何其他进程（以往）（kitcher 1993,303）的成功比例的成功比例。 Kitcher的妥协提出了科学思想随着时间的推移而发展，并从许多不同动力的研究人员的贡献中受益。 这是对社会学上的学者的特许权。 然而，最终，那些合理接受的理论是满足Kitcher外部标准的理论。 厨房因此加入高盛，哈克和少人，认为可以阐明合理性的先验条件或独立运作的认证条件，或者可能是一个人可能会说，正交，科学的社会关系。

第三组模型是字符中的集成主义者。 整合者使用科学社会学家的观察来制定科学合理性和客观性的替代账户。 纳尔逊（1990）侧重于奎琳神圣的略微不同的方面而不是黑森州。 尼尔森利用奎琳的论据对独立的观察陈述的基础，作为她称之为女权主义经验主义的基础。 据尼尔森介绍，在社区的理论，观察或价值观之间没有原则性的区别。 在她的观点中，作为证据，通过社区理论，价值承诺和观察的整个复合体来解决。 除了这样的共享复合体之外，既没有知识也没有证据。 社区是这个观点上的主要鹅，个人知识取决于社区的知识和价值观。

Miriam Solomon的社会经验主义专注于科学合理性（Solomon 2001）。 它也涉及否认普遍原则的区别在信仰的原因中。 所罗门在当代认知科学文献中借鉴了传统上称为偏见的东西只是影响信念的“决策传染媒介”中的类型。 它们不一定是需要保护科学的不良元素，并且可以富有洞察力和理性的信念。 显着性和可用性（数据的数据，测量技术），也称为冷偏见，是决策向量，与社会意识形态或其他动机因素一样多，“热偏见” 所罗门社会经验主义的独特特征是她对个人和社区合理性之间的对比。 她（2001）敦促多元化的观点认为，当它接受的理论是那些具有独特的实证成功的理论时，社区是合理的。 个人可以坚持（从Panoptic Perspective）的信念，这在这一观点上的其他人不得不得到众多，如果他们的最佳证据（或经验数据）的总体不可用，或者他们的青睐理论占其他理论的现象，即使这些可能具有更大数量的经验成功。 然而，对科学至关重要的是，社区的汇总判断是理性的。 当它接受的理论是那些全部或独特的经验成功的理论时，社区是合理的。 它是狂热的一种与独特的经验成功的理论是绝佳的。 因此，即使当其成员通过传统认知标准判断，社区也可能是合理的，这是由传统的认知标准的单独非理性。 实际上，个人的非理性可以有助于社区合理性，因为个人致力于占据他们的数据的理论，该理论记录在整个社区所接受的任何理论中的任何理论中都必须最终解释的那种理论。 除了经验成功之外，所罗门还提出了另外的规范标准。 为了确保对科学努力的适当分配，必须在社区中适当地分发偏见。 所罗门提出了一种确定当分布规范性适当时的方案。 因此，对于所罗门来说，当偏差被适当分布时，科学界是合理的，并且它只接受所有或理论的理论，具有独特的经验成功作为规范认识论。 合理性仅对社区累积，而不是构成社区的个人。 与Zollman的网络模型一样，共识只是社区的所有成员，将相同的值（T / F）分配给假设或理论。

最后，在Longino的危急上下文经验主义中，令科学知识的认知过程本身就是社会（Longino 1990,2002）。 Longino的起点是一个不确定性参数的版本：描述了描述了表达假设或理论的数据和语句的语句之间的语义差距，通过该数据确认或忽略该数据。 这种间隙由数据描述中使用的描述性术语的差异产生的，这意味着不能正式指定证据关系，并且数据不能支持一个理论或假设，以排除所有替代方案。 相反，这种关系是由背景假设介导的。 最终，在理由链中，一个人达到了没有任何证据的假设。 如果这些是构成证据关系的背景，有关如何合法化此类假设的接受情况会出现问题。 根据Longino的说法，唯一反对在这种情况下的主观（形而上学，政治，审美）偏好的任意统治地位的审查是科学界成员或不同社区成员之间的关键互动。 没有更高的权威或超越热门位置，可以从基本假设中判定。 洛尼诺利用未定名论证以逻辑条款表达，社会学导向的研究人员所作的观点：参与科学知识的生产是历史上，地理位置和社会位置以及他们的观察和推理反映了他们的情况。 这一事实不会破坏哲学的规范企业，但需要其扩张，包括在科学社区内部和之间的社会互动范围内。 作为知识的重要性由这种互动决定。

Longino声称科学社区制度化了一些关键实践（例如，同行评审），但认为这种做法和机构必须满足有效条件，以便有资格作为目标。 因此，她认为扩大科学规范，例如准确性和一致性，以包括适用于社区的规范。 这些是（1）提供临界互动的场所，（2）按时对社区的信仰分布变更的关键干预的影响，以至于在该社区中发生的批判性话语敏感，（3）公众可行性规范话语的标准和（4）衷心智力权威的平等。 通过后一种条件，也许是她所提出的规范最有争议的，洛尼诺意味着任何观点都具有促进社区关键互动的Prima面部的能力，虽然失败或应对批评，但虽然平等的身份可能会失去。 这些规范可以理解为指定由磨机，皮尔斯和波普尔倡导的批评的疗效的条件。 在2002年，Longino认为，科学的认知过程，如观察和推理，是自己的社交过程。 因此，受社区规范的相互作用不仅讨论了完成研究中的假设，而且还扩展了研究的建设性过程。 洛尼诺（2022年）将这些想法发展成一个批判的个人社会认识论，认为其支持者采取基本的认识论概念，例如证据，而不是询问证据是如何成为首先证明证据。

所罗门和洛尼诺在实际科学调查中定位规范和审议过程的作用和有效性的不同之处。 所罗门出席了接受模式以及决策向量的分配，无论社区成员之间的互动如何，而洛尼诺出席审议流程和互动。 他们可能对他们对科学成功的看法不同。

尚未产生扩展哲学反思的一套问题是文明差异在科学工作中表达的问题（见BALA 2008）。 这里也有一个微型和宏版本。 在微观层面，人们可能会询问个人实验室或理论小组纪录的互动文化是如何在他们的研究结果中表达的。 在宏观级别，人们可能会询问在给定的文化形成中的内容和实践中如何反映了大规模的文化特征。 例如，约瑟夫·杜拉姆认为，中国古代文化的特征将他们的技术和智力智慧进入渠道，该渠道丧失了第14世纪的第14世纪在西欧发展中的任何东西的发展。 其他文化开发了我们现在认为作为一个国际化或全球科学文化（例如，10世纪的数学和天文学，伊斯兰和南亚学者的数学和天文学）的一些方面是独立于西欧和中部地区开发的早期现代物理学。 Habib和Raina（2001）的论文在印度科学史上解决了这些问题的方面。

寻找更多的当代科学，哲学家正在探索文化多样性在分类和解释方面的影响。 这些探索包括在西方科学共识外，往往是土着社区（Wylie 2015.Koskinnen和Rolin 2019，Ludwig和Poliseli 2018，Renck，Renck，Renck，Renck，Renck，Renck，Renck，Renck，Renck，Renck，Ludwig，Bollettin和El Hani 2022）以及探索研究人员和社区成员之间的协作可能性（FEHR和Plaisance 2010）。 开放式科学运动鼓励跨各种差异的透明度和通信（Leonelli 2023）