科学知识的社会方面（完结）
统一，多元和询问的目标。 关于社会性程度的各种意见，可转让的科学认识论概念导致关于询问结果的最终性格的不同观点。 这种差异可以总结为蒙马斯和多元化之间的差异。 如在Kellert，Longino和Waters（2006年）的特征，认为，询问的目标是，应该是统一，全面，完整的现象（无论是所有现象，还是特定征询领域特定的现象）。 如果这是如此，那么应通过这一目标通知评估规范，并且应该有一个标准，由科学中的理论，模型和假设进行评估。 与接受的理论框架的偏差是有问题的，需要解释，例如为认知劳动分工提供的解释。 宗教信仰，凭借其终极统一的承诺，需要协调竞争理论或裁决争议，以消除支持一个真实或最佳理论的竞争。 另一方面，多元化认为，在科学中观察到的多种方法 - 方法论，理论，实验，概念 - 不一定是一个缺陷，而是反映了与人类认知局限性的互动的调查中现象的复杂性能力和人类认知的各种和各种务实的兴趣在那些现象的表现中。
在多元主义中，要找到多样性的观点。 Supples（1978）强调了在科学专业化过程中开发的描述性术语的相互不可易在性。 这种不可替换性将通过常见措施抵抗评估。 私人（1999年）召集了一个令人垂涎的世界的调查强调了自然（和社会）世界的复杂性和多样性。 科学理论和模型是不同程度的抽象的陈述，这些抽象可以恰好地申请他们旨在代表的任何现象。 在某种程度上，他们将代表现实世界中的实际过程，必须由Ceteris Paribus条款围绕。 科学法律和模型附加到世界的补丁，但不是无缝的法律整体。 米切尔（2002年，2009年）综合性多元主义是通过减少对单一（基本）的解释或抽象水平的统一目标的拒绝，从而为单一的理论代表性，有利于多种解释性策略。 任何特定调查的成功都是对调查的目标负责，但可能有多个兼容的账户和战略，反映了可以在解释和不同目标中举办的法律/概括的应急和偏袒可能会带来相同的调查现象。 在任何特定的解释性情况下寻求的解释将适用于达到其务实结束的陈述级别的适当申请。 米切尔的综合多元化中的多元化依赖于代表的偏袒和要解释现象的复杂性。 整合方面在于在各种过程的级别的提议中，将找到一个正确的描述/解释。 对于Mitchell的更多讨论和其他人的多元化，请参阅安德森和米切尔（2023年）。
Kellert，Longino和Waters，不仅在分析水平之中，不仅可以看到多种性的多元化。 此外，他们没有理由要求多个帐户兼容。 非协定经验充足的账户的多重性有助于我们欣赏现象的复杂性而不处于生成对复杂性的单一帐户的位置。 它们并不认为所有现象都会支持不可确定的多元化，但有一些现象需要相互不可减少或不相容的模型。 通过检查现象，模型和现象和模型之间的匹配来确定哪些这些。 与米切尔，凯尔特，龙野和水一样，务实的考虑（广泛了解）将控制在特定情况下使用的模型。 两种形式的多元化（兼容性家和非竞争家）放弃了存在一系列自然互动是自然过程基本解释的基础的概念。 非竞争性主义者对多种分类方案开放，可应答对分类的不同务实兴趣。 在这方面，非竞争家多元主义的多元化者拥有靠近由JohnDupré（1993）阐述的混杂现实主义的观点。 另一方面，兼容性师或综合复数必须认为，可以使不同的分类方案进行协调，以支持注释的解释模型的集成。
多元化从几种额外方法获得支持。 GIERE（2006）使用色彩愿景现象来支持他称之为透视现实主义的立场。 这一观点认为，科学观察捕捉现实，但只有那些在戏剧中提供的现实方面。 像对象的颜色一样，科学表示是人类认知院系与世界之间相互作用的结果。 其他物种具有不同的视觉设备，并以不同的方式感知世界。 我们的人类认知院系，构成了观点。 我们本可以用不同的建造，因此认为世界不同。 透视现实主义导致多元化，因为观点是部分的。 虽然Van Fraassen（2008）并没有在多元主义与蒙马斯（并且作为经验主义者和反对派者Van Fraassen不一定）的职位，但它强调测量的偏见和透视依赖提供了互补的进入这种多样性。 所罗门（2006年）敦促对多重态度更加热情的态度。 在她的观点中，Ussensus是能够良好运作的科学社区的必要组成部分，并且共识可以在学生上有恶意。 在Solomon（2001）中的论点的延伸，她认为，如果目标是整合或以其他方式结合模型来实现共识理解，不同的模型和理论表现将与可能丢失的特定洞察或特定数据相关联。 整合两个或更多模型的活动与找到一个模型的过程不同，该模型具有分布在替代方案的所有经验成功。 在她对美国国家卫生机构呼吁的共识会议（Solomon 2011）的审查中，所罗门发现，此类会议不会解决科学界的现有意见。 相反，在研究界中出现共识后，他们倾向于举行，并将这些协商一致意义为向外社区（如临床医生，保险公司，卫生政策专家和公众）的沟通，而不是评估可能需要协商一致的证据。
一些哲学家倡导科学的具体特征：模型，理想化，分类。 莫里森（2011）认为，目前使用中原子核的模型表现出不可调和的差异。 由于无可以消除其他人，因此结果是消除多个不一致的模型。 Massimi（2022）展望透视现实主义，试图调和与跨视角稳定概念的现实主义观念的不一致模型的接受。 Potochnik（2017）侧重于普遍使用科学中的理想化，首先，科学的目标更好地认为是理想，而第二，第二个是，在面对不可制定的复杂性的情况下理想化的固有偏袒现象意味着有些实例必须满足同一系统的不一致理想化的持久性。 Ereshefsky和Reydon（2015）和Plutynski（2018）分别专注于多种分类方案 - 分别进行生物系统学和癌症研究。
致力于一个梦想或统一科学的研究人员将看到多种问题是要克服的问题，而研究人员已经致力于深入社会科学观点，将使多种作为社区的资源而不是问题。 特征在于本地和全球科学界的多样性和偏袒，表征了这些社区的产品以及生产者。 普遍主义和统一需要消除消除认识学相关的多样性，而多元席位的态度促进了它以及遵循的知识的深刻社会观念。 有关多元化的进一步工作，请参阅Ludwig和Ruhy（2024）。
社会性与科学知识的结构。 对科学知识的社会方面的注意力和多个多个潜力促使哲学家重新思考所知的结构。 许多哲学家（包括Giere，Kitcher，和Longino）倡导多元化形式的映射，以解释科学的代表性如何是部分和充足的。 地图仅代表了与绘制地图的目的相关的区域映射的特征。 一些地图可以代表由状态边界限定的物理区域，其他地图可以代表种群大小，或自然资源的相对丰富/贫困。 Winther（2020）探讨了科学和哲学使用地图隐喻的各种地图。 但地图隐喻只是重新思考科学知识结构的几种方式之一。
其他哲学家在认知科学中更大地吸引了更多。 GIERE（2002）采取自然主义方法来建模，而不是那么多的认知劳动力分布，而是对认知的分布。 这种方法将系统或交互式社区作为认知轨迹，而不是各个代理。 Nersessian（2006）将分布式认知扩展到科学中基于模型的推理。 模型是在特定设置中聚焦多个人的认知活动的文物。 知识分布在思想中，涉及该设置中的伪影。 Paul Thagard借鉴了认知科学本身的越来越多的跨学科（而且社会）性质，认为不仅认知科学（或认知科学的某些分析）支持认知的认知概念，如互动剂分布，但这一概念可以扭转认知科学本身。 （2012年Thagard 2012）。 最后，亚历山大·鸟（2010）反映了归属所需的知识感：“生物医学社区现在知道消化溃疡通常由幽门螺杆菌引起的。” 或者“二十世纪科学知识存在爆发力增长。” 鸟类故障其他社会认识论家仍然在个人州制作这些集体知识卓越。 相反，他争辩说，我们应该了解社会作为个人知识的功能类似物。 两者都取决于相关结构的存在和正常运作：对个人的推理和感知; 图书馆和期刊和其他社会结构，用于集体。 科学知识是集体认知互动的紧急效果，在被指定为保存和沟通该知识的车辆的文本中的混凝土。 Fagan（2012）争议鸟类对集体知识的分析，赞成了关系观点：共同知识不是由构成实体的个人身份和之上的某些社会实体所持的知识。 她拒绝鸟类假设，即他的账户唯一的替代方案将集体知识视为个别成员国的问题，并认为这是这些个人之间的认识关系的功能。
5.社会科学方向
现代科学被视为民主自治的模式和需要和促进其支持的社会背景下的民主行为的活动（Popper 1950，Bronowski 1956）。 在这种观点中，科学被视为嵌入和依赖于其支持的社会背景，而是从该背景的影响的实践中绝缘。 随着科学和科学技术的接触进一步扩展，进一步扩展了工业化社会的经济和日常生活，新的注意力得到了科学治理。 无论一个人关于知识的社会性质的看法，还有一些关于追求哪些研究的问题，哪些社会资源投入到它，谁应该做出这样的决定，以及如何制作。
Philip Kitcher（2001）已将这些问题开启以哲学审查。 虽然Kitcher很大程度上赞同他（1993）的认识论，但在后来的工作中，他认为研究项目的重要性（实际或认识）的绝对标准，也没有任何良好的良好标准。 在没有绝对标准的情况下，唯一捍卫判决的唯一任意方式是通过建立集体偏好的民主手段。 因此，厨房试图拼出程序，其中有关于追求的研究方向的决定可以以民主方式制定。 他称之为有序的科学的结果，是一个制度，其中决策实际上追踪了一个由适当构成的代表身体所做的决定，这些代表身体在相关信息的协助下统一地审议（关于，例如成本和可行性）专家。
Kitcher的“令人愉快的科学”引起了来自科学家，以及来自公共政策的学者的其他哲学家的关注。 作为第一步的胜利，它也引发了各种批评和进一步的问题。 对他提案的批评范围从担心过度担心的担忧担心它将令人担忧的担忧，以至于它将比那些将受研究决定的影响的小组的偏好。 Kitcher为最佳作品的建议为一个系统，所有或最具科学研究都公开资助。 但私人，企业，科学资助的比例与公共资金相比一直在增加，因此致电质疑模型的有效性，这些模型在很大程度上公开控制（Mirowski并发送了2002年，Krimsky 2003）。 应该指出的是，有序的科学模式，仍然有效地影响了关于在研究社会流程与环境中的社会流程和价值观之间的研究和学者方向的研究和学者的实际行为之间的重大分离，以及研究中的人们对研究的比较方面是不满意的它。
该提案的反事特征提出了关于令人愉快的科学的程度的质疑。 如果实际决策不需要成为民主程序的结果，但只有与此类程序产生的结果相同，我们如何知道这些决策的决策，而无需实际进行审议锻炼？ 即使实际执行过程，也有地方，例如， 选择寻求建议的专家，这允许个人偏好颠覆或偏离整体的偏好（Roth 2003）。 此外，鉴于科学研究的影响是潜在的全球性，而民主决策是最好的国家，国家决定将超越决策者所代表的人口。 Sheila Jasanoff还评论说，即使在当代工业化民主国家，也有完全不同的科学治理制度。 没有一个民主决策模型，但许多型号，差异转化为完全不同的政策（Jasanoff 2005）。
在他的后期工作中，Kitcher放松了社会流程的分离和研究的行为，并融入了与美国实用主义师John Dewey的想法相关的一些想法。 Kitcher（2011）宣传了反事实的方法，因为他带来了与当代科学的实际辩论接触的理想。 他的担忧是他条件“嵌入式认识论”的知识所侵蚀的各种方式，这些知识使他们的信徒能够从虚假正确地分类真理的知识（例如，对宗教当局的尊重赎罪的账户）。 这不足以说科学界已经得出结论，例如，MMR疫苗是安全的，或者气候以需要改变人类活动的方式变化。 在民主社会中，还有许多其他声称声称权威，无论是推定的证据原因还是作为操纵舆论的运动的一部分。 Kitcher建议机制，他们的社区信赖的小团体通过相关研究社区的成员互相辅导，他们的社区可以促进对复杂的技术问题的理解，然后将这一了解回到公众。 他还赞同詹姆斯鱼金的（2009）实验，以审慎的民意调查为一种手段，使公众致力于技术问题的不同方面的议员，以及在一系列涵盖证据的一系列交流中，不同类型的进口不同推理界限拥有，以及建立讨论的其他要素，将本集团带来正确的观点。 上一节中讨论的多元和庞大倾斜的哲学家可能担心没有一个正确的观点，这种遭遇应该融合，但更广泛的讨论，其中包含关于目标和价值观的审议可能会产生足够的（暂时的）收敛接地行动或政策。
最后，哲学家正在参加研究社区的知识交流（2019年Herfeld和Lisciandra 2019，Leonelli和Tempini 2020）及其从研究到更大的社区的旅行（FEHR和Plaisance 2010）。 而且，在实用主义的放松科学与维持社会之间的实践表达中，开放式科学运动鼓励研究透明度以及促进科学进步的结果（如研究中的个人成功）。 它正在私营和公共资金机构之间获得基础，促进新的认识论反思，以跟上这种转型的后果（实际和预测）。 在Leonelli（2023）中分析了这些变化。
6.结论
自1970年以来，科学知识社会方面的社会方面的哲学研究一直在强化。关于科学和科学技术的社会争论以及哲学自然主义和社会认识论的发展结合在该地区的思考。 一些同源学科的学者继续调查科学社区的无数社会关系，以及他们与他们之间的社会关系及其社会，经济和制度背景。
虽然这一领域首先在20世纪80年代的科学战争中突出，但参加科学的社会方面，为哲学关注带来了一些主题。 大科学现象鼓励哲学家认为这种现象的认识论意义，作为信任和认知相互依存和认知劳动的划分。 增加了对基于科学技术的经济和社会依赖，促使关注归纳风险的问题和价值观在评估社会后果的假设方面的作用。 对环境污染的测量和气候变化的衡量，对环境污染的衡量，对气候变化的原因来说，从其更加习惯的逻辑和认识论分析领域扩大了逻辑和认识论的哲学来纳入促进对沟通和吸收的哲学科学知识和表面辩论的道德方面。
部分是为了回应学者在科学的社会研究中的工作，部分是通过20世纪和21世纪的科学探究作用不断变化，哲学家已经寻求适应社会学家的（工人）结果的方式文化历史学家或改变传统的认识论概念，用于分析科学知识。 这些调查又导致了关于知识内容的结构和位置的新思考。 孤立主义者脉冲，表征了科学合理性的早期哲学防御，给予了核对主义和整合主义建议的品种。 这些休息在科学历史和当代案例研究中，为哲学调查提供了丰富的领域。
