科学知识的社会方面（二）
对心理学和生物医学研究中的研究普遍缺乏可重复性的证明促进了对所谓的危机的原因和严重性的辩论（Loken和Gelman 2017; Ioannidis 2007; Redish，Kumerfeld，莫里斯和2018年的爱情）。 虽然人们可能会认为元分析（同样的许多统计研究的原则融合）将有助于研究界避免批准对错误研究的信贷，STEGENGA（2011）暴露了介绍了Meta分析和必须的高级条款通过这种分析可靠。
除了复制（或其预设）的科学界，实际上是一般的研究世界，雇用同行评审，以确保消费者对工作是可信的。 同行评审的研究提案和提交的质量出版物屏幕的研究报告包括方法论能力和适当性以及原创性和意义，而复制旨在探讨报告的实验在不同实验室进行的结果时结果的稳健性并且对实验条件的微小变化。 同行评审的学者们已经注意到各种形式的偏见进入同行评审过程。 在审查文献，李，素亮，张和克隆诺（2013年）报告沿着性别，语言，国籍，声望和内容的偏见，以及缺乏审阅者可靠性一致性，确认偏见和审稿人保守主义。 李（2012年）据称，科学对科学价值观解释缺乏审阅者际一致性，因为科学界的不同成员分配给分配给分摊价值的解释，适用性和重量的变化。 李和同事（2013年）争辩说，期刊编辑必须采取的行动比目前需要更多的行动，要求研究人员使他们的原始数据和其他相关的审判信息能够使同行评审员能够充分开展工作。 上述文献中的（同行评审）虚假或伪造结果的持续存在强调了期刊编辑和裁判议定书的作用的重要性，并认证有关哲学家继续调查，以确定科学可靠性标准。
Winsberg，Huebner和Kukla（2013年）提请注意多次作者的当代情况提出的不同类型的超级伦理问题。 他们称之为“根本合作研究”涉及具有不同形式的专业知识的调查人员，如在Hardwig的例子中，并且在许多领域中的常见时，合作产生实验结果。 对于Winsberg，Huebner和Kukla，问题不仅仅是可靠性，而是责任。 谁可以在研究人员对研究人员进行的诚信中发表诚信，而不是兴趣的，而是方法论标准，最不透明的是另一个？ Winsberg，Huebner和Kukla认为，需要一个社会协作的模型，作为数据或仪器的模型。 他们争辩说，Laissez-Faire的人群模型智慧（根据哪个地方差异的方法标准将相互取消），而如果问题是可靠性之一，则可能足以解决这些问责制的问题是不够的。 但是，它们本身并不是提供替代模型。 在迈向这样的模型的一步中，Rolin（2015）辩称，以密切关注科学合作。
3.社会科学
对社会科学的作用涵盖了公共权威的一般模型，对公共生活带来了轴承的特殊研究计划。 在早期的工作中，史蒂夫富勒斯和约瑟夫·骚扰都关注认知权威的政治方面。 Rouse，谁（1987）科技和欧式哲学和欧式哲学，寻求发展可能被称为关键的实用主义。 这种观点促进了科学对人类生命与社会关系的变革影响的分析。 骚扰强调了对个人发展的人们的力量增加了。 只有在信息技术的发展中才能才能增加这一点。 Fuler（1988）部分接受了经验主义社会学家的声明，传统的科学知识的规范性账户未能获得实际科学实践购买，但将此作为迁移哲学家的规范性问题的挑战。 这些应包括知识索赔的分布和流通。 据更富勒的统计，科学社会认识论的任务应通过调节其沟通的修辞，技术和行政手段来规定知识的制作。 虽然在阐述了更大的富人的建议时，上面提到的李的工作开始了解详细的建议，以考虑到目前的资金和沟通结构。
社会相关跨学科的一个关键领域是风险评估，这涉及对各种物质或实践的影响以及一旦确定的那些效果的评估。 这个想法是了解对积极影响和负面影响以及评估这些的方法。 这涉及将专家的工作整合在各种物质或活动中，其风险受评估（遗传学家，化学家，物理学家），生物医学专家，流行病学家，统计学家等等。 在这些情况下，我们不仅处理来自不同学科的专家之间的信任和权力问题，而且还与将新技术或新物质引入世界的影响。 研究的风险通常对人类健康或环境造成伤害。 对对风险评估应用哲学分析的兴趣起源于核发发电技术发展和扩展的争论。 此外，在不确定性条件下，在不确定性条件下申请经济效益分析和试图了解决策，成为正式建模技术的兴趣的主题（Giere 1991）。 这些讨论与有关理性决策理论的范围的辩论相交，并扩大到包括其他技术以及科学研究在农业和无数的生物工程形式的应用。 兼论风险研究中的科学和社会价值关系的论文中收集的德国·梅奥和罗克莱·霍尔德（1991）试图在非批判依赖成本福利模型和绝对拒绝之间转向课程。 从略微不同的角度来看，预防原则代表了一种方法，将监管决策的证据负担转移到危害的危害中的证明，以证明物质和实践的安全性。 Carl Cranor（2004）探讨了原则的版本，并在某些决定背景下辩护。 Shrader-Frechette（2002）拥有倡导的道德加权成本效益分析模型，并更大的公众参与风险评估。 特别是她（Shrader-Frechette 1994,2002）争辩说，包括公众在审议环境污染物，特别是放射性物质的合理暴露限制的健康影响。 科学哲学家也努力使价值在研究中发挥作用的方式来评估技术科学生产的物质和实践本身的作用，这与分配价值观的挑战不同（Elliott 2011，Steele 2012）。
道格拉斯（2000）是对毒理学研究对暴露于二恶英的影响的影响。 道格拉斯在Richard Rudner（1953）推出的归纳风险框架中，并由Carl Hempel（1965年）探索。 感应推理的放大特征意味着房屋可以是真的（甚至强烈支持）和结论假。 Rudner认为这种归纳推理的这种特征意味着科学家在确定假设的证据在接受假设之前，科学家应该考虑错误考虑的后果。 [但是看看Jeffrey（1956）了解了不同的观点。]道格拉斯提出这种考虑因素达到了科学的过程，而不是基于证据自身建设证据的结论的接受。 科学家必须决定统计学意义的水平，如何平衡误报的机会，以防止虚假否定的可能性。 它们必须确定用于在组织样本中决定边缘病例的协议。 它们必须在可能的剂量响应模型中进行选择。 以一种方式决定有一套社会后果，另一种方式，另一方面，反对，一组后果。 道格拉斯声称科学家在制定相关方法决策时应该考虑这些风险。 既然，即使在她的例子中，公共卫生考虑因素在一个方向和经济思想中指出，最终不清楚只能合理地分配给个体科学家的责任。 请参阅2017，以进一步讨论归纳风险。
除了风险评估外，哲学家还开始思考各种影响人类健康的研究计划和方法。 例如，Lacey（2005）界定了向工业，常规农业一方面通知工业，另一方面的往复物农业的对比值。 撰写在Cartwright和Hardie（2012）中阐述的Cartwright（2012），主要是对依赖随机控制试验的致力分析，以支持经济发展，医学和教育的政策决策。 这些未能考虑到将影响结果的应用上下文中的变化。 Cartwright的专注于特定的方法论方法是哲学家的传统参与的延伸，在争议的领域，在哲学分析可能产生差异。 菲利普·凯特（1985），它采用社会生物学，以及埃利豪斯清醒和大卫·斯隆威尔逊（1998），这是对组级选择的广泛论点，是重点关注进化理论的扩展的内容和方法。 Elisabeth Lloyd（2005）侧重于女性高潮的叙述，展示了对当前特征的适应性解释的方法论承诺如何渗透几乎所有女性高潮的叙述。
气候变化研究引发了几种不同类型的分析。 作为复杂的跨学科领域，其证据结构使其易受挑战。 限制化石燃料使用的反对者利用这些脆弱性播种了对气候变化的现实和/或原因（2011年的Oreskes和Conway）的现实和/或原因。 帕克2006，劳埃德2010，帕克2010，winsberg 2012有，分别研究策略协调明显的不一致之间的气候模型，差异基于模型的预测和严格电感预测，方法用于评估和通信的不确定性固有的气候模型。 哲学家还考虑了如何解释（美国）公众对气候变化旦尼尔的影响。 Philip Kitcher（2012）将其解释为缺乏信息，因为缺乏信息，并提出更有效地向公众提供更有效的良好传播的方法。 相反，安德森（2011年）争辩说，公众成员完全能够通过遵循互联网或期刊的硬拷贝来评估引用迹线等矛盾评估的可靠性。 她的观点是，不愿意接受气候变化的现实是易于放弃熟悉的生活方式，这是避免气候导致的灾难所需要的。 最后，一旦接受了气候变化的必然性，就会有一个道德和政治问题：如何分发采取行动的负担如何？ 工业化的西方负责大部分碳污染到20世纪末，但试图工业化的发展中国家占份额增加，并在21世纪继续这样做。 谁有负担？ 如果将来只有几代人的效果，为什么现在应该采取世代的行动，其危害的危害将会感受到，其未来的好处是潜在的，并且不会受到成本的成本的那些效益？ Broome（2008）探讨了互动问题，而Raina（2015）探讨了全球尺寸。 另见Lloyd（2018），Winsberg（2024）。
另外两种持续科学争议的领域是种族的生物现实（与否）和性别差异的生物学。 遗传学的发展，并记录了健康的种族差异，对比赛的早期反现实主义观点造成了怀疑，例如由斯蒂芬J.Gould（1981）和Richard Lewontin（Lewontin，Rose和Kamin）阐述的那些1984年）。 Spencer（2012年，2014年）争论一种复杂的生物种族现实形式。 Gannett（2003）认为，生物群体不是独立的物体，可以提供与种族现实主义相关的数据，而Kaplan和Winther（2013）则认为可以从生物理论或数据中读取对比赛的任何要求。 Winther（Roseman和Winther即将举行）扩展了对人口分化的有意义的争论。 观察到的性别差异的现实和基础是20世纪末争论的主题（参见Bleier 1983，Fausto-Sterling 1992）。 这些问题在21世纪初结晶，争论了大脑和认知的辩论，吸引了生物学和认知科学家的哲学家的注意。 Rebecca Jordan-Young（2010年），Cordelia Fine（2010），以及Bluhn，雅各布森和Maibom，EDS。 （2012）所有探索，旨在揭示成年大脑的索赔。
4.社会，文化和女权主义科学研究
Kuhn对逻辑经验主义的批评包括一种强烈的自然主义。 通过研究科学史上的实际集，而不是通过从先验知识概念和理性的概念（Kuhn 1962,1977）所产生的正式分析来了解科学合理性。 社会学家和社会学倾向的科学历史学家认为这是考察科学家练习的全面思考的任务，而无需任何事先偏见，即在认识学上是合法的，而不是。 非常区别因新的社会学者而被怀疑，经常被标记为“社会建构主义者” 他们敦促理解科学知识的生产需要看着与接受科学思想的所有因素，而不仅仅是研究人员认为应该是相关的。
科学社会和文化研究的广泛方法来自“社会建构主义”的伞形标签 在不同的研究方案中，标签中的两种术语都是不同的。 虽然建设主义者同意将那些被视为证据的因素或理性证明接受的因素不应以牺牲其他因果相关因素的牺牲品特权，但它们的观点在于哪些因素是因果或值得审查。 宏观分析方法，例如与科学知识社会学中所谓的强大计划相关的方法，将社会关系视为外部，独立因素和科学判断和内容作为依赖结果。 另一方面，微观分析或实验室研究，禁止社会背景和科学实践的隐含分离，并专注于科研计划和社区内的社会关系，以及将研究效率和研究 - 接受社区联系在一起的人。
研究人员在他们将社会和认知维度视为独立或互动的程度上也有所不同。 与科学知识社会学的宏观分析强大计划相关的研究人员（Barry Barnes，David Bloor，Harry Collins，Donald Mackenzie，Andrew Pickering，Steve Shapin）对大规模社交的作用特别感兴趣现象，是否广泛持有社会/政治意识形态或团体专业利益，就解决科学争论。 这场类型的一些地标研究包括安德鲁·皮克林（1984）对高能粒子物理实验的解释中竞争专业利益的研究，而Steven Shapin和Simon Shaffer（1985）对罗伯特·博伊尔之间的争议进行了研究托马斯霍布斯关于真空泵实验的认识论相关性。
微型社会学或实验室研究方法具有特定研究群体的民族图研究，追查无数的活动和互动，在生产和接受科学事实或基准中的产生和接受。 Karin Knorr Cetina的（1981）报道了她在UC Berkeley植物科学实验室的长期研究。 Bruno Latour和Steven Worwar的（1986）对罗杰·韦勒姆在Salk Institute的神经病药学实验室的研究是这种类型的另一种经典。 这些学者在随后的工作中辩称（Knorr-Cetina 1983; Latour，1987），他们的研究形式表明，理性分析的合理性，证据，真实性和知识的哲学分析与理解科学知识无关紧要。 莎朗黎拉维克（1988）日本和北美高能源物理社区文化的比较研究指出宇宙学与社会组织之间的平行区，但弃权避免了奢侈或挑衅的认识论索赔。 在宏观和微观的学者的误导性中，科学哲学家来表达科学推理和判断规范的努力，因为实际科学家依赖于科学实践中的不同考虑因素。
直到最近，除了像Caroline Herschel，Barbara McClintock和Marie Curie等异常数据，科学都是男性保留。 女权主义学者曾问过哪些有关科学专业的阳刚地对科学的内容以及科学知识与实践的概念。 绘制了女性主义科学家的工作，这些科学家暴露和批评性别偏见科学以及性别的理论，女权主义历史学家和科学哲学家提供了各种科学知识和推理的旨在适应公认的科学批评伴随的替代方案提案和宣传。 Evelyn Keller（1985）提出了一种知识和客观性的心理动态模型，争论一定的心理学概况，促进了阳性心理发展的典型模式，相关的知识和统治性的客观性。 知识和控制协会继续成为女性主义思想家关注的主题，因为它也是科学的环保批评者。 在这方面，特别是Lacey的（2005）研究了关于转基因作物的争议。 其他女权主义者转向了马克思主义的社会关系模型和开发的立体理论版本，这使得一群人持有的信仰反映了该群体的社会利益。 因此，在诸如性别等权力分区标记的上下文中接受的科学理论将反映权力的利益。 可以从系统中排除的那些人预期替代理论观点。 （哈丁1986年;上涨1983年; Haraway 1978;对于关键概览，请参阅Wylie 2012;对于游戏理论治疗，见Wu 2022）。
其他女权主义者认为，科学的一些标准哲学方法可用于表达女权主义问题。 纳尔逊（1990）采用奎琳的全美和自然主义来分析生物学辩论。 Elizabeth Potter（2001）适应Mary Hesse的科学推断网络理论，分析了17世纪物理学的性别方面。 Helen Longino（1990）制定了一种语境经验主义，可分析人类进化和神经内部内部病理学的研究。 除了由性别偏见发挥的直接作用外，学者还参加了接待范围内的共享价值的方式，可以在某些想法上授予先验的言行。 Keller（1983）认为这是Barbara McClintock的非正统遗传转子建议的命运。 Stephen Kellert（1993）对那种对所谓的混沌理论的抵抗进行了类似的建议，即使用非线性动力学来模拟气候变化等模型过程。
女权主义和经验社会学分析的共同点是，科学界的社会组织对该社区产生的知识有所了解。 然而，在他们对社会组织被视为相关的特点以及他们在特定社区接受的理论和模型中表达了什么，存在深刻的差异。 女权主义者专注的性别关系被社会学家追求宏观或微脑学研究计划的社会学家失败。 女权主义科学家和学者在他们呼吁科学的实证社会和文化研究中进一步不同，他们在科学中寻求替代理论和方法。 这些呼唤暗示，真理和理由的哲学关切不仅是推进科学的女权主义变革目标方面的合法性，而且有用的工具。 然而，在他们不同的客观性治疗中可以看出，哲学概念通常是重新准备的，以便适用于兴趣的内容或剧集（参见Anderson 2004，Haraway 1988，Harding 1993，Keller 1985，Longino 1990，Nelson 1990，Lloyd 1996，Wylie 2005）
除了哲学概念分析的差异外，理性，理性或真理，女权主义的科学哲学家还争论了语境（有时称为“外部”或“社会”）价值观的适当作用。 一些女权主义者认为，鉴于价值观确实在科学探究中发挥作用，不仅应该塑造关于调查的内容的决定，而且是对理由的过程的作用。 科学哲学家应纳入确认或理由账户中正确价值观的含量。 其他人对鉴定应该和那些不应该告知科学的价值观的肯定。 这些哲学家有助于这种共识，或者在多元化社会中存在共识，或者在多元化的社会中可能存在，而是构成指导调查的价值观。 在与Ronald Giere的交换中，珍妮特库拉尼（2003A，2003B）认为，不仅科学，而且应该关注促进社会渐进式价值观的哲学。 Giere（2003）答复的是社会渐进性的算法将在哲学家中变化，并且在民主中，这不太可能是关于哲学分析或科学探究的价值观的一致或几乎一致的共识可以在较大的社会中或在较小的科学哲学家的较小社会子集中实现。
