科学知识的社会方面（一）
科学知识的社会方面的研究包括科学研究对人类生活和社会关系的影响，社会关系和价值观对科学研究的影响，以及探究本身的社会方面。 几个因素结合起来使这些问题突出到当代科学哲学。 这些因素包括社会运动的出现，如环保主义和女权主义，批评主流科学; 对基于科学技术的社会影响的担忧; 认识学问题由大科学突出; 科学史的新趋势，尤其是远离内部史学的迁移; 科学社会学的反规范方法; 转向自然主义和务实的哲学。 此条目审查本领域目前研究的历史背景，当代科学的特征邀请哲学关注，以及对这些功能的哲学响应。
哲学工作大致被分为两个营地。 一个人承认科学探究实际上是在社交环境中进行的，并询问是否必须补充标准的认识论来解决此功能。 另一方将社会性视为知识的基本方面，并询问必须从这种广泛的社会视角来修改或改革标准认识论。 两种方法都与关于社会价值与科学研究关系的问题进行了讨论。 补充方法的担忧包括多次作者，认知劳动力划分，同行评审的可靠性，对私人资助科学的挑战，以及对社会的作用引起的挑战，以及对社会的作用引起的责任。 改革主义方法强调了对社会，文化和女性主义科学研究的规范哲学的挑战，同时寻求发展科学知识和探究的社会性质的哲学模型。 它根据科学知识的不可缩放社会特征的哲学模型的角度来处理认知劳动，专业知识和权威，科学和社会的相互作用的问题。 哲学家在努力中雇用正式的建模技术和概念分析，以识别和分析鉴定性相关的科学社会方面。
历史背景
2.大科学，信任和权威
3.社会科学
4.社会，文化和女权主义科学研究
5.知识的社会性质的模型
6.科学的社会方向
7.结论
参考书目
参考文献
进一步阅读
学术工具
其他互联网资源
相关条目
历史背景
研究科学知识的社会性质的哲学家可以至少追溯他们的血统，至少就约翰斯图尔特·米尔（Charles Sanders Peirce）和卡尔普尔普勒。 在知识索赔验证的核心中，人们之间都采取了一些类型的关键互动。
Mill的争论在他知名的政治论文中发生了自由，（Mill 1859），而不是在他的逻辑和方法论着作中，但他明确表示他们要适用于任何类型的知识或真实索赔。 Mill认为，社会必须为思想的批判性讨论提供自由和开放的机会，因为人类的认知院系是缺乏的。 只有这样的批判性讨论可以向我们保证我们所拥有的（真实）信仰的合理性，并且可以帮助我们避免在只有一个角度的背景下构成的信仰或意见的虚假或偏袒。 关键互动维持我们原因的新鲜度，并有助于改善我们信仰的内容和原因。 那么，实现知识，是社会或集体，而不是个人，重要。
Peirce对科学社会认识学的贡献通常被认为是他的同意的真理理论：“涉嫌最终通过调查的人同意的意见是我们是真理的意思，而代表的物体是真实的。” （Peirce 1878,133），虽然经常被读到了真相，但事实是询问者社区在长远来看，这一概念可以解释为概括，更确切地说是真理（和“真实”）取决于探究社区协议或者它是真实的效果，最终将在询问者之间产生协议。 无论对这种特殊陈述的正确阅读如何，Peirce在其他地方都明确表示，在他的观点中，真理既可以达到，超出任何个人的范围。 “我们个人不能希望获得我们追求的最终哲学; 我们只能为哲学家社区寻求它。“ （Peirce 1868,40）。 Peirce在煽动疑问和关键的互动方面使得令人怀疑和批判性的互动。 因此，他的真理论是否是同意者或现实主义者，他认为我们达到的做法是对对话和社会互动的核实。
波普尔经常被视为社会认识论的前兆，因为他强调批评在科学知识发展中的重要性。 他的作品（Popper 1963,1972）发现了两个批评的概念，这些概念可以被描述为伪造的逻辑和实际感官。 逻辑的伪造感是Modus Tollens论证的结构，其中假设是伪造的，证明其一个逻辑后果是假的。 这是一个批评的一个概念，但它是陈述之间正式关系的问题。 实际的伪造感是指科学家通过证明观察缺点或概念不一致来展示彼此理论的不足的努力。 这是一个社交活动。 对于Popper来说，科学的方法是伪造的案子，在其逻辑和实际的感官中，科学通过伪造理论和假设的伪造来通过示范进行。 波普尔的逻辑伪造主义是从伪科学划分真正科学的努力的一部分，并且由于划界项目受到科学哲学哲学哲学的挑战，因此对科学方法的描述失去了合理性。。 虽然批评确实在社会认识学的目前的方法中发挥着重要作用，但波普尔的自己的观点更近似于进化认识论，特别是将认知进步视为选择对不正确理论和假设的影响的版本。 与Mill的意见相比，对于Popper来说，批评的功能是消除错误的理论，而不是改善它们。
MILL，PEIRCE和POPPER的工作是哲学家的资源目前探索科学知识的社会方面。 但是，目前的辩论在科学哲学和科学历史和社会研究的发展中受到框架，逻辑经验主义共识崩溃后科学的社会研究。 维也纳圈的哲学家通常与非批判性的实证主义形式相关，并以20世纪40年代和20世纪50年代取代美国实用主义的逻辑经验主义。 然而，根据一些学者，他们认为自然科学是进步社会变革的有力力量。 （卡特里特，猫和常龄1996年; Giere和Richardson，Eds。，1996年，1996年; Uebel 2005）在观察和公共形式的核查中的基础上，对他们的科学构成了他们所看到的形而上学谬误的替代方案，一个蒙昧主义，不仅导致糟糕的思想，而是对恶劣的政治。 虽然这一观点的一个发展导致科学主义，但是可以通过科学方法回答任何有意义的问题的观点; 另一个发展导致探究社会条件促进科学知识的增长。 逻辑经验主义，在美国开发的维也纳圈哲学的版本，专注于科学知识的逻辑，内部方面，并鼓励哲学探究进入科学的社会方面。 在托马斯库恩的科学革命结构出版后，这些突出了（Kuhn 1962）。 新一代科学的社会学家，其中包括Barry Barnes，Steven Shapin和Harry Collins，并强调了在科学变革中的不正当社区因素的作用，甚至比他更进一步，并认为科学判断是由社会因素，如专业利益和政治意识形态（Barnes 1977，Shapin 1982，Collins 1983）。 这家职位，哲学家将受到对科学知识的信任，激起了反应。 这些响应被努力承担到科学知识的一些社会方面，同时保持其认识论合法性。 （参见第5节）同时，科学探究组织的特征强迫哲学家认为他们对科学实践规范分析的影响。 这些部分在第2和3节中讨论了。在禁区，女权主义和环境运动之外的社会发展中，挑起了角色科学在支持和抗击顽固的社会态度方面的考虑。 在第4节中审查了对这些重新考虑的哲学响应。
2.大科学，信任和权威
二十世纪下半年看到了所谓的大科学的出现：组织大量科学家，带来不同的专业机构和附属于不同机构的普通研究项目。 原型号是曼哈顿项目，在第二次世界大战期间开展了美国的原子武器。 位于全国各地的各个地点的理论和实验物理学家，虽然主要在新墨西哥州洛杉矶阿拉莫斯，在J. Robert Oppenheimer的总体方向下工作了项目的子问题。 虽然学术和军事研究以来一直以一定程度分开，但在类似组织的大型研究人员中，物理学中的物理学，尤其是高能量粒子物理学的实验研究越来越多。 在其他科学领域的研究以及例如，在人类基因组项目的伞下理解的工作，已经采取了大科学的一些特性，包括主要的金融投资，体现多种专业知识的多种人员，行为的专业中心和组织的组织。 除了大科学的出现之外，小规模大学或甚至业余科学的过渡，以国家资助机构支持的主要经济影响和跨国际边界支持的主要经济影响似乎是新的道德和认识论思维。 此外，对中央融资机构以及越来越多的私立基金会或商业实体的影响，促进了对社会和经济环境的当代科学知识的独立程度的问题。 最近，在大学中增加了大数据，从2000年以来取得了计算能力的巨大收益，可以实现巨大的收益。（参见Leonelli 2020）
John Hardwig（1985）阐述了由大型研究人员组成的一个哲学困境，例如从事实验高能量物理学。 参与此类项目的每个成员或子组是必要的，因为每个成员都有任何其他成员或亚组所拥有的专业知识。 这可能是对实验装置的一部分的知识，能够执行某种计算的能力，能够进行某种测量或观察的能力。 成员，他们自己纪律的每个专家都无法评估其他成员工作的结果，并因此必须采取一个人的信任成果。 结果是实验结果，（例如，诸如给定粒子的衰减率或旋转的性质的测量）的证据是在实验中任何单一参与者完全理解的证据。 这导致Hardwig提出两个问题，一个关于证词的证据状况，以及关于这些案例的知识主题的性质。 关于后者，Hardwig说，这个团体整体而言，但没有单一的成员，知道，或者可以替代地知道。 这些都不是对他来说很卑鄙的。 谈论集团或社区知道超级有机物和超越实体的冲击和超越的解决方案缩小。 根据Hardwig的说法，在没有自己拥有证据的情况下，没有自己拥有证据的替代知识，从我们的普通知识概念造成的偏离偏离。
第一个问题是，正如Hardwig票据那样，关于关于证词的认知价值的一部分讨论的一部分。 从其他人中获得了许多通用知识的通行证。 我们依靠专家告诉我们我们的电器，我们的汽车，我们的机构是错误的或权利。 事实上，我们稍后知道的大部分都取决于我们以前从父母和教师那里学到的孩子。 我们通过教育机构，新闻和科学探究获取对世界的了解。 哲学家不同意以这种方式获得的信仰的地位。 这是问题：如果一个人知道在证据e的基础上，它有理由认为一个值得信赖的和b在一个据证明的基础上认为p，b也知道p吗？ 一些哲学家，作为洛克和休谟似乎已经拥有，争辩说，只有一个人观察到自己可以算作相信的好理由，另一个人的见证是，因此，从来没有对自己的足够的信仰权担保。 因此，B不仅仅是在一个人的证词的基础上知道，但必须有额外的证据是A的可靠性。 虽然这一结果与传统的哲学经验主义和理性主义一致，但强调个人的感觉经历或理性忧虑作为知识的基础，它确实有了我们不知道我们认为我们所知道的大部分内容的结果。
许多哲学家提供了专注于问题的一个或另一个元素的替代分析。 一些人认为，合格专家的证词本身就是证据，（Schmitt 1988），其他人的证据表明，专家的证据构成了充分的理由，但本身并不是证据证明的证词（Hardwig 1985,1988），其他人在证词中传播是知识，而不仅仅是所谓的内容，因此有关证词的接受者的那种原因的问题是不是这一点（Welbourne 1981）。 请参阅伦纳德（2023年），以便审查证词在知识理论中的作用。
然而，这种争议得到了解决，信托和权威问题在科学中以特别指出的方式出现，而Hardwig对其描述的物理实验的困境也是一种更普遍现象的特定版本。 由Popper的伪造主义部分提供的一系列受欢迎的科学概念，就是实验科学就是认识论可靠，因为通过独立重复检查实验和观察研究的结果。 然而，在实践中，只有一些结果如此检查，许多人都被信任所接受。 不仅必须在信任方面被接受积极的结果，但也必须也必须恢复且其他批评的索赔。 因此，就像在信任上接受的非科学世界信息一样，所以在科学中，知识因其他人的证词而增长。 接受我们对科学知识可靠性概念的影响是什么？
生物学哲学家，大卫赫尔在他（1988年）中辩称，因为科学的奖励和惩罚的整体结构是一种强大的激励，不需要对科学的进一步认识学分析。 科学家必须失去的是他们的声誉，这对他们获得补助金，合作，奖品等至关重要。因此，结构本身保证了研究报告的近似性。 但一些庆祝的最近剧集，如声称的“冷融合”的特点是复制试图产生相同现象的失败。 而且，虽然冷融合的倡导者相信他们的实验产生了现象，但也有彻底的欺诈案件。 通过斯蒂芬J. Gould（Gould 1996），Cyril Burt的伪造的伪造案件的伪造案件被广泛关注。 最近，Andrew Wakefield的1998年声称在12年后展示MMR疫苗和自闭症之间的联系（Eggerton 2012）。 因此，即使奖励和惩罚的结构是一种不作弊的激励，它也不保证每个研究报告的近似性。
在赫尔的观点上，科学界寻求了真正的理论或适当的模型。 信贷或认可，在个人被认为是为该社区目标做出贡献的程度。 也就是说，个人科学家们寻求声誉和认可，使他们的工作表明是重要的，必要的进一步科学进步。 通过误重点实验结果或其他不当行为来作弊将受到声誉的丧失的惩罚。 但这取决于强烈的检测保证。 缺席这么保证，欺骗伴随着欺骗，试图获得信贷而不一定要做这项工作，不是为了作弊。 关于复制和复制性的担忧，下面讨论的，在这种激励结构方面进一步破坏了置信度。
Alvin Goldman（Goldman，1995,1999）和Philip Chatcher（1993）都对待了早产或以其他方式（不正当）的结果的潜力，以腐败了科学作为若要通过决策理论模型回答的问题。 信任和权威问题的决策理论方法将信用和真理视为公用事业。 那么挑战是制定公式，表明旨在最大限度地获得信贷的行动也最大化了真理，例如通过设置不当行为的处罚，这是没有人会冒险。 特别是旨在表明，即使在非认识论动机的情况下的情况下，旨在表明的公式（即，个人因信贷的欲望而受到比对于真理的欲望）的态度，也可以在这样一个中组织社区的奖励结构最大限度地提高真理和促进科学进步的方式。 这种方法的一个缺点是将科学欺诈和价值或兴趣感染归结为同样的问题。 一个优点是它结合了欺骗欺骗问题的动机。 但有人可能想知道这个解决方案的效果是如何。 越来越多地了解基于科学行业的问题行为，例如制药行业。 结果被扣留或扭曲，人工制度被操纵（Kukla 2012）。 诸如干细胞研究，克隆或基因改性的热区域已被欺诈，邋，或过早报告的研究（Ioannidis 2005）受到污染。 因此，即使奖励和惩罚的结构是一个原则上的激励，韦克菲尔德和伯特的案件除了这些更新的令人担忧的领域之外还表明它确实不保证每个研究报告的可靠性。 决策理论模型需要包括至少一个参数，即预期的检测在相关的时间帧中的可能性。
在研究伦理和同行评审的横幅下也已经解决了社区问题。 人们可能会认为，对科学家的唯一道德要求是保护他们的研究受试者免受伤害，并且作为专业科学家，寻求其他任何目标的真理。 这假设寻求真相是科学决策的足够指导。 希瑟道格拉斯，在她对价值自由的理想的关键研究中（Douglas 2009），拒绝了这个概念。 道格拉斯在她早期的归纳风险研究（道格拉斯2000）上，按下履行单一研究过程中所需的无数方法决策的重点，该事实的事实要素是由情况的，必须以评估为指导错了的后果。 科学不是无价值的，但如果科学家采取措施减轻不恰当价值的影响，可以保护免受有害影响的值。 道格拉斯提出的一步是区分价值的直接和间接作用; 另一个是对个体科学家的指导方针的阐述。 价值在提供直接动机以接受或拒绝理论时起到直接角色; 当他们在评估接受或拒绝索赔的后果时发挥作用时，它们发挥了间接作用，从而影响了如何算作充分证据接受或拒绝的内容。 科学家的责任是确保价值观在其工作中没有发挥直接作用，并对价值观的间接角色是透明的。 许多作家都凭借道格拉斯在直接和间接之间区分的损害。 钢铁和Whyte（2012）检查制药公司开发的测试指南，指出，相同的决定可能是通过扮演直接角色的价值观或扮演间接作用的价值。 如果这一点是禁止拒绝拒绝负面结果的做法，那么实践是直接还是间接的实践是不重要的。 Elliott（2011）问题是否只应考虑有害后果。 如果科学对政策制定者有用，那么还应允许相对社会福利的问题发挥作用。 最后，道格拉斯科学家伦理方案所需的认知活动似乎超出了个体科学家的能力。 这一点将在下面追求。
Torsten Wilholt（2013）辩称，该研究情况比决策理论方法所暗示的非认识与非事实侦查更复杂。 部分原因是实现了实现道格拉斯道德处方所需的知识程度的困难，他认为，跨越研究人员的相互依赖延伸超出了报告结果对调查人员依赖的指导价值的验证。 大多数研究涉及统计上表达的两个结果（这需要选择意义阈值和假阳性与假阴性误差的平衡机会）和每个需要方法的决策的多个步骤。 这些决定，威尔霍尔特辩称，代表了积极成果可靠性的权衡，负面结果的可靠性以及调查的统计力量。 在制定这些权衡时，调查员每次武力通过评估研究的各种可能结果的后果。 威尔霍尔特延伸了关于最初由Richard Rudner提供的归纳风险的论据，并由希瑟道格拉斯阐述，提出，依靠另一个结果，不仅依靠他们的能力和真实性，而是在他们制作方法上依赖通过与自己的同样估值相同的估值。 这种态度不仅仅是认知依赖性，而是一种更深刻的态度：信任之一是我们在共享企业中所指导的相同价值。 对于威尔霍尔特，科学调查从事道德规范以及认识规范。 如果社区必须通过共同的道德价值举行，则诸如判定理论模型的应用的正式或机械解决方案是不够的。
许多科学哲学家认为科学的价值观问题已关闭。 问题不应该是无论科学是否无价值，而是何时以及哪种价值妨碍了科学理解的进步，以及何时促进这种进步。 这被称为“新的划界问题”（霍尔曼和威尔霍尔特，2022，另见Koskinnen和Rolin，2022）。
哲学家只开始解决的问题是复制理想与当代科学实践的现实产生的复制理想之间的差距。 这一理想在于奖励和制裁结构效能的假设背后（参见Menon，T.＆Stegenga，J.，2023）。 只有在研究人员认为他们的研究报告将通过复制的努力探测，才能对错误或欺诈性研究制裁的威胁是现实的。 John Ioannidis和合作者（Tatsioni，Bonitsis和Ioannidis 2007; Young，N.S.Ioannidis和Al-Ubaydli 2008）已经表明了实际制作的繁殖多常尝试，更加令人惊讶，矛盾的结果如何持续到文学中。 这是一个超出个人和超越大型研究合作的问题，一般来说。 它强调了威尔霍尔特的争论，即科学界必须通过信任债券举行，但需要更多的实证和哲学工作来解决如何在这种信任不理解时进行。
