利他主义
如果由希腊和罗马道德哲学所作的项目是不可忽视的假设，那么一个人不应该与自己的好处相反，而一个人的最终最终应该只是一个人自己的eudaimonia，它面临着严重的反对意见在此基础上，它永远不会能够适当地识别他人的利益。 这种反对意见的想法是我们应该直接关注他人：一个行为履行福利的事实已经提供了一个承诺的理由，而无需伴随着自私的理性。 在古代道德中没有发现争论 - 提供了旨在表明，唯一一个合理的唯一方法是让其他关于动机的唯一途径是对自己拥有它们的好处。
与此同时，这使我们没有理由驳回这些作者所做的努力，以表明它实际上是通过拥有利他主义的动机所享受。 关于提出问题的情况下没有任何道德攻击性：“是一个有人能成为一个好人是有益的吗？” 一旦理解，作为一个好人可能是福祉的一个组成部分，而不是进一步私下的手段。 如前所述（第1.4节），各种卓越被广泛认为是美好生活的组成部分。 使用艺术，科学和运动中卓越的例子。 但优于道德生活也是一个合理的例子，因为它包括发展和行使我们高兴和自豪的认知，情感和社交技能。 无论如何，近视我们的思想和拒绝倾听柏拉图，亚里士多德，斯科特勒的争论和道德美德的争论是巨大的价值，因为它是一个人的组成部分（以及唯一的组件）幸福。
4.2公正的原因
我们现在转向这个想法，核心的一种现代化的道德方法，当我们在道德上思考时，我们就是从公正或不经色的角度来看的。 道德思维并非以自我为中心。 当然，我们都有一种情感偏见，可以将特殊的重量归因于自身利益，我们往往是我们特定的朋友圈或社区的偏爱。 但是，当我们从道德角度看世界时，我们试图留出这种以自我为中心的框架。 采取上帝的眼睛对事物的看法，我们问自己在这个或那种情况下应该做些什么 - 而不是对我或朋友有好处。 就好像我们忘记了将自己定位为这个特定的人; 我们摘要远离我们正常的自我中心的透视，并寻求解决一个实际问题的解决方案，即任何人同样公正也会到达。
我们可以在古老的道德中找到这个想法的预期或类似物 - 例如，在柏拉图和亚里士多德的认可中，政治界为一些阶级或派系的兴趣而闻名 在坚忍的信念中，宇宙的信仰受到一个尺寸的规范，这些力量为我们每个人分配了一个独特的作用，我们不仅仅是我们自己而且整体所处。 在理想的柏拉图共和国城市，家庭和私人财产被废除在精英课程中，因为这些机构干扰了所有个人共同关心的发展。 目前尚不清楚这些想法如何适应兴奋的框架。 如果一个人独自一人是一个人的最高端，社区的利益如何成为评价的最高标准？ 看道德史的一种方式是说，现代道德挽救偶尔出现在古老道德的公正主义，并正确地吸引了它试图从先前的自我利益的承诺中获得利他主义的理由。 当代的eudaimonist，当代会讲述一个不同的故事（参见，例如AnnaS 1993; Lebar 2013; Russell 2012）。
迄今为止，公正性的概念已经以高度一般的术语描述，重要的是要看到有不同的方式，使其更加混凝土。 这样做的一种方式是由功利主义者采用的，更一般地是由后果主义者所采用的。 （Bentham 1789，Mill 1864和Sidgwick 1907的功利主义认为，一个人是最大化痛苦治疗愉悦的最大平衡，并且没有痛苦的良好组成部分。远离这个亚非安老院的功利主义的摘要摘要;它需要一个最大化良好的差别的最大平衡。在他们的微积分中，在他们的微积分中，没有个体的良好，比任何其他人更有重量或重要性。 因此，你自己的好处是不受你的权重，而不是别人的理由，只是因为它是你自己的善意。 人类（或遗传生物）的福祉是提供了行动的理由：这就是为什么有理由在实际思考中考虑自己的良好。 但同样的观点同样适用，对其他任何人的福祉相同。
但这并不是占据公正性的一般概念并使其更具体的唯一方法。 如前所述，一般想法是，与审慎思维不同，道德思维是不是以自我为中心。 一个人可以使这个想法更具体地通过它来说意味着有一套单一的规则或规范，它们同样适用于所有人类，所以一个人回答这个问题的标准，“我应该在这种情况下做些什么？” 是一个人回答这个问题的标准，“在这种情况下应该做些什么？” 这种情况引用的实际推理的人正在遵循公正的理想。 他对自己或他的朋友没有特别的例外。
例如，您是一个救生员，一天下午，您必须在游泳北方选择拯救一组，游泳南方以拯救另一组。 北方集团包括您的朋友，但南部集团充满陌生人，比较大。 前段中描述的公正性的理想并非自身决定在这种情况下应该做些什么; 它所需要的只是简单地说，没有差异，即救生员面临这种困境的救生员是您（和北方集团包括您的朋友）。 如果你是救生员，你应该做什么，这是救生员在这种情况下应该做的。 如果采取友谊是正确的，在做出这一决定时，那么任何人都会是正确的。 （在这种情况下，是正确的，在这种情况下，每个人都会选择他或她的朋友对陌生人的好处。）
后果主义者对公正性手段和需要进行更激进的解释。 他公正的理想不允许救生员考虑到游泳北方的事实，他将能够拯救他的朋友。 毕竟，他的朋友的幸福只是因为那个人是他的朋友而不是更有价值。 就像我的好处没有比其他人的利益更有价值，因为这是我的好处，所以我的朋友的幸福也值得不额外的重量，因为他是我的朋友。 因此，根据后果主义者的救生员必须选择拯救一个群体而不是基于良好的交易平衡的基础上的另一个群体。
后果主义者将正确地指出，通常一个人在更好的位置，以促进自己的利益。 通常，我有更多关于对我有益的了解，而不是我对陌生人有益的东西。 它通常需要更少的资源来使自己受益，而不是使他人受益。 当我饿的时候，我立刻知道，不必问，我知道我喜欢什么样的食物。 但是需要额外的措施来了解其他人饿了，他们喜欢哪种食物。 这些关于一个人对自己的特殊关系的事实可能让后果主义者致力于更多地关注自己的福祉而不是其他人。 即便如此，只有一个人是我; 如果我努力，我可以受益的其他人的数量是非常大的。 当所有这些因素都考虑到时，往往是自私自主的理由愿意让所有权的主动激发机动。
后果主义明显不承认每个人与她自己的幸福关系有关的某些方式与她所拥有的福祉不同。 当我们每个人成为一个成年人时，我们通常被指控，必须在自己的福利之后地照顾。 幼儿预计不会掌控自己的生命; 他们尚未表现出这个角色。 但他们的教育点是培养他们，以便作为成年人，他们可以对自己负责。 其他人被别人正确地预期一个完全成熟的人，以特别关心某人 - 即自己。 她被给了一个关于她自己的生活的决定，但没有给予他人生活的同样和权威。 如果她想把自己投入别人，她就不能简单地这样做而不接受他们的许可，或者没有采取其他允许她进入他们的生活的其他措施。 相比之下，对所有成年人类的关系如此，对所有人的福祉相同。 它并没有认真对待我们的社会关系受到一分律管辖的想法，这些劳动力受到对自己的特别责任 - 以及某些人（一个人的孩子，一个人的朋友等）。）
根据上述公正性较弱的解释，道德规则反映了这分党。 （通过“较弱的解释”是指道德思维避免以自我为中心的本文，因为它坚持单一的规则或规范，适用于所有人类。）考虑，例如，我们通常必须帮助他人的责任陌生人。 如果有人需要，并要求您的帮助，这会给你一个帮助他的理由，而且你应该这样做，因为遵守这种上诉的遵守并没有过于繁琐。 请注意逃脱条款：它建立在义务中，以帮助他人承认每个人对自己生命中具有显着控制程度的重要性。 常见的感觉道德认为，我们欠其他人可能会呼唤我们自己的好处的牺牲，也是在普通的生活业务中，牺牲程度应该落在一定的范围内，所以我们可以充分利用我们作为成年人的责任来寻求自己的责任。 自身利益索赔与其他人的索赔之间的道德规则遭遇的平衡是酌情确认和接受这些规则。 这些规则让我们自由志愿者制作更大的牺牲; 但除了非凡的情况（战争，灾难，紧急情况）之外，我们不需要如此更大的牺牲。
从迄今为止审查的三个侵略者的方法都给出了三个相当不同的答案：“为什么一个人应该为他人行动，而不仅仅是为了自己的缘故？”
Eudaimonism答复说，那些行动的人因利他性倾向而受益。
后果主义者的答案始于一个人自己的幸福应该对自己的关注值得关注，因为这是一个人的幸福; 它不应该对自己的重要性，因为它是自己的福祉。 换句话说，没有理由应该为你而不是别人的福利，因为你是那个是接受它的人。 因此，如果一个人假设应该是一个人应该为自己的缘故采取行动，那么一个人不少没有成为任何人和其他人的利益的理由。
如果我们采取较弱的公正性解释，我们只需看到我们在某些情况下有责任援助别人的责任，我们就会看到利他主义的理由。 要求我们帮助他人的道德规则是一个规则，呼吁我们帮助他们不像我们自己的利益那样的手段，而只是为了他们的需求。 我们通过认识到它在我们的自我关注与他人的适当索赔之间存在适当的平衡，我们认为规则是合理的。
请注意，两个结果症和较弱的公正主义地位与eudaimonist的论文兼容，其中有利他主义动机是一个人自己幸福的组成部分。 这两种形式的公正主义拒绝是什么，即一个人的最终目标应该是自己的福祉而且独自一人。
这一强大的兴聊论文和相应主义互相站在相反的杆上，在以下方面：首先将自我提升到最初的位置，因为它只是一个人的最终目标是一个人的福祉; 相比之下，相反的极端，相反的极端，对自我缩小到它没有比任何其他人都不对一个人的注意力掩盖的那一点。 弱的公正主义者试图占据中间地位。
4.3 Nagel和非特性的角度
托马斯纳格尔的作品中可以在托马斯工作中找到唯一的公正性 - 以及利他主义合理性的新争论。 在利他主义（1970年）的可能性中，他寻求以上文第2.1节所定义的强大形式破坏心理学主力，其规范性对应物（有时称为“理性的eGoism”或“道德利主义”），该持有人那个人应该没有直接关注他人的利益。 间接关注的是道德的自我助学金，可以是合理的：别人的利益可能会有助于一个人自己的好处，或者一个人可能会碰巧对他人有一种感伤的依恋。 但缺乏对他人的这些违法关系，根据道德利科士的说法，没有理由关心他们的幸福。
Nagel怀疑任何人真的是一个心理学家（1970：84-85），但他的主要关切是通过表现出利他主义是对行动的理性要求来反驳道德的自我主义。 他的想法并不简单地是我们在某些情况下应该帮助别人的缘故; 如果我们不这样做，我们也表现出色。 这是因为我们需要我们作为理性的生物来观察自己和其他人来自Nagel称之为“非人格表的角度”。 当他把它放了，
充分识别别人，因为人们需要一个与世界的特定，实际令人指导的居民相同的概念，其中包括类似的性质。 （1970：100）
Nagel赞成在一个人的生活中的所有时间的审慎政策，同等重要。 一个有原因不要对一个人的未来漠不关心，因为目前的时刻并不是凭借出席的德。 同样，他持有，一个有原因不要对别人漠不关心，因为有些人是我并不是因为他是我而不是更理由给予。 术语如“现在”和“后来”，“我而不是我”指向没有差异的理性差异。 后来最终成为现在的时间; 这就是为什么它是任意和不合理的，因为它只是因为未来。 因为这个人是我的好的，给予更大的权重，这不太不合理。
作为Nagel构思的“非人格角度”是从它外面的世界看法，一个剥夺了一个剥夺了这个世界中的个人的一个人的一个。 （就是，在短语中选择了他1986年的1986年的标题，从无处可去的地方。）从这个角度来看，一个人不一定是一个功利或后果主义者 - 一个不得不最大化善，但可以遵守原则的限制右边。 但是，某些原则被从非特征的角度排除出来：利益主义以及任何其他原则，给予一个个人或组织不分享的原因。 例如，如果有人有理由避免疼痛，那必须是因为疼痛 - 任何人的痛苦就会被避免。 因此，虽然我有理由避免疼痛的理由，但是允许其他人对我的困境无动于衷，好像那个痛苦不是一个客观的坏事，那些只给出了反对它的理由的人。 Nagel称这样的原因“目标”，与“主观”形成鲜明对比。 PARFIT，原价地原因和人员（1984年），代言而不是“代理 - 相对”和“代理中性”的原因，随后娜格尔本人采用了这些条款。 利他主义可能性在利他主义的批评论文中，所有真正的原因是代理人中立的论点。
娜格尔的立场和功利主义是共同的看法是一个与理性的理性世界的自我世界观相反：从这种自我的角度来看，每个人都只是一个很小的道德受试者宇宙的一部分没有比任何其他更重要的重要性或价值。 我们的常识观点，从我们内心的生活中向外看，让我们带来了一种巨大的绝大学 - 一种淡化的倾向，或者忽略我们只是一个不比任何其他重要的个人。 我们把自己放在世界的中心，这只能通过踩回来纠正，离开我们的特定个人是一个人，并对人类如何表现出对方的一般判断。 从这个角度来看，当一个人应该做某事时，对所有其他相关要求都施加了所有其他要求，因为它们“应该”的声明适用于各自。
Nagel面临着如何解释为什么自我利益不经常被代理中立原因淹没的问题。 如果任何人的痛苦都施加了所有其他德国的要求，那么一个人的痛苦就是每个人的问题。 由于Nagel从无处可去的地方说，（利用“客观的”客观的角度“术语为非特性的角度），
当我们接受客观的立场时，问题并不是那么价值观似乎消失，而且有太多的东西，来自每一个生命，淹没从我们自己出现的那些。 （1986：147）
这将是一致的，可以补充一下，从其他人的情况中获得的原因的重量非常小，并且越来越多地，因为它们被添加在一起。 因此，可能会说，他们通常不超过自身利益的原因。 但这将是一个临时规定，并且会略微不同于自我主义者的论文，别人的利益没有独立的重量。 很难相信，我们被迫在道德利主义中选择（这说只有一个人自己的痛苦应该是一个人的直接关注）和Nagel对公正性的观念（根据每个人的痛苦都应该对我的重量来称重，因为他人的痛苦也应该对我来说，因为他人的痛苦应该是我的拥有）。 第一个要求没有我们的利他主义，第二个太多了。
4.4感情主义和同胞感觉
一些哲学家们会说，迄今讨论的利他主义方法缺少一个重要的 - 也许是道德动机中最重要的成分。 有人可能会说，这些方法让利他主义成为头部的问题，但它的内心要做得多。 Eudaimonist可以说，我们应该有一定数量的同胞感，而是通过给予自我感兴趣的理由来证明情绪反应。 后果主义者似乎没有在我们为特定个人的友好情感和爱情的道德思维中留下任何合法的房间，因为这些情绪往往与世界上增加良好良好总额的项目往往是有可能的。 弱公正主义者表示，在某些情况下，我们将被别人的利益感动，但这只是因为有一个道德规则，在自己和其他人之间造成合理的平衡，这需要一个需要这样做。 所有三种方法 - 所以反对意见 - 太冷了，计算得太冷了。 他们呼吁我们按照公式或统治或一般政策对待他人。 在人际关系中最重要的是始于一个关于如何对待他人的一般规则的方法来捕获的，并证明了通过应用这一一般规则来对待每个特定个人的某种方式。
如果一个人表示，如果一个人的反应，那么对他人的利益有一种情感反应，这将会错过这种批评的观点是让自己给予他们所需援助的有效手段。 （例如，后果主义者可以说，这位学说呼吁我们在友好的情感和爱情的基础上采取行动，因为在这种情绪凝固的长期关系中，可能导致比较冷的关系更大的良好平衡。）但是一个后卫在前款中提出的批评将回复对他人的好坏的情绪反应可以根据一个人的情绪作为行动动机的有效性来评估。 当我们对特定个人的痛苦感到同情时，这种反应已经证明了; 另一个人的痛苦应该只是因为这是适当的反应而引起这种反应。 考虑，作为一个类比，对爱人的死亡进行了适当的反应; 这呼唤悲伤并应该这样做，尽管悲伤无法撤消一个人的损失。 以同样的方式，可以说，利他主义的感受是对别人的好坏的适当反应，相当于这些感情是否导致结果。 这并不意味着一个人对他人的利益做任何事情并不重要。 一个人应该帮助他们的痛苦并寻求他们的幸福; 这是因为这是一个对他们的感觉的适当行为表达。 如果面对别人的痛苦，人们没有任何感觉并且没有提供帮助，一个人的反应中的根本缺陷是一个人的情感漠不关心，二次缺陷是失败的动作，从这种情绪缺陷流动。
根据这种“情感主义”的利他主义方法，这个问题，“为什么一个人应该为他人而行为，而不仅仅是为了自己的缘故？” 不应该通过吸引一些公正的概念或幸福的一些概念来回答。 这不会比试图通过公正或福祉来证明悲伤。 感情主义者只是要求我们认识到这一点或那个人（或动物）的情况正确地呼吁某种情绪反应，以及我们给予的帮助是这种情绪的正确表达。
5.康迪同情和责任
为了评估同情应该在与其他人的关系中发挥的作用，在道上的形而上学的基础上考虑康德对这个问题的讨论有助于（1785）。 他指出了这一点
许多灵魂都非常富有同情的人，而没有任何梳妆台或自身利益的动机，他们会发现内心的乐趣在他们周围传播着欢乐。 （4：398）
他绝不是蔑视他们 - 相反，他说他们“值得称赞和鼓励”（4：398）。 但不是最高的赞美或最强烈的鼓励。
他说，他们不值得的是我们的“尊重”，因为他们的动机“没有真正的道德价值”。 这是因为他们所做的“马克西姆”缺乏道德优点，这些行动并没有摆脱倾向但失效“（4：398）。 康德意味着当他们帮助他人的规则时，这些人并不遵循规则，这是所有这些在其中的所有人都应该得到帮助，因为它应该有所帮助，因为它在道德上是正确的权利。 （术语“和这种情况”是一般术语中的短语持有者，这些情况是那些情况的。 康德认为，这是一个很好的动机，但它不应该是帮助他人的唯一或主要原因。
康德通过想象其中一个交感神经和富有同情心的人中的转变来制定他的索赔：假设某人的不幸带给了他悲伤，以扑灭他对他人的感觉。 他保留了“援助遇险”的权力，但现在“他们的逆境不再激动他”。 他感觉不到“倾向”来帮助他们，但是仍然如此，只是因为他认为他有道德义务。 康德说，当这种情况发生时，这个男人的性格和他的行动有“道德价值” - 他们之前没有。 他的动机现在“无比是最高” - 不是比以前更好，但是，因为现在是一个道德动机，它有一种优先考虑所有其他类型的价值（4：398）。
